非屬醫療必要支出費用，故應剔除。至原告再提出原證13， 於106年4月18日之醫療收據部分，惟該收據診斷科別為整形 ，是否有必要，亦請法院審酌。
②健保點數給付258,576部分：原告既未實際支出醫療費用， 自難謂受有損害，原告請求被告給付健保局所支付之健保點 數，顯有違「填補具體損害」、「禁止不當得利」原則，業 如前述，原告應舉證證明請求上開健保點數為其所受損害， 應由被告負擔賠償。如認原告得為請求健保點數給付（非被 告自認），我國健保總額支付制度係採固定併用浮動點值制 度，依照地區、醫院層級、服務量以及各種醫療範圍，由健 保局浮動給付，且醫院申報健保點數顯非「一元一點」，此 亦由醫院收據均內載「健保申報點數非一元一點給付」之說 明可稽（見原告104年6月23日民事陳報狀附件2醫療收據） ，原告遽以健保點數用一元一點換算醫療金額，要求被告給 付原告上開健保局之支出，亦屬無據。另原告主張每點一元 ，應由原告舉證證明之。
⒉勞動能力損失：
⑴原告張哲維於102年7月後就受傷之部位仍有進行修復手術， 有原告定於104年6月3日在中國醫藥大學附設醫院手術住院 通知及要求被告出具勞工傷病住院申請書、律師函等影本可 稽（被證1、2、3）可明，原告受傷部位，仍在進行修復中 ，且其後亦無符合規定之醫療機構開具診斷書，足證原告所 受何種失能或失能等級之情。另參照臺灣高等法院93年度上 國字第15號裁判，可知喪失或減少勞動能力損害賠償之本質 ，學說上向有「所得喪失說」與「勞動能力喪失說」之爭， 惟上開二說，僅為法律觀點之不同。在實際計算損害賠償額 時，採勞動能力喪失說，亦常以被害人受傷前實際所得為計 算損害額之評價資料，而採所得喪失說者，對於被害人為幼 兒無現實所得者，亦承認被害人於成年後，仍有所得喪失之 損害。而勞工保險失能給付標準，旨在判斷保險給付與否， 與損害賠償係屬二事，縱原告張哲維所受傷害符合勞工保險 失能給付標準（非被告自認），然亦不應機械式認定原告張 哲維是否因此傷害而減少勞動能力。原告徒以勞工保險局函 覆計算勞動能力損失，卻未舉證證明其受有此一損害，亦未 證明其受傷前後實際所得有何變化，其主張洵無足採。雖臺 中榮民總醫院104年8月27日中榮醫企字第1044201907號之鑑 定意見，認定「的確仍存R11-11，R11-52失能狀態，喪失減 少勞動能力為61.52%及15.38%…原告受傷已2年，即使持續 接受修復治療，仍無法復原，喪失減少勞動能力比例與目前 鑑定相同」云云，之後鑑定意見及回覆函亦同前次鑑定意見
內容所陳。惟鑑定機關即臺中榮民總醫院卻就下列問題尚待 釐清，拒未說明。即失能程度等級應由各手指間生理可活動 角度來認定，然鑑定報告書自始未詳載認定失能程度之原因 及數據、或說明其認定依據及過程；後再次鑑定意見與回覆 函亦拒未說明理由與原因，該鑑定結果，顯流於鑑定人武斷 ，過於輕率，誠難令被告信服。又鑑定人就「原告受傷已兩 年，即使持續接受修復治療，仍無法『復原』…」，究復原 係指無法復原至100%、抑或自受傷起，即使持續接受修復治 療與復健，仍無法恢復至50%？鑑定人自始未具體表明，致 事實尚有未明，自有另委第三鑑定單位鑑定以釐清事實之必 要。。
⑵參照最高法院69年台上字第111號、72年台上字第5018號民 事判決意旨，本件原告自損害發生後非終身無法工作，應得 再為投入職場從事其他較為輕便之工作。被告侖侑公司亦曾 多次電詢與函請原告重回被告侖侑公司上班，有律師函供參 （被證4、被證5）。被告侖侑公司為原告受傷後之情況，曾 提供足當勝任之工作職位，請求原告回公司上班，力求勞資 和諧，卻屢遭原告拒絕。原告並非不得再重返職場，卻恣意 對待自身健康，不僅未遵從醫囑進行復健，對被告侖侑公司 重回職場之邀約亦無動於衷，請衡量上情，再予以審酌酌減 。原告實際減損勞動能力，應以24%為計算基準。蓋中國醫 藥大學附設醫院106年3月3日院醫行字第1060002140號函， 所附鑑定意見書內載「American Medical Asso ciation（ AMA）損傷鑑定：右上肢生理功能損失，整體全人損傷比為 24%。加州永久失能等級：負重能力損失50%。工作能力損失 40%（無法執行重度負重及手部操作工作）」等語。原告依 鑑定意見書內載之美國醫學會（AMA）的永久障礙評估（ American Medical Association Guides to the Evaluatio n of Permanent Impairment），以「整體全人」的角度來 判定勞動能力減損程度並對後續在職場工作上的影響，應以 24%損傷比做為原告整體勞動能力損傷的比例評斷，方為適 當。
⑶原告請求減少勞動能力部分之損害賠償金額應以1,883,453 元為適宜：
①原告於102年7月23日因職業災害補償爭議，向臺中市政府勞 工局申請調解，自承其受傷前月平均薪資31,000元，經雙方 合意，依此計算補償金差額，與被告侖侑公司達成調解成立 ，有臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄可稽。且自本件事 故於102年5月20日發生後，直至104年6月5日，被告侖侑公 司每月以平均工資31,000元計算補償薪資匯款，時間長達2
年，原告就上開補償薪資金額，亦未曾表示不同意見，足證 兩造間約定原告受傷前月平均薪資，應以31,000元計算。原 告於73年11月20日出生，本件損害發生時（102年5月20日） 當時年齡為28歲又6個月，距離勞基法規定強制退休年齡為 65歲尚有36年6個月工作時間，喪失勞動能力比例為24%，減 少勞動能力損害金額應為1,883,453元【計算式：31,000× 12×24%＝89,280（年損金額），扣除36年又6個月期間中間 利息計算之霍夫曼系數計算，89,280×20.9174493＋89,280 ×（21.2745921－20.9174493)÷2＝1,883,453，元以下四 捨五入】。
②縱認原告每月平均薪資非為31,000元，然原告於損害發生日 即102年5月20日前6個月月平均薪資應為36,056元，依此計 算，認定損害賠償金額應為2,190,632元：原告任職於被告 侖侑公司期間，以本件事故發生當日102年5月20日前6個月 ，若包含非常態性之加班費及獎金等，就「101年12月份」 實領38,600元（計算式：薪津24,000＋獎金3,000＋責任4, 000＋加班10,800－無薪假1,600－請假1,600＝38,600）、 「102年1月份」實領41,400元（計算式：薪津24,000＋獎金 3,000＋責任4,000＋加班13,600－無薪假1,600－請假1,600 ＝41,400）、「102年2月份」實領32,200元（計算式：薪津 24,000＋獎金3,000＋責任4,000＋加班4,800－無薪假1,600 －請假2,000＝32,200）、「102年3月份」實領33,800元（ 計算式：薪津24,000＋獎金3,000＋責任2,000＋加班9,600 －無薪假1,600－請假3,200＝33,800）、「102年4月份」領 取39,400元（計算式：薪津24,000＋獎金3,000＋責任4,000 ＋加班10,800－無薪假800－請假1,600＝40,540）、「102 年5月份」領取30,940元（計算式：薪津24,000＋獎金3,000 ＋責任4,000優給＋加班3,140－請假3,200＝30,940），有 薪資單影本可稽（被證9、10）。關於102年5月份之薪資， 原告雖於102年5月20日受傷，仍計至月底，給付全月薪資， 被告侖侑公司並於嗣後給付，經由原告委託其母親當場領現 ，而非匯款。縱原告請求勞動能力減損金額之計算基礎（非 被告自認），薪資計算有包含非常態性之加班費、獎金等等 ，以受傷前6個月原告領取款項為計算標準，應為每月36, 056元｛計算式：【（101年12月）38,600＋（102年1月） 41,400＋（102年2月）32,200＋（102年3月）33,800＋（ 102年4月）39,400＋（102年5月）30,940元】÷6＝36,056 元｝，再按上開月平均薪資數額，計算原告勞動能力減損賠 償金額為2,190,632元【計算式如下：36,056×12×24%＝ 103,841（元以下四捨五入，年損金額），依霍夫曼計算法
計算一次給付金額，按年息百分之5計算，扣除36年又6個月 期間中間利息後為2,190,632（計算式：103,841×20.91744 93＋103,841（21.2745921－20.9174493）÷2＝2,190,632 （四捨五入）。
⑷原告稱被告侖侑公司有將「提撥勞退6%」自原告薪資扣除， 有違法情事云云，與事實不符。以101年12月薪資為例（見 原證5與被證9），原告101年12月應領取薪資41,140元，項 目為：每月薪津24,000＋獎金3,000＋責任3,000＋餐費1, 140＋加班費10,000＝41,140，非如原告主張金額為「42, 267」（見原證5），該「42,267」係被告侖侑公司為計算 6%提撥勞退成本，先將提撥勞退6%金額1,127元加入總額中 後（計算式：41,140＋1,127＝42,267），再與其它勞健保 及請假部分一併扣除，有被告侖侑公司在給付項目內載明「 提先+後扣」可稽（見102年1月薪資單可參，見原證17）。 即被告侖侑公司每月先將6%提撥勞退先加入後再為扣除，該 金額乃係雇主依法提撥，自不得計入為原告薪水，惟原告計 算每月平均薪資，皆將雇主即被告侖侑公司提撥之6%勞退金 額計入實領工資，於法不符。
⑸依被告侖侑公司之制度，係為員工每年特休皆折算現金於年 底發放。是員工請假，皆須扣薪，而原告張哲維每月皆「常 態性」的請假，每月多達2至4日；復因產業不利趨勢，以及 大環境生存困境，被告侖侑公司每月均實施無薪假制度，是 無工作應無薪水（NO WORK, NO PAY），自應將原告請假及 無薪假部分扣除，以101年12月薪資為例（見原證5及被證9 ），當月原告請假2天、無薪假2天，故應扣除請假及無薪假 天數各2天，以每日800元計算，計3,200元，其他月份均以 此類推，計算每月平均工資給付。
⑹被告侖侑公司曾多次以電話及律師函方式，促請原告回公司 重返工作崗位，願提供輕便文書工作供原告任職，希原告重 回職場，回復勞資和諧關係，有律師函供參（見被證4、5） ，惟未得原告善意回應，甚者，原告本身拒絕積極復健，業 如原告當庭所陳（見106年4月11日辯論筆錄），恣意要求重 回公司任職之條件，為「僅上午時段回公司工作」而要求全 職薪水。原告陳稱每個工作日下午時段要進行復健云云（見 原證14），惟遲至今日，亦未見原告任何積極復健，益證原 告所求強人所難，顯無意重返工作，致無法達成原告重返工 作職場之協議，兩造並已達成終止勞動契約之合意，經被告 侖侑公司給付11萬元資遣費用予原告，兩造目前已無僱傭關 係存在。
⒊精神慰撫金：參照最高法院51年台上字第233號判例意旨、
85年度台上字第460號裁判意旨，可知慰撫金之酌定，應斟 酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情 節及被害人受侵害權利之性質、身心痛苦程度等關係定之。 本件被告蕭郁勳學歷係高職畢業，現任職於臺中市環保局， 月薪3萬元，薪資所得僅足一人餬口；被告蘇東豐自東勢高 工畢業，從事傳統塑膠加工業，經濟景氣不佳，收入只圖一 家老小溫飽；被告侖侑公司為傳統產業，業務為塑料加工， 獲利不佳，為求公司能維持基本運作，公司全體上下共體時 艱，近年來每月都須實施無薪假，有員工薪資表項目供參（ 見被證9），足證被告侖侑公司生存艱困，入不敷出，只謀 求不裁員減薪。又本件事故損害之發生後，被告侖侑公司及 其員工，亦時常探望關心當時仍住院治療之原告，亦一力承 擔原告在中國醫藥學院附設醫院住院治療費用，並購買安素 等營養補品予原告，期其安心養傷後，能返回公司。但原告 自出院後，卻屢拒絕與被告侖侑公司溝通或為任何善意回應 ，亦拒絕重回被告侖侑公司上班。本件事故損害之發生，被 告縱有過失（非被告自認），侵害原告乃無心之失，違反義 務情節顯非重大，被告蕭郁勳與蘇東豐同為受害者，未有任 何得利，反之，所遭受之精神與心理壓力極大，被告侖侑公 司營運困難等情，且原告就本件事故之發生及擴大與有過失 等因素，則原告請求之精神撫慰金額，實屬過高，請予以酌 減。
㈣被告就下列已給付部分計1,800,360元主張應予以抵充之： ⒈原告已自勞工保險局受領傷病給付及失能給付金額726,600 元及被告給付之失能給付差額199,800元，計926,400元：本 件自102年7月17日起至104年6月8日止，勞工保險局就本件 事故損害事件，曾給付原告張哲維傷病給付及失能給付共計 726, 600元，有整理總表及勞動部勞工保險局勞保現金給付 核付案件通知表供參（附表1、被證5），被告侖侑公司亦補 足原告每月平均工資（每月31,000元）之失能給付差額199, 800元，故上開已給付部分應予以抵充之。
⒉薪資補償422,974元：被告侖侑公司自本件事故損害發生後 ，仍持續給付原告薪資補償金額（按原告每月平均工資 31,000元），從102年6月起至104年6月5日發出104年5月份 薪資為止，計422,974元，此有整理表及匯款回條供參（附 表2-1、被證6、7），被告就上開給付，依勞動基準法第59 條相關規定，主張應予以抵充。
⒊其他保險已請領保險給付450,986元：被告侖侑公司曾為原 告投保南山人壽團體保險，原告就本件損害，除自承已自南 山人壽保險公司領取傷害醫療保險金2萬元外，另外並已領
取殘廢及職業傷害保險金計450,986元，有南山人壽保險理 賠金通知書及簽收回執聯影本供參（被證8），被告就上開 保險金給付部分，自應予以抵充本件損害賠償金額。 ㈤依證人張庭貴之證述，可知一人操作一為被告侖侑公司維護 勞工安全而設之規定，原告張哲維擔任塑膠原料攪拌機之漏 料及打料工作，因其自身違反公司操作守則與安全規範之規 定，於清理機台時，未遵守一人一機原則，請求被告蕭郁勳 共同操作8號塑膠攪拌機桶，未遵守使用風機清理、反將手 伸手進入8號塑膠原料攪拌機內，致其右手遭捲入而受有右 手五指外傷性截肢之傷害，對於本件事故之發生亦有過失， 復為本件103年度易字第1026號刑事判決所認定，原告身為 被告侖侑公司較資深員工，對工作安全規範及說明均極清楚 ，並曾教導後進員工如何使用工具清潔機器，明知公司安全 守則規定，竟違反公司內部作業規範與機器維護規定，要求 被告蕭郁勳幫忙同操作一台機器在前，之後又再無視公司內 部規定，將手掌深入機器之行為，其不當操作顯為本件損害 發生之主因。復依證人徐永南之證述，及中國醫藥大學附設 醫院106年3月3日院醫行字第1060002140號函鑑定意見書內 載「同意徐永南醫師對張先生病況之評估」等語可稽，原告 自本件事故發生後，即未按醫療常規接受醫療修復以及定期 接受復健療程，如原告於本件事故發生後，能積極復健，應 可從原10%到25%損傷恢復到25%到30%左右，以一般醫療常情 而言，應該可以更好一點；詎原告一方面挾以復健為名義， 要求僅上半天班，而被告侖侑公司須給付其全職薪水（見原 證14），另一方面，置身體健康不顧，恣意忽視醫囑，未定 期接受復健療程，錯過術後復健最佳時機，致原告手指機能 迄今無法回復更佳狀況。是本件損害之發生，原告張哲維不 僅與有過失，就本件損害之擴大，原告應負完全過失責任。 衡諸原告嚴重違反被告公司清潔機器之操作規則及安全規範 ，將手掌伸入機器內之行為，為本件事故損害肇事之主，且 因被告蕭郁勳、蘇東豐以及侖侑公司同為受害者，不僅未有 任何得利。反之，被告蕭郁勳、蘇東豐因本件事故受有心理 上以及財產權重大損害。如認被告應負過失之責（非被告自 認），應依民法第217條、第220條第2項之規定，及參照最 高法院78年度台上字第703號、74年度台上字第2624號、86 年度台上字第1178號裁判意旨，請求免除或予以減輕被告之 賠償金額。
㈥聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造經本院整理並簡化爭點如下（本院依判決格式修正 或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告蘇東豐、被告蕭郁勳因業務過失傷害，業經本院刑事庭 103年易字第1026號判決罪刑確定。
⒉原告確於98年10月9日起，受僱於被告侖侑企業有限公司， 擔任塑膠原料攪拌機之漏料及打料作業員。
⒊本件102年5月20日時，被告蘇東豐為被告侖侑企業有限公司 之負責人，被告蕭郁勳為被告侖侑企業有限公司之受僱人之 一。
⒋對於兩造所提證物形式上真正，均不爭執。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告依侵權行為法律關係，請求被告蕭郁勳、蘇東豐及被告 侖侑企業有限公司連帶損害賠償有無理由？
⒉如原告請求有理由，原告受損害金額為何（醫療費用、健保 點數、勞動能力損失、精神慰撫金）？
⒊就本件損害之發生及損害之擴大，原告是否與有過失？如有 ，過失比例為何？
⒋被告得否以勞工保險局傷病給付、失能給付及被告已給付之 失能給付差額計926,400元，被告侖侑公司給付之薪資補償 金額422,974元、其他保險給付金額450,986元，主張抵充？四、得心證之理由：
原告主張於98年10月9日起，受僱於被告侖侑企業有限公司 ，擔任塑膠原料攪拌機之漏料及打料作業員，並於102年5月 20日受有右手五指外傷性截肢之重傷害。被告蘇東豐、蕭郁 勳因業務過失傷害，業經本院刑事庭103年易字第1026號判 決罪刑確定等情，有原告所提中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書（如附民卷第11頁）及本院刑事判決可憑，並為被告所 不爭執，原告主張被告應連帶負損害賠償責任，為被告所否 認，本院審酌如下：
㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告蕭郁勳、蘇東豐負損害 賠償責任有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 民法第184條第1項前段、第2項前段。又職業安全衛生法（ 本件案發時為勞工安全衛生法）第5條第1項規定：雇主使勞 工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或 措施，使勞工免於發生職業災害。同法第6條第1項第1款規 定，雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備：一 防止機械、設備或器具等引起之危害。且依職業安全衛生設
施規則（本件案發時勞工安全衛生設施規則）第57條第1項 規定：「雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有 導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料。為防止 他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標 示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措 施。上開就勞工安全衛生所制定之相關法令，均屬保護他人 之法律。
⒉查被告侖侑公司之8號塑膠攪拌機桶設有2個電源開關，1個 設置於8號塑膠攪拌機桶旁之牆面上，另1個則設置在8號塑 膠攪拌機桶之支架上，而該2個電源開關均未採上鎖或設置 標示等措施之事實，業據證人即行政院勞工委員會中區勞動 檢查所檢查人員林鴻谷於本院刑事庭審理時證述在卷（見本 院刑事卷第126頁），復有行政院勞工委員會中區勞動檢查 所102年11月18日勞中檢製字第1020043154號函及現場照片 附卷足稽（見偵卷第30至31、33至34頁）。是被告侖侑公司 8號塑膠攪拌機桶雖設有2個電源開關，但均未採上鎖或設置 標示等措施，故證被告侖侑公司之塑膠攪拌機桶啟動裝置， 未採取上鎖等安全設施之事實，亦堪認定。另對於機械之掃 除有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉，為防止他 人操作該機械之起動等裝置，應採上鎖或設置標示等措施， 勞工安全衛生設施規則（103年7月1日已更名為職業安全衛 生設施規則）第57條第1項訂有明文。而依當時情形，又無 不能注意之情事，被告蘇東豐為侖侑公司之負責人，負責侖 侑公司業務之執行，竟疏未在塑膠攪拌機桶設置防止他人操 作該機械之起動等裝置，採上鎖或設置標示等措施，致使原 告受有上開傷害，被告蘇東豐自屬有過失。且其過失行為與 原告之傷害間有相當因果關係。從而，被告蘇東豐之過失犯 行，足以認定。
⒊依據被告侖侑公司為維護勞工安全規定，操作塑膠攪拌機桶 時，僅得由一人為之，已據證人即侖侑公司員工張庭貴於 103年11月7日本院刑事庭審理時證稱：「（公司是否有規定 ，清理攪拌機桶只能有一個人清理，不能同時有兩個人一起 清理？）我們公司有規定一人一機，一個人負責一台機器， 機台操作不能兩人以上。清理機台有規定，第一個是總電源 開關一定要關掉，第二個是只能一人操作，第三個是不可以 將手伸入裡面。除非落料的時候，才可以兩個人互相幫忙。 打料和拌料都只能一個人操作。（這個規定是張哲維受傷前 就規定，還是受傷後才規定？）案發之前兩年就有這個規定 …（操作塑膠攪拌機只能一人一機，是何人所規定？）這規 定是老闆和老闆娘所規定，然後也常常提醒我們。（案發當
時，張哲維正在清理機器，按規定要一人一機，當時蕭郁勳 過去幫忙，是否兩人都違反一人一機的規定？）是。（公司 規定一人一機的原因為何？）我想關於這個規定就是要安全 ，自己操作機器自己做，自己負責管理自己的安全。」等語 （見本院刑事卷第85頁正、反面），而被告蕭郁勳於102年 12月23日偵訊時亦供稱：「我是負責打料工作，我是被告訴 人（即本件原告）叫過去幫忙漏料及清理桶子，清理機器應 該是一人一機，但那天我是被叫去幫忙的，清理桶子時我會 接接觸到開關，資深員工都是開啟電源清理，因為會有死角 不好噴出去，告訴人剛好在殘渣口那邊，我在倒料口地方， 拿起噴鎗灑料，所以我啟動開關，我的角度看不到告訴人， 啟動之後告訴人的手就被夾到了，在機器外面有貼警告標誌 ，是一隻手畫一個X，表示手不能伸進去…（資深員工是開 啟電源清理，但依照規定應如何清理？）應該要關閉電源清 理，老闆也有說過要關著電源清理，但因為有角度不好清理 ，所以要開著電源清理」等語（見偵卷第46頁反面、第47頁 正面）相符，足證被告蕭郁勳亦有違反一人一機，及未注意 查看原告當時在做何事，為清除8號塑膠攪拌機桶，而開啟8 號塑膠原料攪拌機之操作電源。而依當時情形，又無不能注 意之情事，被告蕭郁勳竟疏未及此，貿然開啟8號塑膠攪拌 機桶之操作電源，致使原告受有上開傷害，被告蕭郁勳自屬 有過失。且其過失行為與原告之傷害間有相當因果關係。從 而，被告蕭郁勳之過失犯行，足以認定。
㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告蕭郁勳、蘇東豐負損害 及被告侖侑企業有限公司連帶損害賠償有無理由？ ⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條 第2項定有明文。經查被告蘇東豐為被告侖侑公司之經營負 責人，因過失違反職業安全衛生法第5條第1項第1款、職業 安全衛生設施規則第57條第1項規定，造成原告受有損害， 則被告侖侑公司與被告蘇東豐即應依上開規定，連帶對原告 負損害賠償責任。
⒉次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項分別定有 明文。經查被告蕭郁勳既受僱於被告侖侑公司，並參與本件 機器清理作業，因過失未注意而開啟機器電源造成原告受有 損害，而被告侖侑公司復為被告蕭郁勳之僱用人，則被告侖 侑公司與被告蕭郁勳即應依上開規定，連帶對原告負損害賠 償責任。
⒊又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第185條第1項前段定有明文。且共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟 各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。 經查被告蘇東豐、蕭郁勳分別因過失致原告重傷害，且其過 失行為，均為原告重傷害之共同原因，已如前述，則依上開 規定自應對原告負連帶賠償責任。
⒋按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。民法第272條定有明文。原告雖請求被告3人 連帶賠償，惟依前述，原告既未提出本件應由被告3人連帶 賠償之依據，依上述說明，自應由任二被告連帶賠償，而無 由被告3人連帶賠償之理由，故原告此部分之請求即無理由 ，應予駁回。
㈢原告得受損害金額為何？
⒈醫療費用部分：
⑴按診斷書費及公證費，如係被害人為證明損害發生及其範圍 所必要之費用，應納為損害之一部分。又診斷書費用如係被 害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之 一部分，得請求加害人賠償（最高法院91年5月7日民事庭決 議、91年度台上字第1610號判決意旨參照）。 ⑵原告主張本件自行支出之醫療費用，最後確定為如民事準備 書六狀之記載，並同意扣除被告所抗辯已代為支付之47,990 元及27,507元（見本院卷二第56頁正、反面，及本院106年7 月18日言詞辯論筆錄記載），故本院僅就被告抗辯部分加以 說明如下：
①就原告主張醫療費用收據金額，屬於診斷證明書費用部分， 本院整理如附表所示。由附表可知，原告請求之診斷證明書 費用達5,080元，其中編號22、38部分，診斷證明書費用即 高達1,100元及700元，確難證明均與本件損害賠償之請求有 關，本院審酌原告於本件提出之診斷證明書，除原告受傷之 初，於醫院診所提之編號20（見附民卷第11頁）、編號22（ 見附民卷第12頁），可供了解原告於案發時所受傷勢，認為 有必要，於本院審理時，原告雖於106年5月17日所提之診斷 證明書2份（編號38 '1及編號38 '2，見本院卷二第11、12 頁），於106年6月5日提出診斷證明書1份（編號43 '1，見 本院卷二第27頁），惟本院並未命其提出，本院審酌原告所 提最新診斷證明書，確有助於瞭解目前原告之復原情形，故
認編號38 '1及編號43 '1部分認為有必要，該450元之證明 書均予准許外，其餘均認無必要。又就編號43部分，其醫療 費用項目註記為其他，難認與證明本件損害有關，亦不應准 許，故診斷證明書費用部分應予扣除4,630元（計算式：5, 080－450＝4,630）。
②就原告主張編號43部分之醫療費用部分，依原告所提之門診 醫療收據（見本院卷一第65頁反面），其項目為其他，且並 無健保給付點數，難認與本件原告傷勢之醫療有關。至被告 再抗辯原告所提出原證13，於106年4月18日之醫療收據部分 ，因該收據診斷科別為整形，是否有必要等語惟查，原告確 有前述傷勢而須重健復原手指，故本院該醫療支出自屬必要 ，不應扣除。
③原告請求醫療費用，除上述應予扣除之診斷證明書費用4, 630元及醫療費200元外，其餘均應認有必要，故本院認原告 得請求醫療費用之金額為10,916元（計算式：15,746－4, 630－220＝10,916）。
⒉原告請求健保給付金額部分：
⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號 判例意旨參照）。此判例意旨固在闡述保險人得代位行使被 保險人對於加害人之損害賠償請求權時，被保險人即不得再 向加害人請求損害賠償。惟依全民健康保險法第1條後段固 規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。而全民 健康保險係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條 規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103 條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因 保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定 適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事 故受傷害（按此係指全民健康保險法修正前之情況），受領 全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠 償請求權並不因而喪失。況依甫經立法院於94年4月29日三 讀修正通過之全民健康保險法第82條，其修正理由為：「全 民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係 可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給 付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，另94年 2月25日全民健康保險監理委員會第117次會議，委員發言亦
多傾向支持擴大代位求償範圍，為回應此等建議，同時考量 實務上執行之可行性與成本效益，爰增訂公共安全事故及重 大之交通事故、公害或食品中毒事件為代位求償範圍。」， 已明白表彰可得代位求償者（除原規定之交通事故外）僅限 於增訂之公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒 事件為範圍，並不包含其餘未規定之範圍（最高法院91年度 台上字第857號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法 律座談會民事類提案第18號結論參照)。本件原告既非因汽 車交通事故、公共安全事故或其他重大之交通事故、公害或 食品中毒事件等受傷害，自無全民健康保險法第82條之適用 ，被告不得因此免負賠償義務，故被告前開所辯並不足採。 ⑵本院依原告聲請，函請衛生福利部中央健康保險署提供健保 點數換算核付金額之比例，該署於106年6月2日函覆本院提 供102年第1季至104年第1季之西醫基層總額各季點值彙整表 及西醫醫院總額各季點值彙整表（見本院卷二第13、14頁） ，原告並據以預供105年及106年度第1季部分，被告對此點 值計算方式形式上真正並不爭執（見本院106年7月18日言詞 辯論筆錄），則原告據以彙整如附表所示，並計算健保給付 金額，自無錯誤，則原告據此請求被告賠償健保給付金額共 258,576元自有理由，應予准許。
⒊原告請求勞動能力減損部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。另按身體或健康受侵害，而減少 勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之 收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞 動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能 自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值， 應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。被害人因 身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被 害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會 經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商 人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產 之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之 所得（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號 號民事判例可資參照）。查原告主張因被告之侵權行為，致 其受有右手五指外傷性截肢之重傷害，並請求勞動能力減損 部分，自有理由。
⑵查原告因本件事故，原請求依勞工保險局認定原告最高失能 等級第8級，並以「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表
」，認受有61.52%之勞動能力減損，惟此為被告所否認，參 以原告所提之「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」， 僅為學者所提之見解，並無任何醫學上之依據，故原告聲請 本院函送中國醫藥大學附設醫院鑑定。依該院106年3月3日 函所附鑑定意見書表示：1.張先生（即原告）符合失能等級 八。AMA損傷鑑定：右上肢生理功能損失，整體全人損傷比 為24%。加州永久失能等級：負重能力損失50%。工作能力損 失40%。（無法執行重度負重及手部操作工作）…（102年5 月20日受傷後）當時實際勞動能力喪失或減少比例同上。2. 依附件本院刑事庭審判筆錄證人徐永南醫師之證詞所示，如 原告張哲維於民國102年5月20日受傷後，自始即按醫療常規 接受修復治療並完成復健，按目前醫療技術，其可復原之最 佳狀態為何？回復之比例？答：同意徐永南醫師對張先生病 況之評估。3.依原告張哲維目前之狀況，若其持續接受修復 治療，可預期將來復原程度為何？其可能受有之失能狀態為 何？及其可能喪失或減少勞動能力之比例為何？答：依據病 歷紀載，手術紀錄及治療師口述當時復健狀況，張哲維先生 受傷手術後，接受修復治療並復健，但仍舊手指無力且有麻 痛等神經受損現象，神經受損可能在受傷當時就已造成，再 者，術後組織腫脹也會造成神經壓迫，案日（應為「按目」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網