第363頁），但被告茂龍公司未能舉證證明原告在系爭 書架上物品放置超過其使用限制，其所辯即無理由。但 依原告所援引被告鄭建鴻於109年8月21日偵查中稱：「 本件層架地板部分有鎖住，天花板部分安裝時客戶有說 不是木頭材質，而且很貴叫我們注意不要刮傷，因為我 們有刮到，我就不敢亂鎖，以卡住的方式卡在天花板， 沒有用鎖的，天花板部分有多零件」等語，其所述合乎 情理，因眼見系爭書架組裝完成後之型態，為頂天立地 之結構，支撐固定全靠立柱，先天設計下盤不穩，不論 專業師傅或一般人，不論有無看說明書，一望即知非固 定於天花板不可，況且天花板部分有多零件，明顯是要 鎖在天花板，於此情形，若無業主方面不明就裡而警告 不得破壞天花板，應無不完成鎖住天花板最後工序之理 ，故被告鄭建鴻上開陳述應屬可信。被告鄭建鴻既明知 系爭書架之立柱應鎖住天花板，然因原告之代理人或使 用人要求不要刮傷天花板，才沒有鎖住，足認原告與有 過失，斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，本院認定 原告與有過失之程度為25%，故被告鄭建鴻、茂龍公司 之賠償金即應由52,572元減為39,429元（計算式：0000 0-00000*25%=39429）。
（三）關於抵銷
1.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以 意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初 得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項 前段、第335條第1項分別定有明文。
2.被告茂龍公司於本件訴訟中主張以頭枕尾款6,060元向 原告為抵銷部分，業經原告自認無訛，則原告得向被告 茂龍公司、鄭建鴻請求連帶賠償之債，在此抵銷金額之 範圍內即已消滅，餘額剩下33,369元（計算式：00000- 0000=33369）。
3.被告茂龍公司依系爭契約關於倉租費之約定，主張原告 積欠其倉租費202,377元部分，除已有原告提出之系爭 契約條款外（見本院卷第29頁），業據提出進口報單、 代收票據明細表及倉租費之明細表附卷可稽（見本院卷 第365至377頁），非無可信。至原告聲稱被告茂龍公司 及被告林麗君曾表示免除倉租費云云，經被告茂龍公司 及被告林麗君否認，自應由原告就有此事實之存在，負 舉證之責。惟原告又稱：因時間已久，無法具體說明其 免除倉租費之時間及場合云云（見本院卷第485頁），
更未能舉證以實其說，自難認有何免除倉租費之情事。 準此，被告茂龍公司以倉租費在33,369元範圍內抵銷， 原告得向被告茂龍公司、鄭建鴻請求連帶賠償之債，即 已全數消滅。
（四）綜上所述，於抵銷之前，原告依民法第188條第1項前段之 規定，請求被告茂龍公司與被告鄭建鴻連帶給付39,429元 本息部分，為有理由，應予准許；原告另依民法第227條 第2項之規定對被告茂龍公司所為請求，與前述連帶責任 為訴之客觀合併之「選擇合併」，本院既已按前述請求為 最有利原告之認定，自毋庸再審究加害給付部分；逾以上 說明部分之請求，即無理由，應予駁回。惟被告茂龍公司 以頭枕尾款6,060元及倉租費在33,369元範圍內抵銷時， 原告前述請求權即按抵銷數額消滅，從而應駁回其訴，其 假執行之聲請失所依附，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 譚鈺陵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網