至明，是原告此部分主張即屬無據，不應准許。 (五)原告以備位二請求權基礎即民法不當得利規定請求被告郭 景淳、尤薏涵等3人返還所受利益840000元，均無理由： 1、又訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時， 即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位 順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判 。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。 此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合 併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民 事裁判意旨)。原告在本件訴訟係以民法第184條第1項前 段(故意侵權行為)、第185條第1、2項、第1148條第1項及 第1154條等規定為先位請求權基礎，而依民法第184條第1 項前段(過失侵權行為)、第185條第1、2項、第1148條第1 項及第1154條等規定為備位一請求權基礎，再依民法第 179條規定為備位二請求權基礎，請求被告等人連帶給付 840000元及其法定遲延利息，惟依前述，本院既認定被告 劉憶儒、曹志成、丁昱翔等3人應對原告負民法侵權行為 損害賠償責任，被告郭景淳、尤薏涵等3人對原告不負民 法侵權行為損害賠償責任，即原告之先位請求權基礎部分 對被告劉憶儒、曹志成、丁昱翔等3人為有理由，對被告 郭景淳、尤薏涵等3人均無理由，故參照前揭最高法院97 年度台上字第111號民事裁判意旨，原告主張備位一、二 請求權基礎部分，對被告劉憶儒、曹志成、丁昱翔等3人 毋庸再予審酌，而對被告郭景淳、尤薏涵等3人，因備位 一請求權基礎部分已駁回如上述，是本院僅應就備位二請 求權基礎部分續予審理裁判，方為適法。
2、另民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，而主張不當得利請求權存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之 當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的(參見最高法 院103年度台上字第2198號民事裁判意旨)。另侵害歸屬他 人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型 之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當得 利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證 受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必
待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因 ，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(參見最高法院 105年度台上字第1990號民事裁判意旨)。原告雖以備位二 請求權基礎主張被告郭景淳自107年7月11日起至107年8月 15日止期間可能有不明收入，而該不明收入為犯罪不法所 得，屬於民法之不當得利；而被告尤薏涵等3人亦於同上 期間可能自陳建志處獲有不當利益，乃請求被告郭景淳、 尤薏涵等3人返還所受利益各情，亦為被告尤薏涵等3人所 否認，並以上情抗辯。惟本院認為依原告在本件訴訟主張 之原因事實，原告並未直接給付該840000元予被告郭景淳 或被告尤薏涵等3人，故原告依備位二請求權基礎主張之 不當得利應屬前揭「侵害歸屬他人權益」之不當得利(非 給付型之不當得利)，而依前揭最高法院105年度台上字第 1990號民事裁判意旨，原告自應先行舉證受益人即被告郭 景淳或被告尤薏涵等3人取得利益，係基於被告郭景淳或 被告尤薏涵等3人之「侵害行為」而來，俟原告盡其舉證 責任後，被告郭景淳或被告尤薏涵等3人始需就其有受利 益之法律上原因負舉證責任。是就本件而言，原告主張對 被告郭景淳之民法侵權行為損害賠償債權並不存在，亦如 前述，而原告復未提出積極證據證明被告郭景淳或被告尤 薏涵等3人對原告有何不法之「侵害行為」存在，甚至被 告郭景淳或被告尤薏涵等3人所受利益之數額為何，原告 迄至本件言詞辯論終結時亦未舉證以實其說，則原告主張 被告郭景淳或被告尤薏涵等3人應成立民法第179條規定之 不當得利，尚嫌無憑，不應准許。
3、至民事訴訟法第345條規定：「當事人無正當理由不從提 出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張 或依該文書應證之事實為真實(第1項)。前項情形，於裁 判前應令當事人有辯論之機會(第2項)。」，而民事訴訟 法第345條規定，當事人無正當理由，不從提出文書之命 者，法院得認他造關於該文書之主張為正當。係規定當事 人無正當理由不從命提出文書時得生之效果。即法院得認 他造關於該文書之性質、內容及其成立真正之主張為正當 ，然非謂他造所主張之事實即屬真正。蓋法院得認他造關 於該文書之主張為正當，與該文書之證據價值，係屬兩事 ，不得因此即謂待證事項已經證明，仍須按一般原則斟酌 情形，由法院依自由心證判斷之(參見最高法院88年度台 上字第446號民事裁判意旨)。原告在本件訴訟審理過程雖 聲請法院調閱被告尤薏涵等3人之金融機構帳戶確認有無 不當得利，並聲請法院命被告郭景淳、尤薏涵等3人提出
107年7月11日起至107年8月15日止金融機構帳戶相關資料 ，如被告郭景淳、尤薏涵等3人拒絕提出，依民事訴訟法 第345條規定，法院應認為原告之主張為真正各節，而本 院亦曾依原告聲請通知被告尤薏涵等3人提出上揭金融機 構帳戶資料，但為被告尤薏涵等3人所拒絕，並為上揭抗 辯。本院認為原告既主張被告郭景淳、尤薏涵等3人因其 交付840000元予被告曹志成而受有不當利益，則原告自應 先行舉證證明被告郭景淳或被告尤薏涵等3人對原告有何 不法之「侵害行為」，進而取得該「不當利益」，但原告 並未舉證以實其說，原告此部分主張即難遽信為真正。況 民事訴訟法第286條亦規定：「當事人聲明之證據，法院 應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限 。」，而當事人聲請調查證據之範圍或對象應為具體特定 ，不能泛無目標而籠統聲請調查，則原告聲請向金融機構 調閱被告尤薏涵等3人之帳戶部分，因國內金融機構眾多( 含銀行、郵局、信用合作社及農、漁會信用部等)，原告 並未指明具體特定之金融機構名稱，其聲請即嫌籠統空泛 ，本院倘依原告聲請發函向各金融機構調查，不無侵害被 告尤薏涵等3人之個資及隱私之嫌，原告此部分調查證據 之聲請不應准許。再民事訴訟法第345條第1項規定係以當 事人「無正當理由」不從提出文書之命者為前提要件，而 依被告尤薏涵等3人抗辯稱原告此項聲請係「摸索性證明 」，不應准許等語(參見本院卷第137頁)，原告就此項抗 辯並未為任何說明，僅認為被告尤薏涵等3人拒絕提出， 應依民事訴訟法第345條第1項規定認為其主張為真正(參 見109年12月18日民事準備書二狀，本院卷第193、194頁) ，堪認被告尤薏涵等3人並非「無正當理由」拒絕提出上 揭資料，故本件應無民事訴訟法第345條第1項規定之適用 ，原告此部分主張容有誤會。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告劉憶儒、曹 志成、丁昱翔等3人連帶賠償所受損害840000元，洵屬正當 ，應予准許；而原告依據民法侵權行為規定(先位及備位一 請求權基礎)或民法不當得利規定(備位二請求權基礎)請求 被告郭景淳、尤薏涵等3人連帶賠償所受損害(或返還所受利 益)840000元，均無理由，應予駁回。又原告就上開准許部 分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即被告劉憶儒自109年5月 5日起，被告曹志成自109年5月8日起，被告丁昱翔自109年5 月17日起，均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息， 亦無不合，併准許之。
七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，而原 告在本件訴訟審理過程支出提解被告曹志成到庭費用3600元 ，故確定本件訴訟費用額為3600元。又本院就本件訴訟固為 兩造互有勝敗之判決，然原告支出上揭提解費用既係專為被 告曹志成到庭而支出，則依民事訴訟法第84條規定，此部分 訴訟費用應由被告曹志成負擔。
八、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告對被告曹志成 勝訴部分，係因被告曹志成認諾而為其敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第1款規定，法院應依職權宣告假執行 原告此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸 另為准駁之判決；而對被告劉憶儒、丁昱翔勝訴部分，核與 法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。另被告劉憶儒 、曹志成、丁昱翔等3人固均未為如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行之聲明，惟本院認為民事訴訟兩造當事人訴 訟利益均等原則，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權命被告劉憶儒、曹志成、丁昱翔等3人供相當擔保金額後 ，亦得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回 而失所依附，併駁回之。
九、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 張隆成