能給付，整體勞動力仍有減損，有臺中榮民總醫院鑑定書可 憑，足見原告所受傷勢確甚為嚴重，則依上開兩造資力情形 、被告駕車肇事之過失情節、原告所受傷害之程度，及與雙 方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告請求被告給付精 神慰撫金，以原告陳柏瑛40萬元、原告陳慧瑛30萬元為適當 ，至原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⒎綜上，原告陳柏瑛得請求被告損害賠償金額計2,688,098元 （計算式：91,951＋18,575＋260,020＋151,200＋1,766, 352＋400,000＝2,688,098）之範圍內，原告陳柏瑛得請求 被告損害賠償金額計2,299,876元（計算式：39,934＋13, 265＋264,800＋151,200＋1,530,677＋300,000＝2,299,876 ）之範圍內，自屬有據。又兩造就本件車禍均有過失，已如 前述，是依前開過失相抵之規定，原告得請求被告賠償數額 應為陳柏瑛2,150,478元（計算式：2,688,098×80 %＝2, 150,478，元以下四捨五入）、原告陳慧瑛1,839,901元（計 算式：2,299,876×80%＝1,839,901，元以下四捨五入）。 ⒏按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告各 已獲汽車強制責任保險金理賠陳柏瑛693,737元、陳慧瑛 59,775元，並為兩造所不爭執（本院卷二第162頁反面）， 是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後 ，原告陳柏瑛得請求之金額為1,456,741元、原告陳慧瑛得 請求之金額為1,780,126元，原告逾此部分之請求則無理由 ，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告於附帶民事起訴請求， 並經本院將繕本送達被告，該繕本係於106年9月1日送達被 告，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第9至11頁），被 告遲未給付，當應負遲延責任，是原告就上開請求應予准許
之部分，請求自該狀繕本送達被告翌日起，即自同年月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告如主文第一 項至第六項所示金額及法定遲延利息，為有理由；逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告 其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、本件原告係對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移 送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費， 本無訴訟費用負擔之問題。惟於本院審理中，因原告陳慧瑛 請求追加部分，並非附帶民事免繳裁判費範圍，故仍應定訴 訟費用負擔之比例，此部分追加既無理由，爰酌定如主文第 8項所示，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第五庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 王綉玟
, 台灣公司情報網