損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,108年度,173號
TCDV,108,重訴,173,20200115,1

限公司之公司銀行帳戶，或被告陳彥名之個人戶頭，更足見 被告吳彥霆未曾經手原告三人之任何投資款項。被告吳彥霆 更無曾知悉原告三人之投資總額或究竟匯款多少錢予前開二 公司或被告陳彥名之個人戶頭，遑論被告吳彥霆有侵權行為 之事存在。
參、被告二人並均聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、願供擔保，請准宣告免為假執行。
丙、得心證之理由：
一、兩造於108年11月6日言詞辯論時同意本件爭點在於：原告三 人主張被告二人在107年4月8日招攬說明投資方案，違反銀 行法，違反保護他人之法律，向原告三人收受存款並保證獲 利，因此構成侵權行為，被告二人均否認有何向原告三人收 受存款之行為，答辯稱自己也是投資人身分，並非收受存款 的主體，原告是否業盡舉證責任？
二、按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號判決參照）。又行為人否認 有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。經 查：
㈠原告三人主張被告二人於107年4月8日在基隆市○○區○○ ○路000號辦公室，同時向原告說明系爭投資方案，招攬於 告入會，保證獲利，高達年利率540%，構成銀行法吸收存款 之事實，固據提出107年4月8日投資說明會錄影檔案光碟（ 本院卷第39頁）、ANB集團暨M101集團簡介影本（本院卷第 41 -86頁）、資產積分增配系統簡介（本院卷第87-97頁） 、被告陳彥名LINE對話內容擷取圖片（本院卷第99-127頁） 、原告張旗宏、吳樹翔匯款憑證（本院卷第129-139頁）、 原告吳樹翔與被告陳彥名LINE對話內容擷圖（本院卷第141 -143頁）、原告黃子力匯款憑證（本院卷第145-155頁）、 新積分解析圖暨原告張旗宏GPC集團虛擬帳戶翻攝照片（本 院卷第157-162頁）、銀聯卡使用教學簡介（本院卷第163-1 69頁）、原告張旗宏與被告陳彥名LINE對話內容擷取圖片（ 本院卷第171-175頁）、投資人名單（本院卷第183-184頁） 為證，惟此僅得證明原告有參加被告講述投資之說明會、向



被告陳彥名詢問投資方案及獲利及原告已匯款之事實。但原 告三人主張被告二人有上揭違反保護他人法律侵害原告權利 之事實，應負損害賠償責任云云，為被告二人所否認，原告 自應就此負舉證責任。
㈡依原告三人所提ANB集團暨M101集團簡介，均無被告二人之 資料，自難認為被告為ANB集團核心成員，又依被告吳彥霆 所提剪報（本院卷第237頁），ANB集團主嫌為李牧耘、葉廷 浩，原告訴訟代理人亦陳述該案業經臺北地方檢察署提起公 訴，本件被告二人並非遭起訴之刑事被告，是自難認為被告 二人為吸收存款、違反銀行法之主體，顯見被告二人對原告 三人無任何不法行為，佐以原告三人之陳述及原告三人與被 告陳彥名LINE對話紀錄可知，係原告三人在聽完被告之投資 分享後，係因自身投資意願，而主動向被告陳彥名詢問系爭 投資方案，自行評估系爭投資方案高獲利所帶來之風險後才 匯款，難認被告二人對原告三人之投資分享、被告陳彥名向 原告三人解說投資方案有何不法性。
㈢況且依原告三人所提匯款對象，大部分係匯入訴外人立誠電 腦資訊有限公司（負責人陳鴻國，本院卷第257頁）、仁美 生物科技有限公司（負責人葉媛媚，本院卷第255頁），僅 有兩筆新臺幣8萬5000元、新臺幣8萬元匯入被告陳彥名個人 帳戶，然該金額亦與原告所稱投資單位為200元美金、1000 元美金、3000元美金、5000元美金、1萬元美金不符（新臺 幣8萬跟8萬5000元若以1比32之匯率換算約為美金2500~2656 元），縱使被告二人有分享自己的投資經驗或者介紹系爭投 資方案，其既非吸收存款之主體，自難認為被告二人有何違 反銀行法非銀行業而吸收存款之行為，原告所舉證據尚有未 足。況被告吳彥霆提出被告陳彥名之投資證據（陳彥名於10 7年1月2日、2月9日投資，並出具投資風險切結書，見吳彥 霆被證三、四，本院卷第239-243頁），被告吳彥霆亦提出 自己投資匯款至仁美生物科技有限公司之證據（被告吳彥霆 被證一，本院卷第283-291頁），足認被告陳彥名、吳彥霆 均自稱亦為投資者，應可採信。
㈣此外，原告三人對於被告各有該當侵權行為成立要件之有利 於己事實，並未舉證證明以實其說，自無從認定被告二人對 原告有共同侵權行為之情事。是原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告二人連帶賠償損害，為無理由，不應准許。三、原告依照侵權行為法律關係，請求被告二人連帶賠償損害云 云，尚屬無據，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗， 一併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判



決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 陳怡臻