庭，亦未據此繳納裁判費，故本院就刑事庭裁定移送之原告 因系爭車禍所受傷勢及致生損害，即僅以原告受有右側肩部 挫傷、左側上下肢多處擦挫傷（包括左上臂左手擦挫傷《 5.5公分》、左膝、左小腿、左大趾、左第2至4趾擦挫傷《 14公分》、左大趾挫傷併部分趾甲剝離甲床下瘀血）為審理 範圍。至於原告於107年3月5日追加起訴狀追加請求之機車 修理費9,150元及於106年6月18日至同年月20日在中國醫藥 大學附設醫院住院治療支出之醫療費用45,950元部分（原告 據此繳納裁判費1,000元），因屬刑事庭將附帶民事訴訟移 送民事庭後所追加之請求，本院自得為審理判決。 原告主張其於上揭時地遭被告駕車撞傷之事實，為被告所不 為爭執，且被告涉犯過失傷害犯行，已經本院107年度交易 字第1041號刑事判決認定明確。而關於系爭車禍之肇事經過 ，本院於107年6月13日當庭勘驗附於臺中地檢署106年度偵 字第7931號偵查卷光碟片存放袋內之105年10月18日11時14 分臺中市北區中清路與健行路口監視器錄影光碟，其結果為 ：被告駕駛之自用小客車由健行路的加油站開出穿越健行路 上之雙黃線左轉停於健行路之左轉專用車道（內側車道）上 等停紅燈，但準備右輛至中清路，該車有打右轉方向燈，待 行向燈號轉成綠燈，且同方向等停紅燈之汽機車向前行駛後 ，被告車輛即由左轉專用車道（內側車道）橫越外側車道右 轉中清路，因而撞及綠燈直行於外側車輛之原告所騎機車（ 見本院卷第123頁）。茲按汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；又雙白實線設於路段中， 用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則第 102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條 第1項第7款分別定有明文。被告行經上開交岔路口時，違規 跨越同向車道上之雙實白線右轉，且未讓直行之原告先行， 因而撞及原告所騎機車，其有過失，至屬灼明。而原告之行 向車道當時為綠燈，且騎行於外側車道，對於原本等停於左 轉專用車道（內側車道）之被告車輛突然橫越至外側車道並 右轉之情形，實難預知，被告嚴重違規之駕駛行為，已逾越 原告可得注意並及時為防免碰撞之範圍，故原告對車禍之發 生應無過失。基上，系爭車禍事故，應由被告負完全過失責 任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。茲查：被告於上開時地駕駛自用小客車撞及 原告所騎機車，以致原告受傷及機車毀損，則原告請求被告 賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲將原告之各項請 求，說明如下：
㈠醫療費用370,681元（含追加之45,950元）部分： 1.原告因系爭車禍受有右側肩部挫傷、左側上下肢多處擦挫 傷之傷害，於105年1月18日車禍當日經送往中國醫藥大學 附設醫院急診，於當日離院，此有中國醫藥大學附設醫院 出具之診斷證明書在卷可稽（見臺中地檢署106年度偵字 第7931號偵查卷第49頁）。而被告就原告主張之中國醫藥 大學附設醫院105年10月18日之270元、105年10月24日之 270元；全民醫院105年10月25日之180元、105年12月5日 之1,100元，共計1,820元之醫療費用部分不為爭執（見本 院卷第19頁），本院即採認之。另蕭永明骨科診所之醫療 費用1,600元部分，原告主張係治療右肩傷勢（見本院卷 第117頁反面），參以原告因系爭車禍受有右側肩部挫傷 之傷害，故認此部分係必要醫療費用。至於林口長庚紀念 醫院之醫療費用200元部分，原告主張係因原告右手掌拇 指之疾患照射Ｘ光之費用（見本院卷第117頁反面），此 與原告所受前開傷勢顯然無關，亦非本院審理範圍。其餘 彰化基督教醫院之120元及二林基督教醫院之324,731元等 醫療費用部分，與原告前開傷勢亦無關連，且非本院審理 範圍。
2.原告追加請求106年6月18日至同年月20日在中國醫藥大學 附設醫院住院治療支出之醫療費用45,950元部分，參酌原 告提出之中國醫藥大學附設醫院106年8月16日診斷證明書 之病名欄記載：「右手拇指腕掌關節韌帶撕裂合併創傷性 關節炎、右手拇指橈神經沾黏、右手拇指僵硬」，醫師囑 言欄記載：「患者因上述診斷，於民國106年6月18日經問 診住院施行右手拇指腕掌關節融合手術及右手拇指橈神經 放鬆手術，於民國106年6月20日出院。」等語（不爭執事 項㈣參照），可知上開醫療費用係治療原告之右手拇指腕 掌關節韌帶撕裂合併創傷性關節炎、右手拇指橈神經沾黏 、右手拇指僵硬之疾患所支出。惟原告曾於103年7月11日 至105年10月14日至中國醫藥大學附設醫院骨科就診，診
斷結果為「右側拇指掌指關節橈側副韌帶受損合併創傷性 關節炎」；103年12月1日、同年12月4日及12月8日至疼痛 門診就診，經診斷為右大拇指板機指，於103年12月4日接 受板機指注射治療（不爭執事項㈥參照）；並參酌中國醫 藥大學附設醫院於106年8月22日以院醫事字第1060009951 號函回覆本院刑事庭，其說明二：「函文所詢病人陳○涵 （即本件原告）106年2月11日及同年2月14日於本院開立 診斷書疑義，說明如下：㈠……㈡依據診斷證明書106年2 月11日診字第383111號病名右手大拇指掌指關節橈側副韌 帶『扭傷』，與106年2月14日診字第384100號病名右手大 拇指掌指關節橈側副韌帶『斷裂』，於臨床上診斷上，係 為相同之意思。」說明三：「依據105年10月18日病人至 急診就診傷勢，與106年2月11日及106年2月14日所診斷之 關聯性，說明如下：㈠105年10月18日經急診診視後，診 斷為1.右側肩部挫傷。2.右側上下肢多處擦挫傷。㈡…… ㈢依據病歷記錄，106年2月11日診字第383111號及106年2 月14日診字第384100號之診斷書，所載病名皆為『右手』 大拇指掌指關節橈側副韌帶扭傷（斷裂），惟與105年10 月18日於急診就診時手部所受傷勢，歉難判斷有無關聯性 。」（不爭執事項㈦參照），及原告就系爭車禍致其右手 拇指腕掌關節韌帶撕裂之事實，未再提出其他證據以實其 說，則原告因治療其右手拇指腕掌關節韌帶撕裂合併創傷 性關節炎、右手拇指橈神經沾黏、右手拇指僵硬所支出之 45,950元，尚難認為係因被告之過失傷害行為所支出之必 要醫療費用。
3.基上，原告得請求之醫療費用合計為3,420元（計算式： 1,820+1,600=3,420）。
㈡醫療用品費用1,040元部分：
原告主張購買拇指固定護套2組共支出1,040元，惟此非原 告所受右側肩部挫傷、左側上下肢多處擦挫傷所支出之必 要醫療用品費用，亦非本院之審理範圍。
㈢看護費用477,600元元部分：
原告雖主張因系爭車禍受傷後，病情逐漸嚴重，造成右側 肩部疼痛數月而無法動、不時頭痛眩暈，且右掌拇指漸失 功能，至105年11月底已無法自理生活，因而聘請原告之 妹即陳春梅為看護，直至106年7月初原告情況漸獲改善能 自理生活為止。此外，原告在上開期間須頻繁出入醫院及 診所門診、開刀及住院，更有聘請看護必要，故原告自得 請求被告賠償105年11月底至106年7月初看護費共計477, 600元。然原告所受右側肩部挫傷、左側上下肢多處擦挫
傷之傷害，客觀上不致於使其無法自理生活，應無聘請看 護必要；且原告若係因右掌拇指漸失功能而無法自理生活 ，因此須聘請看護，則該部分之請求，亦非本院之審理範 圍。
㈣喪失勞能力454,340元部分：
原告雖主張其因系爭車禍事故現右手姆指腕掌關節韌帶撕 裂合併創傷性關節炎、橈神經沾粘及僵硬，目前掌指關節 活動度為零，右手抓握能力永久喪失，因此減損勞動能力 達百分之13，故被告應賠償原告喪失勞動能力之損害454, 340元。然被告所指減損勞動能力之原因，核與原告所受 右側肩部挫傷、左側上下肢多處擦挫傷之傷害無關，且非 本院之審理範圍。
㈤慰撫金140萬元部分：
原告因本件車禍受有右側肩部挫傷、左側上下肢多處擦挫 傷之傷害，其受有肉體及精神上之痛苦，實可想像。本院 審酌原告所受傷害之程度，國中畢業，從事電話行銷，收 入不固定，名下無不動產（卷附之稅務電子閘門查詢資料 參照）；及被告駕車肇事之過失程度，大學畢業，月收入 4萬多元，名下有不動產（卷附之稅務電子閘門查詢資料 參照）等情事，認為原告請求之慰撫金以8萬元為適當。 ㈥機車修理費9,150元部分：
按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費， 應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬 必要費用，應予扣除。本件原告機車支出修理費用共計9, 150元，其中零件費用為7,070元，工資費用為2,080元， 此有估價單附卷可稽（見本院卷第56頁）。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之536。而原告機車係於89年6月出廠，90年5月23日 發照（不爭執事項㈧參照），已超出耐用年限甚多；而採 用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原 告機車之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其 折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計 算，即為707元（計算式為7,070×1/10=707），再加上工 資2,080元，原告支出必要修理費用為2,787元（計算式：
707+2,080=2,787）。
據上，原告因被告過失行為所得請求之損害賠償為86,207元 （計算式：醫療費用3,420元+慰撫金80,000元+機車修理費 用2,787元=86,207元）。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告就醫療費用及慰撫金部分 ，請求被告自刑事附帶民事訴訟準備狀繕本送達被告之翌日 即106年10月25日起（被告收受日期見附民卷第7頁）；機車 修理費部分，請求自追加起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年3月13日起（被告收受回證見本院卷第58頁），均按週年 利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
綜上所述，原告請求被告給付86,207元，及其中83,420元自 106年10月25日起；其中2,787元自107年3月13日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
伍、本件（除追加部分外）係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條 第2項規定免納裁判費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟 費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，就此部分，爰不為 訴訟費用負擔之諭知。至於追加部分之訴訟費用，則依民事 訴訟法第79條規定，由兩造依其勝敗比例負擔。陸、原告勝訴部分，為所命給付金額未逾五十萬元之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合， 爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應 予駁回。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 黃聖心