損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,335號
TCDV,106,訴,335,20180914,1

（五）再者，原告指稱被告林文彬、賴傳生私下提供維修服務予 附表編號6至9所示之廠商，涉犯背信罪，而提起告訴，經 臺中地檢署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分，原告雖聲請再議，仍經駁回而告確定等情，亦據本 院依職權調取臺中地檢署105 年度偵字第13207號、106年 度偵續字第171號、臺灣高等檢察署臺中分署106年度上聲 議字第2403號案件全卷查明屬實。
（六）依據上開說明，原告既未能舉證證明被告林文彬、賴傳生 有與被告鄧舜文共同侵權行為，則其依民法第184條第1項 、第185 條規定，請求其等與被告鄧舜文連帶負損害賠償 責任，即屬無據，不能准許。
肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告鄧舜文 給付50萬3924元，及其中29萬9200元自106 年2月7日起，其 中20萬4724 元自106年2月8日起，均至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
伍、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不 予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 洪瑞隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 王小芬
附表
┌─┬────┬──────┬──────────────────┬─────────────┐
│編│交易對象│交易時間 │交易內容 │交易金額（新臺幣，不含稅）│
│號│ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤
│1 │精浚公司│102年2月25日│出售主軸1支 │20萬元 │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤
│2 │芊宏企業│103年5月5日 │出售型號3DTAC62BSUC10PN7B之軸承40支 │1200元40＝4萬8000元 │
│ │行 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤




│3 │晟富公司│103年5月6日 │出售型號3DTAC62BSUC10PN7B之軸承30支 │1200元30＝3萬6000元 │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤
│4 │頂嘉公司│103年5月7日 │出售型號3DTAC62BSUC10PN7B之軸承30支 │1200元30＝3萬6000元 │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤
│5 │伍將公司│101年1月3日 │出售型號NN3026KTN9/SP4之軸承5支 │1萬5500元5＝7萬7500元 │
│ │ │ │出售型號NN3024KTN9/SP4之軸承5支 │1萬4000元5＝7萬元 │
│ │ │ │出售型號7026CD/P4ADBA之軸承10支 │1萬2500元10＝12萬5000元 │
│ │ │ │ │（合計27萬2500元） │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤
│6 │坤大公司│103年3月10日│維修主軸等設備 │7萬2000元 │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤
│7 │鉦杭公司│103年3月10日│出售型號30TAC62BS軸承1批（約6至10顆 │1295元 │
│ │ │ │） │ │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤
│8 │元嘉企業│101年1月9日 │主軸維修 │8萬3810元 │
│ │社 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────────────────┼─────────────┤
│9 │元嘉企業│102年10月1日│整修費用 │4萬7619元 │
│ │社 │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────────────────┴─────────────┘