常情緒反應，即於案發後確有相當程度受創之行為、心理 與精神表現，與一般人遭受侵害之反應相符，自可相當程 度佐證原告上開陳述之可信性。
２、又被告乙○○於案發後之106年6月13日上午8時36分許曾 傳送簡訊予原告表示：「我們可以好好聊聊嗎？我們這幾 個月的情感與相處得來不易，我那天只是急著明暸我們之 間的關係，我想好好的道歉」等語，原告則明確回覆：「 我和你之間本來就只是同事關係，請你不要自己在那邊自 認為我沒有義務也不想敢赴約，你上禮拜五行為已讓我感 到恐懼」等語，有上開簡訊列印資料在卷可稽（見偵卷密 封卷第24頁），顯然被告乙○○於上開簡訊中亦坦承其於 案發日之行為，已超逾2人平日相處模式而有不當。 ３、再原告於案發當日晚上8時16分許，在張瑋妤陪同下，因 頸部疼痛先至臺中榮民總醫院急診，經診斷為「頸部鈍挫 傷（於頸部兩側少量瘀傷）」，於同日晚上8時40分許出 院；嗣原告在于巧玲陪同下至警局報案，再度至臺中榮民 總醫院接受驗傷，診斷情形為：「前頸下方劍骨上方有一 約1公分紅色瘀傷；左頸有一約1公分的抓傷；後頸中央髮 線下緣有1約2公分之紅斑」之傷害，此分別有臺中榮民總 醫院105年6月10日診斷證明書1紙（見偵查密封卷第17頁 ）、該院檢送之病歷資料（含驗傷照片，見偵卷第10至15 頁）、受理疑似性侵害驗傷診斷書（見偵查密封卷第11至 16頁）在卷可稽；復有原告提出其手機內留存之頸部受傷 照片（見偵查密封卷第18至19頁）在卷可佐，足證原告指 訴被告乙○○當日有以手掐其脖子乙節，確非無稽。又依 原告前開指訴，被告乙○○或係以手自正面、或自後方掐 其脖子，且原告有掙扎動作，則所留傷勢本非單方固定施 力於他方脖子之傷勢可比，況原告驗傷時，距案發時即下 午3、4時已相隔數小時，而徒手抓捏所留之痕跡於數小時 內已產生變化，所餘傷勢自非原始受傷情形，尚不得因原 告曾指控被告乙○○係用虎口對著脖子，用5隻手指頭掐 住、掐得很緊、幾乎無法呼吸等語，認與上開驗傷診斷書 之記載不相當，而指摘原告指訴不實。
４、又於原告接受性侵害驗傷診斷時，採集自原告身上之棉棒 經送驗結果，鑑定結論為：「被害人6B棒（採自臉及頸部 ），檢出一男性Y染色體DNA甲STR型別，與涉嫌人乙○○型 別相符，不排除其來自涉嫌人乙○○或與其具同父系血緣 關係之人。」，有內政部警政署刑事警察局105 年9月1日 刑生字第0000000000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第20 至21頁）。按DN A之檢驗結果乃涉採集部分、方式、原部
位留存可供檢驗之檢體多寡、檢驗方式而致反應有所不同 ，本難以採集部分未檢出結果，即遽行認定行為人未接觸 該部分，此觀同為被告乙○○坦承有親吻之原告臉部部位 棉棒（編號8）並未檢出反應可知；況查，觀諸上開鑑定 書所載之檢驗方法，係先以唾液澱粉酶檢測法檢測，再萃 取DNA檢測，而依鑑定書備註之說明：「5.唾液澱粉酶為 唾液中含量極高之蛋白質，刑事鑑定實驗室以檢測該酶之 活性作為研判唾液斑跡之初步檢測法，該檢測法非唾液斑 跡之確認試驗。」，亦即，該檢驗法主要為研判唾液斑跡 ，故留有唾液斑跡之部分，乃有呈陽性反應之可能，而原 告脖子傷勢既係被告乙○○以手掐而成，則以上開檢測法 未檢出反應，並不違背，是尚難以此為被告乙○○有利之 認定。
５、而證人劉浚騰固曾於偵查中陳稱：其未注意到原告脖子上 有傷痕等語，然原告於偵查中已證述：案發後伊跑回辦公 室，因同事都是男生，伊無法講這些事情，只有表示墜子 被被告乙○○拿走等語（見偵卷第25頁），而因原告留有 長髮，當日復穿著有領之襯衫（見偵查密封卷第19頁之原 告傷勢照片），依其所受傷勢之位置、情形，非如臉部一 望即知，而原告當時既未明白告訴證人劉浚騰案發過程並 展示傷勢予證人觀看，則證人劉浚騰於當時僅重於如何向 被告乙○○討回原告之玉墜，致未注意原告受有何傷勢， 尚與常情無違，則被告乙○○以證人劉浚騰證稱未見原告 受傷乙節，質疑原告陳述不實，尚非可採，附此敘明。 ６、再按性侵害犯罪被害人常有揮之不去的生理和心理創傷， 被性侵後開始出現的精神心理反應，包括反覆回想被強暴 事件、易怒、驚慌失眠等現象，短時間內可稱為「急性壓 力反應」，持續一段時間後則會演變為「創傷後壓力症候 群」，亦即指在經過一種嚴重創傷事件後，出現嚴重、持 續或有時延遲發生的壓力疾患，並且持續超過一個月以上 之謂。其診斷除必須符合上述嚴重創傷事件與時間外，尚 須符合「創傷後壓力症候群診斷準則」所定標準Ｂ項至少 有一個、Ｃ項至少有三個、Ｄ項至少有二個以上。性侵害 被害人除創傷後壓力症候群外，亦常見與其共病或單獨存 在的精神疾病包括憂鬱症、恐慌症、失眠等疾病，因此， 精神科醫師在處理此類病患時也應注意其背後之創傷事件 。而經由社工人員初步評估篩選，認為疑有創傷後壓力症 候群或急性心理壓力反應之被害人，經轉介至精神醫療機 構做心理評估，其內容包括精神和心理層面，所進行之方 式包括深度會談（個別和家庭）、行為觀察和心理衡鑑，
並依評估之結果，給予藥物治療（精神方面之症狀），或 給予心理治療或諮商（心理方面的創傷），抑或兩方面之 治療同時進行，此為實務上已知之事實。查原告於刑事第 一審法院審理時到庭作證，只要陳述關於被告乙○○對其 強制猥褻之過程時，原告之情緒便十分激動、不斷哭泣、 陷入驚恐、換氣過度，需要社工及諮商師安撫，致刑事第 一審法院2次傳訊到庭，均無法完足進行交互詰問，而原 告於案發後，自105年8月起至中國醫藥大學附設醫院精神 醫學部就醫並接受心理諮商，經醫師診斷原告罹患「急性 壓力反應」，並有憂鬱、恐懼、失眠等症狀，宜安排長期 心理治療，並建議持續精神科門診追蹤治療，其後原告持 續就醫並接受心理諮商，並經醫師診斷原告罹患「創傷後 壓力症候群」及「鬱症」，原告有憂鬱、負面想法、恐懼 、不自主恐慌、失眠併惡夢、情緒沈浸於事件當下無法抽 離、社交退縮、聽幻覺，伴隨明顯身體症狀，包括噁心、 胸悶、呼吸急促、暫時性耳聾及持續性腹瀉等，此有中國 醫藥大學附設醫院附設醫院106年11月16日診斷證明書及 該院107年1月6日院醫事字第1070000494號函檢附之原告 歷來病歷影本在卷可稽（附於刑事第一審不公開卷內）； 且查，原告於本案案發前，於104、105年間，僅有零星至 一般診所之就診紀錄，並無精神科或身心科之就診資料， 此亦有衛生福利部中央健康保險署106年12月27日健保醫 字第1060066198號函檢附之被告健保醫療費用申報資料在 卷可參（見刑事第一審卷一第117至118頁），足見原告係 於本案發生後，始有上開創傷反應，由此亦可佐認原告之 證述應非虛妄。
７、按性侵害案件具有隱密性，蒐證不易，為保障被害人權益 ，性侵害犯罪防治法於第6條規定直轄市、縣（市）主管 機關應設性侵害犯罪防治中心，配置社工、警察、醫療及 其他相關專業人士，以即時處理協助被害人就醫診療、驗 傷及取得證據，暨心理治療、輔導、緊急安置與提供法律 服務等事項，同法第8條、第14條並規定一定人員於執行 職務時知有疑似性侵害犯罪情事者，負有向主管機關通報 之義務，及責由專人處理性侵害事件，整合社政、醫療、 警察等體系，以落實性侵害被害人完整之程序保障；另鑒 於此類型案件其直接證據取得之困難性及被害人之特殊性 ，性侵害犯罪防治法第15條復明定一定關係之人得於偵查 、審判中陪同在場及陳述意見。此之陪同人，除與被害人 具有親屬關係者外，尚包括法律社會工作者之社工人員、 輔導人員、醫師及心理師等專業人士在內；陪同在場具有
穩定及緩和被害人不安與緊張之情緒，避免受到二度傷害 ，而法律社會工作者機制之介入，併著重在藉由心理諮商 或精神醫學等專業以佐證被害人證詞之有效性或憑信性， 兼負有協助偵、審機關發見真實之義務與功能，與外國法 制之專家證人同其作用。因此，社工或輔導人員就其所介 入輔導個案經過之直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為 之書面或言詞陳述，即屬於見聞經過之證人性質，而醫療 或心理衛生人員針對被害人於治療過程中所產生之與待證 事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患創傷後壓力症候 群或相關精神、心理疾病）所提出之意見，或以其經驗及 訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法院參佐，則 為鑑定證人或鑑定人身分。凡此，均屬與被害人陳述不具 同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害人陳述憑 信性之補強證據（最高法院99年台上字第6305號判決意旨 參照）。準此，原告之諮商心理師林杏足於刑事第一審審 理時就其於諮商期間觀察原告之狀況證稱：「只要進入到 重述受害狀態時，甲女（原告）會陷入創傷反應，情緒如 同在當下發生一樣的恐懼、無法呼吸，需要花一點時間協 助甲女平緩、接觸現實。」「（問：是否了解本案甲女所 陷入恐懼的狀態、經驗實際的情形為何？）據個案描述是 胸口會有很深的壓迫感，被掐住脖子無法呼吸，所以會陷 入過度換氣，極度想要掙脫，最強烈的身體反應是無法呼 吸。」（見刑事第一審卷一第57 頁至第58頁背面），由 是觀之，本案原告自案發後身心確實出現創傷之反應，且 其之反應情形，與陳述被害過程中因被告乙○○掐脖子致 其無法呼吸之受害反應悉相符合，由此更可以補強原告關 於被告乙○○強制猥褻之指述甚為可信。
８、基上，前開證人張瑋妤、于巧玲、劉浚騰、林杏足之證詞 、臺中榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、 內政部警察署刑事警察局鑑定書、中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書及LINE通訊紀錄等事證，因均與案情具有相當 關聯性而足為原告前揭證詞之佐證，被告乙○○否認原告 之主張內容，並無可採。又原告案發後之創傷確係因本案 所致，參以前開證人林杏足於刑事第一審之證述，足為採 信；被告乙○○徒以原告不願其取走玉墜，憑一己主觀之 臆測而認原告案發後之「創傷壓力症候群」，係因原告之 祖母於案發前過世所產生云云，亦無可信。再一般人對於 多數友人之交往程度及可交談之範圍，並非全然相同，是 原告於案發後未對張瑋妤提及有遭被告乙○○強制猥褻之 事，而係告知友人于巧玲，與常情並不相違。被告乙○○
以原告案發後未告知張瑋妤關於其遭被告乙○○強制猥褻 一事，而質疑原告於刑事偵審中證述之可信性，亦無可採 。
（四）另有關被告乙○○於本院及審理辯稱其與原告為男友朋友 關係，案發時未對原告妨害自由，伊僅有親吻原告臉頰及 擁抱原告，且係經原告同意，又取走原告之玉墜亦未有強 制行為云云，並非可採，除有前開已敘明之事證外，另有 下列補充證據可佐：
１、依前述LINE訊息對話，被告乙○○與原告之訊息對話，並 未有何似於男女朋友之卿卿我我之情；又有關被告乙○○ 與原告間訊息所稱之「寶寶」，依下列對話內容，是否為 被告乙○○對原告之匿稱，亦屬有疑。又依據原告與被告 乙○○自105年5月19日至6月10日之完整LINE通訊紀錄（ 見偵卷第62頁至第78頁反面），兩人除了工作業務上之交 談與一般閒聊外，並無互訴愛意之留言，甚且被告乙○○ 曾留言「跟妳相處真的蠻累的而且很無聊」、「如妳所言 我們不適合」、「唉(貼圖)」、「我確實有些生氣」、「 氣自己浪費半年十間在跟白癡耗」、「耗到現在一個所以 然都沒有」、「搞的自己也跟個白癡一樣」、「賴我現在 還不會封鎖」、「反正還會見到面」、「不過餐會可免了 」、「妳不適合，我也不開心」、「我們的聚餐一點意義 都沒」、「去呷賽啦！（貼圖）」、「我也不想在配合妳 」、「當個廢物（貼圖）」、「寶寶要封鎖你！！（貼圖 ）」、「寶寶生氣了！！（貼圖）」、「忙死妳最好」「 畜生」、「不然我怕會忍不住傷害你（貼圖）」，甚且於 同年5月25日留言：「我剛再想」、「我要是一直這樣跟 妳耗」、「哪天理智蹦掉妳該怎麼辦」、「寶寶對不起你 （貼圖）」，由上開對話內容足證被告乙○○亦承認其與 原告並未交往，且從被告乙○○對話之口氣，竟然出言辱 罵原告「白癡」、「畜生」、「去呷賽啦！（貼圖）」、 「婊子」，甚至威脅：「哪天失去理智蹦掉妳該怎辦？」 ，明顯與一般情侶互動迥然不同。且依據兩人5月27日之 對話，被告乙○○表示：「你是不是忘了我們師徒關係到 月底而已喔」、「記得想好6月是怎樣的關係呦」，於5月 31日兩人之對話，被告乙○○詢問：「所以，六月是啥關 係？」，原告明確回稱：「師傅關係」，其後被告乙○○ 言談間甚為不悅，再稱：「妳12點前，沒想好新關係，我 就封鎖」、「浪費我時間的婊子」、「120分鐘給妳」， 原告則回稱：「1、師徒關係2、同事關係3、朋友關係， 這是我想的3個關係，由你決定，晚安」對此被告乙○○
稱：「恩，我尊重妳開出的這些關係，既然妳要我決定， 那我選擇師徒關係，不過明早九時妳沒拿參千臺幣來拜師 的話，沒繳學費沒有書念，然後12點準時封鎖繳學費解封 鎖」，是從兩人對話內容亦可證兩人確非情侶關係。況被 告乙○○於同年6月6日甚且稱：「去呷賽啦！（貼圖）」 、「我有句話很喜歡，一定要分享給妳」、「死人不會不 會抱怨，也不會說不」、「做好準備」等語威脅恫嚇原告 ，亦可佐證原告指訴被告乙○○於6月10日強制猥褻原告 過程中曾以「死人不會抱怨，也不會說不」等語恐嚇原告 乙節，應屬有據。
２、由上述留言內容可知，被告乙○○對原告未明確回應雙方 關係乙節相當不滿，而案發前1日，被告乙○○留言表示 「明天會上班嗎」「明天估計樓上沒啥人」，原告即回覆 「你想多了」，同年6月10日當天早上被告乙○○復自9時 9分許至12時40分許傳送訊息詢問原告「妳有來嗎」、「 我想抱抱」、「樓上沒人」、「我好無聊」、「上來陪我 」等文字及傳送多組貼圖予原告，惟均未獲原告回應，原 告直至下午1時06分許始回稱「我無法離開，要幫忙接電 話」，被告乙○○因此回覆「沒關係」、「你忙」、「後 果自負而已」，由此過程觀察，顯然被告乙○○案發前原 滿懷期待與原告相會，卻遭原告冷處理，原本情緒已不佳 ，而在見到原告後欲對原告為親密舉動時，復遭原告拒絕 ，致使累積許久之情緒頓時引爆而為本案之妨害自由、強 制猥褻及強制等行為，此過程實有其脈絡可尋。而本案雖 因原告個人之人格特質與心理素質，致其前與被告乙○○ 互動時，不敢嚴加拒絕而選擇淡化虛應以對，惟此絕不代 表被告乙○○即得在未獲原告同意之情形下任隨己意進一 步對原告為碰觸、侵犯其身體之舉，是縱被告乙○○前曾 與原告為親吻及擁抱，而未為原告強力反抗，亦非即得合 理化其此次強制猥褻之舉。
３、本案發生如係經原告同意，則在2人忙裡偷閒、約會談心 之情況下，為何最後會是原告哭泣匆忙離去？且如若2人 互動情形與前並無不同，即僅止於同前之親吻、擁抱，並 無突破性之進展，則被告乙○○為何於事後傳送簡訊道歉 稱係因其急於明暸渠2人之間的關係所致？又如前述，依 原告與被告乙○○歷來相處之情形觀之，原告對被告乙○ ○冷嘲熱諷一再隱忍，習以為常，無非係為人際和諧以保 工作穩定，此觀證人即原告好友于巧玲於偵查中證稱：原 告要拿錢回家，所以她會想要一直保有在榮總的工作，原 告之前跟伊同一個公司時，也是工作一個月就被解雇了，
因為主管認為她反應比較慢，對於內勤工作了解也比較差 ，所以在試用期間就把她解雇，原告就很想要繼續在榮總 工作等語（見偵卷第30頁），可知原告非常珍惜該工作機 會，一再容忍被告乙○○之不當行為，本性顯非剛強好訟 之人，若非被告乙○○當日之行為，確已逾越原告容忍界 限並危及人身安全，則習於隱忍之原告豈有僅因被告乙○ ○對其語氣不佳及封鎖LINE（況依上開2人之通訊內容， 被告乙○○揚言封鎖原告，亦非第1次），即不顧顏面及 工作，鼓起勇氣報案？是被告乙○○空言辯稱：不知道原 告為何何脖子受傷、不知道原告為何報案，可能係因伊封 鎖原告LINE云云，顯非可採。
４、至證人即被告乙○○與原告之主管賴明輝於刑事第二審審 理時固陳稱：被告乙○○與原告2人於中午休息時間，幾 乎都會在臺中榮民總醫院行政大樓樓上的安全梯那裡約會 云云（見本院卷第66頁反面至第67頁），惟證人賴明輝於 刑事第二審審理時同時證稱：有關其所稱被告乙○○與原 告在臺中榮民總醫院行政大樓之樓上安全梯休息一事，其 只是聽說，並沒有過去看過，也不知道被告乙○○與原告 在前開安全梯間相處的情形，至於被告乙○○與原告間是 否為男女朋友，其並不清楚等語（見刑事第二審卷第67頁 反面至第70頁反面），是證人賴明輝前開所述被告乙○○ 與原告中午幾乎都會在臺中榮民總醫院行政大樓樓上之安 全梯間約會一事，既非親眼目睹，僅係聽自他人轉述，且 其既未眼見被告乙○○與原告在前開安全梯間相處之情形 ，則證人賴明輝陳稱被告乙○○與原告2人係在前開安全 梯間「約會」，自乏所據，難以憑信。退步而言，縱如證 人賴明輝所述，被告乙○○與原告於案發前曾有關係較好 之往來，然此亦不能當然反推原告於案發時即同意被告乙 ○○對其為猥褻之行為，是證人賴明輝上揭之證詞，並不 足以作為對被告乙○○有利之認定。又被告乙○○引用證 人蔣宇鑫於偵查中所述原告似曾告知其有與被告乙○○牽 手之不確定陳述內容（見105年度偵字第18734號卷第81頁 ），抗辯被告乙○○與原告為男女朋友，亦難憑採。 ５、刑事第一審法院依被告乙○○請求先後囑託法務部調查局 及內政部警政署對被告進行測謊，經測試結果，雖分別為 ：未獲明確生理反應，無法研判有無說謊及無法鑑別，有 法務部調查局106年9月5日調科參字第10603320020號函及 內政部警政署刑事警察局107年1月31日刑字第10705000 60號函文在卷可稽（見本院卷一第69頁、第133頁），然 依上開測試結果，亦無從逕認被告乙○○所辯屬實，即難
採為有利被告乙○○之事證。
６、基上，被告乙○○前開所辯，顯均屬事後卸責之詞，委無 足採。
（五）又有關原告取回玉墜之過程，證人劉浚騰於偵查中證稱： 組長要我跟原告去拿回東西，我跟原告上到8樓，一開始 我跟被告乙○○說，要他把項鍊還給原告，一開始被告乙 ○○態度不是很好，他說關我什麼事，並要我離開那邊， 他叫原告自己去跟他要，我後來打電話要請被告乙○○的 伯父上來，被告乙○○才把墜子還給原告等語（見偵卷第 27頁反面至第28頁），核與原告主張之情節相符，由此以 觀，被告乙○○辯稱其係與原告開玩笑始拿走玉墜云云， 顯非實情，實無可採。又依原告於偵查中具結證稱：當時 其請被告乙○○之伯父打電話給被告乙○○，要求被告乙 ○○返還玉墜，被告乙○○後來有至其辦公室，但是沒有 返還玉墜，被告乙○○當時表示要其去8樓找被告乙○○ 拿才願意返還，後來同事劉浚騰陪同其去找被告乙○○， 被告乙○○才返還玉墜，其認為被告乙○○拿取玉墜是要 其單獨去找被告乙○○取回等語，是堪認被告乙○○拿取 原告所有上開玉墜，其意在藉此希冀原告因取回玉墜之機 會與其見面無誤。
（六）綜上所陳，本件事證明確，被告乙○○前開對原告非法剝 奪他人行動自由、強制猥褻及妨害行使權利之強制侵權行 為，其事證明確，均堪認定。
（七）原告復主張：被告乙○○於案發日亦有對原告撫摸下體之 行為等語。惟原告此部分之主張業為被告乙○○所否認， 是原告就其主張有利之事實，自應負舉證之責任。查：刑 事案件之公訴人起訴書雖認被告乙○○涉有此部分之強制 猥褻侵權行為，主要無非係以有原告分別於警詢、偵訊之 指述在卷可稽。然原告於105年12月6日偵訊時，固指稱被 告於上揭如犯罪事實欄一所示時、地，除對其有親吻、撫 摸胸部之行為外，另亦有撫摸其下體一情（見偵卷第25頁 ），惟原告於甫案發後之105年6月11日，於卷附「證人甲 女警詢光碟內容」中就此係稱：「（問：他有撫摸你的胸 部？）對，他有撫摸我的胸部，還有他想要對我，猥褻我 的下體，有企圖『想』要把我的褲子脫掉」等語（見刑事 第一審卷一第175頁反面），則被告乙○○究僅係想要撫 摸原告之下體，抑或已摸到原告之下體，原告於警詢、偵 訊陳述並不相同，依一般人之記憶多隨時間流逝以觀，似 應以原告於前開「原告警詢光碟內容」所述較為可信；復 參以證人于巧玲於警詢時證述原告於案發後告以被告乙○
○強制猥褻之情節，僅敘及原告告稱被告乙○○有強吻及 撫摸其胸部之情，並未提及併有撫摸原告下體之事（見核 退卷第12頁反面），益徵原告於偵查中指稱被告乙○○有 強制猥褻其下體，容係因時隔已久之記憶之誤。依上所述 ，原告主張被告乙○○有強制猥褻原告之下體一節，尚難 遽採。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」民法第184條第1項、第193條第1項分別定有明文。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有 明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第 223號判決意旨參照）。被告乙○○於上開時、地對原告為 非法剝奪他人行動自由、強制猥褻、妨害行使權利之侵權行 為犯行，係故意不法侵害原告身體權、健康權、自由權、財 產權，是原告主張依民法第184條第1項、第195條第1項之規 定，請求被告乙○○負損害賠償責任，於法有據。茲就原告 主張賠償之數額分述如下：
（一）被告乙○○對原告妨害自由（造成傷害）及強制猥褻行為 部分：
1、醫療與心理諮商費用：
原告主張其因遭到被告乙○○掐住脖子，強吻、熊抱，並 遭被告乙○○恐嚇殺害，且以手撫摸胸部等強制猥褻及傷 害行為後，原告飽受驚嚇恐懼，陸續出現哭泣、失眠、惡 夢、難以專心、被害畫面不斷重現、憂鬱、過份警戒等身 心症狀，於105年8月19日參與勞工局「性別工作平會」會 議後情緒更是完全失控崩潰，因而至中國醫藥大學附設醫 院精神醫學部就醫迄今，經醫師診斷原告罹患「創傷後壓 力症候群」及「鬱症」，並有恐懼、憂鬱、焦慮、不自主 恐慌、失眠併惡夢、社交退縮、強迫性行為、聽幻覺等症 狀，且伴隨噁心、胸悶及持續性腹瀉等明顯身體症狀，並 建議持續精神科門診追蹤，搭配長期規則心理治療，目前 原告仍持續就醫及接受心理治療與諮商中，截至108年1月
31日原告已支出醫療及心理治療費用共36,380元（就醫及 心理治療費用33,830元、心理諮商費用2,550元），且於 108年2月14日言詞辯期日表明就其他將來之支出於本事件 不再主張等情，有原告提出之中國醫藥大學附設醫院106年 07月20日甲種診斷證明書1份（見本院卷第59甲61頁反面） 、中國醫藥大學附設醫院106年12月14日甲種診斷證明書影 本1份（見本院卷第133頁）、醫療費用與心理治療費用、 心理諮商費用收據影本1份（分見本院106年度侵附民字卷 第11頁、本院卷第111頁、本院卷第133頁、第142甲145頁反 面），而被告乙○○就原告實支醫療費用部分之主張，亦 不爭執其數額及其支出與本案有關聯性（見本院107年11月 12日言詞辯論筆錄），是原告請求被告乙○○賠償上開醫 療費用，於法有據。
２、精神慰撫金：
本件被告乙○○對原告為前述之強制猥褻及傷害不法行為 ，造成原告精神上之痛苦，是原告主張依民法第184條第1 項、第195條第1項之規定，請求被告乙○○賠償非財產上 之損害，洵屬有據。次查，原告為大學畢業，目前從事行 政工作，每月薪資約22,000元，名下有土地1筆價值約2,9 27,000元，105年度薪資申報為232,585元，106年薪資申 報為279,955元；被告乙○○則為二專畢業，目前沒有工 作，105年度薪資申報332,300元，106年度薪資申報330 ,000元，為兩造陳明並有本院所調之稅務電子閘門財產調 件明細在卷可參（外放）。本院審酌兩造之身分、職業、 經濟能力、被告乙○○加害之程度、原告所受精神損害非 輕等一切情狀，認原告請求被告乙○○賠償40萬元為適當 ，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。
３、小計，被告乙○○應賠償原告財產上與非財產上損害共43 6,380元（計算式：36,380元+400,000元＝436,380元）。（二）被告乙○○妨害原告對於墜子自由支配之強制行為部分： 原告主張：於案發日被告乙○○違反原告之意願強行將原 告項鍊上之墜子取走無權占有之事實，為兩造所不爭執， 固堪信為真。惟被告乙○○無權占有之系爭墜子，被告乙 ○○已返還原告之事實，亦為兩造所不爭執。按被告乙○ ○無權占有原告所有之系爭墜子，係對原告所有之財產權 加以侵害，應負回復原狀之責。今被告乙○○將系爭墜子 返還原告而回復原狀已填補原告之損害。且被告乙○○對 原告此部分之侵害行為，非屬對原告之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操所為之侵害，亦非不法侵害原 告其他人格法益而情節重大者，是原告對被告乙○○並無
精神慰撫金請求權存在，原告就此部分訴請被告乙○○賠 償精神慰撫金5萬元，於法無據，自難准許。
（三）基上，原告因被告乙○○所為之侵權行為受有損害，得請 求被告乙○○賠償之數額為436,380元。（四）按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」犯罪 被害人保護法第12條第1項定有明文。國家於支付犯罪被 害補償金後，於補償金額範圍內，取得對犯罪行為人或依 法應負賠償責任之人之求償權。是原告於其取得之補償金 額範圍內，自不得再向賠償義務人重複請求，而應予扣除 。原告已取得186,825元補償，為兩造所不爭執，並有原 告所提出之106年度補審字第38號決定書（見本院卷第131 甲132頁反面）在卷可憑，是原告得向被告乙○○請求賠償 之金額於扣除186,825元後為249,555元。 四、被告日祥公司應與被告乙○○負連帶賠償責任： （一）按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1 項前段定有明文；又「本法所稱性騷擾，謂下列二款 情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求 、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意 性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」、「受僱者或求 職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人 連帶負損害賠償責任。」性別工作平等法第12條第1項第 1款、第27條第1項前段分別定有明文。
（二）被告乙○○於105年6月10日對原告為傷害及強制猥褻之不 法行為時，原告與被告乙○○均受僱於被告日祥公司，且 原告與被告乙○○均由被告日祥公司派駐臺中榮民總醫院 負責院區空調維護保養相關工作，原告平日工作狀況需要 向被告乙○○報告進度，被告乙○○則對原告有監督查核 之權限，應可認定。又被告乙○○係於上班時間趁原告至 臺中榮民總醫院行政大樓8樓遞送報表之際，在臺中榮民 總醫院行政大樓8樓、9樓之樓梯間，對原告為上揭傷害與 強制猥褻行為，其顯係於執行職務之時間及密切關連之處 所，利用職務上之機會，對原告為有性要求、性意味之不 法侵害行為，同時對原告造成敵意性、脅迫性或冒犯性之 工作環境，被告乙○○侵犯原告之人格尊嚴、人身自由等 權利，原告當得依據民法第188條第1項及性別工作平等法 第12條第1項第1款、第27條第1項請求被告日祥公司與其 受僱人即被告乙○○連帶負損害賠償責任。被告日祥公司
辯稱：其不必與被告乙○○對原告負連帶害賠償責任，自 無可採。是原告請求被告日祥公司連帶賠償前述之249,55 5元，於法有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告二人之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，又本件損害賠償之訴，原告係於 106年8月7日提起附帶民事訴訟，且106年8月17日送達訴狀 予被告乙○○，於106年8月16日送達訴狀予被告日祥公司 ，有送達證書在卷可憑，被告2人迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求被告2人各自起訴狀繕本送達翌日（被告乙 ○○部分為106年8月18日，被告日祥公司為106年8月17日） 起，至清償日止，均按年息百分之五計算給付法定遲延利息 ，於法有據。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告 連帶給付原告249,555元及自起訴狀繕本送達翌日（被告乙 ○○部分為106年8月18日，被告日祥公司為106年8月17日） 起，至清償日止，均給付按年息百分之五計算之利息，洵屬 有據，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
七、經核原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應 依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相 當擔保金准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。本件原告係於刑事訴訟程序提起 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並 未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 林素珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網