式：41日2200元/日＝9萬0200元】，為有理由，應予准 許。
（三）工作收入損失21萬元：
1、原告主張其案發前每月薪資3 萬5000元，因系爭車禍不能 工作6 個月，期間為104年9月29日至105年3月29日，固提 出林新醫院診斷證明書、祥宏環保有限公司開立之在職薪 資證明、派工單、104 年7月至9月之薪資袋為證（見本院 卷一第8、37、120至121 頁）。惟被告陸軍司令部抗辯上 開薪資證明並非稅捐機關產製之繳稅證明，實難判斷原告 係因系爭車禍請假修養而導致工作收入減少之金額等語。 原告就此聲請傳喚證人蘇文祥到庭作證，據其證稱：伊是 原告哥哥，祥宏公司是伊在經營，伊太太擔任負責人，原 告任職期間如在職證明所載，負責工作內容是晚上收垃圾 ，白天清運大型家具，原告每月薪資約3 萬5000元左右， 原告薪資都是領現金，除了薪資袋沒有其他發放薪資之書 面紀錄可以提供等語在卷（見本院卷一第217至219頁）。 2、本院審酌證人蘇文祥係原告之兄，又係宏祥公司之實際負 責人，不能完全排除其偏袒原告而為證述，並提供薪資金 額較高之在職證明、薪資袋之可能。且核諸本院依職權調 取原告103至104年度之所得資料及勞保投保資料（見本院 卷一第18頁證物袋內），原告僅於103 年度申報來自祥宏 公司之薪資1萬9273元，而其於在宏祥公司加保期間（103 年6月3日至103年9月11日），投保薪資僅為1萬9047元、1 萬9273元，均無從佐證原告所提資料或證人所述薪資數額 為真，自難認定原告每月薪資確為3萬5000元。 3、原告主張之每月薪資數額固難遽信，惟於案發前既屬身體 健康之人，衡情應能依其勞動能力賺取基本工資，以案發 時之每月基本工資2 萬0008元計算其不能工作之損失，應 屬適當。又依林新醫院診斷證明書所載，原告於半年內不 宜搬運重物，而原告從事之工作既須搬運大型家具、垃圾 等重物，其主張不能工作6 個月，應屬可採。從而，原告 得請求賠償之金額為12萬0048元【計算式：2萬0008元6 ＝12萬0048元】。逾此範圍之請求，則不能准許。（四）勞動能力減損194萬5594元：
1、按身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少 及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有 收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符 ，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同 一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康
被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受 侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法 院61年台上字第1987號判例、63年台上字第1394號判例意 旨參照）。次按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠 償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害， 應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算 法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院 22年上字第353號判例意旨參照）。
2、查原告因系爭車禍所受之勞動能力減損比例，經送請中國 醫藥大學附設醫院結果為28％，有鑑定書在卷可憑（見本 院卷一第166至167頁），兩造對於鑑定結果亦不爭執（見 不爭執事項（四）），本院自得採為判決之基礎。又原告 主張應自受傷時起計算其勞動能力減損金額（見本院卷二 第56頁），惟其既已請求104年9月29日至105年3月29日不 能工作之損失，自應扣除該段期間，以免重複計算，是本 件應自105年3月30日起計算勞動能力減損損害。而原告係 64年11月11日生，有其年籍資料在卷可憑，而勞動基準法 第54條第1項第1款規定之強制退休年齡為65歲，故原告勞 動能力減損期間之末日為129 年11月11日。另原告主張以 每月薪資3 萬5000元做為計算勞動能力減損金額之基準， 然為被告陸軍司令部所爭執，本院亦認原告未提出足夠事 證證明之，礙難採認，茲因105年3月30日之每月基本工資 為2 萬0008元，該金額應屬原告於通常情形下可能取得之 收入，爰以每月2萬0008元做為計算基準。 3、準此，原告每年勞動能力減損之損害為6 萬7228元【計算 式：每月2 萬0008元1228％＝6萬7227.88元，未滿元 部分四捨五入】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息），核計其金額為109 萬7606元【計 算式為：6萬7228元16.00000000＋(6萬7228元0.0000 0000)(16.00000000-00.00000000)=1,097,606.0000000 00元。其中16.00000000為年別單利5％第24年霍夫曼累計 係數，16.00000000為年別單利5％第25年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（226/365= 0.00000000），未滿元部分四捨五入】。逾此範圍之請求 ，則不能准許。
（五）系爭機車修復費用1 萬3605元：原告業已提出收據、估價 單及行車執照影本為證（見本院卷一第40至43頁），被告
陸軍司令部就此部分之請求亦不爭執（見不爭執事項（三 ）），自應如數准許。
（六）賠償王國信之4 萬元：原告就其因閃避系爭招牌，撞擊王 國信駕駛之車輛，因而賠償王國信4 萬元之事實，固提出 臺中市西屯區調解委員會調解書為證（見本院卷一第44頁 ）。惟民法第191條第1項本文所保護之法益，僅限於權利 ，而不及於權利以外之利益，如學說所稱之純粹經濟上損 失或純粹財產上損害（最高法院105 年度台上字第2320號 判決意旨參照）。查原告賠償王國信之4 萬元，與原告身 體受傷或系爭機車受損無關，亦即非因人身權或物權等既 存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，而係 獨立於其人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益， 屬於學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害（最 高法院103年度台上字第187號判決參照）。揆諸前揭說明 ，原告依民法第191條第1項規定請求被告陸軍司令部賠償 ，於法不合，不能准許。
（七）精神慰撫金20萬元：
1、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。
2、查原告因系爭車禍，受有創傷性第三到六頸椎間盤突出、 創傷性腦出血等傷害，傷勢非輕，嗣更診斷出第五、六頸 椎神經根病變，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷一第8 、38頁），終身勞動能力減損比例達28％，上開傷勢對於 原告正常生活、工作必然產生相當不利影響，且身體、精 神上應遭受極大痛苦無疑，其請求賠償非財產上之損害， 於法自屬有據。而原告為清水高職畢業，案發前在宏祥公 司擔任司機，103、104年度申報所得為7萬9873元、0元， 名下財產總額6 萬元，被告陸軍司令部為政府機關等情， 業據兩造陳明在卷（見本院卷一第237 頁），並有原告稅 務電子閘門財產所得調件明細表及原告提出之任職證明在 卷可憑（見本院卷一第37、86頁）。本院審酌兩造之學歷 、經濟能力、財產情形、身分地位、被告加害情形及原告 所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，應 屬適當，爰如數准許。
（八）依據上開說明，原告所受損害金額合計為193 萬8587元【 計算式：41萬7128元＋9萬0200元＋12萬0048元＋109萬76 06元＋1萬3605元＋20萬元＝193萬8587元】。
（九）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果 關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用（最高法院104 年度台上字第1254號判決意旨）。查 系爭招牌掉落後雖侵入車道，致車道僅剩不到一半寬度可 供通行，嚴重妨礙車輛往來安全，且案發當時天候雨、夜 間有照明、路面濕潤、無缺陷、有障礙物（即系爭招牌） 、視距不良，亦有道路交通事故調查報告表在卷可憑（見 本院卷一第69頁）。惟當時正值颱風來襲，原告未留在室 內躲避風雨，反而深夜騎乘系爭機車上路，自應提高注意 力，注意路上有無遭颱風吹落之異物，並小心慢行。而依 前述本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，數部行經系爭建 物前之車輛仍能發現掉落之系爭招牌而繞過通行，是當時 雖屬深夜，天候及視距不佳，惟原告如能注意車前狀況， 應非不能即時發現，採取必要之安全措施，從而防免系爭 車禍之發生。而關於車禍發生經過，原告於員警製作道路 交通事故紀錄表時陳稱：伊當天行駛西屯路快車道往市區 直行，下雨、天色暗，怎麼發生伊不知道，可能和招牌輕 微碰到，感覺到危險，就向左偏和計程車碰到，伊印象中 要閃招牌等語（見本院卷一第73頁反面），足認原告應未 注意車前狀況，並採取減速慢行或繞行等必要安全措施， 對於損害之發生亦有過失。至於臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表固記載原告有越級駕駛，即僅領有 小型車駕駛執照，卻駕駛重型機器腳踏車之情形（見本院 卷一第66頁），惟原告既領有小型車駕駛執照，依道路交 通安全規則第61條第1項第4款規定，尚可駕駛輕型機車， 縱其遵守交通法規，駕駛輕型機車上路，仍不免發生車禍 ，是原告越級駕駛之行為，尚難認與系爭車禍發生間有相 當因果關係，從而無過失相抵規定之適用。本院斟酌雙方 原因力之強弱及過失之輕重，認原告應負30％之過失責任 。爰依民法第217條第1項規定，酌減被告陸軍司令部30％ 之賠償責任。故原告請求被告陸軍司令部賠償之金額，應 減為135萬7011元【計算式：193萬8587元70％＝135萬 7010.9元，未滿元部分四捨五入】。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條 亦有明文。本件原告侵權行為損害賠償請求權，於案發時業 已發生，但給付無確定期限，經原告起訴而送達訴狀，被告 陸軍司令部迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本 係於106年2月10日送達最後一名被告政治作戰局（見本院卷 一第137 頁之送達證書），且本院上開判准之金額，未逾原 告以起訴狀請求之金額，則原告請求被告陸軍司令部給付自 起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即106年2月11日起，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。伍、綜上所述，原告依民法第191條第1項規定，請求被告陸軍司 令部給付135 萬7011元，及自106年2月11日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
陸、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 洪瑞隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 王小芬
, 台灣公司情報網