成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，依最 高法院77年度第7次民事庭決議，應構成不完全給付之債 務不履行，出賣人即應負債務不履行損害賠償責任。 ２、原告主張渠等受領系爭房屋，確有因施工瑕疵，造成磁磚 隆起爆裂、牆面龜裂及房屋牆面門框、梁柱等所生之龜裂 、壁癌等瑕疵，應屬可採，已如前述，上開損害雖非結構 性瑕疵，出賣人仍須負依債之本旨履行之義務，且施工中 之瑕疵係造成諸多問題最主要之因素，又該營造廠係承攬 被告之建造系爭房屋工程，上開於系爭房屋發生之瑕疵， 對於房屋買受人之原告而言，仍屬應由房屋出賣人即被告 負擔保責任之瑕疵，是原告主張被告應負不完全給付之損 害賠償責任，自屬有據。
３、按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵， 而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之 事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構 成不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張：一出賣 人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第360條規定請求不履 行之損害賠償；或依同法第364條規定請求另行交付無瑕 疵之物，則在出賣人為各該給付以前，買受人非不得行使 同時履行抗辯權。二出賣人應負不完全給付之債務不履行 責任者，買受人得類推適用民法第226條第2項規定請求損 害賠償；或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損 害，並有民法第264條規定之適用（最高法院77年度第7次 民事庭會議決議參照）。查系爭房屋上開瑕疵，其產生均 屬可歸責於被告事由，則該等房屋之買受人自得因被告之 不完全給付，請求被告賠償，此與原告是否請求被告修復 無涉，自不因原告自行修繕而免除被告賠償之責任。本院 認為原告等所受損害即系爭房屋之修復費用，兩造就臺中 市土木技師公會鑑定結果，認為系爭房屋地磚爆裂隆起、 牆壁龜裂之瑕疵，所需修繕費用（含已自行修復之部分） 分別詳附表二所示，有該鑑定報告所示在卷足憑。職是， 原告等依不完全給付之損害賠償請求權，各請求被告給付 因上揭房屋瑕疵所需之上開修繕費用即所減少之價值，自 屬有據。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張所 受前述損害，其修復之數額業經社團法人臺中市土木技師 公會鑑定如附表二所示，而其中原告主張牆面龜裂及房屋 牆面門框、梁柱等所生之龜裂、壁癌等瑕疵造成損害之賠 償額，兩造就人為疏失造成之數額或天然力造成損害之數
額無法區分，同意以50%計算損害額，業據兩造陳明在卷 ，是就該部分被告應各自賠償之數額自以50%計算，合計 被告應各自賠償原告等人之數額如附表三所示。（五）兩造契約約定保固期滿不能排除不完全給付之責任： １、保固期限之約定，係出賣人為使買受人取得更有利之法律 地位，而誘使消費者購買其商品之額外擔保責任，是保固 責任之存在，並無排除買受人依其他請求權基礎。依此而 言，本件兩造間雖訂有保固責任之規定，然此等保固並不 排除原告依不完全給付之請求權而為請求，被告所稱之保 固期限已過，則被告不再負不完全給付之責任，實屬誤解 。
２、又不完全給付之請求權為15年，而保固期限僅1年，保固 期限屆滿後，僅係原告欲主張「不完全給付」之請求權時 ，應就相關構成要件負舉證責任，無法享有保固期限內， 出賣應無條件負責之法律優勢地位。被告稱保固期已過， 原告不得再主張不完全給付，應屬無據。另不完全給付之 損害賠償請求權非二年時效，亦無民法第365條規定之6個 月或5年之除斥期間之適用，亦不受兩造契約所約定保固 期間限制，不完全給付損害賠償請求權應適用民法第125 條一般請求權15年時效之規定，則原告等請求權迄今尚未 罹於時效灼然。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告等人 對被告之債權，核屬無確定期限之給付，又本件原告係於 104年4月29日具狀聲明其訴之聲明及請求之內容，然被告 迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告應給付自起 訴狀繕本送達被告翌日（即104年5月7日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之不完全給付之損害賠償 請求權，請求被告應給付原告陳榮宗15萬2038元；應給付原 告馬真梅14萬7460元；應給付原告李楗全12萬9890元；應給
付原告陳珈佑14萬2719元；應給付原告張智惠21萬3167元； 應給付原告林獻鏜15萬545元，及均自起訴狀繕本送達至被 告翌日（即104年5月7日）起，按週年利率5%計算之遲延利 息，洵屬正當，應予准許，惟原告逾此部分之請求，均無理 由，應均予駁回。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
民事第四庭 法 官 王金洲
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 游語涵
附表一：各原告購買房屋之門牌一覽表：
編號 原告姓名 購買之房屋門牌
１ 陳榮宗 臺中市○○區○○○街00號
２ 馬真梅 臺中市○○區○○○街00號
３ 李楗全 臺中市○○區○○○街00巷0弄00號 ４ 陳珈佑 臺中市○○區○○○街00巷00弄0號 ５ 張智惠 臺中市○○區○○○街00巷00弄00號 ６ 林獻鏜 臺中市○○區○○○街00巷00弄00號（以下空白）
附表二： （鑑定損害金額表，單位新臺幣）
┌──┬────┬────────────────┬─────┬────┬────┐
│編號│原告姓名│房屋門牌 │拋光石英磚│牆面 │合計 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│1 │ 陳榮宗 │臺中市○○區○○○街00號 │137,816元 │28,444元│166,260 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│2 │ 馬真梅 │臺中市○○區○○○街00號 │128,485元 │37,950元│166,435 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│3 │ 李楗全 │臺中市○○區○○○街00巷0弄00號 │92,112元 │75,556元│167,668 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│4 │ 陳珈佑 │臺中市○○區○○○街00巷00弄0號 │127,724元 │29,989元│157,713 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│5 │ 張智惠 │臺中市○○區○○○街00巷00弄00號│198,367元 │29,599元│227,966 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│6 │ 林獻鏜 │臺中市○○區○○○街00巷00弄00號│113,060元 │74,969元│188,029 │
│ │ │ │ │ │元 │
└──┴────┴────────────────┴─────┴────┴────┘
附表三：（被告實際應賠償數額表，牆面損害之金額以50%計算後之金額）
┌──┬────┬────────────────┬─────┬────┬────┐
│編號│原告姓名│房屋門牌 │拋光石英磚│牆面 │合計 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│1 │ 陳榮宗 │臺中市○○區○○○街00號 │137,816元 │14,222元│152,038 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│2 │ 馬真梅 │臺中市○○區○○○街00號 │128,485元 │18,975元│147,460 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│3 │ 李楗全 │臺中市○○區○○○街00巷0弄00號 │92,112元 │37,778元│129,890 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│4 │ 陳珈佑 │臺中市○○區○○○街00巷00弄0號 │127,724元 │14,995元│142,719 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│5 │ 張智惠 │臺中市○○區○○○街00巷00弄00號│198,367元 │14,800元│213,167 │
│ │ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────────────┼─────┼────┼────┤
│6 │ 林獻鏜 │臺中市○○區○○○街00巷00弄00號│113,060元 │37,485元│150,545 │
│ │ │ │ │ │元 │
└──┴────┴────────────────┴─────┴────┴────┘
（以下空白）
, 台灣公司情報網