損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,100年度,347號
TCDV,100,重訴,347,20150325,3

間訂立之契約，故負有該項義務者應僅限於契約當事人之 被告近鐵公司，非契約當事人之被告蔡俊敬當然不負有該 項義務。其次，依原證10第6頁第3點之記載，被告近鐵公 司負有協調義務之對象為搬運公司（即被告啟德公司）， 因此被告近鐵公司協調之對象並不及於被告啟德公司員工 ，準此，原告主張依原證10號第6頁第3點之記載，被告蔡 俊敬亦負有與搬運公司即啟德公司進行協調之義務云云， 顯與契約相對性原則有違，而不足採。
⑵綜上，因被告蔡俊敬不負有與被告啟德公司或被告啟德公 司員工進行協調之義務，故被告蔡俊敬縱未與被告啟德公 司或該公司員工進行協調，亦因未違反契約義務，而不得 認為被告蔡俊敬對系爭貨物之毀損有加害行為（不作為） 之介入，故被告蔡俊敬對系爭貨物之毀損自不構成侵權行 為，從而，被告蔡俊敬雇用人之被告近鐵公司自亦不負民 法第188條第1項雇用人侵權責任
３、被告啟德公司及現場負責指揮系爭貨物搬運工作之被告張 智明，均已知悉「須於被告蔡俊敬通知可以開啟櫃門後， 才可以打開貨櫃門」，可證被告近鐵公司、蔡俊敬均已履 行「與搬運公司協調」之義務：
⑴原證10第6頁第3點後段記載之「與搬運公司協調」（Cood -inate with moving Company），係指被告近鐵公司須與 搬運公司（即被告啟德公司）協調，於被告近鐵公司員工 解除櫃內貨物纜繩，並通知被告啟德公司可以開啟櫃門後 ，啟德公司才可以開啟櫃門，進行貨物之搬卸。由證人林 文熙、張智明、吳昌樺之證述，可知被告近鐵公司業已與 被告啟德公司達成上開協調，且被告啟德公司亦已將此協 調內容告知從事系爭貨物搬運工作之員工，此由張智明證 稱於櫃門開啟前，即至貨櫃小門旁邊詢問被告蔡俊敬是否 可以開啟櫃門等語，亦可證明被告蔡俊敬已將前開協調內 容告知張智明；又縱被告蔡俊敬未將前開協調內容告知被 告張智明，惟因被告張智明已知悉前開協調內容，是被告 蔡俊敬有無告知張智明開啟櫃門時點，與張智明判斷何時 可開啟櫃門並無影響，故被告張智明命令其組員（即被告 啟德公司其他員工）打開櫃門，與被告蔡俊敬是否與被告 張智明就開啟櫃門時點進行協調無關。則縱被告蔡俊敬未 與被告啟德公司或該公司員工進行協調，亦與系爭貨物之 毀損無相當因果關係存在，依最高法院90年台上字第772 號判決要旨，被告蔡俊敬自不構成侵權行為。
⑵原告雖又主張，被告蔡俊敬未要求張智明「切勿有第二次 擅自開門的動作」，故被告蔡俊敬對系爭貨物之受損有過



失云云，惟被告蔡俊敬是否成立侵權行為，係以其是否違 反作為義務而不作為為判斷標準，而因被告蔡俊敬並不負 有與被告啟德公司或該公司員工進行協調之義務，當然亦 不負有要求張智明「切勿有第二次擅自開門的動作」之義 務，自不得認被告蔡俊敬因未為此項行為而違反作為義務 進而構成加害行為；又因被告張智明亦知悉必須於被告蔡 俊敬通知可以開啟櫃門後，才可以打開櫃門，是被告張智 明對於何時可以開啟櫃門，知之甚稔，縱被告蔡俊敬未為 「切勿有第二次擅自開門的動作」之要求，亦不會使被告 張智明誤認為得隨意開啟櫃門；再者，本件負責與被告蔡 俊敬連繫之人僅有被告張智明，被告張智明並擔任被告啟 德公司此次卸貨工作之組長，指揮卸貨相關工作，是被告 蔡俊敬有無將前開協調內容告知被告啟德公司員工，自應 以被告張智明是否知悉為判斷標準，則被告張智明既稱其 係聽到被告蔡俊敬告知可以打開櫃門後，才叫組員打開櫃 門等語，故被告蔡俊敬與被告張智明間，對於啟德公司何 時可以開啟櫃門，並無協調不良之情形。故被告蔡俊敬之 協調對象既以被告張智明為限，則原告主張被告蔡俊敬協 調對象尚及於被告張智明以外之啟德公司之作業人員，並 主張與該其他人員協調不良云云，即顯不可採。 ４、系爭貨物之受損，係被告張智明在被告蔡俊敬通知可以開 啟櫃門前，即叫其組員開啟櫃門所致，此有張智明之證述 可稽，而被告蔡俊敬並無行為介入，則被告蔡俊敬縱有不 行為，然其不行為與系爭貨物之受損，並無相當因果關係 。
（二）被告近鐵公司就系爭貨物之毀損，無須負債務不履行損害 賠償責任：
１、被告近鐵公司無須依承攬運送契約或運送契約負賠償責任 ：
⑴被告近鐵公司承攬運送契約或運送契約責任，於系爭貨物 在基隆港船邊交付予友達公司委託之中道公司時即已解除 ：
①系爭貨物自日本神戶港經海運運抵基隆港後，受貨人友達 公司即委託中道公司直接以卡車自船邊將系爭貨物運至友 達公司台中后里廠，亦即被告近鐵公司已在基隆港船邊將 系爭貨物交付予受貨人友達公司所委託之中道公司，則依 民法第648條第1項規定，被告近鐵公司既已在基隆港船邊 交付系爭貨物予受貨人友達公司，其運送契約責任或承攬 運送契約責任於基隆港船邊即已解除。而因系爭貨物之受 損，係發生於友達公司台中后里廠卸載期間，即被告近鐵



公司運送契約責任或承攬運送契約責任解除之後，故被告 近鐵公司自毋庸對系爭貨物之受損負債務不履行賠償責任 。
②又系爭貨物之運送，被告近鐵公司與友達公司約定之運費 只有海運費（Ocean Freight）美金33,000元，折合新台 幣約1,063,260元，而被告近鐵公司所收與之運費亦僅有 此項費用。由近鐵公司並未向友達公司收取基隆港至友達 公司台中工廠之內陸運費乙節可證，近鐵公司並不負責系 爭貨物基隆港至友達公司台中工廠之內陸運送，因此近鐵 公司之運送契約責任於貨物運抵基隆港自船上卸下時即已 終止；再者原告自承其就系爭貨物之運送並未與被告近鐵 公司間簽立書面運送契約，則基於載貨證券具有運送契約 內容證明文件之特性，被告近鐵公司之運送契約義務內容 自應依原證1載貨證券之記載為準，從而，原證1載貨證券 之「交付地」（Place of Delivery）欄既係記載「基隆 港」（Keelung Port），被告近鐵公司與友達公司約定之 貨物交付地自係基隆港船邊，原告雖稱系爭貨物之交付地 為友達公司台中后里廠云云，惟原告此項主張顯然與載貨 證券記載不符，原告自應舉證證明之。綜上，被告近鐵公 司之運送人之責任於貨物交付時（即系爭貨物在基隆港船 上卸下後）即已終止。
③另系爭貨物自日本神戶港運至基隆港後，係由中道公司於 基隆港船邊直接拖運至友達公司台中工廠，而中道公司並 非被告近鐵公司所委派。由此亦可證明被告近鐵公司並不 負責基隆港至友達公司台中工廠段之內陸運送，因此系爭 貨物於基隆港船上卸下交由中道公司拖運時，被告近鐵公 司之運送契約責任即已解除，則系爭貨物之毀損既係發生 於中道公司將貨物運送至友達公司台中后里廠之後，亦即 受貨人友達公司受領之後，被告近鐵公司自無庸對系爭貨 物之毀損負運送人責任。
④原告雖依原證2收據主張被告近鐵公司之承攬或運送契約 責任，須於被告蔡俊敬完成櫃內貨物纜繩之解除，始解除 云云，惟原證2係被告近鐵公司於100年1月19日出具予友 達公司，而系爭貨物之運送係發生於99年9月間（系爭貨 物於99年9月1日在日本神戶港裝載上船，同年月7日運抵 基隆港，同年月8日由中道公司運抵友達公司台中工廠） ，故原證2所載之金額，並非被告近鐵公司運送系爭貨物 所收取之費用，而係系爭貨物受損後退運回日本，被告近 鐵公司所收之費用，故該文件無法證明原告前述主張為真 正。




⑤原告另依原證10主張被告近鐵公司交付貨物之義務，至被 告蔡俊敬完成系爭貨物纜繩之解除，才算履行完畢，因系 爭貨物在纜繩完全解除前即已受損，故被告近鐵公司尚未 完成系爭貨物之交付義務云云。惟查：
㈠被告近鐵公司交付貨物之義務，於系爭貨物在基隆港船邊 交付予中道公司時即已履行完畢，已如前述，是不可能如 原告所稱須於被告蔡俊敬在友達公司台中后里工廠完成系 爭貨物纜繩之解除才算履行完畢，否則將造成系爭貨物於 基隆港運至友達公司台中后里廠內陸運送期間，被告近鐵 公司交付貨物之義務已消滅，而於系爭貨物運抵友達公司 台中后里工廠後，被告近鐵公司交付貨物之義務又再度復 活之不合理現象。
㈡由原證10第6頁「Forwarder's function and responsibi li ty for Consistent Transportation Taiwan」（中譯 ：承攬運送人的功能及責任台灣）第3點記載「To attend Move-in at Cnee fab to do un-lashing and cheking in Container. Also Coodinate with moving Company for Safety Operation.」（在受貨人工廠參與進貨，從 事在貨櫃內檢查（貨物）及解除（貨物）固定。同時配合 搬運公司，以求（貨物）卸載之安全）等語，可證近鐵公 司只負責貨櫃內貨物固定設備（即纜繩）之解除，然無從 由此項記載推論被告近鐵公司交付貨物之義務係於繫固貨 物之纜繩完全解除後始解除；
㈢次由原證10號第4頁左下角之記載「Condition：Delivery on the car. De-vanning including unlashing at Cnee's fab under Kwe's Management with Moving Company.」（條件：在車上交付。卸載，包括由近鐵公司 會同裝卸公司在受貨人工廠解除（貨物之）固定），可知 上開記載既然開宗明義記載「Delivery on the car」（ 在車上交付），表示系爭貨物交由卡車運送時，近鐵公司 即已交付貨物，至於其下所記載之「由近鐵公司會同裝卸 公司在受貨人工廠解除貨物之固定」等語，僅係表示近鐵 公司承諾貨物運抵友達公司工廠後，負責解除貨物在貨櫃 內之固定裝置而已，此記載亦與原證10第6頁第3點之記載 相同；況依出口商提出之「關於敝社Linear Coater（750 -G25033A）出貨時-裝卸貨物之作業分擔範疇」表記載， 系爭貨物在日本出口時之裝櫃係由託運人負責，而貨物在 櫃內之固定係由被告近鐵公司負責等語，與原證10第4頁 左下角之記載兩相對照，亦足證明被告近鐵公司並不負責 系爭貨物自貨櫃卸下之工作，亦即不負責在友達公司台中



工廠交付貨物。
㈣退步言之，縱認依原證10之記載得認為被告近鐵公司與友 達公司係約定，被告近鐵公司之交付貨物義務於被告蔡俊 敬在友達公司台中后里廠解除貨物纜繩後始消滅，惟因友 達公司嗣後委託中道公司在基隆港船邊受領系爭貨物，而 可認為友達公司此項行為，已變更原先契約內容，使得被 告近鐵公司所負之交付貨物義務，提早於在基隆港船邊將 貨物交付予中道公司時即已履行完畢，自該時點後，被告 近鐵公司依承攬運送契約或運送契約所負之責任及義務即 已解除，對嗣後貨物之毀損，毋庸再依承攬運送契約或運 送契約負賠償責任；況本件被告蔡俊敬尚未解除全部纜繩 時，即因被告啟德公司受僱人擅自開啟櫃門致系爭貨物摔 落毀損，故系爭貨損係因被告啟德公司之過失所致，則因 啟德公司既係受友達公司委任從事系爭貨物之卸載之人， 其過失自得視為友達公司之過失，依民法第634條但書規 定，被告近鐵公司亦毋庸就系爭貨物之受損負賠償責任； 再者，被告蔡俊敬係因友達公司委任負責卸貨之被告啟德 公司員工擅自開啟櫃門而未能解除系爭貨物底部二條纜繩 ，故縱認被告近鐵公司須於系爭貨物之纜繩全部解除後， 始得認為已交付貨物，惟因被告近鐵公司對貨物之交付（ 即繫固貨物纜繩之解除）亦未怠於注意，依民法第661條 但書規定，被告近鐵公司對系爭貨物之毀損，自不負賠償 責任。
⑥綜上所述，被告近鐵公司於基隆港船邊將系爭貨物交由友 達公司委託受領貨物之中道公司時，即已履行交付貨物之 義務，故被告近鐵公司依承攬運送契約或運送契約對友達 公司所負之責任，於系爭貨物於基隆港船邊交付予中道公 司運送時起即已解除，而系爭貨物之毀損係發生於友達公 司台中后里廠卸貨期間，故被告近鐵公司對系爭貨物之毀 損，自毋庸對友達公司負承攬運送契約或運送契約債務不 履行賠償責任；至於被告近鐵公司派被告蔡俊敬在貨櫃內 解除繫纜之行為，並非被告近鐵公司依契約應盡之義務， 而係被告近鐵公司為維持與友達公司間之良好客戶關係， 應友達公司之要求，無償協助友達公司卸載貨物之考量所 為，屬被告近鐵公司與友達公司間是否另行成立無償委任 契約及被告近鐵公司是否應依無償委任契約關係負責之問 題，與被告近鐵公司是否應依承攬運送契約或運送契約對 友達公司負責無關。
⑵又系爭貨物係先在日本出口商之根上製作所裝載、固定在 編號KWE0011-1846（C-1）貨櫃內，然後經由陸路運至神



戶港，而後於2010年9月1日在神戶港裝載上船，經海運運 送至基隆港，於同年月7日自船上卸下，再由基隆港經陸 路運送至友達公司台中后里工廠。故系爭貨物在海上運送 期間長達7日，並經前後二次長途陸運，而在此海、陸運 期間，系爭貨物並未發生位移，此由裝載系爭貨物之貨櫃 櫃壁並未受損，且系爭貨物卸載前並未受損可證，此亦有 被告蔡俊敬之證述可稽，故系爭貨物之裝載、固定並無不 當。原證6之公證報告第11頁結論欄雖記載系爭貨物受損 之「可能原因」似乎與貨櫃內之固定不足有關（the possi -ble cause of loss likely to be linked with insuffi -cient secu ring inside the container），惟該公證 報告就此項結論並未提出任何證據及理由，且與前開事實 及證人蔡俊敬之證詞不符，而製作該公證報告之人並未參 與系爭貨物之卸載，僅於系爭貨物傾倒後始至現場，其所 見僅係系爭貨物傾倒之情形，並非原先貨物之繫固情形， 況系爭貨物係於被告蔡俊敬解除腰部二條繫固纜繩後始傾 倒，則於貨物傾倒後，貨物原先之繫固情形已經變動，故 公證人員對於貨物原先之繫固方式一無所知，如何能判斷 系爭貨物之傾倒係因貨物在貨櫃內之固定不足所致。又系 爭貨物之貿易條件為FOB，即出口商須負責在工廠將貨物 裝入貨櫃，並將貨物運至出口港裝載上船，故系爭貨物在 日本之裝櫃及運送係由出口商委託日本近鐵公司（Kintet -su World Express,Inc.，商標為KWE），是縱使系爭貨 物因在貨櫃內繫固不當而受損，則應負責之人亦係日本近 鐵公司，而非被告近鐵公司。
２、被告近鐵公司無需依無償委任契約關係，對系爭貨物之毀 損，負債務不履行賠償責任：
⑴被告近鐵公司就系爭貨物繫固纜繩之解除，並未向友達公 司收取任何費用，純係基於服務客戶，受友達公司之委任 為之，故雙方就此所成立者乃無償委任契約，則被告近鐵 公司是否已履行委任契約義務，應以被告近鐵公司對貨物 纜繩之解除（含與搬運公司啟德公司之協調），是否已盡 到以處理自己事務之注意程度為判斷標準，而非以是否已 盡到善良管理人注意義務為判斷標準。查系爭貨物翻覆時 ，被告近鐵公司之受僱人即被告蔡俊敬尚未解除系爭貨物 之全部纜繩（僅解除繫固貨物腰部之二條纜繩），系爭貨 物之翻覆係因友達公司委任負責系爭貨物卸載工作之啟德 公司受僱人擅自開啟櫃門所致，屬不可歸責於被告蔡俊敬 之事由所致，故被告近鐵公司自毋庸對纜繩之未解除負債 務不履行責任。




⑵原告雖主張被告蔡俊敬未與搬運公司即被告啟德公司負責 搬運貨物之員工協商或未為充分之協商，致啟德公司員工 在未確定是否可以開啟櫃門時，即打開櫃門，導致系爭貨 物翻覆受損，因此被告近鐵公司未履行與被告啟德公司協 調之義務云云。惟如前所述，被告近鐵公司業已履行與被 告啟德公司協調之義務，是原告之抗辯顯不可採。 ⑶綜上所述，被告近鐵公司已履行解除系爭貨物纜繩及與被 告啟德協調之義務。故被告近鐵公司就系爭貨物之毀損並 無可歸責事由，自無庸就友達公司所受之損失負債務不履 行賠償責任。
３、退步言之，若認原告得請求被告近鐵公司、蔡俊敬負賠償 責任，所得請求之金額應限於重夠系爭貨物之價金日幣 2,300萬元（折合新台幣約8,735,400元）；又縱認原告亦 得請求系爭貨物重購以外之金額，則原告得請求之金額至 多僅為11,989,193元（計算式：8,735,400元＋3,253,793 元＝11,989,193元）：
⑴若認被告近鐵公司、蔡俊敬應負連帶侵權行為損害賠償責 任，則依民法第196條規定，被告近鐵公司、蔡俊敬應賠 償之金額僅限於系爭貨物因毀損所減少之價值，而於系爭 貨物無法修復之情形下，被告近鐵公司、蔡俊敬所負之賠 償金額即為系爭貨物之價值。是原告既主張系爭貨物因受 損嚴重無法修復而構成全損，友達公司須另行重購，而另 行重購之價金為日幣2,300萬元，折合約新台幣8,735,400 元（日幣兌新台幣匯率為0.3798：1），則原告所得請求 被告近鐵公司、蔡俊敬連帶賠償之金額為8,735,400元， 逾此部分之請求即於法無據，應予駁回。
⑵若認被告近鐵公司須負承攬運送契約或運送契約債務不履 行損害賠償責任（因被告蔡俊敬與友達公司並未訂立任何 契約，故原告無權依債務不履行賠償請求權向被告蔡俊敬 請求賠償），則依民法第638條第1項規定，原告亦僅能請 求系爭貨物在目的地交付時所減少之價值。查原告主張系 爭貨物因受損嚴重無法修復而構成全損，故原告得請求之 金額為系爭貨物應交付時之目的地價值。而依實務上見解 ，係以貨物之進口價額，作為貨物應交付時目的地之價額 ，則原告提出之進口報單既記載系爭貨物之進口價值為日 幣2,300萬元（折合新台幣約8,735,400元），原告即僅能 得請求被告近鐵公司賠償該金額，至於原告請求之469,16 0元，因非屬系爭貨物減少之價值，原告即無權請求。 ⑶若認被告近鐵公司應負委任契約債務不履行責任，則依民 法第544條、第213條規定，被告近鐵公司應負之賠償責任



為回復系爭貨物毀損前之應有狀況，逾此範圍，被告近鐵 公司即無賠償責任。查原告主張系爭貨物已因無法修復而 構成全損，因此所謂回復原狀即係另行重購同一貨物，故 原告得請求之金額，即係另行重購系爭貨物之金額；次依 原告主張另行重購系爭貨物之價金為日幣2,300萬元（折 合新台幣約8,735,400元），故原告僅得請求被告近鐵公 司賠償8,735,400元，至於原告請求之469,160元，因係系 爭貨物自台灣運至日本，及另行重購之新品自日本運至台 灣，及友達公司為配合系爭貨物裝設所支出之費用，並非 回復系爭貨物毀損前原狀所必要支出之費用，故原告依法 無權請求。
⑷再退步言之，縱認原告得請求重購系爭貨物價金以外之金 額，原告請求之下列金額亦於法不合（參原證20補充報告 附件第1頁）：
①原告請求項目之第5至7項費用，合計733,276元，係友達 公司為配合系爭貨物裝置所支出之費用，與系爭貨物毀損 後原狀之回復無關，應予刪除，因原告已刪除271,399元 ，故應再刪除之金額為461,877元。
②第4項近鐵費用中之美金33,000元部分係重複請求，應予 刪除：
㈠原證17日本出賣人製作之報價單第3頁The detail charge -s of damage shipment明細表第1項Damaged cargo retur -n fee（Au~根上製作所）之費用記載為日幣2,462,000元 （折合新台幣約935,068元），由「Au~根上製作所」之註 記，足證上開日幣2,462,000元費用係系爭貨物由友達公 司退運回根上製作之費用；次依原證20補充公證報告附件 第2頁即載貨證券（即日本近鐵公司為將重購貨物由日本 運至台灣所製作之載貨證券）記載，該次運送所收取之費 用有海運費（OCEAN FREIGHT）日幣2,300,000元及內陸費 用（INLAND CHARGES）日幣150,000元，二項合計共日幣 2,450,000元（折合新台幣約930,510元），與前述日幣2, 462,000元相當，故可證該日幣2,462,000元之金額，應係 系爭貨物自台灣退運回日本根上製作所之費用（含海運費 及內陸費用）。則因該費用已包含海運費在內，故第4項 近鐵費用中之海運費美金33,000元，即屬重複請求，而應 刪除。
㈡原告雖主張美金33,000元係系爭貨物受損後由台中退運回 日本原廠修理檢測，及再運回台灣之往返二次海運費云云 。惟依原證1載貨證券記載，系爭貨物自日本神戶港運至 台灣基隆港之單趟海運費為美金33,000元，則系爭貨物自



台灣退運回日本，再由日本運回台灣之往返二次海運費豈 可能僅為美金33,000元？故此部分美金33,000元之收費科 目，應係系爭貨物受損後由台灣退運回日本神戶港所需之 海運費。
㈢原告雖主張前述日幣2,462,000元，係系爭貨物退運回日 本後，由神戶港運送至出賣人根上製作所之費用云云，並 未包含台灣至日本神戶之海運費。惟依原證20號補充公證 報告附件第2頁載貨證券之記載，重購之系爭貨物由出賣 人根上製作所運至神戶港之內陸費用僅日幣15萬元，而由 日本神戶運至台灣基隆港之海運費為日幣230萬元，則系 爭貨物退運回日本後，由神戶港至出賣人根上製作所之費 用豈可能高達日幣2,462,000元？
㈣又原證17第3頁The detail charges of damage shipment 明細表第5項收費項目Re-export fee of damage cargo return（退運受損貨物重新出口費用）之日幣3,125,000 元，原告主張係系爭貨物修理檢測完後，於根上製作所包 裝、裝櫃並運至神戶港之費用。惟依原證20號補充公證報 告附件第2頁載貨證券之記載，重購之系爭貨物由出賣人 根上製作所運至神戶港之內陸費用，及自日本神戶港運至 台灣基隆港之海運費共計日幣245萬元，與上開日幣3,125 ,000元，相差僅日幣674,500元（應係貨物包裝及裝櫃所 需之費用），故該日幣3,125,000元應係重購之系爭貨物 由日本運回台灣之費用（包括包裝、裝櫃、內陸運費及海 運費），由此足證前述之美金33,000元，並非重購貨物由 日本運回台灣之海運費。
③綜上所述，若鈞院認為原告有權請求系爭貨物重購以外之 金額，則原告請求之金額亦應刪除：⑴啟德包裝/移出費 用271,621元、啟德REPLACEMENT移入費用258,475元及MOV E IN動線PARTITION拆裝費203,180元；及⑵美金33,000元 （折合新台幣約974,490元），共計1,707,766元，因原告 先前已主動刪除271,399元，故原告關於重購價額以外之 請求，尚應扣除1,436,367元（計算式：1,707,766元－27 1,399元＝1,436,367元），則原告得請求之金額為3,253, 793元。
（三）並聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、被告啟德公司、張智明均答辯略以：
（一）系爭貨物於被告近鐵公司完成交付前即已受損，且被告並 無可歸責事由，原告雖稱依民法第495條第1項、第184條



第1項規定，被告等應負債務不履行及侵權行為之損害賠 償責任云云。惟查：
１、系爭貨物於受損前尚未完成交付：
⑴本案所謂之「交付」，係指履行運送契約而移轉運送物之 直接占有，而運送物為動產，自以使託運人取得對於標的 物之直接管領力，始為完成交付。而被告啟德公司係受友 達公司委託「點交」受領運送物，即基於託運人之地位點 交貨物，故運送人有無完成「交付」之義務，應以友達公 司之立場觀之，惟如原告所稱，系爭貨物之貨櫃內部LASH ING固定，與一般貨物不同，在日本出口時是由日本近鐵 公司人員負責進行，而非日本出賣人所為，則系爭貨物運 抵受貨廠區後，被告近鐵公司若不就上述特殊之LASHING 固定進行解除，如何能將系爭機器「交付予」友達公司？ 且依原證14即在日本負責系爭貨物固定之日本近鐵公司 99年8月31日之電子郵件（系爭貨物運抵友達公司是在同 年9月8日）所載「Plsun-lashing first before CHIder unloading…（中譯文：在啟德公司進行搬運作業前、請 先解除LASHING）」等語，足見系爭貨物既由日本近鐵公 司在日本負責裝櫃之LASHING作業，運抵台灣後當然需由 被告近鐵公司進出LASHING之解除動作。是被告近鐵公司 既尚未完成交付運送物之責任，被告啟德公司即尚未「占 有」系爭機器，對於系爭機器並無事實上之管領力，則原 告謂被告應負管理之責任云云，即顯無理由。原告另謂「 只要承運系爭貨物之溫控貨櫃到達友達公司廠區後，被告 啟德公司之承攬契約主給付義務之時間便已開始。」云云 ，顯與民法第940條規定、最高法院52年度台上字第861號 判例意旨有違，其主張顯不可採。
⑵由證人吳昌樺之證述，可證貨櫃到達友達公司並不代表已 完成點交；而貨櫃門打開後，友達公司應檢查貨物是否有 問題，如果沒問題，始決定要不要卸貨；且惟有友達公司 可以決定可否搬下來。據此，決定權既然在友達公司，則 系爭貨櫃之到達廠區時，並非被告啟德公司所承攬應負責 之範圍。
２、被告啟德公司就系爭貨物之受損並無可歸責事由： ⑴依被告近鐵公司所提之被證1、2，可知被告近鐵公司為承 攬運送人，即除了海上運送外，基隆港至友達公司台中工 廠之運送也是由近鐵公司負責運送，而被告被告啟德公司 是受友達公司委託搬運已點收交付之機械設備至特定之位 置，是依原告之主張「系爭貨物運抵友達公司台中廠區後 ，欲交付友達公司前，因…不慎自貨櫃櫃門內掉出摔落，



導致嚴重受損」，可知系爭貨物在完成交付前即已受損， 故被告啟德公司根本無從履行搬置之義務，從而原告主張 被告應負債務不履行之損害賠償責任，顯依法無據。 ⑵又原告主張依民法第495條第1項、第184條1項規定，被告 等應負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任云云。惟上 開規定係謂：「因可歸責於承攬人之事由」或謂：「因 故意或過失，不法侵害他人權利者」，始應負損害賠償責 任。反之，如果不可歸責，被告等依法並不須負原告主張 之損害賠償責任。經查，依傑信公證有限公司做成之貨物 運送人責任險公證報告，結論謂：「系爭機器跌落受損， 應為運送人近鐵之責。」；次依原證6公證報告中譯文， 結論亦謂：「基於我們的調查與發現，『運輸業者』在這 次的貨運中，負責的綑紮作業包括貨櫃裝載和其內的貨物 安固。運送物件從貨櫃滾落，因此遭受碰撞而導致不同程 度的破裂損壞／損失。當此貨運送抵被保險人處所時，啟 德公司一打開貨櫃門就發現這個意外事件，這損失的可能 原因極可能與貨櫃內的安固性不足有關。」等語，而上開 二份公證報告並非被告委託製作而成，而是保險公司為釐 清責任，於事故發生時，公證單位即時請求相關當事人共 同參與，並進行聯合調查後，所做成之公證報告。據此， 上開二份公證報告均一致認定系爭機器之毀損，與被告並 無關連，是原告提起本訴，即顯無理由。
３、被告近鐵公司就系爭機器之承攬運送，其責任終期為完全 解除貨櫃之LASHING固定，並將貨物點交於友達公司時： ⑴本件被告近鐵公司為友達公司委託運送貨物之運送人，是 除了海上運送外，基隆港至友達公司台中工廠之運送也是 由被告近鐵公司負責運送；被告啟德公司則為友達公司委 託搬運機械設備之受託人，係搬運已點收交付之機械設備 至特定之位置。
⑵由原告主張「原證十：由被告近鐵公司『加蓋公司大小章 』交付予友達公司之系爭貨物（DNS-AUOL8B）承攬運送標 準流程說明書，其中第四頁左下角約定（中譯如下）：『 在貨物拖車上交付貨物：於受貨人廠區、近鐵公司會同裝 卸公司進行拆解櫃（包含貨櫃內部帶纜拆解）』。足見： 被告近鐵公司予友達公司之承攬運送契約報價中，本即包 含有貨物抵達友達廠區後之拆解費用，且被告近鐵公司於 與友達公司締結契約時，便已知悉尚須裝卸公司會同進行 拆解櫃工作。」；次由原告主張被告近鐵公司於100年1 月19日開立之運雜費收據，就是系爭承攬運送之運費收據 等語，雖遭被告近鐵公司否認，就此事實，被告啟德公司



因非當事人而無法舉證說明，然由該運費收據金額高達40 2萬餘元（海運運費僅106萬餘元）可證，該收據所謂之「 運雜費」，除了運費外尚包括裝填費（包括裝載及卸載） 及承租貨櫃之費用（海上運費另外支付）。據此，被告近 鐵公司謂「運送責任至基隆港即解除」，即顯無法律上理 由。
⑶次由最高法院77年台上字第1963號判決意旨，可推知「貨 櫃」為運送契約之延長，則被告近鐵公司與友達公司間既 為貨物之運送而非貨櫃之運送，其運送契約之終了即應為 將貨物交付與友達公司時，而非將貨櫃交付與友達公司時 ；次由最高法院71年台上字第2922號判決要旨，可知卸載 並非交付，故被告近鐵公司謂其運送義務於離岸時即已終 了云云，顯與法不合。
４、綜上所述，系爭貨物既係於「被告近鐵公司受僱人被告蔡 俊敬在貨櫃內部進行解除LASHING作業時」摔落地面而受 損，被告近鐵公司顯然並未完成「應完好交付貨物予受貨 人友達公司」之運送契約主給付義務，自應負運送契約債 務不履行之損害賠償責任；
５、本件原告對被告張智明之損害賠償請求權已罹於時效： ⑴本件原告主張依債權讓與（法定讓與及意定讓與）之規定 取得對被告之損害賠償請求權，則依民法第299條第1項規 定、最高法院52年台上字第1085號判例意旨，本件原告是 否知悉損害及侵權行為人，應以友達公司為準；而被告啟 德公司提出之附件一出入證及施工證，為友達公司所製作 ，必須由被告啟德公司提出申請，並提供將相關之身份證 明文件，經友達公司審核通過製成後發給，故由該些證件 可以證明，被告張智明除可以出入施工區外，亦可進入廠 區內部（無塵室），亦即被告張智明之身份形同員工身份 ，是友達公司不得謂不知有被告張智明此人，且被告進入 友達公司工作，每日工作前必須填寫承攬商施工前危害告 知單，施工結束亦必須填寫每日危害宣導告知單，故被告 啟德公司之員工係在被管制、監督中工作，一切工作程序 均有書面簽名，友達公司不得謂不知，再由友達公司工程 部副理即證人吳昌樺之證述，可知其有權代表友達公司， 且於事發時亦在現場，而被告張智明既已被視同友達公司 之員工並於工作中配載工作證，吳昌樺自無謂不知之理由 ；再則，吳昌樺在前述筆錄中證稱：「打開櫃門到機器掉 落時，我皆在現場，約距離案發約十到十五公尺。」，由 此證詞顯示，吳昌樺自始至終參與其間，友達公司自無所 謂之不知。另由被告啟德公司於99年9月13日出具給友達



公司之工地搬運作業報告所載：「外勤組組長遂指揮組員 打開溫控櫃左側門後，機台設備瞬間從溫控櫃上滑落。」 等語，即明白表示是「外勤組組長」指揮為之，此記載既 已明白告知「特定人」、「特定事件」，友達公司仍謂不 知，並無理由，準此，足證友達公司於99年9月8日即已知 悉指揮打開溫控櫃的人為被告張智明，依民法第299條第1 項規定，被告自得以此事由對抗原告，是原告謂其於101 年12月20日始知悉被告張智明為行為人云云，即無理由。 從而，原告遲至102年9月11日始對被告張智明提起本件訴 訟，顯已逾民法第197條第1項規定之時效期間，其侵權行 為損害賠償請求權即已罹於時效，被告張智明自得主張拒 絕給付。
２、又原告於99年9月8日即得依法向被告等請求損害賠償，惟 原告僅對被告啟德公司請求，依民法第192條第1項規定， 原告對被告張智明之請求權於101年9月8日即已罹於時效 ，而由最高法院87年台上字第1440號、85年台上字第1131 號判決意旨、台灣高等法院暨所屬法院73年法律座談會民 事類第4號座談結論，可知被告啟德公司與受僱人間並無 應分擔部分，則被告啟德公司依民法第276條第2項規定主 張時效利益，自得免負本案之連帶債務。