鳳23,590元，實屬有據：
⑴上訴人葉姿琳無法律上原因，受有被上訴人之匯款 23,590元，故被上訴人請求葉姿琳應負返還責任，實 有理由：按民法第179條規定：「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。查被上訴 人因受陳柔云之委託，代為向勞工保險局申請遺屬年 金，而被上訴人於99年12月30日領得遺屬年金不久， 便於100年1月4日匯款23,590元予葉姿琳；然按規定 ，就99年7月份至11月份之遺屬年金，葉姿琳共可領 取23,570元，再扣除勞工紓困貸款金額4,74 7元之後 ，其實際僅可領得18,823元，然被上訴人誤以為葉姿 琳可領取23,570元，遂匯款23,590元予葉姿琳。而嗣 後陳柔云復於100年1月21日，另以葉姿琳之名義，重 新向勞工保險局申請遺屬年金，勞工保險局於重新計 算後，便於100年3月底，將99年7月份至100年2月份 之遺屬年金匯入葉姿琳之帳戶，勞工保險局並認為被 上訴人有溢領99年7月份至11月份遺屬年金之情形， 而從應給付予被上訴人之遺屬年金中扣除。由此可知 ，葉姿琳並無法律上原因，卻受有被上訴人所匯款項 23,590元之利益，致被上訴人因此受有相當之損害， 上訴人上開行為顯已成立不當得利，故被上訴人請求 葉姿琳應返還23,590元，實有理由。
⑵另上訴人葉姿琳主張被上訴人有積欠其5、60萬元， 並執「發票日86年3月17日、面額53,544元、發票人 葉金雄之支票乙紙」為證主張抵銷，顯無理由；縱有 開票，其票據請求權已罹於時效，上訴人復未能證明 原因關係，其請求抵銷無理由：查本件係被上訴人請 求葉姿琳應返還23,590元之不當得利予被上訴人，然 葉姿琳卻執由葉金雄簽發之支票主張抵銷，惟被上訴 人既非系爭支票之發票人，兩者債權得否相互抵銷， 已容有疑義。況且系爭支票發票日期為86年3月17日 ，距今顯已罹於支票請求時效，故葉姿琳依票據關係 而為請求，顯屬無據。再者葉姿琳據前揭支票主張被 上訴人積欠其5、60萬元，惟查系爭支票之發票人為 葉金雄，縱被上訴人曾於偵查庭時稱系爭支票由其開 立，惟被上訴人真意係指其代葉金雄製作系爭支票之 意思，被上訴人既未於其上簽名蓋章，當然毋庸負債 務人之責任。故葉姿琳空言黃綉鳳積欠其5、60萬元 ，卻未能舉證以實說，是其主張抵銷，顯屬無據。
③綜上所述，被上訴人因計算錯誤而匯款23,590元予葉姿 琳，葉姿琳因無法律上原因受有利益，被上訴人則因此 受有損害，是葉姿琳之行為顯已構成不當得利，被上訴 人請求葉姿琳應返還23,590元，顯有理由。並聲明：上 訴駁回；第一、二審及反訴訴訟費用均由上訴人連帶負 擔。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人陳柔云依侵權行為之法律關係請求被上訴人葉原宏 給付3萬元為有理由，應予准許，上訴人葉姿琳、陳柔云其 餘部分請求為無理由，應予駁回，而為上訴人一部勝訴、一 部敗訴之判決，就上訴人勝訴部分，復依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並認被上訴人黃綉 鳳依不當得利之法律關係反訴請求上訴人葉姿琳應返還23,5 90元予被上訴人黃綉鳳為有理由，應予准許，復依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。兩造上訴 人分別就渠等受敗訴判決部分，均聲明不服，提起上訴，而 為前揭上訴聲明及答辯聲明。
四、本院得心證之理由：
原審本訴部分：
㈠上訴人陳柔云請求被上訴人葉原宏賠償精神慰撫金10萬元部 分：
⑴上訴人陳柔云主張被上訴人葉原宏於上揭時、地，對伊以前 揭言詞辱罵，且被上訴人葉原宏所為上開公然侮辱犯行，業 經本院另案101年度簡字第873號、102年度簡上字第48號刑 事判處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案 等情，業據其提出與所述情節相符之刑事判決書附卷為證， 並據原審依職權調閱前開刑事偵審卷宗查核屬實在卷可憑， 且為被上訴人葉原宏所不爭，堪認上訴人陳柔云之上開主張 為真實。
⑵按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法 院51年度台上字第223號判例意旨）。查上開不法行為地所 在之1樓大廳，係可供不特定人或多數人得以共見共聞之公 開場合；又「幹你老母、得雞歪」（臺語）等語，在社會普
通一般人之評價認知，係屬將人物化之輕蔑侮辱言語，更屬 眾所公然不堪聞問之粗鄙穢語，足以令聽聞者感到難堪、不 快、人格受辱，而貶損聽聞者之名譽及尊嚴評價。是以，被 上訴人葉原宏在上開屬於不特定人或多數人得以共見共聞之 公開場合，對上訴人陳柔云以上開言詞公然謾罵，致在場之 不特定人得以共聞，上訴人陳柔云因而感到難堪、不快，足 以貶損上訴人陳柔云之名譽、人格及社會評價，則被上訴人 葉原宏所為之上開公然侮辱行為，顯係故意以不法手段侵害 上訴人陳柔云之名譽權，致上訴人陳柔云受有損害，又上訴 人陳柔云所受之損害與被上訴人葉原宏之行為間，具有相當 因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者 ，被上訴人葉原宏公然以上揭言語貶損上訴人陳柔云，上訴 人陳柔云精神上自受有痛苦，從而，上訴人陳柔云自得依民 法第195條第1項前段規定，請求被上訴人葉原宏應賠償精神 慰撫金。原審酌原審職權調閱之兩造稅務電子閘門資料及依 兩造陳述之個人基本等資料，暨衡以上訴人陳柔云係高中畢 業，平均每月薪資收入約2、3萬元，名下有土地、房屋，且 有存款，但無投資；而被上訴人葉原宏則係專科肄業，名下 有土地、房屋，每月工作收入約2、3萬元，但無投資及存款 ，及被上訴人葉原宏僅因細故，竟以上開不法行徑公然侮辱 上訴人陳柔云，造成上訴人陳柔云之困擾，惟上訴人陳柔云 受有精神上之痛苦尚非鉅大，而被上訴人葉原宏迄未賠償上 訴人陳柔云之損害等一切情狀，認上訴人陳柔云請求精神慰 撫金以3萬元為適當；逾此部分之請求，即屬無據。 ⑶被上訴人葉原宏雖另抗辯：事發當時，上訴人陳柔云對伊亦 有以貶損人格字眼辱罵，伊之名譽亦受侵害，伊自得依侵權 行為規定向上訴人陳柔云請求賠償慰撫金10萬元，並據此主 張抵銷云云。然此為上訴人陳柔云堅決否認，被上訴人葉原 宏復無法提出確切事證證明，則其上開抗辯，自難逕信。又 按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339條定有明文。揆其立法理由乃因故意侵權而負擔之 債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債 權人之利益。查本件被上訴人葉原宏以上開言詞辱罵上訴人 陳柔云等情，已如前述，足見係以故意不法之行為侵害上訴 人陳柔云之名譽，依上開說明，其亦不得再主張抵銷，是其 以其對上訴人陳柔云之侵權行為債權為抵銷，亦非有據。 ⑷從而，上訴人陳柔云依民法侵權行為規定之法律關係，請求 被上訴人葉原宏賠償給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部 分，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應
予駁回。
㈡上訴人葉姿琳、陳柔云請求被上訴人黃綉鳳賠償精神慰撫金 各10萬元部分：
⑴上訴人主張被上訴人黃綉鳳為領取訴外人葉金雄生前加入臺 中縣大客車駕駛員職業工會所投保之勞工保險死亡給付，竟 未經上訴人之同意或授權，於99年10月11日前某日，擅自偽 刻「陳柔云」及「葉姿琳」之印章各1枚後，即於前述日期 ，在「勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據」之「申請 人（受益人）印章」欄、「監護人印章」欄，蓋用前揭偽刻 之印章，以偽造「葉姿琳」、「陳柔云」之印文各1枚，而 偽造完成用以表示上訴人與被上訴人黃綉鳳及葉力達共同向 勞保局申請按月請領葉金雄之勞工保險死亡給付遺屬年金， 並經協議全數匯入被上訴人黃綉鳳之彰化銀行帳戶內之內容 之私文書後，於同日前往勞保局之臺中市辦事處，持以交付 承辦人員向勞保局申請死亡給付而行使之，足以生損害於上 訴人及勞保局對核發遺屬年金之正確性等情，業據其提出起 訴書為證，而被上訴人黃綉鳳所為上開偽造文書犯行，亦經 本院101年度訴字第2812號刑事案件判處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1000元折算1日在案，亦有該刑事判決書在卷可 憑，並據本院調閱該刑事卷宗查核無訛，則被上訴人黃綉鳳 猶抗辯：伊並無上揭偽造文書犯行云云，自不足採，是依本 院調查證據之結果，堪信上訴人之上開主張為真實。 ⑵惟按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損 害賠償，民法第19條固定有明文，然此一規定，係列於第18 條之後，而第18條第2項規定「人格權受侵害時，以法律有 特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，足證第19條 係第18條第2項所謂之特別規定，而第19條並未如第18條第2 項將慰撫金與損害賠償並列，是第19條所定之損害賠償應不 包括慰撫金。又所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關 於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利( 參照民法第18條立法理由)。其姓名權受侵害者，得依民法 第19條規定請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，但不 得請求慰撫金。而名譽權受侵害者，依民法第195條規定， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為 回復名譽之適當處分，故名譽權與姓名權係人格權中不同之 權利。其姓名權受侵害者，名譽未必同時受侵害(參臺灣高 等法院85年度訴易字第5號判決意旨)。是上訴人主張依民法 第19條規定請求被上訴人黃綉鳳賠償非財產上精神慰撫金之 損害，揆諸上開說明，即屬無據。
⑶次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 定有明文。經查被上訴人黃綉鳳雖曾冒用上訴人之名製作及 行使上開不實之申請表，侵害上訴人之姓名權，而該姓名權 雖屬上開規定之其他人格法益，惟該人格法益部分，社會一 般人知悉上訴人遭冒用之情事時，對上訴人並不會產生憎惡 、輕蔑等負面評價，反而會對上訴人產生同情、嘆息、惋惜 或感傷之情緒，卻對被上訴人黃綉鳳冒名之行為予以負面的 評價或非難的看法；故上訴人之姓名權雖有遭被上訴人黃綉 鳳之侵害，但情節應未達於重大之程度，上訴人復未能舉證 證明被上訴人黃綉鳳侵害其姓名權之其他人格法益有何不法 侵害情節重大之情事，是上訴人依民法第195條第1項請求被 上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據。
⑷又按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否 貶損作為判斷之依據。又名譽權旨在維護個人主體性及人格 之完整性，為實現人性尊嚴所必要，侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散佈於眾，故意或過 失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之 評價受到貶損之虞（參最高法院90年度台上字第646號判例 、99年度台上字第1664號判決意旨）。審之上訴人葉姿琳之 法定代理人陳柔云嗣已於100年1月21日重新向勞保局申請遺 屬年金，勞保局亦於100年3月底將遺屬年金匯入上訴人葉姿 琳之帳戶等情，足認被上訴人黃綉鳳雖有冒用上訴人名義製 作及行使上開不實之申請表，惟上開行逕僅作為向勞保局申 請遺屬年金之用，並無貶損上訴人名譽之可言，亦無降低上 訴人於社會上之評價，則依上開判例要旨說明，自難謂上訴 人之名譽權有何遭受不法侵害之情事。準此，上訴人另依上 開民法第195條第1項規定，請求被上訴人黃綉鳳賠償渠等非 財產上精神慰撫金損害，亦難准許。
⑸況上訴人係於100年1月21日前半個月，即已知悉被上訴人黃 綉鳳上開冒用渠等名義偽造及行使上開申請表之行徑，亦據 上訴人供陳在卷，惟上訴人葉姿琳卻遲至102年3月1日始追 加起訴，此有本院收狀戳章蓋於原審卷附民事準備暨追加聲 請狀可稽，則上訴人葉姿琳之侵權行為請求權，亦已罹於民 法第197條規定2年請求權消滅時效，被上訴人黃綉鳳據此主 張時效完成之抗辯，並拒絕給付，此部分應堪足採。 ⑹綜上所述，上訴人之姓名權雖受到被上訴人黃綉鳳之侵害， 惟民法第19條所定之損害賠償並不包括慰撫金；又該姓名權 雖屬民法第195條第1項之其他人格法益，但其遭受侵害尚未 達於重大之程度；且難認謂上訴人之名譽權有何遭受不法侵
害之情事；況上訴人葉姿琳對被上訴人黃綉鳳之侵權行為請 求權，亦已罹於2年消滅時效，被上訴人黃綉鳳並據此抗辯 拒絕給付，並無不合。從而，上訴人主張依民法第19條、第 184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被上訴人黃綉 鳳應各賠償給付上訴人10萬元，及各自起訴狀、追加狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無 理由，應予駁回。
原審反訴部分：
⑴被上訴人即反訴原告黃綉鳳（下稱被上訴人黃綉鳳）主張上 訴人即反訴被告葉姿琳（下稱上訴人葉姿琳）之法定代理人 陳柔云於100年1月21日重新向勞保局申請遺屬年金，勞保局 亦於100年3月底將遺屬年金匯入上訴人葉姿琳之帳戶，並自 伊之帳戶扣除應給付予上訴人葉姿琳之金額，故其匯款99年 7月至11止之年金2萬3590元予上訴人葉姿琳，乃受有損害， 而上訴人葉姿琳因而受有利益等情，業據其提出遺屬年金給 付計算明細、匯款存摺及勞保局100年3月29日函文在卷可憑 ，且為上訴人葉姿琳所不爭，被上訴人黃綉鳳之上開主張， 堪認屬實。
⑵上訴人葉姿琳雖另抗辯：被上訴人黃綉鳳亦有積欠渠約5、6 0萬元，據此主張抵銷後，自無須返還上開款項，又縱認尚 無法確認被上訴人黃綉鳳有積欠5、60萬元之事實，惟按上 證一刑事判決（應係不起訴處分書之誤）第2頁第三點所載 ，葉金雄86年間積欠上訴人陳柔云工資53,544元，並由被上 訴人黃綉鳳交付該紙發票日為86年3月17日、面額53,544元 之支票一紙作為清償擔保，如今葉金雄已往生，上訴人陳柔 云僅於99年8月底、9月初至金翔亮通運有限公司（下稱金翔 亮公司）取回25,840元之工資，剩餘工資則應由葉金雄之繼 承人即被上訴人黃綉鳳、葉力達二人繼承（葉姿琳已拋棄繼 承），又因上訴人陳柔云已將該筆工資債權讓與予上訴人葉 姿琳，故截至100年1月4日被上訴人黃綉鳳尚應負擔32,128 元之債務（計算式如上證四），故上訴人葉姿琳依據民法第 334條第1項規定主張抵銷，應無再行給付予被上訴人黃綉鳳 之必要云云，並提出支票乙紙為證，然觀該支票之發票人為 葉金雄，並非被上訴人黃綉鳳，且該支票面額僅為5萬3544 元，核與上訴人葉姿琳所抗辯積欠約5、60萬元債務亦不相 符，則上訴人葉姿琳空言抗辯以被上訴人黃綉鳳亦有積欠渠 約5、60萬元，據此主張抵銷云云，洵無足採。參以上訴人 葉姿琳之訴訟代理人陳柔云於本院103年7月18日言詞辯論期 日亦明確陳稱：「原判決葉姿琳應給付23,590元部分，因為 持有葉金雄為發票人之票據，而該票據實際上是葉金雄積欠
我的工資所開立，而黃綉鳳為葉金雄之繼承人，我將前揭工 資請求權讓與葉姿琳，用以抵銷前揭23,590元債務。」等語 ，可知其係主張以受讓陳柔云對葉金雄之前揭工資請求權為 抵銷抗辯，然觀諸前揭卷附上證一不起訴處分書所載內容， 可知陳柔云所主張前揭工資請求權之對象實應為金翔亮公司 ，而非葉金雄，則上訴人葉姿琳據此在被上訴人黃綉鳳請求 範圍內主張抵銷，亦屬無據。從而，被上訴人黃綉鳳依不當 得利之法律關係，請求上訴人葉姿琳應給付2萬3590元，及 自起訴狀繕本送達翌日即102年4月25日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事 訴訟法第449條第1項定有明文。且依民事訴訟法第436條之1 第3項之規定，此為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。查依 前開說明，原審依民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段侵權行為之法律關係，判命被上訴人葉原宏應給付上訴人 陳柔云3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，另駁回上訴人 其餘請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行；並依不 當得利之法律關係判命上訴人葉姿琳應給付被上訴人黃綉鳳 2萬3590元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月25日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，復依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，經核於法均無 違誤。兩造上訴人各就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決就 各該部分違法不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其 等上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 6條第2項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第 85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 蕭承信
法 官 呂明坤
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網