期間之相當租金之損害。
㈡就有關因上訴人給付遲延致被上訴人未能使用系爭車位之 損害額部分，被上訴人主張應按每月2,000元計算，上訴 人則以租金額過高，應參照臺中市公有停車場停車月票發 售作業規定及應注意事項所定小型車每月600元為計算基 準等語為辯。惟查，系爭車位係屬位於被上訴人所購買房 地之「立德冠邸社區」地下室停車位，屬室內停車位，除 有社區管理員、清潔人員負責管理、清潔工作外，且僅社 區住戶得能進出，與公有停車場多係戶外停車空間、進出 人員複雜，已不可相提並論，而一般人購屋時一併購入居 住處所之地下停車空間，其目的除停車空間品質之要求外 ，更重要者乃在生活便利性及進出人員較單純之安全性， 則社區內停車位之租金與公有停車場之租金自非可同日而 語，上訴人主張應以臺中市公有停車場停車月票發售作業 規定及應注意事項所定小型車每月600元為計算基準，委 不足採。本院審酌系爭車位屬「立德冠邸社區」地下二、 三樓之停車位，其使用之費用如何，該社區管委會自知之 甚詳，而「立德冠邸社區」內停車位之費用，不論樓層每 月均為2,000元，有該管委會出具之「車位租賃證明」一 紙在卷可稽（參原審卷第47頁），認被上訴人主張系爭車 位每月租金2,000元，尚堪採信。
㈢基上，被上訴人畢吳翊主張自取得前開房地翌日（即99年 7月9日）起至101年7月8日止之二年期間，受有無法使用 系爭甲車位相當於租金之損害48,000元（計算式：2,000 元24月＝48,000元），可堪採取，則被上訴人畢吳翊依 前開規定，請求上訴人張素娟、林秋芬給付被上訴人畢吳 翊48,000元，及自101年7月9日起至交付系爭甲車位之日 （即102年7月12日）止，按月給付被上訴人畢吳翊2,000 元，於法自屬有據。被上訴人范茗凱主張自99年7月8日起 取得房地之日起至取得系爭乙車位占有之日即100年10月 31日止，所受未能使用系爭乙車位之15個月又24日期間相 當於租金之損害即應為31,608元（每月租金2,000元，每 日以67元計--元以下四捨五入，計算式：2,000元15月 ＋67元24日＝31,608元），亦屬有據。上訴人方文祥雖 以依其與被上訴人范茗凱間買賣契約第10條第5款之約定 ，其應履行點交義務之最後期限為99年7月26日，指摘原 審判決自99年7月7日起算車位租金損害有誤。然上訴人方 文祥與被上訴人范茗凱於買賣契約第10條第5款乃係約定 「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關 之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若相關作
業遲延者，最遲不得逾民國99年7月26日）同時甲方應履 行全部價金之給付....」，是系爭乙車位依上開約定，應 於買賣標的物所有權移轉等相關登記完畢後即應辦理點交 ，僅於相關登記作業有所遲延時，始能將點交期限延至99 年7月26日，茲被上訴人與上訴人方文祥就買賣標的之房 地所有權等相關登記已於99年7月7日辦妥、並交付房地， 上訴人方文祥復未舉證證明相關登記作業有何遲延之處， 則系爭乙車位之點交期限自應於交付房地之同日屆至，上 訴人方文祥自翌日（99年7月8日）起即負遲延責任，原審 自99年7月7日起算雖有提早一日之誤，然就計算被上訴人 范茗凱無法使用系爭乙車位之期間計算，並無錯誤，上訴 人所辯，亦不足採。
四、綜據上述，被上訴人依民法第227條第1項、第229條第1項 規定，被上訴人畢吳翊請求上訴人張素娟、林秋芬給付 48,000元，及自101年7月9日起至交付系爭甲車位之日止 ，按月給付2,000元；被上訴人范茗凱請求上訴人方文祥 給付31,068元暨自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 ，為有理由，原審判決因而為上訴人張素娟、林秋芬應給 付被上訴人畢吳翊48,000元，及自101年7月9日起至交付 系爭甲車位之日止，按月給付2,000元；上訴人方文祥應 給付被上訴人范茗凱31,068元及自101年8月10日（即起訴 狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之遲延利息 ，而駁回被上訴人范茗凱於上開範圍之請求，並就被上訴 人勝訴部分依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件判決之結果已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法，經 審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李立傑
法 官 呂麗玉
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 廖健雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網