失所致。
⒉且經送醫事審議委員會鑑定結果亦認：自88年10月29日實 施右骨股開放性骨整復及鋼釘內固定後，原告數次主訴， 下肢感覺薄弱，漸腫脹到無知覺，限制活動，此一連串症 狀是應考慮到有可能發生腔室症候群，但在開放性骨整復 後較少發生，此病患在血管有斷裂後，因大腿除有股動脈 外，仍有豐富側枝血液循環，故在臨床上症狀延後發生， 而被告在連續觀察至背足動脈脈搏消失後，即行血管攝影 ，在確定有血管斷裂後，即行血管修補術，與肌肉壞死應 無直接關係。而術後病患發燒及黃膽（疸），楊醫師也曾 安排腸胃道腹部超音波，排除肝膽外傷，也連續追蹤右下 肢血液循環感覺反應，故在後續照顧，應無違反應注意而 疏失之責，亦有上開第三次之鑑定意見書附於刑事卷可參 。足證原告主張於手術後，經家屬告知原告術後有右下肢 腫脹、無知覺發燒等症之後，被告仍疏未詳查原告右股骨 部位之動脈及坐骨神經業己被切斷，並為及時為正確之判 斷及措施，僅施以退燒及冰枕治療，且延誤處理達8 天， 遲至88年11月5日始會診魏經岳醫師實施「血管修補術」 及實施「肌膜切開術」亦有延誤治療之過失情事乙節，並 無可採。
㈣關於原告復主張：被告醫院之病歷疑似事後補記，並非當時 之記錄，自88.10.29日至88.11.9日有八項病歷記載，均疑 似嗣後始再行補入，且有關「右下肢及皮膚仍溫熱微血管充 斥良好」、「下肢皮膚仍然溫熱、微血管充斥」、「右下肢 循環良好」、「微血管充斥良好」，明顯與右下肢腫脹、右 下肢肌肉壞死、右股骨動脈斷裂」等客觀情狀不符，有變造 病歷，並誤導事後醫療診斷及訴訟鑑定之正確性乙節，亦與 事實不符部分：本件被告醫院之相關醫護人員，為原告所施 行之醫療行為，並無任何過失或其他可歸責之不完全給付情 形己如前述，而本件所有之病歷記錄均依實際病程之客觀情 形記載，並無任何變造不實，已詳如述。原告於刑事訴訟程 序中，亦未主張該病歷記載有任何不實之情形，詎於事隔近 12年之後，就同一事實另提起本件民事訴訟時，片面推測該 病歷記載係不實，自無可採。
㈤再依原告於100年5月2日所提出之醫學文獻亦確認典型的腔 室症候群，必須於6-8小時內處理，否則肌肉會大量壞死， 必須面臨截肢。是苟本件如原告主張其於88年10月29日術後 即發生「腔室症候群」乙節為可採，而被告醫院之醫師遲至 88年11月5日始施行肢膜切開術，己逾8天之久，則其原告早 就面臨必須截肢的命運。但原告至88年11月4日腹部超音波
檢查無明顯發現，右下肢血液循環良好，足見原告於88年11 月5日前，並未發現有「腔室症候群」之臨床表現。及至11 月5日始因右足背動脈博無法測到，被告即安排緊急做血管 造影檢查，結果顯示右大腿肌動脈有不連續現象，於當天緊 急手術，發現右股動脈有壓榨撕裂傷，以5公分人工血管修 補，且發現有坐骨神經有斷裂現象，並做下肢肌膜切除術。 是被告醫院之醫師均依臨床表現積極治療，並無遲延治療之 不完全給付情事。且依上開病程，原告於88年10月29日至88 年11月5日住院8天後時，始有動脈不通之臨床表現，被告醫 院之醫師發現後，立即安排血管攝影發現動脈已有一段不通 時，隨即安排手術，並於當日即施行肢膜切開術，過程中並 無延誤情事。且於住院8天中，除了主治醫師以外，尚有復 健醫師、神經內科檢查過患者的腳，但均未發現有腔室症候 群之徵狀情況發生。主治醫師楊琳敏醫師於88年11月5日發 現原告動脈不通，即主動安排血管攝影，並於手術時發現有 腔室症候群，即施行筋膜切開術，才能保留患者下肢。依上 開病程顯示，原告之腔室症候群應係當天發生，否則典型的 腔室症候群，只有6-8小時不處理，就須面臨截肢的命運， 不可能於發生後第8天才被發現。原告下肢肌肉壞死，應與 傷口感染有關，此由台大醫院之病歷得知，原告經歷多次清 創手術，傷口才可以得到控制，即可證之。
㈥並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願 供擔保請宣告免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於88年10月29日0時5分許，因騎機車發生車禍， 與人擦撞跌倒骨折，經送至被告醫院平等院區急診，經實施 Ｘ光照相顯示：原告之右腿股骨接近上骨髁處骨折，及左足 第二腳指骨折，88年10月29日上午11時由該院骨科主治醫師 楊琳敏實施右股骨開放性骨整復及右股骨骨折復位手術（鋼 釘內固定術）等情，業為兩造所不爭執，故原告與被告醫院 間有醫療契約法律關係存在，應堪認定。
㈡惟原告主張疑因楊琳敏於手術中不慎割斷「右股骨動脈」及 「右股骨坐骨神經」，故於當日下午，原告之右下肢部已變 成無知覺，嗣於88年10月29日晚上11時起，開始發燒連續三 天及右腿部腫脹日趨嚴重（即因右股骨動脈被割斷，右下肢 因得不到血液輸送養分及氧氣之供應，組織開始壞死、發炎 腫脹）、無知覺（即因右股骨坐骨神經被割斷，神經系統無 統傳導）之現象，然楊琳敏醫師疏未詳查原告右股骨部位之 股動脈及坐股神經當時業已被切斷之事實，經拖延第8天， 始於88年11月5日上午10時會診魏經岳醫師，經安排實施血
管X光顯影術後，始發現原告之「右股骨動脈分開不連接」( 即股動脈被切斷)之問題，隨即於88年11月5日16時15分由魏 經岳醫師主刀進行血管修補術，然經實施血管修補術剖開原 告之腿部肌肉，準備連接原告之右股骨動脈時，赫然又發現 原告之「坐骨神經在右股骨接近上骨髁處斷裂」(即坐骨神 經亦被切斷)，且「腿肌肉：下部壞死」，臨時緊急對原告 另外實施肌膜切開術，手術部位從右上肢剖至右下肢，一方 面尋找斷裂之坐股神經下端，另一方面將壞死之肌肉實施清 創手術，因拖延過久，肌肉組織壞死嚴重，轉診台大醫院又 進行11次清創手術，導致原告右肢之坐骨神經已經無法接合 ，右下肢已機能喪失，被告醫院之給付為不完全給付等情， 則為被告所否認。茲就兩造之爭執分述如下：
㈢被告之醫護人員於實施右股骨開放性骨整復及右股骨骨折復 位手術時，是否不慎切斷「右股骨動脈」及「右股骨坐骨神 經」，致原告受有上開傷害？經查：
⒈本案右股骨髁上錯位骨折手術的適應症應正確，而術前X 光顯示血管神經有損傷現象。唯下肢血液循環跡象仍良好 ，故初期採觀察、保守治療。至11月5日發現右足背動脈 無測到，予以緊急血管攝影檢查，顯示股動脈的不連續， 位置剛好在骨折位置，此表示股動脈的損傷或不連續性與 當時骨折造成情形有關，與醫師手術無關，而初期下肢血 液循環跡象仍存在，應與股動脈周圍側副血液循環完整充 沛有關。骨折併血管損傷情形，臨床表徵不一定馬上出來 ，有的甚至延遲數月，甚至數年才出現，但一旦肢體有血 液循環缺損現象出現，就必須在6－8小時內處理，否則肌 肉會大量壞死，甚至截肢處置，有卷附醫事審議委員89 281號鑑定書影本可稽。
⒉病患彭政翔於88年10月28日凌晨，因車禍致右股骨髁上骨 折，送至台中澄清醫院治療，在手術前即有紀錄到右足無 法上舉，顯示神經已受傷害，神經是否損傷無法單以疼痛 與否做判斷，應以病患肢體活動度及神經傳導檢查做依據 。術前紀錄有運動不良，而神經傳導一般於緊急手術中無 法施行，而神經斷裂位置於大腿的後腔室，與骨折手術位 置－前腔室無直接貫通，不易直接傷害到，有卷附醫事審 議委員0000000號鑑定書影本可稽。
⒊依88年10月28日X光顯示右股骨髁上骨折，明顯錯位，病 歷冊第45頁記載「without significant displacement」 是指左足第二趾節骨折無明顯錯位，依病歷第61頁照片及 右股骨血管攝影及病歷冊第62頁外科手術紀錄及第67頁病 理科標本報告，顯示此骨折是有造成右股骨坐骨神經斷，
右股骨動脈斷裂，病理報告顯示血管斷端為陳舊性壞死血 管組織，故應非新切斷損傷所致。
⒋以解剖位置右股骨右髁上骨處、坐骨神經、股骨動脈其位 置雖不在同一處，但與大腿其他部分相比較，其周圍軟組 織較少，可活動空間較少，且骨折的X光常無法真正顯示 真正外傷力的大小，但從病歷冊第45、46頁亦紀錄到疑似 有右坐骨神經損傷，併病歷第61頁照片亦確實顯示坐骨神 經斷裂，故此種動脈、神經在骨折處同時受傷是有可能的 ，臨床上亦有類似案例，比例無法正確統計。
⒌依病歷冊第62頁手術紀錄，其股骨坐骨神經是擠壓撕裂傷 ，不似外科手術切割傷所致，故應為骨折斷端處擠壓所可 能性較高，以上⒊⒋⒌亦有卷附醫事審議委員0000000號 鑑定書影本可稽。
⒍若術中切斷股動脈應會造成嚴重出血，惟依麻醉紀錄記載 ，病人於88年10月29日接受第一次手術時，術中出血量約 200ml，並無大出血現象，故非施行手術所造成。另依病 歷紀錄，病人於11月5日接受第二次手術時，術中觀察發 現股動脈有壓榨裂傷，不似手術刀切割所致。推斷病人之 右股動脈，可能於88年10月29日車禍發生時已發生，因有 股動脈周圍之側副血液循環完整充沛之故，導致病人於受 傷初期，右頭肢仍有皮膚溫熱及微血管再充血現象，有卷 附醫審會0000000號鑑定書可稽。
⒎是以，原告右下肢血管、神經損傷應與車禍受傷骨折有關 ，與被告醫護人員醫療過程無關。
㈣被告之醫護人員於實施右股骨骨折復位手術時，卻未診察出 右股骨動脈、右股骨坐骨神經斷裂之事實，至第8天始會診 魏經岳醫師，始發現右股骨動脈斷裂，被告有無可歸責之事 由？經查：
⒈股骨動脈其斷裂若非利器所銳利切割，而是鈍器撞擊或拉 扯所致時，常會使血管先緊縮，再斷裂，而斷裂後因有血 腫塊形成，不一定會馬上或持續流血，此可從88年11月5 日在股骨骨折處血管攝影顯示血管有中斷不連續，但顯影 劑亦不外流，而病歷第67頁病理報告亦顯示血管斷端為壞 死，血栓的血管壁，故手術中不一定可查察有血管斷裂， 大量出血現象。
⒉手術中有否發現右股骨動脈及股骨坐骨神經斷裂，一般骨 折在行開放性骨整復及鋼釘內固定時，不會刻意去解剖尋 找有否神經血管損傷，除非有大量出血或明顯神經損傷症 狀下，未刻意尋找血管神經有否損傷是可理解，上開⒈⒉ 有卷附醫審會0000000號鑑定書影本可稽。
⒊依麻醉紀錄記載，病人於88年10月29日接受第一次手術時 ，術中出血量約200ml，並無大出血現象，業如前述，可 見原告於手術中並未有大量出血現象，並未出現明顯血管 斷裂現象。
⒋股動脈動裂，可由下肢肢體變得蒼白、冰冷、無法測得足 踝部動脈脈博得知。坐骨神經損傷，可由下肢垂足之外觀 得知，惟無法經由垂足外觀，分辨神經於斷裂或拉扯傷。 依病歷記載，病人受傷初期，右下肢仍有皮膚溫熱微血管 再充血現象，實無法判斷股動脈有斷裂。直至88年11月5 日因病人足背動脈無法測得脈博，且經進一步血管攝影檢 查結果有股動脈不連續現象，始發現股動脈斷裂，此過程 尚難為違反醫療常規。另依病歷記載，病人於受傷後就產 生右下肢垂足之外觀，應可判斷坐骨神經發生損傷，惟無 法證明坐骨神經是否發生斷裂。直至病人於11月5日接受 第二次手術治療時，術中方觀察坐骨神經發生斷裂，有卷 附醫審會0000000號鑑定書可稽。
⒌是以，被告醫護人員於該次手術時未發現動脈、坐骨神經 斷裂之情況，並無可歸責事由。
㈤原告是否於第一次手術後即出現之「腔室症候群」之典型特 徵，因被告之醫護人員未予正確診治及處置，以致原告受有 腿肌肉下部壞死之傷害？經查：
⒈從88年10月29日實施右股骨開放性骨整復及鋼釘內固定後 ，病患數次主訴，下肢疼痛感覺薄弱，漸腫脹到無知覺， 限制活動，此一連串症狀是應考慮到有可能發生腔室症候 群，但在開放性骨整復後較少發生，此病患在血管有斷裂 後，因大腿除有股動脈外，仍有豐富側枝血液循環，故在 臨床上症狀延後發生，而楊琳敏醫師在連續觀察至足背動 脈脈博消失後，即行血管攝影，在確定有血管斷裂後，即 行血管修補術，與肌肉壞死應無直接關係，有卷附醫審會 0000000號鑑定書影本可稽。
⒉「腔室症候群」係於身體密閉空間（腔室）中，因壓力上 升，導致壓迫至腔室內之神經、血管及肌肉組織，進而影 響其周圍組織之功能。造成之原因眾多，如骨折、血管重 建手術後之缺血肢體再灌注、出血、血管破裂、肢體因石 膏造成之緊壓、碾壓傷及燒傷等。其典型症狀有所謂之5P ：疼痛（pain，此種疼痛於較深，無法定位持續且常無法 用一般止痛劑改善之疼痛）、感覺異常（paresthesia） 、蒼白（pallor）、肢體癱瘓（paralysis）及脈博消失 （pulselessness）。
⒊早期診斷「腔室症候群」，主要係依臨床上病人產生嚴重
之疼痛，且此種疼痛與受傷程度不成比例，無法給予一般 止痛劑解，另亦可使用腔室壓力之測量，以輔助診斷。若 僅依下肢感薄弱、腫脹無知覺及限制活動等主訴，並無法 診斷為腔室症候群。且病人同合併坐骨神經損傷，本身即 會有腳麻無知覺或肢體活動不佳等症狀。依病歷紀錄記載 ，88年10月29日僅記載病人術後傷口嚴重疼痛，石膏固定 中小腿後肌腫脹，病人主訴未提及小腿已產生與受傷程度 不成比例嚴重疼痛，尚難判斷病人已發生腔室症候群。若 發生腔室症候群，則應立即進行初步減壓，如打開或拆除 在肢體外之石膏或彈繃等物品，若症狀仍持續，則須施行 筋膜切開手術，上開⒉⒊有卷附醫審會0000000號鑑定書 可稽。
⒋病人因肌肉壞死，而進行清創手術之原因非完全僅因腔室 症候群導致，股動脈斷裂亦會導致下肢肢體血液循環缺乏 而產生肌肉壞死。
⒌病人肌肉壞死非僅腔室症候群導致，病人於88年10月29日 至11月5日期間，右小腿仍有皮膚溫熱、血液循環良好， 無法立即診斷有腔室症候群，之後產生肌肉壞死係因血管 受傷導致，查楊醫師對病人實施之處置皆符合醫療常規， 上開⒋⒌有卷附醫審會0000000號鑑定書可稽。 ⒍是以，依原告於第一次手術後之主訴及坐骨神經損傷之症 狀，尚難立即判斷原告之小腿發生腔室症候群，被告之醫 護人員在連續觀察到原告足背動脈脈博消失後，即行血管 攝影，在確定有血管斷裂後，即行血管修補術，所為處置 符合醫療常規，與肌肉壞死應無直接關係。
㈥原告雖主張部分病歷記載疑似嗣後始再補入，並非當日當時 之記載，且明顯與「右下肢腫脹」、「右下肢肌肉壞死」、 「右股骨動脈斷裂」等客觀情狀不符合，及影響醫審會鑑定 之正確性，故被告顯有不完全給付之情事，且屬可歸責之事 由云云。惟查，病人88年10月30日至11月2日期間，依病歷 紀錄記載病患「右下肢循環良好、微血管充斥良好」，表示 病人於該時間之身體診察，顯示並無因血管損傷導致立即性 之下肢循環喪失，之後雖發生下肢腫脹可能為下肢血液循環 缺乏後病程隨時間進展之變化，與之前病歷紀錄並無互相矛 盾。此外病人同合併有右下肢坐骨神經損傷，主訴無知覺感 及限制全身運動，應為神經損傷所造成，與「右下肢循環良 好」並無互相矛盾現象，此有卷附醫審會0000000號鑑定書 可稽，是以被告之記載難認有與客觀事實不符。原告前開主 張，洵無可採。
㈦綜上所述，被告醫院之醫護人員為原告實施手術及診療、處
置均符合醫療常規，並無可歸責之事由，原告受有肌肉壞死 ，及右股骨坐骨神經無法接回等損害，並非被告醫院醫護人 員有所疏失而導致。是被告醫院關於其與原告間之醫療契約 之履行，既無何不完全給付情事，則原告援引民法第227條 、第227條之1、第544條等規定，請求被告醫院負債務不履 行之損害賠償責任，顯於法不合。
㈧末按消費者保護法第1條第1項規定「為保護消費者權益，促 進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法 」，此為消費者保護法就該法之立法目的所為之明文規定， 是為法律條文之解釋時，即應以此明定之立法目的為其解釋 之範圍。在消費者保護法中之商品無過失責任制度，由於消 費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是 藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商擔負較重之責任， 換言之，製造商在出售危險商品時，會將其所可能賠償之成 本計入售價之中，亦即將產品危險的訊息導入產品價格之內 ，帶有分擔危險之觀念在內。但就醫療行為，其醫療過程充 滿危險性，治療結果充滿不確定性，醫師係以專業知識，就 病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式 進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危 險行為量，將可能專以副作用之多寡與輕重，作為其選擇醫 療方式之唯一或最重要之因素；但為治癒病患起見，有時醫 師仍得選擇危險性較高之手術，今設若對醫療行為課以無過 失責任，醫師為降低危險行為量，將傾向選擇較不具危險之 藥物控制，而捨棄對某些病患較為適宜之手術，此一情形自 不能達成消費者保護法第1條第1項之立法目的甚明。另相較 於種類及特性可能無限之消費商品，現代醫療行為就特定疾 病之可能治療方式，其實相當有限，若藥物控制方式所存在 之危險性，經評估仍然高於醫師所能承受者，而醫師無從選 擇其他醫療方式時；或改用較不適宜但危險較小之醫療行為 可能被認為有過失時，醫師將不免選擇降低危險行為量至其 所能承受之程度，換言之，一般醫師為免於訴訟之煩，基於 自保之正常心理，寧可採取任何消極的、安全的醫療措施， 以爭取「100%」之安全，更盡其所能，採取防禦性醫療措施 ，以避免一時疏忽，因而未使用全部可能之醫療方法，藉以 免除無過失責任。惟如此一來，醫療手段之採取，已不再係 為救治病人之生命及健康，而在於保護醫療人員安全，申言 之，醫師若過度採取防禦性醫療措施，必將剝奪真正需要醫 療服務病人之治療機會，延誤救治之時機，增加無謂醫療資 源之浪費，誠非病患與社會之福。故醫療行為倘適用消保法 無過失責任制度，反而不能達成消保法第1條第1項明定之立
法目的。從而，應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排 除於消費者保護法適用範圍之列。是本院認將醫療行為適用 於消費者保護法，反而違背該法明定之立法目的，是縱文義 解釋之最可能外延包括醫療行為在內，亦應用目的性限縮方 式加以排除。從而，醫療行為即無消費者保護法之適用，原 告主張依消費者保護法第7條第3項規定，被告應負賠償責任 云云，亦非有據。
㈨從而，原告本於債務不履行之法律關係及前引消費者保護法 條文規定，請求被告給付5,868,537元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 廖曉鐘