損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,101年度,264號
TCDV,101,重訴,264,20131122,4

告郭志堅、被害人郭昱德，尚有女兒郭玟妤，共3人，有 戶籍謄本可考，故原告陳麗婷於上開期間得請求之扶養費 用應為3分之1。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條定有明文。又關於計算標準，原告主張應依99年度台中 地區每人每月平均消費支出19,627元計算，被告則抗辯10 0年度台中地區每人每月平均消費支出僅17,544元，本院 審酌本件車禍發生於101年3月24日，認以101年度台中地 區每人每月平均消費支出18,295元為可採，依此標準計算 每人每年之平均消費支出219,540元，再依年別5%複式霍 夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算，陳麗婷一次 得請求之扶養費為917,413元【計算式為219540×12.0000 0000（此為應受扶養17年之霍夫曼係數）÷3（受扶養人 數）=917413（小數點以下四捨五入）】。 ⑸精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決可資參照）。原告主張被害人郭昱德為 郭家三代以來，一脈單傳苗，為原告獨子，年僅19歲，充 滿希望的人生正要開始，竟遭被告酒駕肇事而死亡，原告 終日以淚洗面，原告2人中年即失去愛子，永遠喪失天倫 之樂，並於原告2人終生，亦必將於此情況下之悲痛中度 過，其等精神上遭受極大打擊及痛苦，不言可喻，請求被 告應賠償原告郭志堅、陳麗婷精神慰撫金各300萬元等語 。被告等則抗辯：原告請求之慰撫金顯屬過高等語。本院 衡酌原告與被害人郭昱德為至親關係，感情深厚不言可喻 ，正值郭昱德即將邁入成年，原告得享奉養之際，竟遭喪 子之打擊，精神上自感莫大痛苦，原告2人請求被告連帶 賠償精神慰藉金，自依法有據。再經審酌原告郭志堅、陳 麗婷分別為高工、高中畢業暨前述財產狀況等資力，及被 告郭秋季為國中畢業，原為小貨車駕駛，每月收入約1萬 元，本件車禍事故發生後即無工作，名下有土地5筆，及 被告郭秋仲為國中畢業，現從事業務工作，每月薪資約2 萬元，名下有房屋1筆、土地7筆、汽車1輛及投資1筆，業 經兩造陳報在卷（見本院卷一第111、96、98頁），並有 有稅務電子閘門財產所得調件明細表足考（見本院卷一第 39 至48頁），暨斟酌原告精神上所受痛苦之程度等一切 情狀，認原告郭志堅、陳麗婷各請求精神慰撫金200萬元



為允當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ㈥依上所述，原告郭志堅得請求被告連帶給付之損害賠償金 額共計2,439,253元（計算式：2153+30000+407100+00000 00＝0000000）；原告陳麗婷得請求被告連帶給付之損害 賠償金額共計2,917,413元（計算式：917413+0000000＝ 0000000），均屬有據。其等逾此數額之請求，則為無理 由。
㈦末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；因 汽車交通事故死亡者，父母、子女及配偶得向保險人請求保 險給付，此觀強制汽車責任保險法第32條、第11條第1 項規 定即明。是以保險人依本法規定給付之保險金，應視為被保 險人損害賠償之一部，並自被害人之父母、子女及配偶所得 請求之損害賠償金額，按法定應繼分扣除之。查本件原告郭 志堅、陳麗婷共計領取汽車強制責任險理賠金2,002,103元 ，並有卷附明台產物保險股份有限公司函文影本可稽（見本 院卷二第166頁），原告郭志堅、陳麗婷主張渠等各領取汽 車強制責任險理賠金1,001,052元、1,001,051元，被告對此 並無爭執，自堪信屬實。此項金額應自原告郭志堅、陳麗婷 分別所得請求之金額中扣除。據上，原告郭志堅得請求被告 連帶賠償之金額扣除已領取之汽車強制責任險金額後為1, 438,201元（計算式：0000000－0000000＝0000000）；原告 陳麗婷得請求被告連帶賠償之金額扣除已領取之汽車強制責 任險金額後為1,916,362元（計算式：0000000－0000000＝ 0000000）。
㈧綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償原告郭志堅1,438,201元、原告1,916,362元，及均自起訴 狀繕本送達翌日即101年5月30日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為 無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，不予准許，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。




中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 廖曉鐘