路2段169 號前附近時，原應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時夜間有照明、天候晴、路面乾燥 、無缺陷，無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 竟疏未注意車前狀況，而撞擊白陳春身體之左大腿、左臀 部及左腰處，為有過失乙節，固不爭執，然辯稱：被害人 白陳春就本件車禍事故之發生亦與有過失等情。（二）次按，行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行 地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道 穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、 劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以 上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條 第1款、第3款分別定有明文。經查，本件依上開道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照 片以觀，可知本件肇事路段係有劃分快慢車道，且設有行 人穿越道，而事故地點則位於在劃設行人穿越道100公尺 範圍內之中央分向限制線之快車道上。參以證人顏鈺珣於 警詢時證稱：「我當時步行，沿柳川東路往自治街方向， 我走在靠右的紅磚人行道。我看到傷者（行人）由自治街 口紅磚人行道，斜著走往柳川東路169號。當她走到雙黃 線時，與我同向的一部汽車差點撞上她。她起步走時，柳 川東路為紅燈，她一路斜著走。她走很慢，可能走到一半 ，柳川東路變綠燈被撞。行人沒有走行人穿越道。」等語 ；於偵查中則具結證稱：「（有無目擊100年4月14日19時 41分許在柳川東路2段169號前車禍？）我沒有看到碰撞的 那一刻，但車禍當時我在169號對面人行道上散步往林森 路方向走，當時我看到老婆婆時，她在我左前方約3公尺 處的雙黃線上，我印象會這麼深刻，是因為她接近雙黃線 時，差一點和一台往林森路行駛的喜美休旅車發生擦撞， 因為該休旅車有緊急煞車讓老婆婆先過，我繼續往前走約 8公尺左右，就聽到後面發生很大的碰撞聲，轉頭過去看 ，就看到那個婆婆被一台鐵銀灰色的WISH休旅車撞到，因 為他們已經在我的左後方，從我的角度看過去，只看得到 車子，看不到婆婆。」、「（你所稱在你左前方約3公尺 處的雙黃線意指為何？）我是指在我正前方3公尺再垂直 往雙黃線處。」、「（車禍前你有無看到婆婆的方向？） 我是沿著我家對面柳川東路的人行道往林森路方向散步， 婆婆是從柳川西路沿著自治街橋走道柳川東路，左轉柳川 東路，接著我就看到她行進到雙黃線上。」、「（婆婆有 沿著柳川東路的人行道亦即你走的人行道走嗎？）我不知 道，因為我有注意到她走自治街橋，之後沒有特別注意，
再來就是看到她行進到雙黃線上。」、「（你有看到婆婆 沿著自治街的斑馬線行走嗎？）我沒有注意到這部分。」 等語，足見被害人於案發當時應是在自治街與柳川東路2 段交岔路口附近，由西南往東北方向斜向橫越柳川東路2 段分向限制線後，步行進入柳川東路2段169號附近往自立 街方向之快車道時為被告所駕駛之自小客車撞擊。至證人 姜錦玉雖另證稱：（你穿越柳川東路前，往右邊察看看見 柳川東路在自治街口的號誌是綠燈、顏鈺珣家附近有一部 車朝你的方向開過來，那你當時有沒有看見你的右邊有其 他人正在穿越柳川東路？）沒有看到。」等語，然查，白 陳春當日乃穿著黑色衣褲，業據證人吳子銓證述甚明，參 以證人姜錦玉當時欲穿越馬路，其注意力應集中於有無車 輛通過，且白陳春當日復穿著黑色衣褲，則證人姜錦玉因 天色昏暗而未注意身著黑色衣褲之白陳春當時正穿越馬路 ，亦與常理無違。至原告雖又主張：從監視器畫面可以證 明，在系爭車禍發生前並沒有證人顏鈺珣所稱有一台往林 森路的喜美休旅車差點撞上被害人，故證人顏鈺珣的證詞 顯屬有誤等情。然查，原告所指之監視器乃位於柳川東路 2段與自治街交叉路口，則倘證人顏鈺珣所稱開往林森路 之喜美休旅車，至自治街即行右轉或左轉，該監視器自無 從拍到喜美休旅車通過自治街後行經該處之影像。是尚難 以上揭各情，遽認證人顏鈺珣之證詞，有何不實之處。（三）原告雖主張被害人白陳春當時係行走於柳川東路2段沿機 車優先道右方之道路朝自立街方向步行時，遭被告駕車自 後方追撞，並以白陳春係左側腰、臀、腿部受傷，而被告 之車輛則是右擋風玻璃、右側後照鏡毀損，足見白陳春行 走方向與被告行進方向同向為其論據。然查，原告前揭主 張與證人顏鈺珣證詞不符，已非可採。況本件依證人顏鈺 珣所言，當時白陳春係斜向穿越柳川東路，則其行走之方 向與被告車輛行進方向相同，因此造成被告車輛之右前側 撞擊白陳春之左側身體，實屬可能，自難以此即推論被害 人白陳春當時係行走於柳川東路2段沿機車優先道右方之 道路。況查，參照案發現場事故照片，被告駕駛之車輛乃 停止於快車道上，又證人姜錦玉於本院審理時具結證稱： 「（你偏過頭去發現車禍後，有沒有立刻前往被害人位置 看看狀況如何？或者你先去了其他地方，才又回到車禍現 場觀看？）我看到那個人躺在那邊，我在我家門口先把狗 抱進去家裡，然後我女兒就立刻打電話報案，我有去事故 現場即169號前看一下，又看到顏鈺珣還在對面那裡，發 現顏鈺珣還在那裡，我就走去顏鈺珣那邊，我就問顏鈺珣
有無看到車禍，然後我就沒有注意事故現場了。從我聽到 碰撞聲，到我走到顏鈺珣那邊，我並沒有看到車輛有移動 。」等語；證人吳子銓則具結證稱：「（從你聽到碰撞聲 ，到車禍現場直到你離開，大約多久？）大約5分鐘左右 ，而且我沒有等到救護車來我就先離開了。一直到我離開 時，休旅車都沒有移動過。」等語，足見發生碰撞後，並 無證據證明被告駕駛之車輛有移動之情形，則本件發生碰 撞之位置，應位於快車道上無疑，則倘白陳春當時業已穿 越柳川東路，自不可能復行走於快車道上，是原告此部分 主張，自非可採。
（四）原告雖又主張：依柳川東路2段與自治街交叉路口之監視 器所拍攝到系爭車輛之影像，並由系爭車輛經過的時間其 車身計算車速，系爭車輛當時車速介於81.8公里至106.5 公里間，而認被告有超速行駛之情形。然查，上開車速乃 原告自行研判，是否屬實？有無誤差？均屬未明。況細觀 原告所提出之監視器翻拍照片，系爭車輛當時尚未通過柳 川東路2段與自治街之交叉路口，而被告於本院審理時則 以證人身分證稱：「我從林森路左轉柳川東路時，看到自 治街是紅燈，走到一半時，我有看到綠燈才開過去。」、 「快到自治街時，我有停下來，當時開得很慢，因為中間 不能停。」等語，則被告駕車行經柳川東路2段與自治街 之交叉路口，車速有無減慢，亦屬未明，則原告徒以上開 數據作為被告行經肇事地點之車速，並認被告超速行駛與 本件事故之發生有因果關係，亦屬無據。
（五）又本件經送台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為「 ①行人白陳春於交岔路口不當斜向穿越道路未讓右方來車 先行；與②古煥相駕駛自小客車疏未注意車狀況，致以車 頭右前撞及左前往右緩步穿越道路已逾路中心之行人，同 為肇事原因」，有上開鑑定意見書1件附於偵查卷可稽。 本院審酌本件車禍事故，被告之過失部分為未注意車前狀 況，而被害人白陳春之過失部分則為行人違規穿越道路， 依兩者就車禍發生之原因力、過失之程度，認就本件車禍 之結果，被告與被害人應各負50%之責任。
（六）又間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之 權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不 負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴 大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失 相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例參照 ）。查原告等人前揭請求，既因被害人白陳春之生命法益 不法受侵害而來，而被害人白陳春就法益損害發生之原因
亦與有過失，被害人應承擔之過失責任比例部分，即不得 轉由被告負責，則原告等人自應同時承擔被害人之過失責 任比例，方稱公允。準此，依前開過失相抵之規定，原告 白若真得請求賠償之金額為1,067,572元『計算式： （123,208＋811,935＋1,200,000）×0.5＝1,067,572， 元以下4捨5入』；原告白友諒、白若善得請求賠償之金額 為600,000元（計算式：1,200,000×0.5＝600,000）。四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告 已各領取強制汽車責任險533,333元，為兩造所不爭執，是 此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後， 原告白若真得請求之損害賠償金額為534,239元（計算式： 1,067,572－533,333＝534,239）。原告白友諒、白若善得 請求之損害賠償金額為66,667元（計算式：600,000－ 533,333 ＝66,667）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而分別送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即101年3月15日起（詳見附民卷第1頁），至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其等 所受之損害，於原告白若真得請求被告賠償534,239元；原 告白友諒、白若善得各請求被告賠償66,667，及均自起訴狀 繕本送達被告之翌日即101年3月15日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息之範圍內，於法有據，應予准許， 逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分 ，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
伍、宣告假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 呂偵光
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網