，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第2 項、第215條分別訂有明文。再按民法第213條乃損害賠償方 法之原則規定，第214條及第215條則為例外情形，整體構成 損害賠償方法之基本規定。民法第215條規定並非同法第213 第1項所謂『法律另有規定』之情形，且民法第215條立法理 由亦明示，於該條之情形，債權人得要求自損害發生時起之 利息（最高法院87年度台上字第2596號判決要旨參照）。另 按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應 以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價 格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害 人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價 為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準 。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得 較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。因被害人如未 被侵害，即可獲得該項利益也（最高法院64年度第6次民庭 庭推總會議決議參照）。本件系爭土地既已因拍賣為第三人 取得，並為移轉登記完畢，自無法重行移轉登記予原告，足 見回復原狀顯有重大困難，即應以金錢賠償原告所受之損害 。原告雖請求被告賠償818萬元之損害，並提出原告與訴外 人張証傑之土地買賣契約書為證（參原證七），惟此為被告 所否認真正。經查：
⒈系爭土地原係吳明勳所有，經證人吳明勳於本院101年4月24 日言詞辯論時證稱：「（問：台中市○里區○○段地號第 536、535-1、535-2、535-3地號等四筆土地，原來是你所有 ？）是的。（問：96年間有何人來向你接洽購買這四筆土地 ？是張証傑？或是泳盈鋼鐵公司的法代張晉易？）是鋼鐵工 廠老闆的兒子來與我接洽，但是過戶是用爸爸的的名字。（ 問：當時是一次向你洽購前述四筆土地，還是分次協商購買 ？）是一次就買四筆，三筆農地，一筆是建地。（問：當時 都移轉登記給張証傑？）是移轉給爸爸，過程中我是與兒子 接觸。（問：你知道張証傑又將其中536 地號土地移轉登記 給泳盈鋼鐵公司？你知道為什麼嗎？）我知道，因為後來我 有接到國稅局要課贈與稅的問題，我後來有找張晉易，張晉 易說登記在鋼鐵公司的名下。至於原因我就不知道，當初有 說我的農地裡面有一塊是建地，建地的部分將來可以當成公 司使用。（問：張晉易向你購買土地當時，是否曾向你表示 公司要一次買受四筆土地，而非僅購買第536地號建地之『
原因』？）沒有特別講原因。（問：前述四筆土地之買賣成 交後，是經代書一次辦理過戶登記，還是分次辦理過戶登記 ？）是一次辦理過戶完成。（問：剛才看得契約，上面寫『 張晉易』代，是否簽立契約時，是由張晉易出面？）是的， 都是由兒子出面。（問：當時張晉易與你接洽時，有無說明 買四筆土地的原因？）有提到說他們家開鐵工廠，裡面有一 塊建地，將來可以蓋工廠。（問：這四筆土地的價格如何計 算出來？）沒有明確的方式，實際上哪一筆土地多少錢我也 不知道，而建地當然會比較高。後來張晉易跟我說公司支付 建地的款項是816萬元（註：應為818萬元之誤）。」等語， 而原告亦坦承張証傑確為原告公司法定代理人張晉易之父親 ，則在張証傑與證人吳明勳未談妥四筆土地之各筆詳細價格 下，其後再由張証傑將其中一筆即系爭土地單獨以818萬元 以買賣方式賣予原告公司，其真實性自值存疑，此可參原告 其後所提宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大不動產） 之書面報告（參原證九），於100年3月18日勘驗系爭土地， 如與其旁之535-1、535-2、535-3地號等三筆土地，於估價 條件係整體合併使用條件下，所評估之結果，系爭土地之單 價約為31,000元/坪，則換算系爭土地之總價僅為4,707,222 元之情相距甚遠，故原告主張其損害為818萬元等語，顯不 可採。
⒉原告雖再主張，系爭土地應依宏大不動產所估之4,707,222 元計算損害，惟此亦為被告所否認。查該鑑定係原告自行委 託第三人所作，且依該書面報告顯示，其評估條件係在系爭 土地與上揭其他三筆土地整體合併使用條件下所評估之結果 ，而依本院另囑託環宇不動產估價師事務所（下稱環宇不動 產），請其分別鑑定系爭土地單獨使用、及與上揭其他三筆 合併利用之價格各為何後，經環宇不動產提出鑑定報告表示 ，該其他三筆土地需經開發許可申請完成用地變更程序始得 與系爭土地合併開發利用，然因合併開發標的屬一般農業區 且為山地地範圍，依非都市土地開發審議作業規範及非都市 土地使用管制規則，申請開發面積門檻為10公頃，惟本件四 筆土地共計約0.97公頃，無法合併開發利用，故僅針對系爭 土地單獨利用進行正常價格評估等語（參該鑑定報告第30頁 ），足證宏大不動產以四筆土地合併利用之前提加以估價， 其所估價格顯然有不合事實之情形，況原告雖表示系爭土地 經與共同開發者張証傑商議，決定於內部資金分攤上先由原 告出資818萬元購買系爭土地，至於鄰地535-1、535-2、535 -3地號等三筆土地，則由張証傑先行出資代購，供原告後績 整體開發之用，待原告資金盈餘時再向張証傑出資購買等情
，惟本院依原告聲請，函詢原告本欲委請之尚鴻開發顧問有 限公司查詢結果，經該公司回函表示：因原告公司於97年檢 附上揭四筆土地資料，請本公司評估該土地是否符合法令規 範可開發，因原告公司土地未明確告知申請範圍是否為上述 該筆土地，以至於本公司提供給原告公司之合約書至今無法 簽署等情，有該公司101年4月13日函復本院之函文可憑，足 證原告亦無法證明確有將系爭土地與其他三筆土地合併開發 之事實，故原告所主張以宏大不動產之估價作為損害賠償之 計算亦不可採。
⒊又本院依原告聲請，另囑託環宇不動產，請其分別鑑定系爭 土地單獨使用、及與上揭其他三筆合併利用之價格，經環宇 不動產鑑定後表示，系爭土地無法與其他三筆土地合併利用 ，故無法鑑定合併利用時系爭土地之單價等情，業如上述， 而依環宇不動產以100年10月6日（即原告本件起訴時）為價 格日期並鑑定後，認系爭土地單獨估價為32,900元/坪，評 估總價為4,995,865元（參鑑定書首頁及第40頁）。此雖為 被告所否認，認環宇不動產上開鑑定結果，反較宏大不動產 以合併利用時之鑑定價格為高，顯不可採等語。惟查，依環 宇不動產之鑑定報告，系爭土地之現況照片顯示，係閒置未 利用之狀況，其評估方式係因系爭土地為袋地，指定建築線 受限，影響開發利用，故選定系爭土地旁539土地為比準宗 地，以比較法為評估方法後，進行個別條件修正，評估其正 常價格，而其比較標的則為依內政部地政司之資料，依台中 市外埔區山腳巷71之15號、71之19號及57之66號各別於101 年3 月2日、100年4月29日及100年12月6日之成交價為依據 ，並加以調整後而得出本件評估價格（參該鑑定報告第3、4 、33 頁至40頁），參以依上述三筆之比較標的，其交易土 地單價分別為45,106、52,224及53,574元/坪，而本件系爭 不動產之之評估單價為32,900元/坪，足證環宇不動產於鑑 定時，確已考慮系爭土地係袋地及閒置未使用等事實加以評 估，且參酌附近市場行情，價格顯較為客觀。至該評估價格 雖反較原告所提宏大不動產之估價為高，惟依該宏大不動產 之估價報告書摘要僅顯示，係「經本所估價師針對勘估標的 進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現 況、最有效使用分析，以及本估價師專業意見分析後，採用 比較法進行評估」等語，但並無提及任何附近不動產之實際 交易現況，故本院認該書面報告尚顯粗糙，且不可採，亦如 前述，自無從以此來質疑環宇不動產之鑑價報告。 ⒋至被告雖主張原告受損害額應依院民事執行處囑託鑑定機關 於98年9月20日出具之鑑定報告所載1,336,244元計算，且原
告於執行既無異議，而被告於扣除相關費用後，僅實際受領 1,342,999元，故原告僅得依此請求，又系爭土地於100年10 月25日始由原告名下移轉登記至拍定人梁信雄名下，原告於 斯時始喪失系爭土地所有權，則無論原告係以侵權行為或不 當得利請求被告給付自98年12月3日起算之法定利息，均屬 無據等語。惟查，被告於本院98年度司執字第37751號執行 案件所提系爭土地之土地謄本顯示，系爭土地於98年1月時 之公告土地現值為2500元/平方公尺，而依環宇不動產之前 揭鑑定報告內所附系爭土地土地謄本顯示，系爭土地於101 年1月時，其公告土地現值已調漲為3,100元/平方公尺，足 見系爭土地確已因物價及市場交易等原因而有所調漲，況依 實際交易情形，由法院拍賣之不動產價值，本較一般市價為 低，亦無從以原告收受詢價函未異議，即推認原告同意系爭 土地之價格確係市場價格之結論，而依前揭最高法院決議可 知，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，故被告主 張應以本院執行處之鑑價為準，顯不可採，又即令系爭土地 拍定人係於100年10月25日始辦理移轉登記，惟按強制執行 法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行 法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債 權人承受債務人之不動產者亦同。」，故系爭土地既因本院 拍賣，由拍定人取得權利移轉證書後，致原告喪失所有權， 核與拍定人何時辦理所有權移轉登記無關，而買受人既於98 年12月15日收受本院所核發之權利移轉證書，並經本院調閱 該執行卷宗查核無誤，則依前揭最高法院87年度台上字第 2596號判決，原告自得請求自損害發生時起翌日（即98年12 月16日）起算之利息，故被告上開所辯，顯皆不可採。 ㈣從而，原告依民法第184條第1項前段之損害賠償請求權，請 求被告給付4,995,865元，及自98年12月16日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此 部份之請求，則無理由，應予駁回。又本件既就原告先位聲 明為有理由之判決，其備位之請求，即無須再為裁判。五、原告勝訴部份，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告准予假 執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額 ，併准許之；至原告敗訴部份，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併駁回。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證 據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網