1項）前項金融機構或收兌處，以依本辦法規定申請許可 者為限。（第2項）第一項得進行之買賣、兌換或其他交 易，以前項金融機構或收兌處經許可得辦理之業務範圍為 限。（第3項）非經許可，不得辦理任何與人民幣有關之 業務。（第4項）」，然此僅屬有關人民幣此種於臺灣屬 非流通貨幣於臺灣之相關買賣、兌換等業務之經營需經主 管機關核准之行政上問題，要非指人民幣於臺灣係屬違禁 物品而不得為契約交易之標的。
⒉本件兩造間確實有由被告以新臺幣690萬元與原告兌換人 民幣150萬元之約定，業如前述，被告固抗辯此等約定乃 屬地下匯兌行為，有違反本國銀行法第29條第1項之非銀 行不得辦理國內外匯對業務之強制禁止規定，應依民法第 71條規定而歸於無效云云，惟此為原告所否認。按以不能 之給付為契約標的者，其契約為無效；又除法律另有規定 者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公 眾財產或辦理國內外匯兌業務，民法第246 條第1項前段 、銀行法第29條第1項固分別定有明文。然依前揭說明可 知，關於中國大陸之人民幣於臺灣之相關買賣、兌換等業 務經營，雖需經主管機關核准，惟此乃國家金融行政有關 於貨幣之交易管制問題，要非指人民幣在臺灣係屬違禁物 品而不得為私法自治原則以下之契約交易之標的，應屬甚 明，被告此處關於兩造間契約因違反強制禁止規定而屬無 效云云之抗辯自無可採。
㈡兩造間之前揭貨幣兌換約定應定性為互易：
⒈按我國法令內就匯兌之定義固未明訂，惟顧名思義乃指貨 幣之交換，而在貨幣之債中，一旦以非流通之特定貨幣作 為特定物而為交易之客體，則該等非通用之貨幣在交易上 實已與一般商品無異，合先敘明。而依最高法院刑事庭關 於處理從事地下匯兌事務之案件時就「匯兌」定義，乃指 寄款、領款之一種方式，由某地付款，而於指定之地點領 款而言（最高法院刑事92年台上字第1934號、95年度台上 字第5910號判決意旨參照）。再者，國內外匯兌，係指接 受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙 地受款人，或自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內 ）受款人之行為，諸如在臺灣地區收受新臺幣，而在國外 將等值外幣交付指定受款人之行為即屬之，此亦可由最高 法院刑事庭95年台上字第1327號判決意旨內推敲得知。另 按「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用 關於買賣之規地。」，民法第398條訂有明文，此為我國 債法關於互易之規定。該條規定雖以「金錢以外之財產權
」為互相移轉之標的物，惟依前揭說明，以非流通之特定 貨幣作為特定物而為交易之客體，本質上該貨幣已與一般 商品無異，故非流通之特定貨幣自亦得為互易之標的甚明 。而觀諸互易之債之特色，乃指雙方約定物之互相移轉， 核與前揭關於匯兌之法律特性相符。則當事人雙方基於契 約自由原則而約定以特定非流通之貨幣作為互相移轉之客 體之契約，當得定性為「互易」。
⒉本件兩造間係約定由原告在中國大陸支付非屬臺灣流通貨 幣之人民幣，並由被告在臺灣交付流通之新臺幣，性質上 合於前揭互易規範之特徵，原告主張兩造間之系爭契約為 「互易」，尚屬可採，本院即據此以互易之法律關係做為 本件裁判之基礎。
㈢本件被告將行李箱於99年4月2日晚間，在臺中市○○路與龍 門路口放入原告所駕駛之汽車後座，依本件客觀事實狀況觀 之，尚未生交付之效力：
⒈按「互易」準用民法關於買賣之規定，民法第398條定有 明文；又同法第373條固亦規定「買賣標的物之利益及危 險，自交付時起，均由買受人承擔。但契約另有訂定者， 不在此限。」。本件原告主張：被告將行李箱置放入原告 所駕駛之車輛內，惟尚未經清點，即遭人搶走，應不發生 被告以依約定就系爭690萬元新臺幣交付予原告之效力， 被告雖不否認兩造尚未清點之事，惟抗辯稱：錢已悉數裝 入行李箱並由被告親自置放在原告所駕駛之車輛駕駛座後 座，即已發生交付之效果，則該標的物之利益及危險，均 已移由買受人負擔云云。
⒉經查：
⑴原告主張系爭行李箱已在前揭混亂狀態中遭他人搶走一 事，為被告所否認，並抗辯稱：當天原告有說要把車挪 前一點，伊一下車就見有車子包抄原告坐車並持棍棒攻 擊原告車輛，當時有看到那些人開原告坐車後行李箱及 後座車門，看到有人從後車廂拿箱子下來，但沒有看見 有人把伊放在後座的旅行箱拿走云云（參閱本院卷第81 頁）。則就該行李箱是否確實在混亂中遭人強取而去一 事，兩造之說法有所不同。查本案發生後，原告曾向南 投縣警察局報案，而被告於該案中以嫌疑人身份接受警 詢時，曾於99年9月10日陳稱：伊將行李箱放在原告車 後座後，突然有車輛包抄原告座車伊與女友黃玉秀退後 之後，即有歹徒下車持棍棒攻擊原告，並打該原告車後 座門，搶走伊先前交付給原告之行李箱，並打開原告車 後行李箱察看等語（參閱卷附本院所影印之向臺灣臺中
地方法院檢察署調閱之南投縣政府投警刑偵三字第1000 005744號偵查卷宗第100頁）明確。經本院於審理中就 此前後不一致之說明質之被告時，被告乃稱：「當初警 察問我，我就答了。」等語，顯然就該等齟齬之供述內 容無法說明。衡以一般人對於事務之記憶清晰度當隨時 間之經過而淡忘之常情，酌以被告已自認當有人攻擊原 告座車時，伊剛好下車站原告座車附近之位置，且該等 阿秋大肥鵝餐廳乃位於臺中市夜間用餐之靠近中港路之 朝富路、龍門路一帶之用餐勝地，附近尚有許多大型客 車轉運站、便利商店，乃客觀週知之事，案發現場當屬 明亮等情節，應認被告於警詢中所述應較符合當時現場 之狀況。再者，被告雖稱：伊係上車將行李箱放到原告 車子後座，在未清點時，原告要求伊下車，他要開往前 面一點再來點云云，並以證人黃玉秀之相同證述為其論 述之依據。惟原告就此亦於審理中當庭否認，並稱：當 天被告根本沒有上車，只是把行李箱放到車後座去，既 然被告沒有上車，根本不可能當場要求他下車再將車開 前面一點等語。衡以被告自始至終均稱係將行李箱放到 原告所駕駛車輛之駕駛座後方座位上，現實上被告實無 進入原告所駕駛車輛之必要，被告該等辯解實不可採。 則原告主張系爭行李箱於被告置放在原告座車駕駛座後 方座位上後在相當密接之時間點旋即遭人搶去一節，應 屬可信，被告於本院審理中辯稱不知道該行李箱有否遭 歹徒搶走云云，乃不可採。
⑵依前所述，被告在將行李箱放到原告所駕駛車輛後座時 ，因雙方關於行李箱內是否確有裝有690萬元現鈔，以 及現鈔數額是否確有690萬元等情均尚未進行確認，則 依債之給付本旨，在原、被告雙方尚未清點行李箱內是 否確有裝有690萬元現鈔，以及確認現鈔數額是否確有 690萬元整之前，實難認被告已就新臺幣690萬元完成給 付之義務。蓋此等以貨幣作為交易標的之互易行為與一 般物品之交付尚有本質上之差異，非如同買賣或互易水 果、汽車等一般物品，除貨幣本身需特定為一定之貨幣 外，貨幣之價值亦屬交易之重點，換言之，在貨幣之互 易情形下，尚待收受之一方進行清點，始能得悉交付之 一方是否已完成交付義務之履行，否則在履行交付義務 之一方並未備足約定價值之標的貨幣時，豈不因而產生 不當得利？
⑶此外，民法第373條所規定之危險負擔之移轉，其移轉 時點之決定依學者見解亦認其原則乃：「利益之所在，
危險之所在。」，其理由在於買賣標的物必須先入於一 個人之事實管領下，該人始能對之為使用收益，而誰來 用益，就由誰來負擔危險，乃自明之理；此外，亦唯有 該物已入於某人之事實管領下，該人才有可能對在該物 所可能發生的一切不測事件，進行必要之防範，以免發 生損害（參閱黃茂榮著，買賣法81年增訂四版第542頁 ）。本院認關於契約危險負擔之移轉時點，仍應依個案 進行事實認定。今本件被告雖已將行李箱置放於原告之 座車上，惟既尚未清點該行李箱即遭人搶走，則原告就 該等行李箱之事實上管領力顯然等同在被告放置在後車 座之密接時點即遭剝奪而不復存在，乃屬至明。被告雖 以其並非強取該行李箱之人之同夥人，且要無唆使他人 搶走自己所欲交付之行李箱之動機茲為抗辯。惟以原告 方面觀之，更無可能在尚未清點之前，即自行令人將該 由被告所交付但尚未清點清楚之款項強行取走以達到黑 吃黑之目的，蓋以原告之立場，其已即將取得該等約定 交付之款項，實難認有何動機再唆使他人為該等強取行 為。被告雖以：其因該取走行李箱案件於刑事案件中已 遭不起訴處分茲為抗辯。惟刑事案件事實之猶取決於證 據之存在與否，果證據不足，仍不得違反無罪推定、罪 疑唯輕之原則，則該等不起訴處分，尚不能據以認定即 屬客觀確定之事實，應屬甚明。而若以利益之所在，危 險之所在之原則審查系爭互易雙方之立場，更堪認原告 比被告更無動機在利益尚未取得之情形下即上演所謂「 黑吃黑」之情節而反求被告應重複負擔系爭契約之給付 義務。
⑷再者，關於被告所交付之行李箱內是否果有足額之新臺 幣690萬元一事，依下列說明亦屬不能證明： ①被告與證人黃玉秀於本院審理中均不否認關於本次匯 兌（即前所稱之互易）所應交付之款項，在前往付交 付之約前，即有因不足而向他人（張文誌）調取500 萬元之情事，惟就如何調取一事，被告與證人黃玉秀 於本院審理中均稱：係99年4月2日下午3點多由案外 人張文誌將錢拿到證人黃玉秀所任職之旅行社公司內 （被告當天亦在該處）交付；此與被告於警詢中就此 曾兩度（99年8月17日、9月10日）供稱：因為現金不 夠，所以請證人黃玉秀向綽號「阿誌」之人調度，並 於前往赴原告之約前，先前往臺中市○○路利展車行 取款（參閱卷附影本之同前揭警卷第5-6頁、100頁） 等情已有所不符而啟人疑竇。蓋依該等內容顯示，被
告直到離開公司赴與原告之約當時，其準備交付予原 告之現金猶尚未備齊，非如被告或證人黃玉秀於本院 審理中所稱之均已調集足額現金甚明。
②又如依照原告及證人黃玉秀於本院所證述情節（係由 張文誌將不足額款項拿到旅行社）觀之，基於下列供 述齟齬之處，顯然關於張文誌當天究竟係在被告公司 之一樓或二樓處交付500萬元現金？張文誌當天所交 付之500萬元現金究竟是5捆各為100萬元之現鈔，抑 或10捆各50萬元之現鈔、系爭500萬元現鈔？該等款 項當天究竟經先置放在被告公司三樓之保險櫃內，抑 或係拿到被告公司三樓之辦公室桌子下之紙袋內藏放 ？系爭500萬元現金於當日被告出門欲赴與原告之約 時，究竟是從被告公司三樓之保險櫃內取出，放入要 交給原告之行李箱內，抑或是由證人黃玉秀執持系爭 500萬元現金？以及前開兩筆現金各自放入不同紙袋 ，再置放於被告當天所駕駛車輛之後行李廂內等情節 ，被告於本院在與證人黃玉秀隔離之情況下，所供與 證人黃玉秀所具結證述內容既有諸多矛盾相歧之處， 本院實難產生被告確實有調足該等現金之心證： 被告於本院101年1月11日審理中稱：「（法官問： 張文誌把500萬元拿到你公司是由誰收付？）是證 人黃玉秀收的，當時我人在三樓，後來我有下去二 樓看到張文誌把錢拿過來給證人黃玉秀，當時就是 交付5捆各100萬元的新台幣現鈔，我有看到5捆， …。後來這500萬元現金拿到三樓保險櫃跟裡面的 現金一起放著，要出門時，才把現金裝到箱，就是 後來我們交給原告的旅行箱。」等語。則依被告所 述，案外人張文誌將所謂500萬元現金攜予被告時 ，是在被告公司之二樓處，由證人黃玉秀收受，這 500萬元現金是5捆各100萬元之現鈔；而前開5捆各 100萬元之500萬元現鈔後來是拿到被告公司三樓之 保險櫃內藏放；嗣後，被告要離開公司赴與原告所 約時，係將前開500萬元現金從被告公司三樓之保 險櫃內取出，放入要交給原告之行李箱內。
證人黃玉秀於同日審理中則係結證稱：「（法官問 ：張文誌有無在4月2日當天籌500萬現金借你？） 是的，拿到公司一樓把錢交給我，…我有當場跟張 文誌清點現金，…當時就在一樓完成，之後，把錢 拿到三樓去放，我是把錢放在三樓的辦公室桌子下 的紙袋。這500萬元是用10捆現金交給我，50萬元
一捆，…這是中午一、二點的事情，這是被告葉明 泉叫我去籌錢，但是他沒有說原因，也沒有特別說 很急今天要到。」等語，以及「（你們有無叫原告 許忠嘉到公司拿錢？）他說晚一點才有空，我們要 吃飯時，就把錢帶出門，500萬元是我拿的，300萬 元是他拿的，這錢是分開裝放在我們車子的後行李 箱，這兩筆錢都是用各一個紙袋裝起來」等語。則 依證人黃玉秀所述，案外人張文誌將所謂500萬元 現金攜予被告時，是在被告公司之一樓處，由證人 黃玉秀收受，這500萬元現金是10捆各50萬元之現 鈔。前開10捆各50萬元之500萬元現鈔後來是拿到 被告公司三樓之辦公室桌子下之紙袋內藏放；嗣後 ，被告要離開公司赴與原告所約時，前開500萬元 現金係由證人黃玉秀執持，被告另執持300萬元現 金，前開兩筆現金係各自放入不同紙袋，再置放於 被告當天所駕駛車輛之後行李廂內。
綜上以觀，被告所供與證人黃玉秀所述既有前揭明顯 齟齬之處，則被告與證人黃玉秀於99 年4月2日下午 ，是否果真有從張文誌處取得500萬元現金，並將該 500萬元現金攜往與原告約定之地點，仍非無疑。雖 被告與證人黃玉秀此部分之供述與證述距案發時點已 久，但500萬元乃屬鉅款，且本件於交付當時尚發生 遭不明人士奪取行李箱事件，被告與證人黃玉秀身為 經手此交易、親身經歷該等事發經過之人，就此實難 有因記憶模糊而做出錯誤陳述之可能。況500萬元現 鈔乃屬鉅額，銀行人員經手此等款項莫不用點鈔機點 鈔至少兩次以上，並再用手為人力親點，唯恐有誤。 是以，衡諸一般社會客觀經驗，殊無可能有被告或證 人黃玉秀於本院審理中所辯稱之伊等在收受張文誌交 付時，僅點屬現鈔之「捆數」而已之理。況被告所點 屬之「捆數」還與證人黃玉秀所點屬之「捆數」亦有 所不同，實屬難以想像。
③又關於被告於99年4月2日究竟是攜800萬元外出，抑 或攜690萬元、另110萬元是否係證人黃玉秀預定交付 予其個人客戶等情節，被告所供與證人黃玉秀所述， 亦有下列歧異未合之處：
按證人黃玉秀於本院101年1月11日審理中陳稱：「 （被告訴訟代理人問：旅行箱錢是如何來的？）我 是開我的支票向張文誌借500萬元現金…另外我在 保險箱中有三百萬現金，我提出190萬元放行旅箱
內，這些現金全部都是一千元的現金，我是在朝富 路與龍門路的餐廳入口停車場在所駕駛汽車後行李 箱把這690萬元現金放入旅行箱。」等語。依該等 證述內容乃指99年4月2日當天，證人黃玉秀與被告 欲離開公司赴與原告之約時，證人黃玉秀僅從三樓 保險櫃內取出現金190萬元，且這190萬元與所謂張 文誌交付之500萬元現金係在朝富路與龍門路的餐 廳入口停車場時，始放入欲交付給原告之行李箱內 。證人黃玉秀於此時並未提及有從三樓保險櫃內另 取出現金110萬元。此後，歷經多次詢問，也都未 曾提及另110萬元乙情。
但被告於同日審理中則係供稱：「（法官問：所以 要出門時，就已經把690萬元裝好放入交給原告的 旅行箱？）裡面是裝800萬元，是我點的。剩下110 萬元是要交給證人黃玉秀的另外一位賴姓客戶，不 知道何原因要交付這筆錢，當天晚上有交付這110 萬元。我們在停車場把這110萬元另外放在證人黃 玉秀的包包裡頭。」等語以後，證人黃玉秀才變異 前詞，改供稱：「（法官問：當天被告葉明泉跟你 說要籌多少錢？）他交代我準備800萬元，用途我 清楚，用途就是我們要做地下匯兌，出門前，他有 跟我說其中690萬元要給原告許忠嘉。」等語，證 人黃玉秀就此所供，亦前後未臻一致。
依證人黃玉秀上開所述，800萬元款項均係被告指示證 人黃玉秀調集，且到臨要離開公司赴與原告之約時，證 人黃玉秀稱，800萬元中之690萬元是要交付原告的。換 言之，此800萬元款項均係被告所預定使用，而與證人 黃玉秀無關，顯見被告上開所供另110萬元是要交給證 人黃玉秀的另外一位賴姓客戶等語，乃係臨訟之不實供 述。被告與證人黃玉秀關於當日諸多情節之交代、陳述 ，數多矛盾、相歧，益徵渠等二人所供之可信度與真確 性有甚大之瑕疵，尚難遽予信採。
④至被告是否確有從張文誌處收受足500萬元數目之整數 ，並將此等數額之500萬元現金攜往赴與原告之約，亦 容有疑義：
依被告於本院101年1月11日審理中供稱：「（法官 問：張文誌把500萬元拿到你公司是由誰收付？）是 證人黃玉秀收的，當時我人在三樓，後來我有下去二 樓看到張文誌把錢拿過來給證人黃玉秀，當時就是交 付五捆各壹佰萬元的新台幣現鈔，我有看到五捆，沒
有繼續清點，證人黃玉秀沒有當著我的面點鈔給我看 。後來這500萬元現金拿到三樓保險櫃跟裡面的現金 一起放著，要出門時，才把現金裝到箱，就是後來我 們交給原告的旅行箱。」等語。被告既未予以明確清 點張文誌所交付現鈔款數，且關於現鈔之捆數（被告 稱：5捆各100萬元之現鈔；證人黃玉秀與被告之供述 又有歧異之處，業如前述，縱認張文誌於99年4月2日 下午曾攜持現鈔到被告公司，但張文誌所交付被告 之現金確達500萬元一節，亦因而難以證明。 再參之於證人黃玉秀於同日審理中陳稱：「因為我 們的錢都是一捆捆，我們只是算捆數而已。」，以 及被告最末供稱：「（法官問：從保險箱拿錢出來 時，錢是否一捆捆？）是的。」等語所示，足見在 張文誌交付所謂500萬元現金現鈔時，以及將前開 現鈔從被告公司攜出赴與原告之約時，暨在朝富路 與龍門路的餐廳入口停車場時，被告、證人黃玉秀 始終未曾明確清點該等現鈔之確實數目、數額，彰 然至明。
⑤綜上以觀，被告就系爭未經清點內容物之行李箱內是 否確實裝有690萬元之新臺幣現鈔一事，實無從舉證 以使本院達於確信之心證，乃屬明確。
⑸至證人蘇惠珍所證述內容，僅及於有看到被告所準備之 行李箱內有錢，但是就該等錢之真偽，以及是否已達足 額之690萬元，均未為確切明白之證述，尚難據其證詞 作為被告抗辯行李箱內確實有690萬元現鈔之佐證，附 此敘明。
㈣縱據上述，本件被告雖已有將行李箱放置入原告車內之行為 ，惟尚未清點該行李箱即遭人自原告車上取走，而依客觀事 證觀之，被告就該行李箱內確實裝有依約應交付之新臺幣69 0萬元現鈔一事因本身供述先後不一，且與證人黃玉秀所證 述情節多所齟齬，本院難以產生該行李箱內確實已經被告裝 有690萬元之新臺幣現鈔一事獲得心證，則本件應認被告之 行為尚未達交付完成之階段，被告所辯：本件該等690萬元 新臺幣現鈔之風險已因完成交付而依法移轉由原告負擔，殊 無可採。被告既尚未完成新臺幣690萬元之交付，該標的之 風險依法仍應由被告負擔，故原告主張依兩造間互易之約定 ，請求被告給付新臺幣690萬元，乃屬有理由，應予准許。 此外，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰各酌定相 當之擔保金額宣告之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第一庭 法 官 林學晴
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 林錦源