（四）原告依民法第188 條第1 項及消費者保護法第7 條第3 項 請求被告高崇德即愛爾麗診所負連帶損害賠償責任，有無 理由？
五、茲就上開爭執事項，逐一說明法院之判斷：（一）關於爭執事項一：
１、本件經委請中國醫藥大學附設醫院就「⒈貴院病患即原告 連永逸於98年11月25日起因皮膚侵蝕及表淺潰瘍，鼻樑兩 側及嘴角兩側目前已癒合成凹陷性疤痕併色素沈著至 貴 院皮膚科就診，上開病症是否為原告連永逸接受如愛爾麗 診所3D變頻飛梭雷射所造成？⒉若是，是否為正常之術後 反應或現象？一般3D變頻飛梭雷射會否造成如上開傷害？ ⒊原告連永逸於98年11月14日前，已在同一診所進行過4 次3D變頻飛梭雷射之療程，均無狀況，何以至98年11月14 日第五次進行3D變頻飛梭雷射後，會發生上開病症？被告 董志義醫師在為原告連永逸進行上開第五次3D變頻飛梭雷 射，關於術前評估、術中過程及術後照護是否均合於醫療 常規？⒋原告目前是否已恢復至其於98年11月14日進行3D 變頻飛梭雷射前之皮膚情況？」等項鑑定，該醫院回覆稱 ：「⒈連永逸先生於98年11月25日至皮膚科及98年12月7 日、98年12月11日至整形外科門診，與連永逸先生至愛爾 麗診所接受3D變頻飛梭雷射之時間點－98年11月14日，為 連續性之時間點，故可合理推測為98年11月14日接受雷射 治療後所造成。⒉依附件一所提示之照片，病灶若為3D變 頻飛梭雷射所造成，不應為正常術後反應，應為局部組織 施打較深所造成。⒊連永逸先生於同一診所同一醫師已接 受4 次3D變頻飛梭雷射治療，無特別狀況發生，但第五次 卻發生皮膚受傷之情形，合理推測為第五次時因前幾次狀 況良好，故董志義醫師求好心切，為得更好結果，將雷射 能量往上調，而導致的結果，但施術前後之過程均合乎醫 療常規。⒋以所附最後一次連永逸先生照片98年12月2 日 ，連先生確實未恢復施術前之皮膚狀況，有部分疤痕及色 素沉著。」等語，有該醫院100 年4 月12日院醫行字第10 00000550號函附之鑑定書在卷可憑。
２、被告高崇德即愛爾麗診所雖抗辯稱：①原告若於復原期間 至其他醫療機構看診而隱瞞療程或主述不清，理論上很容 易取得醫師誤判之診斷證明書；②本件鑑定人即中國醫學 大學附設醫院整形外科主治醫師吳肇毅為原告就診之主治 醫師，既非專業之鑑定人，亦非隸屬於專業之鑑定機構， 所製作之鑑定報告或依據原告之「主述」，或依據其自稱 之「合理推測」，均屬毫無數據佐證與事實根據的主觀臆
測之詞，該鑑定報告欠缺客觀性與專業性，實不宜遽採為 證據云云，但查：
⑴經本院向行政院衛生署中央健康保險局函調原告自97年6 月1 日起至99年11月30日止之就醫紀錄（參本院卷第190- 192 頁），再參酌卷附中國醫藥大學附設醫院98年11月25 日開立之診斷證明書（參本院卷第9 頁），可知原告於99 年11月14日在愛爾麗診所由被告董志義施行3D變頻飛梭雷 射手術後，迄至同年月30日止，除於98年11月25日有至中 國醫藥大學附設醫院皮膚科就診外，並未再至其他醫療機 構皮膚科就診，故無被告高崇德即愛爾麗診所所抗辯：原 告隱瞞療程而致醫師誤判之情事存在。
⑵又原告提出之中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書共 計3 份（本院卷第9-11頁），出具日期為98年11月25日之 診斷證明書係由該醫院皮膚科主治醫師謝旭榮所出具，其 餘2 份均由該醫院整形外科主治醫師吳肇毅所出具。查謝 旭榮醫師係國防醫學院醫學系畢業，自61年起即擔任皮膚 科醫師，歷任臺北榮民總醫院皮膚科主治醫師、中國醫藥 大學附設醫院皮膚科主任，現為中國醫藥大學附設醫院院 長室顧問；吳肇毅醫師則係中國醫藥大學醫學研究所碩士 ，歷任臺北榮民總醫院醫師、中國醫藥大學部定講師，現 為中國醫藥大學附設醫院美容中心及燙傷中心主任（此可 參中國醫藥大學附設醫院網站皮膚科、整形外科網頁公開 資料：http://www.cmuh.cmu.edu.tw/cmuh/introduction /layout_1/?id=D6174&type=detail&%2Fcmuh%2Fintroduc tion%2Flayout_1%2Findex.php%3FPage%3D%26orderby_fi eld%3D%26orderby_ kind%3D%26search_field%3D%26sear ch_keyword%3D&PmeDept=&did=10109、http://www.cmuh. cmu.edu.tw/cmuh/introduction/layout_1/?id=D6828&ty pe=detail&%2Fcmuh%2Fintroduction%2Flayout_1%2Finde x.php%3FPage%3D%26orderby_field%3D%26orderby_kind% 3D%26search_field%3D%26search_keyword%3D&PmeDept=& did=10110 ），可知上開2 醫師之學、經歷俱優，被告高 崇德即愛爾麗診所質疑鑑定人吳肇毅醫師不具鑑定所需專 業，委不可取。被告高崇德即愛爾麗診所又未提出任何證 據證明該2 位醫師有因原告主述不清而致誤為診斷之情事 ，應認該2 位醫師所出具之前開3 份診斷證明書，及吳肇 毅醫師所出具之鑑定意見，均非單憑原告之主述，皆係依 憑渠等專業而為診斷或鑑定。
⑶另觀諸前開鑑定報告內容，可知吳肇毅醫師係依原告於98 年11月14日在愛爾麗診所接受3D變頻飛梭雷射及至中國醫
藥大學附設醫院之時間點，來判斷與原告所受皮膚侵蝕及 表淺潰瘍，鼻樑兩側及嘴角兩側目前已癒合成凹陷性疤痕 併色素沈著病名之關聯性，且因該等病灶不應為醫師進行 3D變頻飛梭雷射之正常術後反應，參以原告前4 次在同一 診所接受4 次3D變頻飛梭雷射治療，均無特別狀況發生， 但第5 次卻發生皮膚受傷之情形，故依其專業判斷，認定 成因應為醫師將雷射能量往上調，以致局部組織施打較深 所造成。足見吳肇毅醫師所提之鑑定意見均有所憑，被告 高崇德即愛爾麗診所亦陳稱：原告於98年11月14日療程前 ，因感覺前4 次治療效果顯著，遂於當日又追加預購4 套 3D變頻飛梭雷射療程及術後保養及修護之產品，總價共計 63,480元，當日原告要求加強痘疤嚴重之患部，被告董志 義始於各該患部予以「較密集之施打」使之產生摩皮之效 果等語，益徵吳肇毅醫師關於原告皮膚受傷之成因判斷， 係符實情，顯無原告高崇德即愛爾麗診所所抗辯：鑑定毫 無根據，僅係主觀臆測等情事存在。
⑷再審酌被告2 人均一致陳稱：一般接受飛梭雷射治療的患 者，每次療程結束約會有1-2 天的腫脹期，治療的區域也 會覺得比較紅、滲出少許組織液，發紅狀況約略4-7 天會 慢慢退去等語，然依卷附原告於98年11月16日至12月2 日 多次返回愛爾麗診所接受追蹤治療及更換敷料之照片（參 本院卷第104-119 頁），並與原告於98年6 月13日之照片 比較結果，可知原告於98年11月16日之治療區域並非只是 腫脹、比較紅、滲出少許組織液，至同年月23日、25日、 26日回愛爾麗診所追蹤治療拍照時，更距同年月14日手術 已相隔9 日以上，但原告接受治療區域仍有明顯傷痕，甚 至化膿，治療區域之膚色亦與其他臉部膚色顯然不同，迨 至同年12月2 日在愛爾麗診所拍照，仍可明顯看出原告治 療區域之膚色、皮膚狀況與未治療區域有所不同，更與原 告於98年6 月13日照片上之模樣迥異，在在均顯示原告於 98年11月14日接受被告董志義施行3D變頻飛梭雷射手術後 ，臉部之受傷情形並非一般3D變頻飛梭雷射之正常術後反 應。
⑸據上，中國醫藥大學附設醫院謝旭榮醫師及吳肇毅醫師一 致診斷原告受有皮膚侵蝕及表淺潰瘍等傷害，吳肇毅醫師 另診斷原告鼻樑兩側及嘴角兩側目前已癒合成凹陷性疤痕 併色素沈著，並鑑定成因係原告於98年11月14日接受雷射 治療，因被告董志義將雷射能量往上調，局部組織施打較 深所造成，堪認皆為依憑渠等之專業，而為公允診斷與鑑 定，均堪予採信。
⑹被告董志義雖抗辯稱：吳肇毅醫師分別於98年12月7 日及 98年12月11日診斷證明書之醫師囑言均建議約5 個月後再 行評估，是否需後續處理，以及中國醫藥大學附設醫院於 99年5 月10日院醫事字第0990002697號函文認定略以：「 一般若傷口形成疤痕，先保守治療半年後，若有需要，可 以使用鉺、氬鉻雷射磨皮治療」，另該醫院於99年5 月10 日院醫事字第0990003839號函文亦認定：「傷口形成後， 先以保守方法（塗除疤凝膠或矽膠片) 治療半年，待疤痕 成熟，再評估是否需使用雷射治療，估計保守方法需花費 3-4 萬元」，亦即術後必須觀察約6 個月，才能認定雷射 治療是否造成皮膚之損傷，及是否需要接受後續之雷射或 手術治療，惟原告自98年12月2 日以後，即不再返回愛爾 麗診所接受治療，被告董志義已無法追蹤治療。故原告皮 膚現在殘存之損傷，無法歸責於被告董志義，足見本件原 告之皮膚損傷與被告醫療行為之間，更無相當因果關係云 云。但查，吳肇毅醫師之上開2 份診斷證明書均是診斷原 告已受有皮膚侵蝕及表淺潰瘍，鼻樑兩側及嘴角兩側目前 已癒合成凹陷性疤痕併色素沈著之病名，至於就該病名應 如何醫治，則於醫師囑言欄記載：「建議約五個月後再行 評估，是否需後續處置（雷射或手術）」，故五個月後所 要評估者為治療之適切方案，並非原告未受有前開病名之 傷害；至於中國醫藥大學附設醫院於99年5 月10日之2 份 回函，則是針對本院函詢「原告臉部所受傷害是否需作氬 雅各雷射療程？療程次數及費用若干？」一節，加以回覆 ，並對原告於求診時確實受有多處表淺性潰瘍於嘴角及鼻 側，為明確診斷，並建議傷口形成疤痕之治療方法，非謂 原告術後必須觀察約6 個月，才能認定雷射治療是否造成 皮膚之損傷，被告董志義此部分抗辯，顯然有所誤解，要 無足取。從而，被告董志義據此而謂原告之皮膚損傷與被 告董志義之醫療行為間無相當因果關係云云，自不可採。 ⑺從而，原告主張其於98年11月14日在愛爾麗診所經被告董 志義施行3D變頻飛梭雷射手術後，受有皮膚侵蝕及表淺潰 瘍等傷害，鼻樑兩側及嘴角兩側目前已癒合成凹陷性疤痕 等傷害，且兩者間有相當因果關係，洵屬有據，足堪認定 。
３、按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療法第 82條第1 項定有明文。查：
⑴被告董志義於98年11月14日為原告所施行之3D變頻飛梭雷 射手術係利用分段式換膚的概念，採用垂直模式，以打樁 的方式，把雷射光打進問題肌膚裡，由光熱能令肌膚產生
凝固性壞死，再刺激組織產生新的膠原蛋白，皮膚就會變 得比較緊實；另一方面，在破壞肌膚的同時，飛梭雷射也 破壞表皮層的部分色素沉澱色素，讓它們隨著脫皮、結痂 等代謝而退去，令肌膚看起來更光亮，業據被告高崇德即 愛爾麗診所陳明在卷，並有卷附之愛爾麗診所DM（參本院 卷第4 頁）附卷可稽。
⑵又被告董志義為合格醫師，對於前開醫師法及醫療法之規 範理應知曉，且於98年11月14日為原告施行3D變頻飛梭雷 射手術前，本即在愛爾麗診所從事該項手術之治療，對於 該項手術自當熟稔，對於施行該項手術時，若將雷射能量 往上調，因光熱能加大，對於患者之局部組織施打將會較 深，同時亦會造成肌膚較大程度之破壞，倘若超過患者皮 膚所能承受或修復之程度，將會造成患者皮膚之損傷，亦 能預期，故於每次施行該項手術時，自應為患者進行妥適 之診察、評估，並調整適合之雷射能量。而被告董志義於 98年11月14日之前，既已為原告進行過相同之課程共計4 堂，對原告臉部之皮膚狀況及術後反應亦均有瞭解，詎被 告董志義於98年11月14日為原告施行該項手術時，竟逕自 將雷射能量往上調，以致造成原告臉部皮膚受有如前所述 之傷害，被告董志義又未能就其於術前已對原告臉部皮膚 確能承受該上調雷射能量一事，有進行過如何適切之評估 及確認，加以舉證證明之，應認被告董志義逕自將雷射能 量上調之行為，確有未能善盡必要注意之過失，堪可認定 。
⑶吳肇毅醫師於前開鑑定意見第4 點雖認被告董志義「施術 前後之過程均合乎醫療常規」，但本院囑託鑑定時，並未 提供被告董志義於98年11月14日為原告進行3D變頻飛梭雷 射手術前之相關病歷資料以供參考，故鑑定人關於被告董 志義術前評估合乎醫療常規之鑑定意見，尚乏依憑，無從 遽採，自無法資為有利於被告董志義之徵憑。
（二）關於爭執事項二：
１、本件經本院檢送系爭客服處理單原本及原告親筆簽名資料 ，包括：①3D變頻飛梭雷射（第二波）療程記錄表原本2 份、②課程代號×堂數表原本1 份、③原告99年12月2 日 民事陳報狀所檢附之原告直書及橫書筆跡1 份、④彰化商 業銀行台南分行印鑑卡原本1 紙、⑤台新國際商業銀行印 鑑卡原本1 紙及160,000 元取款憑條原本1 紙、⑥中國信 託商業銀行股份有限公司印鑑卡原本1 份、⑦花旗（台灣 ）商業銀行信用卡申請書原本1 份（共計2 張）、⑧合作 金庫商業銀行中權分行印鑑卡原本2 份、⑨中華商業銀行
股份有限公司開戶印鑑卡原本1 份，送請內政部警政署刑 事警察局為筆跡鑑定結果，該局將系爭客服處理單「顧客 簽名確認」欄內之「連永逸」簽名編為甲類，將上開①至 ⑨文件上「連永逸」之簽名編為乙類，經以放大檢視及特 徵比對法鑑定結果，認甲類與乙類筆跡不相符等情，有該 局100 年5 月9 日刑鑑字第1000048593號鑑定書在卷可佐 （參本院卷第241-242 頁）。原告主張系爭客服處理單「 顧客簽名確認」欄內之「連永逸」簽名，非其所為，即屬 有據。
２、被告高崇德即愛爾麗診所雖以前開二（四）３所載各節， 認上開筆跡鑑定書不足採信，但查：
⑴內政部警政署刑事警察局係將上開①至⑨之原告親筆簽名 資料均編為乙類，與編為甲類之系爭客服處理單「顧客簽 名確認」欄內之「連永逸」筆跡進行比對鑑定，並非單獨 挑選原告親筆簽名中之1 個筆跡為比對標本，且於筆跡鑑 定說明之「比對情形」「乙」欄中，亦載明「比對字跡： 如右上『乙』欄比對字跡所示」，而右上「乙」欄比對字 跡即係上開①至⑨之原告親筆簽名資料，被告高崇德即愛 爾麗診所謂鑑定單位僅就筆跡鑑定說明左下角所取樣之直 式「連永逸」進行比對，容有誤會。
⑵內政部警政署刑事警察局於上開鑑定書中，雖未以文字說 明方式，敘述甲類與乙類筆跡之差別，但於筆跡鑑定說明 「字源」「乙」欄之比對情形，則將乙類文件中由原告親 簽之「連永逸」均予臚列，並就原告筆跡之特徵點，皆以 紅色箭頭指出，另就原告簽名時筆畫安排之空間習慣，亦 以紅色虛線或紅色虛線圓圈標註，又在「字源」「甲」欄 之比對情形欄內，將系爭客服處理單「顧客簽名確認」欄 內之「連永逸」與原告親筆簽名之差異處，以紅色箭頭及 紅色虛線標明，經兩相參照結果，確能發現筆跡鑑定說明 「備考」欄中所載「甲、乙字跡上之佈局、字體結構、連 筆方式及筆劃特徵不相符」之情狀，顯無被告高崇德即愛 爾麗診所所指鑑定單位未說明鑑定過程及判斷理由之草率 、不足採信之情事，此部分所辯，委不可採。
３、此外，被告高崇德即愛爾麗診所又未能提出其他確切之證 據證明兩造間確有於98年11月16日達成系爭客服處理單「 其他處理」欄所載之協議，則被告2 人均抗辯稱：原告既 已答應拋棄本個案之其餘請求權，並不得就消費過程更為 主張或請求，竟又提起本件訴訟，違反誠信原則云云，即 無足採。
（三）關於爭執事項三：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段分別定有明文。
２、查被告董志義於98年11月14日為原告施行3D變頻飛梭雷射 手術，因未能善盡必要注意，逕自將雷射能量往上調，致 原告受有皮膚侵蝕及表淺潰瘍等傷害，鼻樑兩側及嘴角兩 側目前已癒合成凹陷性疤痕等傷害，被告董志義確有過失 ，且與原告所受傷害間有相當因果關係，已審認如前，從 而，原告依前開侵權行為損害賠償之相關規定，請求被告 董志義賠償損害，洵屬有據，應予准許。茲就原告各項請 求賠償金額是否有理由，析述如下：
⑴增加生活上之需要157,600元部分：
①本件經囑託中國醫藥大學附設醫院就「原告為能恢復於98 年11月14日進行３Ｄ變頻飛梭雷射前之皮膚情況所應進行 之治療方式、治療時間、費用等」鑑定結果，認：「可能 需要進行下列治療：⑴每天自行美白、防曬保養。⑵每兩 週1 次美白淨膚導入。⑶若有需要半年後從事雷射磨皮， 約2 次（中間需間隔半年）。故以磨皮2 次估算，治療期 約為1 年，費用估算為：⑴每日保養，保養品中價位，每 月約為6,200 元（防曬1,200 元、美白3,000 元、保濕2, 000 元），1 年需74,400元。⑵每2 週美白淨膚導入，每 次1,800 元，1 年需1,800 元×24個月＝43,200元。⑶磨 皮雷射全臉單次20,000元，2 次為40,000元。所以總價為 157,600 元，此價格價隨連先生選用之保養品之價差，及 選擇美白導入之次數（可縮短至每週做）而會有所出入。 」等情，有該醫院100 年4 月12日函附之鑑定書附卷可稽 （參本院卷第231 頁）。準此，原告主張此項請求，即屬 有據。
②被告董志義雖抗辯稱：原告尚未支出該筆費用，毋須賠償 云云，然按民法第193 條規定不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，所負之賠償責任，參照最高法院22年上字第353 號判例意旨，應包括因勞動能力之喪失或減少，而喪失將 來一部或全部之收入及將來維持傷害後身體及健康之必需 支出在內。故將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健
康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人 已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681 號、87 年度台上字第2058號裁判參照）。基此，被告董志義此部 分所辯，即無可採。
③據上，原告請求被告董志義賠償其因此而增加生活上之需 要157,600元，為有理由。
⑵精神上損害賠償700,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223 號判例闡 釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之。查原告擔任業務，有原告之在職證明書、名片在 卷可參，因被告董志義於98年11月14日為其施行3D變頻飛 梭雷射手術時，有未盡必要注意之過失，致受有前述之皮 膚傷害，需經1 年之時間治療，尚需花費157,600 元，始 能恢復術前之皮膚狀況，而原告所從事之業務工作，外在 儀容為重要考核項目，原告臉部受有前述傷害，除須忍受 外人異樣眼光外，亦影響工作，身心所受煎熬及痛苦，自 屬顯然。本院審酌原告受傷程度、所受痛苦情形、被告過 失情節，暨原告、被告董志義之身分、地位、經濟能力（ 此參卷附之本院稅務電子閘門資料查詢表2 份），認原告 請求賠償精神慰撫金700,000 元尚屬過高，應以100,000 元為適當。
⑶據上所述，原告因本件醫療傷害得向被告董志義請求之損 害賠償，共計257,600 元（157,600 ＋100,000 ＝257,60 0 ）。
３、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對 被告董志義之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既 經原告提起民事訴訟，且民事追加狀繕本於99年6 月23日
送達被告董志義，有送達證書為憑（本院卷第69頁），被 告董志義迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴 狀繕本送達被告董志義之翌日即99年6 月24日起算至清償 日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應 予准許。
（四）關於爭執事項四：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項前段 定有明文。查被告董志義於98年11月14日為原告施行3D變 頻飛梭雷射手術時，係受僱於被告高崇德即愛爾麗診所， 此為兩造所不爭執之事實，被告董志義於該次手術之施行 既因過失致原告受有前述之皮膚損傷，並依法應負侵權行 為之損害賠償責任，原告依民法第188 條第1 項前段規定 ，請求僱用人即被告高崇德即愛爾麗診所連帶負損害賠償 責任，於法有據。又原告所提之民事追加被告狀係於99年 6 月23日送達被告高崇德即愛爾麗診所，有送達證書為憑 （本院卷第68頁），被告高崇德即愛爾麗診所迄未賠償， 依前揭說明，當應負遲延責任。從而，原告請求被告高崇 德即愛爾麗診所連帶給付257,600 元，及自99年6 月24日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告雖另 依消保法第7 條第3 項規定，請求被告高崇德即愛爾麗診 所負連帶賠償責任，但因原告請求就民法第188 條第1 項 前段及消保法第7 條第3 項規定，由法院擇一為有利原告 之判決，本院既認原告依民法第188 條第1 項前段規定請 求被告高崇德即愛爾麗診所連帶負損害賠償責任之主張， 為有理由，故不再審酌原告依消保法第7 條第3 項規定之 請求，併此敘明。
（五）綜上所陳述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告高崇 德即愛爾麗診所、董志義連帶給付257,600 元，及自99年 6 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、假執行及免假執行之宣告：
本件原告勝訴部分，為所合給付金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請 ，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。又被告 董志義、高崇德即愛爾麗診所均各自陳明願供擔保，請准宣
告免為假執行，爰各酌定相當擔保金分別宣告准許之。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條 第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 吳詩琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網