日發生時為31歲10月又13日，是依原告請求自32歲起算至其 年滿65歲勞基法所規定之強制退休年齡（勞動基準法第54條 第1項第1款參照）止，尚有33年之工作期間。原告就薪資部 分，應以每月17,280元計算，業如前述。而就勞動能力減損 部分，經童綜合醫院診斷結果，認原告有一下肢三大關節中 ，有一大關節遺存顯著運動障害，有童綜合醫院99年9月7日 診斷證明書1份在卷足稽，且原告上開失能情形，前開童綜 合醫院診斷證明書雖記載為符合勞保標準8級，然原告因本 件車禍事故所受傷害，造成一下肢三大關節中，有一大關節 遺存顯著運動之失能，且童綜合醫院診斷結果亦認原告亦為 上開之失能情形，應係符合勞工保險失能給付標準第12級， 是童綜合醫院所載原告所受傷害造成之失能為勞工保險失能 給付標準第8級，核屬有誤，而原告上開失能情形應符合勞 工保險失能給付標準第十二級較合適，並第十二等級為一百 六十日，故減損勞動能力為一百六十日／一千二百日＝13.3 %，亦如前述，據此依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息後，原告得請求被告一次賠償勞動能力減少之 損害之金額為538,262元【計算式：月別5/12%複式霍夫曼計 算法（第一個月不扣除中間利息），17,280×234.00000000 （此為應受扶養396期霍夫曼係數）×13.3％＝538,262（元 以下四捨五入，下同）】，故原告請求依霍夫曼式扣除依法 定利率計算中間利息1次賠償之減少勞動能力之損害538,262 元範圍內，當屬有據，逾此部分之請求，為無理由。 ⑹財損部分：原告主張其因本件車禍受有財產損失17,450元之 損害，惟被告否認此部分之金額，原告復未舉證以實其說， 是原告此部分請求為無理由，不應准許。
⑺慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例 意旨可資參照。查原告因受前開傷害而痛苦之情節非輕，有 前開診斷證明書可證。次查原告為65年12月4日生，有補充 打型板金專業，名下有土地及田賦各1筆，無其他財產，99 年度之薪資收入為47,450元；被告吳重穎為被告汎維公司之 專案經理，名下有土地1筆、汽車2輛、投資2筆，99年度薪 資所得為630,053元；被告汎維公司資本額為5,000,000元， 名下有汽車8輛，99年度之利息所得合計為1,192元等事實， 為兩造所不爭，並有兩造之財產歸戶及所得稅申報資料在卷 可採，自均堪信為真實。則本院審酌原告所受之前開傷害所 受痛苦之程度，及兩造前開社會身分、地位、財產經濟狀況
、工作與收入等事實，因認原告得請求被告連帶賠償精神慰 撫金以300,000元為適當，至原告逾此部分之其餘請求，則 不應准許。
⑻準此，原告得請求賠償之金額為1,047,912元（計算式：醫 療費用112,095元＋看護費用46,000元＋必要支出51,555元 ＋勞動能力減損538,262元＋慰撫金300,000元＝1,047,912 元）。
㈣然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項著有規定 。經查，本件原告因飲用酒類後，騎乘車牌號碼LZB-879號 重型機車行經車禍發生地點，因不勝酒力，撞擊被告公司承 包施作之流放管工程護欄，因而人、車倒地，致受有前開傷 害，且原告經送醫急救後，測得血液中酒精濃度為每公合22 5.7毫克，折算呼氣濃度值約為每公升1.0747毫克等情，有 大甲李綜合醫院檢驗醫學科檢驗報告單1份附於原告另案公 共危險刑事案卷可稽，且原告因本件飲酒駕車肇事之公共危 險犯行，經本院刑事庭以99年度交易字第316號刑事判決原 告有期徒刑2月，原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺 中分院判決駁回上訴確定，有本院99年度交易字第316號及 臺灣高等法院臺中分院99年度交上易字第1111號刑事院卷在 卷足參，並經本院依職權調取原告上開公共危險案件之刑事 案卷核閱無誤，足徵原告確有飲酒駕車肇事，其就本件車禍 事故之發生，亦有過失，此外，本件刑事部分，經送臺灣省 臺中市區車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，該會之覆 議意見書亦認定：原告於夜間嚴重酒精濃度過量（血液中 酒精濃度值為225.7MG／DL）駕駛重機車，未充分注意車前 狀況由後撞及前方占用道路之護欄，為肇事主因。施工單 位於夜間無照明路段，占用道路設置護欄夜間警示措施未盡 完善，影響行車安全，為肇事次因，有上揭覆議意見書附於 臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第21318號偵查卷第二 宗第43、44頁可參，亦同本院認定。故原告因酒後駕車，行 經車禍地點時，因飲酒影響其判斷力及注意力，致未充分注 意車前狀況，致發生本件事故，原告本身亦有過失，併合而 為危害發生之原因，而就本件損害之發生與有過失，亦堪認 定。本院斟酌本件事故發生經過，兩造各應負責之注意義務 情節、過失程度等情，認應由原告與被告負責之過失比例分 別為六比四。是則，原告因被告過失而得請求之損害賠償金 額，亦應按上述過失之比例減輕之。故爰減輕被告之賠償責 任10分之6，故依上開過失相抵之規定，原告得請求被告賠
償之金額應依此比例減輕為419,165元（計算式：1,074,912 元×4／10＝419,165元）。又給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力。民法第229條第1項、第2項定有明文。而就連帶債務人 中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外， 其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第279條定有 明文；本件對於連帶債務人間關於遲延責任並無約定，而民 法第274條至第278條亦未就連帶債務人應負遲延責任有所規 定，故依民法第279條規定，於連帶債務關於債務人應負遲 延責任時間之計算應分別為之。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項、第203條亦有明文。從而，本件原告對被告之 侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，是應以原告起訴而 送達訴狀，被告未給付時起，被告始負遲延責任。是原告請 求被告連帶給付419,165元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即被告吳重穎部分自99年10月14日、被告汎維公司部分自99 年10月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 遲延利息；原告在此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權之法律關係 ，請求被告連帶給付419,165元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即被告吳重穎部分自99年10月14日、被告汎維公司部分 自99年10月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求 ，則均無理由，應予駁回。
六、復按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。查 本件原告前開勝訴部分，所命為給付金額未逾500,000元， 爰依職權宣告假執行；然被告陳明願供擔保，請准免為假執 行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 何俞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網