曼單期係數】。逾此範圍之請求，不應准許。
4、至於被告抗辯該部分請求於原告請領勞工保險失能給付後 應予扣除云云，本件原告因系爭車禍受有頭部外傷併頭皮 撕裂傷暨第二頸椎骨折等傷害，經治療後仍受有勞工保險 條例第53條所示「脊柱遺存運動障害者，等級9」之脊柱 失能，而原告所受領勞工保險失能給付係因勞工保險契約 所致，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一 原因，不因勞工保險給付，而減免被告等之賠償責任。再 如前所述，被告等並非係原告之雇主，更無依勞動基準法 第59條之規定給付原告職業災害補償金之情事，自無同法 第60條規定之適用，據此，被告上開抗辯核非有據。（四）原告請求汽車修理費用80000元是否有理由？ 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價 值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所 謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 本件原告車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件 ，則原告以修復費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊 部分予以扣除。而原告所請求修復費用80000元，其中零 件費用為60480元，並有合祥汽車修護廠派修單在卷可按 。又系爭車輛係於2000年（民國89年）1月出廠，有行車 執照影本附卷可稽，至本件車禍發生時即97年12月8日為 止，已有9年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表 」，系爭車輛已超過耐用年數（運輸業用客車、貨車耐用 年數4年，其他業用客車、貨車耐用年數5年）；再依「固 定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數 ，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制， 故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後為6048元 【計算式：60480×（1-9/10）＝6048】，另加計原告支 出不必折舊之工資及補漆費用31100元，總計原告所得向 被告請求之合理修復費用為37148元（計算式：6048＋31 100＝37148）。原告於37148元範圍內之請求，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、原告因系爭車禍所失利益部分：
原告是否因無法工作而喪失將來退休金之利益？若是，得否
以勞動基準法舊制之45個月勞工退休金基數作為計算之基準 ？
（一）按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債 權人所受損害（即積極損害）與所失利益（即消極損害） 。而依通常情形，或依已定之計劃設備，或其他特別情事 ，可得預定之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定 有明文規定。據此規定，凡於上述情形，足認其已有取得 利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即 為所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕 對確實為必要（最高法院90年度臺上字第196號判決參照 ）。所謂「所受損害」，即現存財產因損害事實之發生而 被減少；「所失利益」，即新財產之取得，因損害事實之 發生而受妨害。查依豐原醫院99年5月12日豐醫歷字第099 0004227號函之說明二記載：「㈠就蔣女士（即原告）病 史、身體檢查及X光檢查，病情符合脊柱遺存顯著畸形（X 光片上頸椎第二節及第三節間遺存不正常角度）及顯著運 動障害（蔣女士屈曲/伸張角度小於生理運動範圍之三分 之一）。㈡對蔣女士頸椎活動範圍而言，確為無法長時俯 頭作帳。」等語足認，原告因系爭車禍導致脊柱遺存顯著 畸形及屈曲或伸張角度小於生理運動範圍之三分之一，即 原告之頸椎活動範圍小於一般正常人之活動範圍，然原告 於系爭車禍發生時係擔任會計人員，其需長時間使用電腦 或筆紙記載文件或製作報表，卻因系爭車禍已無法長時間 俯頭作帳，易言之，原告因系爭車禍已無法再繼續從事目 前之會計工作。惟查，原告自80年起即任職於昌順公司， 其工作年資已逾15年，現今年齡僅53歲，尚未達65 歲強 制退休之年齡，而依通常情形，原告已有取得請領一次性 退休金利益之可能，卻因系爭車禍之發生致其不能取得， 即屬所失利益。揆諸前揭說明，原告請求因系爭車禍而無 法從事目前會計工作之喪失將來領取退休金之利益，洵屬 有據。
（二）次按勞工工作25年以上者，得自請退休。復勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數；但 超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45 個基數為限；未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前條第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平 均工資。勞動基準法第53條第2款、第55條第1項第1款、 第2項分別定有明文。另按勞工退休金條例於94年7月1日 施行後，該條例第11條第1項、第2項規定：「本條例施行 前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於
同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用 本條例前之工作年資，應予保留（第1項）。前項保留之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契 約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金 ，並於終止勞動契約後30日內發給（第2項）。」。查原 告之勞工保險卡（附民卷第35頁）記載：「投保單位：新 光人壽保險股份有限公司，生效日期：76年2月18日，退 保日期：76年7月2日。投保單位：建機工業股份有限公司 （下稱建機公司），生效日期：78年8月3日。投保單位： 昌順公司，生效日期：80年7月13日。」等語，又原告薪 資所得損失末日之翌日為98年3 月23日乙節，業如前述， 基上足知，原告自昌順公司投保之日起（80年7月13日） 至原告薪資所得損失末日（98年3月22日）止，共計17年8 月9日年資；另原告為46年7月23日生，自原告薪資所得損 失末日之翌日（98年3月23日）起至其65歲退休之日（111 年7月23日）為止，共有31年3月10日之工作年資。依前揭 說明足知，原告主張以勞動基準法舊制之45個月勞工退休 金基數作為計算喪失將來領取退休金之利益乙節，於法有 據。
（四）復查，原告97年度之所得給付淨額為506454元，換算每月 薪資為42205元，又原告因系爭車禍之發生使其勞動能力 減損23.33%等情，已如前述，依勞動基準法舊制之45個月 勞工退休金基數為計算，原告一次請求喪失將來退休金， 並按會計準則扣除14年之中間利息（即原告至65歲退休之 期間共有13年7月1日，以14年計算）後之現值，原告得請 求之將來喪失退休金金額為234980元【計算式：（42205 ×45×23. 33%）÷｛（1＋5﹪之法定利息）之14 次方(1 次方為1年，14年為14次方，係採會計學上未來給付按法 定利率折算現值計算方式)｝＝234979.00000000，元以下 四捨五入】。逾此範圍之請求，不應准許。
五、原告得否請求慰撫金？如可，其數額為何？（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。故人 格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫 金時，其核給之標準需參酌實際加害情形、被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之。
（二）原告因被告等前述之共同侵權行為而受有傷害，有卷附上 述診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往 來醫院復健多次，則原告主張因被告等之共同侵權行為致 精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告等賠償其所受非 財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數 額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經 濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌 原告教育程度為高職畢業，職業為會計人員；被告吳文雄 學歷為國中肄業，職業為工廠勞工；被告黃富雄學歷為國 小畢業，目前無業。另兩造之財產狀況，原告名下有1筆 房屋及4筆土地，總額為0000000元，及2009年出廠（1497 汽缸容量）之國瑞汽車1輛、2002年出廠（1834汽缸容量 ）之中華汽車1輛，及4筆投資共29510元；被告吳文雄名 下無任何財產；被告黃富雄名下有3筆房屋及8筆土地，總 額共為0000000元，及2009年出廠（1987汽缸容量）之國 瑞汽車1輛，此有財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料清 單及本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷 足憑。再原告因被告等之共同侵權行為所致之傷害，為受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷暨第二頸椎骨折等傷害，斟酌其 受傷之情況非輕，須長期復健，是其承受身體、心靈上壓 力及痛苦當屬非輕，及被告吳文雄於倒車時、被告黃富雄 於駕駛車輛時應注意之過失程度，並兩造之身分、地位、 經濟能力之一切情狀，本院認原告請求被告等賠償精神慰 撫金1200,000元，乃屬過高，應予核減為600,000元始為 相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予 准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。六、原告得請求被告等賠償之總金額計為2,473,195元（醫療費 用96,437元＋看護費用108,000元＋治療期間之薪資損失 147,718元＋喪失勞動能力損失1,248,942元＋修車費用37, 148元＋將來喪失退休金234,950元＋慰撫金600,000元＝ 2,473,195元）。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2 項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告等之共同侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟而於 98年11月17日送達訴狀，被告等迄未給付，當應負遲延責任 ，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即98年11月18日起，按週 年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。八、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告吳文 雄及黃富雄連帶給付2,473,195元及自98年11月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
柒、原告及被告吳文雄、黃富雄均陳明願供擔保聲請宣告假執行 及免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依附，應併予駁回。
捌、訴訟費用負擔及假執行依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網