損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,97年度,1831號
TCDV,97,訴,1831,20091130,1

⒋被告戊○○○、己○○雖否認系爭19號建物為失火點，並 辯稱：臺中市消防局提出之火災原因調查報告書與事實不 符，尚有疏誤云云，惟為原告及被告壬○○、乙○○所否 認，經查，本件消防人員於火災後隨即會同被告戊○○○ 於火災起火點採樣電源線送內政部消防署鑑析，經該署以 巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定結果，熔痕巨 觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同，有該署編 號第961226號鑑定報告書1紙附於前開火災調查報告書內 可稽，而上開「通電痕」存在，乃表示該導線當時呈通電 狀態，此亦有證人癸○○到庭證述在卷，並有內政部消防 署97年10月22日消署調字第0970027415號函文在卷可稽； 該函文固亦記載，內政部消防署鑑定報告書所載「熔痕巨 觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，該通電 痕係為電線短路造成起火或火災後造成電線短路，目前國 內外並無可供明確鑑別之鑑定方法等語，然前開臺中市消 防局提出前開火災原因調查報告，對於起火原因之判斷， 乃係綜合火場情況、火災燒損情形、火流痕跡及各該關係 人即目擊者之陳述，暨火災後隨即採集現場遺留跡證送鑑 定結果而為研判，要非以上開電源線鑑定結果為唯一判斷 依據，即上開函文亦認：「通電痕與火災成因之關係，須 由火災調查人員綜合火災現場燃燒狀況、火流痕跡、目擊 者供述及用電設備狀況等綜合研判。」非認通電痕不得作 為火災原因研判之依據，故被告戊○○○、己○○質疑前 開火災原因調查報告就起火原因研判之正確性，尚屬無據 。再者，系爭19號建物建於38年1月27日，於40年2月2日 登記，並於53年9月30日拆除改建，有被告戊○○○、己 ○○提出之建築改良物登記簿附卷可證，足見系爭19號建 物為一老舊建物，堪予認定。又系爭19號建物於火災發生 時並無人居住使用，而受被告戊○○○、己○○委託整修 系爭19號建物之被告壬○○所僱工人於當日下午4時30分 即已離開現場，有被告壬○○於公共危險案件刑事偵查中 提出之監視錄影翻拍畫面附於偵查卷內可稽（見97年度偵 續字第363號卷第35、36頁），且經臺中市消防局派員勘 查結果，現場修繕房舍使用電鑽工具，電源延長線插座呈 插電狀態及插頭未有燒損，電源線未有熔斷跡象，足認系 爭19號建物並非因被告壬○○施工不慎引起。復參以被告 己○○於公共危險案件刑事偵查中自承沒有保養系爭19號 建物之電線設備（見97年度偵續字第363號卷第10頁）乙 情綜觀，均可合理推認本件火災乃係系爭19號建物屋齡老 舊、未定時檢修更換屋內電線，致電源線短路引燃火災，



另建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備 等，均屬建築物之成分者，為建築物之一部，應認包括於 民法第191條建築物內，併予敘明。此外，被告戊○○○ 、己○○就其保管系爭19號建物並無欠缺、及其對於防止 損害之發生，已盡相當之注意等情，均未能舉反證證明， 則其舉證之責任，即有未盡，仍不免應負侵權行為損害賠 償責任。
⒌被告戊○○○、己○○復辯稱：火災發生前，系爭19號建 物2樓水泥地板塌陷，故於96年10月間委請包商即被告壬 ○○所經營之興源誌不銹鋼有限公司維修，並將鑰匙交付 予被告壬○○，被告壬○○依承攬關係，有獨立之維修權 ，不受被告戊○○○、己○○之監督，被告戊○○○、己 ○○已非系爭19號建物之占有人，不負占用人責任云云。 惟本件火災原因研判係因系爭19號建物電線老舊造成電線 短路所致，已如前述，而民法第191條乃係有關工作物所 有人之責任規定，其第1項揭櫫：「土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之『所有人』負 賠償責任。」，若其損害之原因，別有負責任之人時(例 如建築工作物之承攬人)，工作物所有人，於向被害人賠 償後，自可依該條文第2項對於其人行使求償權。故被告 戊○○○、己○○既為系爭19號建物之所有權人，且為實 際管理人，則無論渠等是否實際居住使用系爭建物，均應 依民法第191條規定之負責，是被告戊○○○、己○○前 開所辯，亦不足採。
⒍再被告戊○○○、己○○復因本件火災，亦經本院97年易 字第4877號刑事判決，認其二人既為系爭19號建物之所有 權人，且為實際管理人，對於老舊系爭19號建物電線易有 絕緣被覆劣化之問題，極易造成電線短路失火之危險，此 為眾所皆知之用電常識，被告戊○○○、己○○二人自無 法委為不知，其二人本應負責定期維修、更換屋內之老舊 破損電線，避免老舊破損電線絕緣被覆劣化而致電線短路 引燃火災，然被告戊○○○、己○○二人應注意、能注意 ，竟疏未注意維修更換電線，嗣果因屋內老舊破損電線發 生短路而引發火災，失火延燒至原告等人所有相鄰之建物 ，自應負過失之責，因而論處被告戊○○○、己○○二人 公共危險罪，各處以有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元 折算1日，核其判決結果與本院前開認定相符，堪足佐參 。
（二）被告壬○○、乙○○二人就本件火災之發生，對原告不負 侵權行為損害賠償責任




⒈原告主張：被告壬○○、乙○○於96年12月間共同修繕系 爭19號建物，被告壬○○為修繕工程，原應注意施工時及 施工後之用電、消防之安全以防止火災之發生，惟其二人 明知系爭19號建物屬老舊建築物，電源開關屬舊型閘刀開 關，電線老舊又未定時維修管理，應注意線路過載易導致 電線絕緣高溫燃燒破壞，竟貿然施工，且大量用電後未關 閉電源，導致電線短路後引燃大火，故被告壬○○、乙○ ○亦有疏失，亦應負損害賠償責任云云，然就本件火災之 發生，被告壬○○、乙○○否認有何可歸責之事由，經查 ：本件火災雖發生於被告壬○○修繕系爭19建物期間，惟 被告壬○○修繕系爭19號建物之工人於96年12月13日16時 49分，已駕駛車牌號碼2692-LF號之自小貨車離去，有前 開監視錄影翻拍畫面附卷可按，且系爭19號建物經臺中市 消防局勘查結果，系爭19號建物施工中之2樓，地板上遺 留工具表面受熱燒損，使用電源延長線絕緣被覆燒失未有 熔斷跡象，於2樓梯間處電源插座、插頭均完好狀研判， 施工不慎起火原因可排除乙情，有前開火災原因調查報告 書可稽，是被告壬○○施工2樓之電源線等處，均未有燒 損之事實，堪以認定。又根據證人癸○○於公共危險案件 刑事偵查中亦證稱：「火災原因調查報告書編碼第42頁照 片2的證物顯示這是老舊配線的裝置，電線是絞線，鑑定 結果是通電的，熔痕巨觀及微觀特徵與導電短路所造成的 通電痕相同，表示當時是通電狀態中。照片22、23顯示施 工當時是用電源延長線，電源線是1．6的配線，短路的電 線迴路與延長線的迴路不同。（問：為何在鑑定報告中認 為本件火災與施工不慎無關？）電線迴路不同是原因之一 ，照片84、85顯示電源延長線是因為絕緣披覆被燒失，但 電源延長線並沒有被熔斷的現象，我們認為與施工無關。 火災當天他們的施工流程已經到收尾的階段，有使用電鑽 把木板與鋼樑組裝好，就是照片86，用電量不大。現場沒 有天花板，只有屋樑。照片82、83可以看出來是從19號與 21號之間的隔戶牆開始起火，下面都是完好的。現場沒有 其他證據可以推斷本件火災與施工有關。」（見97年度偵 字第9416號卷第23、24頁）、「在燃燒時我們到現場，看 到該處有在施工，我們想是否有施工不順，當天工人在2 樓施工用電鑽組裝，電線迴路使用工具，我們都有盤問， 工人使用的電源線都沒有熔斷的情形，依照當天施工的工 具（照片85、86所示），他這樣的施工情形不至於導致本 件火災。」（見97年度偵續字第363號卷第8頁）等語；是 本件尚無從認定起火原因與被告壬○○在系爭19號建物施



作修繕工程及用電情形有關。且火災發生時間距離施工人 員離開時已相隔4小時以上，應非施工人員離開時所能注 意或防範者。又一般房屋有使用電源者，其電源總開關均 呈通電狀態，故電源總開關呈通電狀態乃屬一般用電常態 ，則施工人員於當天施工結束離開時雖未關閉電源總開關 ，然此既屬一般用電常態，亦難以此遽令被告壬○○、乙 ○○二人應負過失責任。
⒉又本件火災起火原因，係因系爭19號建物屋齡老舊、未定 時檢修更換屋內電線，致電源線短路引燃火災，已如前述 ，而被告壬○○承修之項目僅為：「2樓裝璜隔間地面Ｒ Ｃ打除、清除裝璜、2樓地面舖5分木心板、2樓鐵架、1 樓拆除木板架、2樓天板輕鋼架」，亦有被告壬○○任負 責人之興源誌不鋼有限公司廠房鋼構工程報價單影本1紙 在偵查卷可稽（見97年度偵字第3578號卷第124頁），故 本件原告雖因火災受有損害，亦非被告壬○○、乙○○二 人因執行承攬事項，不法侵害原告之權利者，其二人自亦 不負損害賠償責任。
⒊此外，原告復未能舉證證明被告壬○○、乙○○對於本件 火災之發生，有何過失責任，則原告請求其二人負侵權行 為損害賠償責任，於法無據。
（三）被告戊○○○、己○○二人就本件火災之發生，應負過失 責任：據前所述，本件被告己○○、戊○○○二人既為系 爭19號建物之所有人，就其建物之保管自負有維護安全之 責，並應注意定期檢查及維修，其二人能注意防範並遵守 之，竟疏未注意及此，終致引燃釀成火勢，其二人就火災 之發生自應負過失之責，且其二人過失行為又為火災發生 之直接原因，二者間顯有相當之因果關係，是原告本於侵 權行為之法律關係請求被告己○○、戊○○○二人連帶負 損害賠償責任，自屬有據，應予准許。至於原告亦請求被 告壬○○、乙○○負侵權行為損害賠償責任，即難准許； 又原告另以被告壬○○於本件火災後有脫產行為，將其坐 落臺中縣大里市○○段182地號及其上同段122建號，即門 牌號碼臺中縣大里市○○路○段624巷33號三層樓房，全部 贈與移轉登記為被告乙○○所有，有害及原告之債權為由 ，依民法第244條第1項行使撤銷權，並塗銷所有權移轉登 記乙節，亦屬無理由，應併予駁回。
（四）原告因本件火災所受損害之數額
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項



前段、第185條分別定有明文。又當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項 亦有明文。而當事人已證明受有損害而不能證明損害之數 額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心 證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最 高法院21年上字第972號判例參照）。89年2月9日修正之 民事訴訟法第222條第2項之增訂，含有證明責任規範存在 價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調 查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容 易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台 上字第2213號判決參照）。本件原告既因被告戊○○○、 己○○二人之過失侵權行為而受有損害，依上開規定，原 告自得請求被告戊○○○、己○○連帶負擔損害賠償責任 。然因本件火災事故之發生，導致財物及相關證明文件受 到焚燬、熔化、變形、火化不見等情形，造成事後辨識上 之困難，透過精密科學儀器，不但費時費力，更不符合兩 造訴訟經濟效益，更何況如前所述，若要求原告提出符合 科學儀器所能鑑定之結果，於證明上顯有重大困難之情形 ，自有由本院審酌一切情況，依所得心證定其損害額之必 要，茲就原告請求被告戊○○○、己○○賠償費用，是否 應予准許，分述如次：
⒉關於現場財物損失方面：
⑴樂器、書籍損失部分：
①原告主張：本件火災分別燒燬其向：黃金布拉格公司進 貨之二胡等各類樂器，總價211萬2000元；上海敦煌公 司進貨之紅木古箏等各類樂器，總價172萬元；觀念文 化公司進貨之各類書籍、CD、VCD等，總價12萬元，合 計損失395萬2000元等語，業據其提出送貨單33件、證 明書5件及燒燬照片為證，被告對其形式上真正雖俱不 爭執，但以原告進貨異常、無統一發票銷售憑證，及進 貨廠商於災後迄未向原告求償，足見原告請求之內容應 屬不實等語置辯，經查：證人丑○○於本院審理時二次 到庭具結證稱：伊為黃金布拉格公司負責（經手）人， 有進貨（樂器）給原告，伊在火災發生後隔1、2天有至 現場，伊之前所進之樂器貨品業已燒燬，經伊盤點後， 計有古箏、二胡、雙層電子琴、鋼琴、吉他等，而其數 量及樂器種類即如證明書所載，其上所載價格亦是伊賣 給原告之單價，證明書所載樂器確實有經伊清點，且伊 亦能明確分辨區別伊與他人出賣給原告之物品，火災前



伊出貨予原告之數量較火災後清點數量多，因之前原告 曾告知要擴大營業，而伊是做批發，故以數量壓低價格 ，當初與原告洽談時，是96年訂一整批，97年1月要結 算，因尚未結清，故未開立統一發票，待法院判決後， 再向原告請求貨款等語；而證人甲○○亦到庭具結證稱 ：伊為上海敦煌公司負責（經手）人，自96年6月5日起 進貨給原告，火災發生後伊在原告陪同下有去現場盤點 ，伊只清點伊進貨之部分，並作紀錄，由於火災後現場 東西沒有辦法辨識其數量，故未清點其數量，但經伊評 估全部數量有一百多臺，伊亦能明確分辨區別伊與他人 出賣給原告之物品，證明書所載品名為火災後盤點之貨 品，價格則是伊出貨給原告之單價，因原告是陸陸續續 進貨，故尚未沒結算，預訂半年結算一次，又因原告尚 未付款，故未開立統一發票等語；則由前開證人丑○○ 、甲○○僅於96年開始進貨予原告，與原告交易期間尚 短，實無必要為原告甘冒不實證言之刑事追訴責任，故 其二位證人之證詞核與常情相符，應屬可採，而被告既 未能舉證證明證人丑○○、甲○○證詞有何不實之處， 僅以上開情事質疑證人所言不可採，洵屬無據。至於證 人丁○○固到庭證稱：伊為觀念文化公司負責（經手） 人，與原告有生意往來已有1、20年。96年有進貨給原 告，貨品有唱片、CD。發生火災後，伊有至現場清點數 量，清點之書籍、VCD、CD放在一樓，書籍、VCD及CD都 淋溼，盒子也碎了。證明書上之單價即為出貨給原告之 價格。證明書是原告給的，除了簽名外，內容並非伊所 寫。伊認識原告1、20年了，很同情原告，故未對原告 作何追償或調解。此次交易因金額不大，故未開立統一 發票或銷貨憑證等語。惟根據前開火災原因調查報告書 之記載，系爭23號建物1樓處完好未有燒損，且該報告 書所附照片顯示，火災發生時，系爭23號建物1樓鐵捲 門開啟未有燒損跡象，古箏下方陳列櫃之書籍及VCD、 CD，均完好無異狀；另允揚公證公司公證報告所附照片 ，亦顯示系爭23號建物1樓入口處之VCD、CD仍陳列於展 示櫥窗，故證人丁○○前開所稱：伊至現場清點之書籍 、VC D、CD都放在一樓，書籍、VCD及CD都淋溼，盒子 也碎了云云，即有不實；此外，原告復未能就此提出有 利之證據，原告舉證即有不足，尚難憑採。
②查古箏、二胡、雙層電子琴、鋼琴、吉他，均屬樂器， 因樂器之形狀、其內空間等，均關乎樂器是否得以正常 發生其功能，且為符合樂器之音準、音質，其構造亦有



其精密性，則該樂器因本身材質因素，在受到高溫悶燒 環境及消防人員因救火之水沖等，衡情因而有變形而致 無法使用，亦屬符合常情。是原告得請求樂器貨品損失 合計為383萬2000元（計算式：2,112,000＋1,720,000 ＝3,832,000），核係因侵權行為所生財產上之損害， 依法當得請求被告戊○○○、己○○賠償，至逾此範圍 之請求，即無理由，不應准許。
⑵古董花窗損失部分：
原告又主張：其於96年10月間以每片單價2萬2000元向華 婕有限公司購買5片古董花窗，亦於火災中燒毀殆盡，損 失計11萬元等語，業據其提出購物付款證明書1件及古董 花窗燒燬照片3幀為證，並經證人辛○○到庭證述屬實， 自堪信為真，此亦係因侵權行為所生財產上之損害，故原 告所為此部分損害賠償之請求，應予准許。
⑶屋內傢俱及生活用品部分：
①原告主張：其置於屋內之傢俱及生活用品，部分物品乃 全部燒毀，部分物品則或半損或淋毀或包裝受損而不堪 使用，此部分合計損失103萬500元等語，業據其提出火 災財務損失估算表及該表所列部分照片為證，經查：根 據全戶戶籍資料記載，原告自76年1月1日即設籍於系爭 23號建物，於80年2月28日與配偶離婚後，其父母分別 於94年3月25日、96年9月4日死亡，故系爭23號建物除1 樓作為營業使用外，僅原告一人居住2樓，又由前開火 災原因調查報告書所附系爭23號建物2樓物品配置圖， 包含彈簧床、衣櫃、書桌等物品，亦見原告實際居住該 處，另依臺中市消防局勘查結果，系爭23號建物1樓處 完好未有燒損，有前開火災原因調查報告書可證，是就 屋內之傢俱及生活用品之損失，原告僅能就系爭23號建 物2樓部分請求。再者，原告既居住於系爭23號建物2樓 ，必有其日常生活物品，雖因受到火災之焚燬、熔化、 變形，及因拍攝角度或距離，無法確切得知其具體項目 為何，然除卷附照片所顯示之家用物品外，應能推認前 開估算表上其他日常生活用品確實存在，且亦遭燒燬而 受有損害，彰彰甚明。然本件火災係一突發事故，其事 件性質本身會造成原告所有家用物品之燒燬、滅失，而 使損害原始證據（該等家用物品原形）無法保存。是原 告所提前開估算表，雖為被告所否認，原告亦無從再提 出其他證據資料以資舉證，應認原告已經證明其受有損 害，僅係其細項、數額不能證明，而有民事訴訟法第22 2條第2項之適用，甚為明確。




②本院審酌原告係一人居住於系爭23號建物2樓，其面積 為66.54平方公尺，並參考調查報告書所附物品配置圖 ，及考慮物品之折舊殘值，認原告因本件火災遭燒燬之 傢俱及生活用品，於系爭事故發生時之價額應有10萬元 為適當，是原告關於此部分之請求金額，尚屬有據，逾 此請求，則屬無據。
⑷廣告招牌部分：
原告復主張：其於95年3月間設置之廣告招牌，並於96年 整修，亦於火災中燒燬殆盡，損失11萬670元等語。固據 其提出訂購單4件及舉證人丙○○為證，然由前開火災原 因調查報告書及允揚公證公司公證報告所附系爭23號建物 照片顯示，原告所設置之廣告招牌並未無燒損，即使由原 告本人事後於97年4月21日所拍攝之卷附現場照片觀之， 亦未見系爭23號建物之廣告招牌有何燒損跡象，至於原告 前開提出之訂購單及證人丙○○之證詞，僅能證明原告有 向苙丞廣告有限公司訂製廣告招牌，尚不足以證明該廣告 招牌已於本件火災中燒損，是原告前開主張，即難採信， 其據此請求被告戊○○○、己○○賠償損失，即無理由。 ⑸房屋及裝潢部分：
原告主張：系爭23號建物結構全毀必須重建，工程總價為 348萬166元，再加上原告於95年3月間才以總價101萬530 元重新裝潢房屋及施作玻璃工程，因此合計房屋及裝潢之 損失為421萬6086元等語，固據其提出工程合約書1件、估 價單6件為證，惟查：根據前開火災原因調查報告書之記 載，系爭23號建物1樓處完好未有燒損，足見原告前開主 張系爭23號建物結構全毀必須重建云云，即有不實；再者 ，系爭23號建物及裝潢之損失，雖因焚毀滅失而無從證明 或鑑定（註：該建物於本件起訴前即已著手開始整修）， 而有難於證明損害之重大困難情形。惟原告曾向明台產物 公司投保商業火災保險，保險金額100萬元，明台產物公 司並委託允揚公證公司到場估算保險理賠，且製有不動產 損失理算表在卷。經核該公證報告係由公證公司人員，根 據原告提出之損失清單，就其損失項目逐一與該公司現場 紀錄之平面圖、損失情形紀錄表比對，將各項保險標的物 之損失情形紀錄如下：系爭23號建物（含兩次裝潢）起火 時之實值為99萬1312元，災後其水泥粉刷層、油漆、電氣 線路、地磚、鐵皮屋頂、木作隔間、燈具、門片等裝潢遭 火焚及煙燻受損，需重新施作。該公司按照建物建築面積 、裝潢材料、使用年限等資料計算其出險時保險標的之實 際價值與損失，表示系爭23號建物實值低於原告投保之保



險金額，因此無低額保險，須按其損失賠付之，並根據折 舊額認定賠償金額為61萬7955元等情，此有允揚公證公司 之公證報告及不動產損失理算表可憑，而允揚公證公司受 保險公司之委託，詳為查勘、清點、核算而作成前開公證 報告，其關係保險公司及被保險人之權益，應無高估不動 產價值為有利被保險人之必要，更無低估不動產價值為有 利保險公司之必要，應屬可信。況原告亦同意以61萬7955 元作為本件火災受損之全部與最終保險賠償金額，復有賠 款接受書附於該公證報告可證，則該金額足以為原告就系 爭23號建物及裝潢之損害額之認定依據。是本院審酌上開 一切情狀，認原告就系爭23號建物及裝潢之損失，因本件 火災所受損害價額以61萬7955元為適當。逾此範圍之原告 其餘請求，即屬無據。再者，原告於受領上開理賠金額後 ，並於97年3月3日將該部分損害賠償之權利61萬7955元讓 與明台產物公司，復經原告自認在卷，是原告就其房屋及 裝潢之損失，再向被告戊○○○、己○○請求賠償，即無 理由。
⒊關於營業損失部分：
原告主張：於火災發生之前，原告經營「松竹梅樂府」樂 器行，樂器銷售尚佳，自96年12月13日火災發生日起迄97 年10月14日止計10個月，原告均無法正常開門營業，故因 樂器銷售可得預期獲有之利潤，因本件火災致原告不能取 得，原告當受有損害，其數額難以估計，如扣除成本費用 、管銷費用後，以原告每月至少5萬元之利潤計算，被告 應賠償50萬元之營業利益損失等語。惟查，原告所經營之 「松竹梅樂府」（統一編號為00000000號），自84年3月8 日申請設立係核定「查定課稅」方式課稅，無營業稅申報 資料，96年12月13日申請停業，97年10月14日申請復業， 97年12月2日申請一般註銷在案，此有財政部臺灣省中區 國稅局大智稽徵所98年3月31日中區國稅大智三字第09800 06964號函附卷可參，可見原告主張其自火災發生致無法 繼續經營樂器行，固非無據，然原告所經營之樂器行，係 屬文教、樂器、育樂用品零售業，是計算其營業所得額之 損失時，即需就收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐 後計算其純益額之損失（最高法院78年度台上字第528號 判決參照）。惟原告始終未能提出前開資料供本院查核， 則就其主張受有何營業損失，即屬不能舉證證明，其空言 主張其受有每月相當於5萬元之營業損失，自難採信，其 此部分請求，亦難准許。
⒋關於租金之損失部分：




原告主張：因系爭23號建物燒毀致原告無住所可供居住， 原告自97年1月起至同年10月底止共計在外租屋10個月， 每月租金9000元，因此增加生活上之必要支出即房租9萬 元，原告得向被告請求賠償等語，業據其提出房屋租賃契 約書1件為證，被告戊○○○、己○○對於該契約形式上 之真正亦不爭執，查系爭23建物2樓因本件火災之發生， 造成屋內牆面、天花板及陳設均受燒損壞，此有卷附現場 照片可證，客觀上已難滿足一般人日常生活起居之需要， 是原告主張其有另行租屋之必要，自屬合理而可採，原告 自得依此向被告戊○○○、己○○請求承租期間10個月， 每月租金9000元，合計9萬元之損失。
（五）綜上所述，原告因本件侵權行為所受之各項損失，其中現 場財物損失為：404萬2000元（樂器貨品損失383萬2000元 ＋古董花窗損失11萬元＋屋內傢俱及生活用品損失10萬元 ＝404萬2000元），租金損失：9萬元，二者合計：413萬2 000元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告戊 ○○○、己○○連帶給付413萬2000元，及自98年4月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為 有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告、被告戊○○○、己○○各自陳明 願供擔保請准宣告假執行，及免為假執行宣告，經核無不符 ，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，均與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日 民事第三庭 法　官　楊國精
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　 　書記官