損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,95年度,95號
TCDV,95,重訴,95,20091231,1

各自獨立之行為，自應一體觀察；故丁○○盜賣股票、詐 騙購買股票、債券及權證，進而盜領或領取前開交割款所 致原告之損害，均應屬其執行職務所生之損害。尤以證券 商之營業員，主要職務雖係受客戶之委託代為買賣有價證 券，但基於服務客戶及爭取業續，代客戶領取股東會紀念 品或補登存摺等買賣有價證券以外之事務，並非現行法令 或證券公司所禁止之行為，自客觀上觀察，應屬營業員之 附隨業務；丁○○利用代原告補登存摺及辦理其他文件資 料時，取得原告台中商銀存摺、盜蓋印鑑章印文於空白取 款條，均應屬利用職務上機會之行為；除丁○○應依民法 第184條第1項前段侵權行為之規定負損害賠償責任外，日 盛證券台中分公司就其受僱人及使用人丁○○之行為，亦 應負僱佣人之連帶賠償責任及受任人之損害賠償責任。（四）復按，民法第217條第1項過失相抵之規定，須被害人之行 為予損害之發生或擴大予以助力，而與損害之發生有相當 因果關係，亦即構成損害之共同原因者，始有其適用；倘 依一般客觀情形，茍該行為並不必然發生損害之結果，即 無相當因果關係可言，當不得遽指具有共同之原因力，賠 償義務人自不得以被害人與有過失為抗辯。丁○○未經原 告委託或授權，偽造股票賣出委託書，盜賣原告所有之股 票；或利用職務上給予之機會，虛構股票、債券及權證之 買賣，而原告對於股票被盜賣或虛構交易之發生，並未予 以助力，自無過失責任可言；至於丁○○之盜領賣出股票 或虛構交易之交割款，除原告未曾將印章交付丁○○保管 外，丁○○亦自承未持有原告之印章，並為刑事判決所查 明，並無日盛證券台中分公司所稱由丁○○保管印章、存 摺之情事。且原告即使因買賣有價證券之方便，而將銀行 存摺交由丁○○代為補摺，亦未必然發生盜領股款之結果 ，從而縱有交付存摺給丁○○，亦與損害之發生或擴大無 相當因果關係，並無過失。至於泰昌公司、戊○○於日盛 證券台中分公司開戶委託買賣股票時，固曾簽立該公司事 先製作之款券轉撥同意書及知會書，惟其乃日盛證券台中 分公司單方預訂用於同種類契約之條款，而由需要訂約之 他方（即原告），依照該預定條款而訂立之附合契約，屬 定型化契約，其適用結果不問日盛證券台中分公司或其受 僱人就損害之發生是否出於故意或重大過大，均得免責， 對原告顯失公平，依民法第247條之1規定，該約定應屬無 效；遑論原告並無將印章、存摺交付丁○○保管，與該知 會書所載之情形不同。另原告未收到股利扣繳憑單、股東 會通知書，而未及時向日盛證券台中分公司及股票發行公



司查詢，或泰昌公司會計師未向日盛證券台中分公司函查 持有之有價證券，均與損害之發生無關，非損害之原因， 亦無助損害之發生或擴大，日盛證券台中分公司抗辯原告 與有過失，應無可採。
（五）丁○○係日盛證券台中分公司僱用之營業員，受原告委託 代為買賣股票及債券，乃竟利用職務上之機會，盜賣原告 之股票，並詐騙取得購買債券之款項，不法侵害原告之權 利，並造成原告之損害，且丁○○前開犯罪事實，亦經鈞 院以95年度重訴字第2051號刑事判決處有期徒刑5年，是 日盛證券台中分公司與丁○○自應依民法第184條第1項前 段及第188條第1項之規定，對原告負連帶賠償責任。另日 盛證券台中分公司與原告訂有委託買賣證券受託契約，丁 ○○為其使用人，處理委任事務有重大過失，日盛證券台 中分公司亦應依民法第544條規定，就原告所受損害負賠 償責任。
（六）按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備 ，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可 ，非以直接證明要件事實為必要。最高法院92年度台上字 第1971號判決意旨參照。本件刑事判決認定丁○○係在空 白之取款憑條上盜蓋原告等人之印鑑，而將偽造之取款憑 條持交台中商銀行使，足資證明丁○○盜蓋原告印鑑章於 取款條，用以領走盜賣股票之股款。退步言之，盜用乃指 未經本人同意，擅自不法使用，其使用既為本人所不知， 事實上即難以直接證據證明之。惟本件綜合丁○○將售股 股款轉帳至其使用之帳戶內，予以提領使用，以及偽造存 摺內容使原告未能發現股票被盜賣等間接事實，依經驗法 則及論理法則亦足以推論丁○○有盜賣之事實。依臺灣證 券交易所函覆鈞院之說明書，關於債券附條件買賣業務雖 為日盛證券總公司自營部門所承作，但實際上相關業務均 係經由分公司處理，日盛證券台中分公司以其未經營債券 附條件買賣業務，辯稱非丁○○執行職務範圍，顯非可採 。按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職 務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之 權利者而言，即職務上予以機會之行為及與執行職務之時 間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其係為自己利益 所為，自應包括在內。最高法院86年度台上字第1497號判



決意旨參照。丁○○所為之上開行為，在客觀上其犯罪之 時間、地點、型態及內容等情節，均與其擔任證券公司營 業員之職務有密切關係，從而日盛證券台中分公司自應與 丁○○依民法第188條第1項規定，對原告負連帶損害賠償 責任。
（七）聲明：
㈠被告應連帶給付徐麗香20,507,077元，及自92年10月21日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應連帶給付泰昌公司25,827,638元，及自92年10月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被告應連帶給付戊○○26,564,614元，及自92年10月21日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣均願供擔保請准宣告假執行。
二、被告日盛證券台中分公司方面：
（一）丁○○雖經鈞院判決有罪，但一方面因丁○○已上訴，尚 未判決有罪確定，另一方面刑事判決本不得拘束民事法院 之認定，原告仍應就其主張丁○○之侵權行為負舉證責任 ，在未盡舉證責任前，日盛證券台中分公司自無責任可言 。況丁○○在偵審中亦否認有上開侵權行為。
（二）泰昌公司、徐麗香部分：
㈠盜賣股票部分：
⑴本件係刑事附帶民事訴訟，關於原告主張之損失，自應在 刑事判決認定丁○○犯罪行為所生之損害，超過部分，因 刑事判決未認定，自不可在本件請求。縱可追加，亦已逾 二年時效，被告為時效抗辯。
⑵交付對帳單之方式僅有寄送及客戶憑原留印鑑到分公司領 取兩種，故營業員無權代客戶領取對帳單，且按情理，每 一營業員負責之客戶甚多，不可能一一親自到客戶處交付 。又對帳單是由總公司每月轉檔至分公司後，由分公司行 政人員於每月五日前製作完成，並於每月十日前統一寄送 客戶。故若客戶未另外填寫申請表格親自領取對帳單，日 盛證券台中分公司一律統一採取寄送，不接受客戶親自領 取，自不可能交付營業員，由營業員親自送交客戶。另查 日盛證券台中分公司電腦記錄，徐麗香、泰昌公司皆係採 寄送對帳單之方式，故不可能如原告二人所稱是丁○○親 自送交。在原告二人變更基本資料前，其二人均應收到對 帳單，並非如其二人所稱未收到，是在原告二人主張盜賣 股票前，既經郵寄收到對帳單，豈有可能事後未收到時， 竟未向日盛證券台中分公司查詢，足見其與丁○○關係非 比尋常，自非盜賣股票。雖原告二人主張丁○○係交付偽



造之對帳單，但此既為丁○○所否認自不可信，況由此足 見原告二人主張之丁○○盜賣股票與其主張丁○○變更基 本資料無涉，否則既然由丁○○親自送交對帳單，丁○○ 何以需要甘冒偽造文書風險而變更？故應如丁○○所辯， 係因原告二人要求變更而為辦理，此始可說明為何客戶變 更資料聲請書之印鑑章係真正。
⑶又盜賣股票損失應以實際回補股票數量與盜賣數量比較， 以計算損失。蓋起訴前已回補即已回復原狀，即無損失。 又如回補者非股票而係以金錢存入，應以該存入金錢計算 回補當日股票張數以扣抵，但會計師於計算盜賣股票之價 值後，又加計應回補金額與存款金額之差額為原告損害， 即為重複計算，則原告股票損失如下：
泰昌公司部分：
農林：盜賣20張、已回補20張，應無損失。六福：87年3 月21及25日各回補1張，88年5月7日回補20張，縱未存入 金額亦不影響，蓋丁○○既購入於對帳單顯示有買入，丁 ○○即自行付款，會計師以應回補金額減存款金額認定為 損失有錯誤，損失金額應為－3,093,707元｛計算式：【 （121－115.775）×1,000×8.4】－（10,260,937－7,12 3,340）＝－3,093,707｝。元富證：87年8月25日、88年3 月1日、88年5月7日對帳單均有回補，註一之11張股票， 依會計師註一說明「丁○○盜賣，自行買進，回補盜賣之 股票」，即為回補，應計算回補數量，不應列應為盜賣， 故盜賣股票252.744張，回補214張，盜賣金額10,799,747 元，損失應為－4,545,536.8元｛計算式：【（252.744－ 214）×1,000×10.55】－（10,799,747－5,845,461）＝ －4,545,536.8｝。寶來證：87年3月24日回補1張即回補 ，不應以回補金額與存款金額差額認定為損失，損失為－ 47,377元｛計算式：【（12－6）×1,000×15.5】－（46 8,917－328,540）＝－47,377｝。富邦產：註二依刑事判 決第34頁既為「丁○○盜賣，自行買進，以回補盜賣之股 票」，應為回補562,999元，列入回補15張，非盜賣，故 盜賣為30張、回補36張，盜賣金額1,385,878元，損失為 －1,499,753元｛計算式：【（30－36）×1,000×33】－ （1,948,877－647,124）＝－1,499,753｝。華銀：註二 為丁○○買進回補應列入回補非盜賣，而87年3月21日、 90年4月4日均有回補，損失為－1,865,891.5元｛計算式 ：【（1,180.715－775）×1,000×7.5】－（59,061,158 －57,884,187）＝－1,865,891.5｝。中鋼：87年7月4日 回補50張之1,055,310元，既有存款，何以存款金額為0元



，損失為－9,822,646元｛計算式：【（1,090－1,050） ×1,000×25.7】－（24,112,038－13,261,392）＝－9,8 22,646｝。華泰：損失為－1,344,520元｛計算式：【（ 120－99）×1,000×5.95】－（4,693,044－3,223,574） ＝－1,344,520｝。彰銀：註二部分與刑事判決認定5張不 同，逾刑事認定之損害不可請求，遑論該請求已逾時效， 日盛證券台中分公司自得為時效抗辯，如扣除逾45張部分 之損失為－811,669元，如不扣除損失為－100,669元。富 邦保：既無盜賣即無損失，損失應為0元。中企：盜賣10 張，既已回補10張，應無損失。國壽：註二說明即為回補 ，88年3月1日亦有回補，損失應為－923,579元｛計算式 ：【（83.68－69）×1,000×43.9】－（7,48 5,893－5, 917,862）＝－923,579｝。矽品：盜賣30張既已回補30張 應無損失，盜賣金額1,582,965元未盜領，故損失應為－1 ,582,965元。台紙：雖對帳單無回補20張，但存摺入帳26 8,805元即已回補，註1之20張係回補而買進，不應列為盜 賣，97年6月17日回補30張未存入金額，不應列為回補， 損失為279,000元｛計算式：【（100－40）×1,000×4.6 5】－（1,493,513－1,493,513）＝279,000｝。東元：89 年8月25日之盜賣40張，依會計師說明為受託買進而未買 ，不應列為損失，而盜領金額1,285,635元不應由日盛證 券台中分公司負責，故損失為0元。國泰金：無盜賣，無 回補，即無損失，會計師認定有誤。富邦金：無盜賣何需 回補，會計師認定有誤，應無損失。承上合計損失，如彰 銀以50張計，為－24,547,684.3元；如彰銀以5張計，損 失為－25,258,684.3元。
⑷徐麗香股票損失部分：
矽品：89年4月28日盜賣之10張，對帳單並無記載，會計 師以判決書記載「受託買進未買，反盜領」，認列盜賣損 失應有錯誤。且盜領存款非丁○○職務行為與日盛證券台 中分公司無涉，不列入日盛證券台中分公司應負責之損失 ，故損失為－794,600元，計算式：（81－110）×1,000 ×27.4=－794,600。華銀：87年4月7日盜賣之60張，對帳 單無此記載，會計師依判決書記載「受託買進未買，反盜 領」，認列盜賣損失應有錯誤，損失為1,155,000元，計 算式：50×1,000×23.1=1,155,000。台紙：89年3月6日 及89年8月2日之盜賣對帳單均無記載，會計師認定有誤， 損失為372,000元，計算式：（125－45）×1,000×4.65 =372,000。國壽：89年1月17日之盜賣對帳單無記載，會 計師認定有誤，損失為2,414,500元，計算式：（75－20



）×1,000×43.9=2,414,500。而盜領存款非丁○○職務 行為與日盛證券台中分公司無涉，不列入日盛證券台中分 公司應負責之損失。中信銀：89年1月20日盜賣之10張對 帳單無記載，不應列為盜賣，又已回補10張，即無損失。 寶成、中鋼、東鋼、東元、聯電、太設：對帳單均無出售 資料，不應列為損失，盜領部分非丁○○職務行為與日盛 證券台中分公司無涉，不列入日盛證券台中分公司應負責 之損失，故損失均為0。亞旭、台林、交銀、宏科、明電 、台積電、匯僑工、三商電、環科：對帳單無賣出資料， 即無盜賣，則回補部分應為徐麗香得利，則損失分別為－ 492,119元、－856,194元、－900,838元、－2,703,930元 、－957,217元、－839,119元、－406,676元、－3,517,5 00元、－788,181元。北商銀、福懋、偉詮：對帳單無出 售資料，應無盜賣，惟事後回補張數，如認有盜賣亦已填 無，而無損失，則損失分別為－80,909元或0元、－516,6 54元或0元、－968,179元或0元。微星：對帳單無89年8月 25日出售5張紀錄，該5張不應列損失，損失為0。以上合 計損失為－7,649,303元或－8,246,866元。 ㈡債券及權證買賣部分：
⑴依台灣證券交易所98年11月9日函覆所檢附之日盛證券總 公司說明書所示，有關債券附條件買賣業務為總公司新金 融商品處業務，由總公司自營部門承作，非日盛證券台中 分公司之業務，丁○○行為自無利用職務機會。又委託他 人買賣，須有委託契約，於金融機關須開戶訂立委託契約 ，徐麗香及泰昌公司既未與日盛證券台中分公司完成訂立 委託契約（即開戶），為兩造所不爭執，則自外觀觀之日 盛證券台中分公司既無權證及債券買賣業務，原告復未與 日盛證券台中分公司就此完成開戶委託手續，該權證及債 券買賣部分即為丁○○個人行為，日盛證券台中分公司自 不負僱用人責任。
⑵又泰昌公司法定代理人李建忠於刑案陳稱88年3月客戶基 本資料變更申請書上的簽名確實是伊簽的，及丁○○有時 會請伊蓋3、4張空白取款條，如泰昌公司開戶時丁○○即 意在利用86年5月15日開戶時機矇混用印，何以拖延至88 年3月29日始填具申請書辦理變更，實不合經驗法則。刑 事判決認定丁○○自86年6月21日開始盜賣，或泰昌公司 主張自86年7月23日開始盜賣，自該時起至88年3月29日泰 昌公司不可能未收到日盛證券台中分公司對帳單，如有收 到，焉會不知股票買賣，丁○○何能盜賣？如未收到，泰 昌公司焉會對長期未收到對帳單不向日盛證券台中分公司



查詢或異議。如認丁○○有盜賣股票，承前已陳明徐麗香 、泰昌公司並無損失。遑論泰昌公司會計師事務所查核該 公司時，曾向泰昌公司股票劃撥之台中商業銀行函查90年 12月31日存款餘額是否為存摺上12,519,229元？該銀行更 正2,589元寄回會計師，泰昌公司應可知悉股票存摺存款 餘額與銀行實際餘額不同，竟未採取任何措施，該會計師 為泰昌公司使用人，依民法第244條規定，縱丁○○確有 盜賣股票，泰昌公司失查亦與有過失，依民法第217條第1 項應免除或減輕賠償責任。而徐麗香收購蘇金水夫婦持有 泰昌公司股份450萬元，亦應予扣抵。
（三）戊○○部分：
㈠盜賣股票部分：
⑴按現行股票均採款券劃撥作業，即出售股票價款逕行存入 客戶事先指定之銀行帳戶，故出賣股票時必需掌握銀行存 款之印鑑章及存摺，始可領款，此為眾所週知之事。參酌 戊○○於調查局中部地區機動工作組筆錄（以下簡稱調查 筆錄）中否認有交印鑑章及銀行存摺，然於臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查時又承認有交存摺給丁○○保管， 印章亦曾交丁○○一次，嗣更稱曾請丁○○去台中商銀刷 存摺等語，原告前後所述不一，已難認原告之陳述何者為 真，然由丁○○既可在台中商業銀行領款，而其取款條之 印章為真正，按諸情理，戊○○既未申報印章及存摺遺失 ，應認戊○○確有交付印章及存摺給丁○○，且同意丁○ ○出售股票並領取款項，則丁○○顯未盜賣戊○○所有之 股票。至刑事判決以丁○○利用戊○○最早開戶時，先行 在空白之取款條蓋戊○○印鑑章以為使用，實屬臆測且不 合理，蓋開戶時尚不知其將來買賣情形，如何可能蓋用剛 好數量之提款單使用？
⑵戊○○在鈞院稱89年7月21日為最後一次下單後未再買賣 股票，但承認仍委託丁○○幫忙刷銀行存摺，並稱係為明 瞭債券利息有無入帳，丁○○會歸還存摺，又就該真正之 存摺所示89年11月21日、12月30日、90年4月4日、7月5日 等提款，不知何人去提，並稱非自己提領。買公債的錢， 是開取款條連同存摺交丁○○提領等語，足見不僅戊○○ 與丁○○關係非淺，超出營業員之服務範圍，且戊○○既 未買賣股票，何以僅為債券利息有無入帳而刷存摺，且就 其中89年11月21日等4次提款，不知何人提領，然卻於丁 ○○歸還存摺當時未向丁○○追究，或向日盛證券台中分 公司查詢，足見其主張丁○○盜賣股票並非實在，其間應 有隱情。




⑶戊○○主張係自85年11月間開戶買賣股票，參酌對帳單， 其自86年1月至89年7月前，交易甚多，復參酌前開陳述其 均有就股票存摺刷簿子，及其於偵查中稱「因為我自89年 7月21日之後就沒有再買賣股票，所以沒有去刷存簿，最 後一次是在89年11月18日去刷，之後他（指丁○○）就自 己偽造客戶庫存餘額表說這樣以後就不用再刷存摺了，為 了服務客戶他會按月拿這張表來給我。」等語，不僅核與 前開在鈞院所述仍有委託丁○○刷存摺不符，並參酌戊○ ○92年7月25日告訴理由狀所載：證券公司每月均必須寄 發對帳單給客戶，內容詳細顯示客戶當月份委託買賣股票 之日期、數量、單價等，從而客戶縱使不刷存摺，亦得於 每月之對帳單得知股票交易明細。又除了對帳單之外，客 戶買賣股票交割之後，在證券存摺上，可顯示股票餘額， 於活期儲蓄存款存摺上，可顯示股款之交割數額，但必須 於交易後，持存摺至證券公司或至銀行刷存摺，始會顯示 在存摺上等語，則戊○○明知有對帳單或需刷證券存摺、 存款存摺以核對，何以片面聽信丁○○之庫存餘額表？益 證其主張不可信。
⑷戊○○上開告訴理由狀陳稱其曾於89年10月間，告知丁○ ○欲將對帳單之通訊處更改，嗣由丁○○至戊○○診所代 為填寫相關表格，並由丁○○代為蓋印完成變更通訊處所 之手續等語，足見戊○○本即有意變更通訊處所，僅委託 丁○○代為填寫並代為用印。按諸情理，丁○○代填後， 戊○○應核對無誤後，始交由丁○○用印，則上開變更後 之通訊處所，應為戊○○所知悉並同意，戊○○現以不知 變更處所否認收到對帳單及知情，實非可信，尤其既已變 更通訊處所，事後未再收到日盛證券台中分公司之對帳單 ，竟未查詢，實不合理。甚至如無出售，丁○○何以交付 庫存餘額表?足見實係戊○○同意丁○○出售系爭股票。 況依刑事判決認定戊○○為變更通訊地址，確有在其基本 資料變更申請書用印，並有變更乙事，亦證丁○○無盜蓋 及擅自變更之事。
⑸關於戊○○主張之配股及股息，已逾二年時效，原告於辯 論狀主張，其係95年2月15日刑事一審判決後，始知悉受 有損害，95年6月25日提出準備書狀主張，並擴張聲明， 故未罹於時效。又其係依委任關係請求，時效為15年，亦 未逾時效期間云云，應有誤會。蓋股票如有原告主張之盜 賣，則自提起刑事告訴，即知有損害，而股票有配股及股 息為眾所週知之事，故其提起刑事告訴知有損害，應包括 配股及股息。參酌其95年6月22日準備書狀證5之計算表係



自89年11月18日計算起至92年10月1日之配股及股息，豈 有可能待刑事一審判決後始知悉受有配股及股息損害？至 於本件既為刑事附帶民事訴訟，其法律關係為侵權行為， 自非委任關係，原告係依民法第188條請求日盛證券台中 分公司負連帶責任，自非依委任關係請求，如現改依委任 關係請求，為訴之追加，日盛證券台中分公司不同意，縱 認可依委任關係請求，不僅原告未陳明日盛證券台中分公 司何以應依委任關係負責，且亦與其主張係丁○○盜賣而 受損無涉。
⑹關於立衛股票，會計師就已罹於時效之39,000股股票計算 在內，應有錯誤。如扣除此39,000股，參照會計師第二次 計算書，則此損失應為281,042元。
㈡債券部分：
依據財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所 債券附條件買賣交易細則第3條：「客戶初次與證券自營 商承作債券附條件買賣時，應簽訂債券附條件買賣總契約 並檢附身分證或登記證照影本，毋庸辦理開戶。」客戶初 次與證券自營商辦理債券附條件買賣時，應簽訂債券附條 件買賣契約，並檢附身分證或登記證照影本，然戊○○並 未與日盛證券台中分公司就此簽約，是此部分屬丁○○個 人與戊○○間之行為，與日盛證券台中分公司無關，更與 丁○○執行職務無涉。
㈢退一步言，縱丁○○盜賣股票屬實，日盛證券台中分公司 有責任，但揆諸前開說明，戊○○將印章、存摺交給丁○ ○，甚至將客戶基本資料變更申請書逕自委由丁○○代為 填載，復於核對時末予查明，事後未收到對帳單亦未向日 盛證券台中分公司查詢，並自行交存摺由丁○○刷簿等， 均逾一般營業員服務範圍，況原告曾出具知會書，知悉不 可以將存摺及印章交營業員保管，以免不測，是原告就本 件損害應有過失，依民法第227條第1項之規定，日盛證券 台中分公司應免除或減輕責任。
（四）再按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，始有適用。倘係受僱人 個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件 不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上 認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應 與該受僱人負連帶賠償責任，最高法院92年度台上字第485 號判決參照。則營業員個人之犯罪行為應非執行職務。本 件丁○○縱盜賣股票，參諸其曾持有戊○○印鑑章、存摺



，遭判決有罪，亦係其個人犯罪行為，日盛證券台中分公 司自不負連帶賠償責任。另揆諸最高法院94年度台上字第 212號判決，丁○○盜賣股票之價金既已存入台中商業銀 行，原告應無損害，至丁○○另向該銀行盜領，與日盛證 券台中分公司無關，即自無責任。
（五）並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決願供擔保請准宣告免予假執行。
三、被告丁○○方面：
（一）原告所有之股票買賣皆是按照主管機關規定之程序進行， 原告有委託，被告始會買進、賣出，買賣的時間前後長達 數年，過程非但經過日盛證券台中分公司、總公司之交互 稽核，甚至證券交易所亦有不定期的稽查，每筆交易按照 主管機關規定，日盛證券台中分公司均保留交易記錄、序 號與錄音，而且買進、賣出之股款，必定是由戊○○本人 之帳戶，直接劃撥扣除、匯入，丁○○如何盜賣再取得款 項？再者，徐麗香、泰昌公司負責人李建忠自提出刑事告 訴時，均稱印章、存摺都是由其本人保管，未曾交付予丁 ○○，嗣又改稱曾經有一天交付予丁○○，李建忠又稱於 開戶當日即遭丁○○盜用。依戊○○先後於調查局及臺灣 臺中地方法院檢察署所為之陳述，足徵戊○○之存摺、印 章應皆由其自行保管，只有請丁○○代為轉帳、刷摺時， 始將存摺交付丁○○，且辦訖後隨即交還，而存、取款憑 條由丁○○代填且既經戊○○確認無訛後，戊○○再蓋印 鑑章，是原告主張丁○○於不詳之時間以不詳之方式，取 得其等印鑑章，盜蓋於多紙取款憑條等文件上，以供丁○ ○連續多次盜賣其股票，擅自提領股款，顯與常理不符。 原告等一再強調從未曾交付印鑑章及銀行存摺予丁○○， 故無論丁○○將款項轉往何處，勢必都是由原告本人親自 蓋上原留印鑑章，甚至填上密碼，交付存摺後再轉帳、取 款，所以每筆股票賣出後所得款項的轉帳，當然都是原告 委託丁○○出售股票後再處理款項，絕非盜賣，亦無不法 。至債券（所謂中央公債）、認購權證部分，本即非真正 之金融買賣操作，實情乃係原告為彌補買賣股票之虧損， 掩護墊款放貸收取之高額利息，所做之虛偽買賣，金融商 品操作本就不可能只賺不賠，但就是因為是放款收利，所 以在每筆款項還款的隔日即會立刻再轉出買賣，而一來一 往必有孳息獲利。而且如果中央公債交易係真實存在，交 易時自當由證券公司劃撥扣款，何須由原告每回於扣帳時 再逐筆開立取款條轉帳？況原告在日盛證券台中分公司無 開立債券買賣之帳戶，如何能夠買賣？




（二）債券、認購權證的虛偽交易都名列在泰昌公司的會計帳目 ，歷經數年，且經會計師簽證核算，呈報主管機關，怎可 能由丁○○一手遮天。丁○○與徐麗香、泰昌公司間本就 有綿密的金錢、債務往來，此從丁○○借貸給原告收購泰 昌公司當時監察人蘇金水所持有之泰昌公司股款450萬元 迄今未返還，及丁○○於90年2月起為泰昌公司之董事， 可為證明。若非丁○○與徐麗香、泰昌公司有金錢財物的 糾葛，91年9月21日徐麗香又為何至丁○○家中強取財物 抵債，而不是到日盛證券台中分公司請求索賠？於同日並 搜走所有單據、憑證及電腦之後再提出告訴？泰昌公司曾 向訴外人聯邦票券公司辦理股票質借，按辦理股票質押借 款時，須持原留印鑑及股票存摺辦理，徐麗香、李建忠竟 一再辯稱不知有股票存摺存在，此僅為掩飾其實其等早知 股票之真實狀況，而徐麗香、李建忠若早知道有股票存摺 ，即應知股票情形，不可能完全被矇騙。足證徐麗香、李 建忠稱不知有股票存摺，顯非事實。況徐麗香於91年8月2 3日與日盛證券台中分公司簽訂之確認書，已表示事件已 澄清，勿多擾。
（三）徐麗香、泰昌公司稱丁○○為免其等起疑，偽稱股東會通 知書或股利憑單均寄往證券公司，而丁○○雖有交付股利 憑單，但並未交付股東會通知書云云。查，丁○○既已表 示股東會通知書、股利憑單均寄證券公司，為何未對未交 付股東會通知書質疑，甚至未要求丁○○交付，且當時買 賣股票已全然是全民運動，多年下來，其等就不曾從周遭 親朋好友處得知股東會通知書？況以股東會通知書兌換紀 念品，亦多有所聞，難道其等均未曾質疑，而自行向證券 公司詢問求證？即便股利憑單僅有記載股利總額、股利淨 額等之記載，但以其等買賣股票多年，所買進之股數非少 ，且其中若干股票是知名獲利高的上市股，以報章媒體對 股票除權除息的公開透明報導，試問其等對數目金額與股 利憑單顯然不符，豈有不詳加查明，而竟交付會計師與稅 捐處報裞。
（四）89年11月21日戊○○帳戶內賣出鴻海股票43張，交割款8, 248,340元，華碩10張股票，交割款1,478,429元，總計9, 726,769元，當日即由丁○○的人頭帳戶，再轉匯款9,200 ,000元到泰昌公司第一銀行南台中分行00000000000000的 帳戶，僅526,659元轉到丁○○帳戶。
（五）82年12月30日戊○○帳戶內賣出聯電股票17張，交割款81 4,082元，仁寶股票24張, 交割款1,077,611元，矽品股票 43張，交割款813,385元，華碩股票9張，交割款887,058



元，立衛股票159張，交割款1,256,417元，總計為4,848, 553元再加上丁○○所有在該帳戶中的151,507元，共計5, 000,000元，匯款到泰昌公司臺灣銀行台中復興分行00000 000000000號帳戶。
（六）90年4月4日戊○○帳戶內賣出世昕股票28張，交割款1,12 3,408元，日月光股票50張，交割款1,398,783元，總計2 ,522,191元。同額轉存到同行庫泰昌公司000000000000號 帳戶。
（七）90年7月5日戊○○帳戶內賣出日月光股票1張，交割款1,1 23,408元，光寶股票16張，交割款272,390元，國巨股票 17張，交割款494,204元，宏電股票26張，交割款572,058 元，台育證4張，交割款23,098元，金鼎證11張，交割款 80,493元，立衛股票26張，交割款169,547元，大壩股票 11張，交割款247,501元，台証證11張，交割款251,384元 ，總計為2,132,577元，同額轉存到泰昌公司00000000000 0號帳戶。
（八）戊○○自89年6月13日賣出之欣興股票交割款80萬元，與 89年6月27日賣出的富邦保股票交割款80萬元，就以債券 的方式交由丁○○放款孳利，扣除在89年7月25日丁○○ 取回的35萬元作為買進立衛股票的交割款之外，又於90年 10月4日、91年6月21日、91年7月3日分別再存入25萬元、 20萬元、1500萬元，故丁○○真正付出的金額共計有2,75 0,000元，相較於上述表計的320萬元，其差額就是因為戊 ○○將所得的利息再投入，故丁○○給付戊○○利息461, 906元，應予扣除。債券部分本就不是真實的債券買賣， 否則怎可能在短時間內有如此高的孳息獲利？戊○○在91 年7月3日存入150萬元時，是親自填載寫台中銀行的取款 憑條，再交付丁○○領出，而丁○○也都按時將利息轉入 ，原告亦曾承認，有委託丁○○幫忙刷銀行存摺，係偽明 瞭利息有無入帳，證明戊○○本知並非債券交易實為墊款 收利，其後因貸借人徐麗香與泰昌公司資金調度出問題， 此款項才無法返還。
（九）原告同意由被告來回操作股票，並言明原告賺取差價以彌 補股票套牢損失，被告則賺取業績，但如果操作有所虧損 時，被告則必須負責補足股數之完整，且原告同意在股票 交割之空檔，將賣出的股款貸放墊款收取利息，雙方就此 訂有契約備忘，與若干相關單據，其後幫泰昌公司調借股 票賣出之現金時，也都有給付利息，但其後因徐麗香個人 股票虧損與泰昌公司之資金調度出問題，調借之款項無法 返還，以致無法買回股票，然因雙方簽立之備忘錄、借據



等文件，已於91年9月21日遭李建忠與徐麗香強行至丁○ ○家中取走，致丁○○無法提出此部分之證據證明。而丁 ○○於91年6月5日自日盛銀行台中分行帳戶內，分2筆， 以徐麗香名義匯到泰昌公司當時監察人蘇金水夫婦戶頭（ 第一銀行東台南分行蘇金水帳戶3,439,650元、中信銀台 南分行呂佳美帳戶1,060,350元）為代墊徐麗香收購蘇金 水夫婦當時所持有泰昌公司之股分，共450萬元，該450 萬元未曾返還丁○○，當得予以扣抵。
（十）損害賠償之計算：
泰昌公司部分：
1.股票部分：
泰昌公司於88年3月29日「客戶基本資料變更申請書」變 更前，都可透過日盛證券台中分公司寄送之有價證券買賣 對帳單查核正確明細，則88年2月當月及之前交易應為正 確，且經會計師簽證認可送交主管機關報稅，即無損失， 該部分（即農林、六福、元富證、富來證、富邦產、華銀 、中鋼、華泰、彰銀、中企、國壽、矽品等12支股票）自 應剔除。股票損失應重新計算如下：
農林、矽品：均在88年2月前，剔除損害。
六福：88年2月後賣出25張，回補27.775張，惟88年5月28