臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第71號
原 告 聖堡營造股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 蕭顯榮 律師
被 告 戊○○
壬○○
有限責任台中市第二信用合作社
上 一 人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林松虎律師
複代理人 蕭智元律師
上 三 人
訴訟代理人 吳光陸律師
廖瑞鍠律師
上二人共同
複 代理人 曾琬鈴律師
被 告 乙○○
己○○
癸○○
庚○○
上列四人共同
訴訟代理人 何崇民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告係如附表所示劃平行線、禁止背書 轉讓、記名受款人支票之受款人，並未委託背書被告乙○○ 取款，被告乙○○竟背書於附表所示支票，將系爭支票金額 存入其帳戶，因而使原告之權利受損，自應負損害賠償責任 ；而被告戊○○、壬○○均為被告保證責任第二信用合作社 （以下稱二信）之受僱人，而原告於金融業設有38帳戶，被 告二信受僱人即被告戊○○、壬○○就原告於金融業有無設 立帳戶，不予查證，竟在附表支票背面記載：「依據中台央 業字第1800號擔保存入受任取款人帳戶領款」並蓋章證明， 使付款銀行信其擔保予以付款完畢，上開受僱人之行為與被 告乙○○之行為均為原告之權利受損害之共同原因，自應依 民法第185條規定負連帶賠償責任，而被告二信之上開受僱
人戊○○、壬○○，因執行職務不法侵害原告之權利，自應 由該被告二信與其上開受僱人即被告戊○○、壬○○連帶負 損害賠償責任；而被告癸○○取得被告己○○交付之附表所 示支票3紙及原告公司印章後擅自蓋用原告公司印章於該支 票3張背面，再交由被告庚○○，由被告乙○○違法委託取 款背書將附表3張支票金額存入其帳戶，被告己○○、癸○ ○、庚○○之行為均為其所生原告損害之共同原因，應負共 同侵權行為連帶賠償責任，爰依票據及侵權行為法律關係請 求被告負賠償責任等語，並聲明：（一）被告乙○○、戊○ ○、壬○○應連帶給付原告2079萬元及自附表支票提示翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。（二）被告二信應與被 告戊○○、壬○○連帶給付原告2079萬元及自附表支票提示 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）被告己○○ 、癸○○、庚○○應連帶給付原告2079萬元及自附表支票提 示翌日起至清償日止按年息5%五計算之利息。（四）上開第 一、二、三項聲明中之被告，如其任何一人，就該項聲明中 應給付之金額，為一部或全部之清償時，在該清償之範圍內 ，其餘被告免其責任。（五）願供擔保請准予宣告假執行。二、被告戊○○、壬○○、二信則以：（一）系爭3紙支票是私 立靜宜大學支付之工程款，而靜宜大學男生宿舍與生態人文 館的工程雖以原告名義簽約，惟實際上，乃是被告癸○○借 用原告名義承攬（即坊間所謂借牌承包工程），故縱認系爭 3紙支票之受款人均記載原告名義，因癸○○乃是工程之實 際承包施作者，工程款最終應取得之人，乃是癸○○，非原 告，原告稱系爭三紙支票是由癸○○交由庚○○，再存入乙 ○○之帳戶。癸○○既是最終應取得工程款之人，系爭支票 既由癸○○交付他人，存入他人帳戶，對原告而言，並無損 害。（二）系爭三紙支票背面所蓋原告之印文是真正，原告 謂遭人擅自盜蓋並非事實，原告亦未舉證證明有盜蓋之事實 。（三）本件原告縱受有損害，亦有民法第217條與有過失 之適用：原告因過失而將其公司印章及法定代理人印章交付 予被告李英美之行為，被告二信自得減輕或免除賠償責任。 （四）我國票據法既允許支票以委任取款為目的，而為背書 ，且並未附須「受款人在金融業無往來帳戶」條件之限制， 若謂經註明「禁止背書轉讓」之劃平線支票如委託第三人代 為領取款項，須限於受款人在金融業無往來帳戶者始得委託 第三人代為取款，顯係增加我國票據法並無之規定，自無可 取，亦非我國票據法立法之本旨。（五）票據上權利之行使 ，以票據之占有為必要，若票據喪失，執票人既無由行使票 據債權，其為他項權利之請求，自應就其請求權存在之事實
，負舉證之責任。亦即票據上權利之行使，與票據之占有， 有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上 之權利，縱為記名票據之受款人，倘未持有票據，即不能認 係發票人與付款人間所定第三人利益契約之受益人，尚無向 付款人直接請求給付之權利。如占有輔助人侵占其管領之物 ，則本人占有自因而喪失。本件系爭工程之實際施作者癸○ ○本於其與原告間之借牌承攬協議，應為系爭工程款之所有 人，故被告癸○○取得系爭支票，以變易持有為所有之意思 ，將支票交與他人匯入指定帳戶（實為癸○○所使用）時， 原告即喪失票據之占有，已不能行使票據權利，原告即無法 本於票據之占有而主張權利，是不論被告二信之受僱人即被 告戊○○、壬○○於付款審查時有無過失，皆與原告不能行 使票據權利之損失無相當因果關係，被告自無須負侵權行為 之連帶過失責任等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及 假執行之聲明均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告乙○○、己○○、癸○○、庚○○則以：（一）系爭工 程係被告癸○○借用原告名義所承攬，即系爭工程款，被告 癸○○有取得之權利，是系爭票款由被告癸○○取得，原告 並未有損害：系爭工程形式上雖以原告名義承包，但實際係 由被告廖學禎自行集資組成專案團隊，與原告達成協議，以 其名義投標，被告癸○○自負盈虧，並提撥工程總價2.2%給 原告，故除小包帳款以原告名義開發票外，靜宜大學所開票 據皆以原告為受款人，被告廖學禎領導之專案團隊於每次領 取系爭工程款後，必由會計即被告己○○，與原告公司出納 蔡幸娟對帳，扣除開立給小包廠商工程款後及使用名義費用 工程款2.2%等支出後，如有剩餘，原告即以開票方式將剩餘 款存入被告廖學禎所指定帳戶。（二）被告乙○○、己○○ 、庚○○非原告公司之員工，而實際受僱於癸○○。（三） 系爭支票上原告公司章並非被告乙○○或己○○或癸○○或 庚○○未經原告之同意擅自蓋用在支票上等語資為抗辯，並 聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實，本院並以之為判決之基礎：（一）如附表所示之3 張支票，係私立靜宜大學所簽發欲支付該 大學男生宿舍第11期、第12期、第13期之工程款，編號1 之支票係被告己○○委託訴外人楊文正持原告公司章及法 定代理人印章向靜宜大學領取，而編號2 、3 之支票則係 被告己○○持原告公司章及法定代理人印章向靜宜大學領 取。該等支票均劃有平行線，受款人均指名原告「聖堡營
造股份有限公司」，發票人並有禁止背書轉讓之記載。而 原告公司章及法定代理人印章是由原告交付給被告己○○ 向靜宜大學取款。
（二）如附表所示支票，均係由被告二之水湳分社代收及提出交 換，票款兌現後，均存入被告乙○○設在被告二信水湳分 社之帳戶。
（三）原告在各金融機構共設有38個帳戶（明細詳如原告起訴狀 後附之附件明細表）。
（四）被告戊○○、廖千文係被告二信受理如附表所示支票兌付 之主辦人，而系爭支票後面原告之公司印章均屬真正。五、本件爭點（包括兩造簡要主張及證據方法）經本院協同兩造 整理如下：
（一）被告二信之職員即被告戊○○、廖千文於受理系爭支票之 委任取款之兌付作業時，有無故意或過失之侵權行為？被 告二信是否需負僱用人之連帶責任？即支票之委任取款， 是否限制受款人在金融機關無帳戶始得為之？系爭支票之 受款人即原告在金融機構既設有帳戶，被告戊○○、廖千 文受理系爭支票，以委任取款之方式將票款存入被告乙○ ○之帳戶內，有無過失行為？原告是否已喪失系爭支票之 占有？
甲、原告之主張及證據方法：
主張：⑴禁止背書轉讓及畫平行線支票唯有存入受款人帳戶 始為合法。⑵原告未委託背書及交付被告乙○○取款，被告 戊○○、廖千文未查證原告於金融業有無設立帳戶，竟將未 委任取款之系爭支票三紙蓋章證明，使付款銀行存入被告乙 ○○帳戶付款完畢。⑶被告戊○○、廖千文及被告乙○○之 行為係原告權利受損之共同原因，自應依民法第185條規定 負連帶賠償責任。又被告戊○○及廖千文為被告二信之受僱 人，受僱人執行職務不法侵害原告權利，自應依同法188 條 負連帶賠償責任。⑷王美英為原告之占有輔助人，原告並未 喪失系爭支票之占有。
證據方法：⑴附表（支票3紙）⑵附件（原告在金融機構設 立帳戶明細）⑶聲請傳喚證人廖敏君（第三宗卷，第31頁） ，94年8月3日庭期捨棄（待證事項：原告未委託被告乙○○ 取款之事實）⑷原證1（己○○之薪資扣繳憑單）。乙、被告二信、戊○○、廖千文之主張：
主張：⑴因系爭支票背面所蓋原告之印文為真正，故被告受 理委任取款乃為善意第三人，並無過失。被告癸○○借用原 告名義承攬工程，原告非工程之實際承作者，故最終應取得 工程款之人應為被告癸○○。系爭支票既由被告癸○○交付
他人，存入他人帳戶，對原告而言，並無損害。若原告未受 有損害，則被告自亦無由成立侵權行為。⑵我國票據法對於 委任取款背書並未設有須「受款人在金融業無往來帳戶」條 件之限制。若謂須受款人在金融業無往來帳戶者始得委託第 三人代為取款，顯係增加票據法所無之規定。且依電腦處理 個人資料保護法規定，被告更不可能知悉受款人在其他金融 業有無帳戶。中央銀行業務局第1800號函係針對受款人在金 融業未設立帳戶，經委任取款背書時，應如何處理加以釋示 ，並非以行政命令規定須受款人在金融業未設立帳戶者，始 能委任取款背書。⑶原告已喪失票據之占有，不能主張票據 之權利，占有輔助人如侵占其管領之物，本人之占有自因而 喪失。
（二）私立靜宜大學之男生宿舍工程是否係被告癸○○借用原告 名義所承攬？即系爭工程款，被告癸○○有無取得之權利 ？
甲、原告之主張及證據方法：
主張：⑴原告為系爭工程之實際承攬人（原證3），否認曾 借牌與被告癸○○及系爭工程為癸○○所承作，提出請款流 程（原證3）、靜宜大學交付支票明細及票款流向（原證4） 、給付下游廠商之付款證明（原證5、6）為證。⑵被告主張 「借牌」乙節並無書面證據，應負舉證責任。⑶否認被告所 提出資金流向表及帳冊形式之真正及內容之真實。 證據方法：原證3【91年3月25日工程款申請書、施工進度證 明書、工程估驗申請書、統一發票（第Ⅱ宗卷，第235-340 頁）】；原證4【請領工程款明細表及原告一銀存摺（第Ⅱ 宗卷，第341-348頁）】；原證5、6【工程付款明細分類帳 、傳票、工程估驗計價單、發票、放款簽收單、廠商收款回 條（第Ⅱ宗卷，第349-469頁）】、原證10（公司管理手冊 ）、原證11（指名票據入公司帳★被告爭執形式之真正）、 原證12（東海大學科技大樓押金標金之支票、傳票、存摺） 、原證13（若瑟醫院押標金）、原證14（若瑟醫院履約保證 金─定期存單）、原證15、16（土庫農會工程押標金─支票 傳票、存簿，履約保證金─定期存單）、原證17（弘光科技 大學工程押標金─支票、傳票、存摺）、原證18（懷恩中學 押標金─支票、傳票、存摺）、原證19（懷恩中學工程工地 主任廖友晟、施工所人員楊文正與李政道之人事資料）、原 證20（支付工程明細─傳票、工程估驗計價單、發票、放款 簽收單）、原證21（原告函東海大學繳交懷恩中學工程保證 金）、原證22（會計師查核告書、原告公司財務報表）、原 證23（股東常會議事錄、營業所得繳款書）、原證24、25（
癸○○與辛○○之往來帳戶資料）、原證26（工程議價會議 紀錄）、原證27（工程進度研討會議紀錄）、原證28（原告 函靜宜大學系爭工程出入口地坪變更）、原證29（庚○○等 人事資料）、原證30（支付命令三件）、原證31（原告印鑑 章登記表─小包合約專用章）、原證32（子○○90年9月3日 切結書─保管原證31之印章）、原證33（收據、支票影本─
以原證31領取之支票）、原證34 （宮源公書切結書─履行 保證人責任）、原證32（原告致靜宜大學函文）、原證36（ 支票影本）、原證37（系爭工程合約書封面）、原證38（曾 炳霖會計師函）。
乙、被告之主張及證據方法：
主張：系爭工程為被告癸○○借用原告名義所承攬，實際為 被告癸○○所承包，系爭工程款最終應取得之人為被告癸○ ○，原告法定代理人同意系爭票款由被告癸○○所領取（第 Ⅰ宗卷，第77頁）。佐證事實：⑴系爭工程之押標金、小包 票款、人事支出、給原告工程款2‧2%之勞務費等資金流向 （附件1）。⑵系爭工程款皆由被告團隊領取（被證2 ）， 原告不爭執收據上之印章真正，且亦承認印章係由原告公司 交付給被告己○○，若非有使用原告名義之協議，怎未發現 票款由專業團隊之人領走之理? ⑶對原告所提證物形式真正 不爭執，至原告所舉工程估驗計價單（原證3、5）中之張國 威、劉佳衢、張賜福、庚○○皆屬專業團隊之人，因符合形 式為原告公司之人，始以原告公司人員自稱。
證據方法：附件1 【資金流向表（第Ⅰ宗卷，第92-99頁） 】被證2【領取支票收據（第Ⅰ宗卷，第194-220頁）】原證 3【工程估驗計價單（第Ⅱ宗卷，如第241、245、257、268 、288頁）中，工地主任為張賜福，另（第Ⅱ宗卷，如第296 、303、311、327）工地主任為劉佳衢】原證5【工程估驗計 價單（第Ⅱ宗卷，如第355、364、376、388頁）中，營建二 部副理為張賜福、營建二部協理為庚○○】、被證15【合庫 帳號00000000 00000為吳宜欣帳戶】，被證16【工程議價會 議紀錄】，被證17【指名靜宜大學之支票二紙】並聲請向靜 宜大學函查何人實際參與工程，並陳稱被證10號（3）（第 Ⅱ宗卷，第195頁）支票右下方名字，為原告出納蔡幸娟之 收取簽收字樣（原告不爭執簽名之真正），且被證10編號（ 2）日期91.7.24，依其後附證物（第200-202頁），其日期 應更正為92.1.21。被證18（生態款靜宜大學付款明細）、 被證19（生態款支付小包明細）、被證20（辛○○於本院92 年度建字第55號證詞）、被證21（本院92年度建字第55號判 決）、被證22（被告取得交付小包工程款之退票正本）、被
證27（聖堡公司營二部員工名冊）、被證28（張國威、張賜 福勞工保險卡、被證29（聖堡公司營二部人員勞工保險卡） 、被證30（宮源公司基本資料）、被證31（系爭工程會議紀 錄）、被證32（宮源公司營利事業登記及建物、土地謄本） 、被證33（印鑑證件使用申請書）、被證34（系爭工程會議 紀錄）、被證35（庚○○銀行存摺）、被證36（聖堡公司薪 資表）、被證37（營二部之宮源公司員工薪資表）、被證38 （宮源公司員工薪資表）、被證39（92年1月10日轉帳傳票 ）、被證40（宮源公司一銀存摺）。
⑴該工程為何人到場參與投標？癸○○或辛○○？ 甲、原告主張：原告為系爭工程之承攬人，工程由原告實際 施作。
乙、被告主張：由癸○○專業團隊為之，辛○○未參予。 證據方法：被證16（系爭工程議價會議紀錄，第Ⅲ宗卷 ，第314頁）。
⑵押標金額際支付者為何人？癸○○或原告？
甲、原告之主張及證據方法
主張：為原告公司所支付，係股東借款往來，原告辦理履約 保證金（原證2 ）後，押標金即退還往來股東。 證據方法：原證2【履約保證金流向（第二宗卷，第227-22 8頁）。設質之定存單（第二宗卷，第229-234頁）】。 乙、被告之主張及證據方法
主張：由癸○○專業團隊自行籌措，（被證6 、17）。 證據方法：被證6 【押標金來源（第二宗卷，第81-84頁） 】、被證17（支票兩紙）
⑶工地現場由何人管理、負責、調度？癸○○或原告？ 甲、原告主張：原告為系爭工程之承攬人，工程由原告實際 施作。
乙、被告之主張及證據方法
主張：工地現場管理者、工地主任、工程人員（被證7）之 指揮任命、工地發包（被證8），皆由被告癸○○團隊自行 為之。
證據方法：被證7【營二部工程人員名冊（第二宗卷，第85 頁）】被證8【小包工程合約書（第二宗卷，第86-175頁） 】並聲請傳喚證人何枝子、丁○○、黃吉勛（工地實際施作 小包）及工地主任張賜福、劉佳衢及監造工程師吳健銘、建 築師唐真真、劉顯彰（待證事項：工地現場管理、負責、調 度、發包皆由癸○○團隊為之，原告未有介入）。 ⑷系爭工程小包之應付款項雖由原告開票支付，惟應付款項 之來源：①是否由被告匯款入原告指定之帳戶以支付？②
或係由向靜宜大學收取之工程報酬（票入原告帳號）支付 小包款項，再扣除原告應得之報酬（2‧2%）後，餘額匯 入被告指定帳號或簽發票據交被告？③或係由向靜宜大學 收取之工程報酬入被告指定帳號後，被告再匯款予原告以 支付小包款項？
甲、原告之主張及證據方法：原告法定代理人辛○○、被告 癸○○有金錢往來，不能以匯款資料證明借名契約之存 在。
証據方法：原證24、25（辛○○侄兒陳正哲銀行存摺資 料）
乙、被告之主張及證據方法：
主張：系爭工程小包帳款流程：
①前幾期運作模式（第Ⅰ宗卷，文字第88頁第6行以 下，資金流向表編號五、六，附表第94-95頁，帳 冊第119-127頁）：
Ａ、靜宜大學以原告為受款人，以原告名義開立票 據支付小包帳款。
Ｂ、支票存入原告之第一銀行帳戶。
Ｃ、被告己○○結算各期應付款項，與原告出納對 帳完畢後，陳報被告癸○○及辛○○。
Ｄ、原告公司以第七商銀港路分行（甲存帳戶502 99）支付系爭工程各期應付款項（如小包到期 票等）。
Ｅ、承上，若有剩餘款項，原告公司即開立其財務 副總陳正哲名義之支票，返還專業團隊。
Ｆ、若工程款未及核撥，而應給予小包票期到期， 則由專業團隊自行尋求資金先行支付。
△宿舍工程前一至七期匯入原告公司帳戶（如原證 4：第Ⅱ宗卷，第341頁上方）。
生態館工程一至四期匯入原告公司帳戶（如原證 4 ：第Ⅱ宗卷，第341頁下方）。
△上述工程款未及核撥情形，如資金流向表編號二 、三、四。以編號二為例（帳冊於第一宗卷，第 104頁）：
a、專業團隊籌資（91.4.23二筆、91.4.29一筆 ）匯入辛○○指定玉山銀行台中分行帳戶（同上 卷，第106、108頁）。
b、原告以第七商銀港路分行墊付小包九十一年 四月二十五之到期票（同上卷，第107頁）。 ②其後，原告中途違反約定，未如期轉手支付小包票
款，故協商除維持由被告己○○至靜宜大學領取票 據外，其運作模式如下（第Ⅰ宗卷，第88頁倒數第 6行以下）：
Ａ、靜宜大學以原告為受款人，以原告名義開立票 據支付小包帳款。
Ｂ、支票存入訴外人丙○○之二信水湳分社及港路 分社帳戶暨被告乙○○之二信水湳分社帳戶（
避免原告將該款項挪作償債之用）。
Ｃ、由專業團隊核算所有金額，亦由被告己○○與 原告出納蔡幸娟對帳完畢。
Ｄ、將應付原告款項，匯至原告所指定之帳戶。 ⑸前開⑷每筆款項，是否均經原告出納蔡幸娟與被告己○○ 對帳後，才以前開方法支付？
甲、原告否認被告主張。
乙、被告之主張及證據方法：
主張：兩造會帳均由被告己○○第及原告出納蔡幸娟 對帳完畢後，始行匯款。
證據資料：被證9、10【會帳記錄及帳款內容（第Ⅱ 宗卷，第176-219頁）】
⑹系爭工程款，均係由原告提供其公司印章及法定代理人印 章予被告癸○○「營二部」團隊領取？
甲、原告主張：原告公司章及法定代理人印章是原告交付 給被告己○○向靜宜大學領取款項，但領取後應繳回 原告公司，原告並未授權被告在系爭支票上背面蓋章 ，被告係盜蓋印章。
乙、被告之主張及證據方法
主張：被告癸○○與辛○○口頭協議借牌，故系爭工程 款自91年6月6日起近一年之時間（被證2），金額款項達 一億八千七百五十七萬二千元，皆由被告己○○簽名並 蓋原告印章領取票款，若謂原告不知癸○○使用其印章 及未有協議存在，豈有此違經驗法則之情形發生。且若 非原告同意提供，被告豈可陸續取得印章收取支票。 證據方法：被證2【領票收據（第Ⅰ宗卷，第000-000-0 00頁）】。
（三）被告乙○○、己○○、庚○○是否為原告公司之員工？或 係實際受僱於癸○○？渠等有無故意或過失之侵權行為？ 被告乙○○是否為人頭帳戶？
甲、原告之主張及證據方法
主張：
（1）被告己○○92年起非原告之員工，是聽命於癸○○向
原告公司蔡幸娟拿印章（第Ⅰ宗卷，第77、78頁）。 （2）被告癸○○是原告的股東，被告庚○○是原告以前之 受雇人，被告乙○○與原告沒有關係（第Ⅰ宗卷，第 77、78頁）。
（3）被告己○○自87年起至91年止為原告公司員工（原證1 ），其後被吸收聽命於被告癸○○；另被告庚○○為 原告公司股東及董事暨協理兼營建部主管（第Ⅱ宗卷 ，第221頁中間）。
（4）被告癸○○取得己○○交付之系爭支票3 紙及原告公 司印章（93年度重訴字第360號卷93.11.16筆錄第4-9 頁）後，再交被告庚○○，由被告乙○○違法委託取 款背書存入其帳戶，被告癸○○、己○○、庚○○之 行為均為致原告受損害之原因，應負共同侵權行為連 帶賠償責任。
（5）否認被告乙○○為人頭。
證據方法：原證1【87年-91年扣繳憑單（第Ⅱ宗卷，第224 - 226頁）。
乙、被告之主張及證據方法
（1）被告乙○○部分：非原告公司之員工，係受訴外人丙○○ 之託提供二信帳戶做為工程款專案使用，僅為人頭帳戶， 未實際參予票款收取、收入，並不了解原告與被告癸○○ 團隊資金往來情況（被證1 ）。另觀原告於另案撤回對被 告乙○○之起訴（被證3 ），益見其與本案無涉。被告乙 ○○除主觀無故意過失外，客觀上亦無侵權行為可言。 證據方法：被證1【93年重訴字第360號癸○○證詞（第Ⅰ 宗卷，第189-193頁）】被證3【93年重訴字404號撤回部分 起訴（第Ⅱ宗卷，第37-38頁）】。
（2）被告己○○部分：自81年受雇起於癸○○，任會計職務迄 今，其薪資給付、勞健保費用皆由專業團隊所支給（被證 11），因專業團隊對外使用原告名義承包工程，故形式上 為原告公司員工，若非如此，按其年資，豈有扣除稅款後 一個月薪水僅3,760之理（被證12 ），故原告主張有違常 理。
證據方法：被證11 【87-92年薪資扣繳憑單（第Ⅲ宗卷， 第48-54頁）。勞保局投保資料（第Ⅲ宗卷，第55-57頁） 。】被證12：原告公司開立之扣繳憑單（第Ⅲ宗卷，第58 頁）。】
（3）被告庚○○部份：其為系爭工程之工地主任，票款與資金 流向未在其權限範圍內，對系爭票款進入被告乙○○帳戶 並不知悉。
（4）被告癸○○雖借用原告名義承攬工程，惟其為工程之實際 承包施作者，亦是最終應取得工程款之人。系爭支票既由 被告癸○○交付他人，存入他人帳戶，對原告而言，並無 損害。若無損害自無侵權行為及共同侵權行為成立可言。 且被告己○○與庚○○對票款入被告乙○○帳戶之行為， 主觀上無故意過失，自亦無侵權及共同侵權行為成立。（四）私立靜宜大學之男生宿舍工程若係由被告癸○○借用原告 名義所承攬，系爭票款由被告癸○○取得，原告是否受有 損害？若受有損害，損害數額為何？
甲、原告主張：原告為系爭票據之受款人，未為委託取款背書， 票款卻存入被告乙○○帳戶，使原告受有票款之損失。乙、被告主張：被告癸○○雖借用原告名義承攬工程，惟其為工 程之實際承包施作者，亦是最終應取得工程款之人。系爭支 票既由被告癸○○交付他人，存入他人帳戶，對原告而言， 並無損害。
（五）本件原告若受有損害，有無民法第217條與有過失之適用 ？即原告將其公司印章及法定代理人印章交付予被告李英 美之行為，有無過失？被告有限責任台中市第二信用合作 社、戊○○、廖千文是否得減輕或免除賠償責任？甲、原告主張：被害人對自己之損害於法並無「應注意」之義務 。民法中之與有過失僅就「能注意而不注意」而言，原告並 未為委託取款背書及交付被告乙○○，對被告之違法取款， 顯無法認知，即無與有過失可言。
乙、被告二信等之主張及證據方法
主張：原告自承被告己○○非其員工，竟自91年6月6 日起 至92年5月1 日止陸續由被告己○○、訴外人張國威、楊文 正領取票款（被證2）。再者，原告印鑑章控管嚴密（被證 4），為何未請求被告己○○等交付支票，又陸續提供印章 ，供其領取支票？若確有侵占異狀紀錄，嗣後應自行派人前 往領取，而非繼續提供印章供被告己○○或或癸○○之其他 員工領取，以防止損害繼續發生或擴大，故縱認被告有過失 ，原告亦與有過失，應減免賠償責任。
證據方法：被證2 【領取票款收據（第Ⅰ宗卷，第194-220 頁）。】被證4【原告公司印鑑使用申請單（第Ⅲ宗卷，第 43頁）。】
（六）被告癸○○縱使有跟原告借牌承攬系爭工程，其是否可以 與原告間之借牌契約來主張原告就系爭票款之取得未受有 損失？
甲、原告主張：否認原告借牌與癸○○團隊施作系爭工程。縱被 告癸○○主張借牌不虛，亦係另一法律問題，尚無直接受領
系爭工程款之法律依據。
乙、被告癸○○、乙○○、己○○、庚○○主張：被告癸○○借 用原告名義承攬系爭工程，惟押標金、履約保證金及工程實 際承作皆由該專業團隊處理，原告對相關承攬工程利益即無 權利可得主張，亦即不得就源於系爭工程款項之三紙支票主 張權利，故自無受有損失可言。且基於債之相對性，兩造間 既存有同意被告使用原告公司名義（借牌）之事實，縱由被 告領取工程款，原告亦不得據此對抗被告。
（七）系爭支票上原告公司章是否被告乙○○或己○○或癸○○ 或庚○○未經原告之同意擅自蓋用在支票上？
甲、原告主張：
（1）原告未授權蔡幸娟將印章交付給被告己○○（第一宗卷， 第78頁）。
（2）印章雖由原告出納蔡幸娟交付給被告己○○領取票款，惟 被告己○○卻未交將支票存入原告帳戶，被告癸○○竟自 己○○處取得支票及原告公司印章（93年度重訴字第360 號卷93.11. 16筆錄第4-9頁）後即擅自蓋用於系爭支票背 面，再將印章還給原告，顯見系爭支票3紙背面之原告公 司印章並非原告所蓋。
乙、被告之主張及證據方法
主張：系爭工程款自91年6月6日起近一年之時間（被證2） ，金額款項達187,572,000元，皆由被告己○○簽名並蓋原 告印章領取票款，若謂原告不知癸○○使用其印章及非有協 議存在，實有違經驗法則。故被告癸○○蓋用印章，係原告 同意被告癸○○於系爭工程中一切對外事項使用其名義，原 告應就被告盜蓋印章負舉證責任。證據資料：被證2【領票 收據（第Ⅰ宗卷，第000-000-000頁）。】六、按票據法第40條第1項規定「執票人以委任取款之目的，而 為背書時，應於匯票上記載之」，惟票據法對於委任取款背 書之方式，則未予明定。是以票據法允許支票以委任取款為 目的之背書，亦無必須「受款人在金融業無往來帳戶」之條 件限制。而對於委託取款應如何辦理，依中央銀行業務局73 台央業字第1800號函之主旨：「貴所為劃橫線並註明『禁止 背書轉讓』之票據，而其受款人在金融業未設立帳戶，經委 任取款背書提示，金融業者應如何辦理函請核釋，覆如說明 二，請查照」，其說明二之內容則為①受款人與受任領款人 既皆於票據背書簽名，並經提示之金融業者簽章證明，付款 金融業者仍應請受款人於票據背面記載『委託受任人取款』 等委託文句後，始可予以付款。②票據背面如經書明『票面 金額委託某某代收』等字樣，並經受款人與受任領款人簽名
，因係委任取款背書，與以轉讓票據為目的之背書不同，故 不應以『禁止背書轉讓』為理由退票。③提示票據如僅於票 據背面表明：『票面金額委託○○○代收』字樣，金融業者 應請票據受款人與受託領款人共同簽名完成委任手續後，始 予付款。」又中央銀行業務局74台央業字第1445號函主旨「 經註明『禁止背書轉讓』之劃平行線支票，受款人在金融業 因無往來帳戶而委託在金融業有往來之存戶代收者，依台央 業字第1800號函，受款人除應於票據背面書明票面金額委託 受任領款人代為取款之文字及親自簽章外，受任領款人亦應 親自簽章，並應於提示行簽章證明存入受任領款人帳戶無誤 後，付款行始得付款，請查照」，乃針對劃平線並註明「禁 止背書轉讓之票據」，而其受款人在金融業未設立帳戶，經 委任取款背書時，應如何辦理，加以釋示，並非限制「須受 款人在金融業未設立帳戶者，始能委任取款背書」。可知委 任取款背書，乃是執票人以委任取款之目的所為之背書，此 與轉讓背書係以轉讓票據為目的之背書不同，故支票上雖有 禁止背書轉讓之記載，仍得以委任取款之方式，委託他人取 款，且無受款人在金融業未設立帳戶之限制。又對於以委任 取款之目的所為之背書方式，依財政部金融局87年11月2日 台融局 (一) 字第87754780號函示：「關於『禁止背書轉讓
, 台灣公司情報網