語，以瘋窩幫工作室僅為一外包製作且第一次合作之公司 ，如何得知被告公司之營業資訊，又如何可僅憑證人林姿 玟於電話中之上開陳述而得以正確選擇網頁製作之資訊。 衡酌上情，瘋窩幫工作室與被告公司間就系爭網頁之製作 ，該侵權行為之風險控管應由何者承擔，各持己見，實乃 肇因於雙方對於契約服務內容之認知不同。從而，被告以 ：瘋窩幫工作室以須變更承攬契約內容為由未做任何處理 ，而未依被告公司之指示執行承攬事項等語為辯，洵不足 採。亦即瘋窩幫工作室對於上傳之資訊並無審核之權，亦 無查證之義務，僅須依照被告公司所提供之資料排版製作 上架，不做任何篩選，故被告公司應先行篩選資訊，再將 欲上傳至系爭網頁之資料交付予瘋窩幫工作室。易言之， 難謂定作人即本件被告公司於系爭承攬契約中之定作及指 示毫無過失可言。另林姿玟雖通知瘋窩幫工作室將系爭網 頁中有關系爭作品以及原告二人作品與資歷資訊移除，瘋 窩幫工作室亦於100年11月間將該資訊移除，然因該資訊 早已上傳於系爭網頁，並處於可公開閱覽之狀態，仍無解 於被告在該資訊上傳時已構成侵權行為。
⒏又參酌原證九之網頁內容，核與系爭印刷品相符，亦即系 爭作品中雖除「MALAYSIA-SEMENYIH MEMORIAL HILLS40公 頃規劃設計」圖中載有原告劉樹鶴之英文譯名（即「Liu Shu Ho」）外，其餘設計圖均未顯示為原告劉樹鶴著作之 設計案，並因系爭網頁之編排方式有令他人錯認系爭作品 為被告公司之著作之情形。
⒐基上，原告主張將上開設計作品以被告公司名義登載於系 爭網頁，係屬侵害原告劉樹鶴之著作人格權，應屬有據。 二、原告主張被告公司於系爭印刷品、網頁中將原告二人編列 為被告公司之員工，係屬侵害原告二人之姓名權、肖像權 及名譽權，有無理由？
㈠所謂姓名權係指使用自己姓名權利，又姓名為個人之標誌 及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，致影響他人 身分上同一性之利益，即屬姓名權之侵害。而姓名權受侵 害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法 第19條固定有明文，惟此一規定，係列於第18條之後，而 第18條第2項規定「人格權受侵害時，以法律有特別規定 者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，足證第19條係第18 條第2項所謂之特別規定，而第19條並未如第18條第22項 將慰撫金與損害賠償並列，是以第19條所定之損害賠償應 不包括慰撫金。至於同法第195條第1項前段雖又定有：「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償」，惟姓名權並不在前揭 例示權利之列，是依該條文義解釋之結果，主張因姓名權 受侵害而請求慰撫金者，除須證明其姓名權確受有侵害外 ，尚須符合侵害情節重大之要件，始能謂其請求為有理由 。又侵害姓名有兩種型態，一為冒用他人姓名，另為不當 使用他人姓名。另主張肖像權受侵害而請求慰撫金者，亦 應同侵害姓名權者之解釋，合先敘明。
㈡就原告主張被告公司未經原告同意，於系爭印刷品中將二 人編列為被告公司員工之侵權部分：
⒈侵害原告二人姓名權、肖像權部份：依證人林姿玟證稱： 「（問：製作簡介的內容，順序排版是否經原告二人一一 確認？）只有劉建築師提供的設計部分有給他看。」、「 （問：如何與原告確認？）針對原告設計圖我有以彩色樣 本與樓慧芳確認這樣的排版是否可行，我也有將樹枝圖（ 本院卷P.15）給樓慧芳看。當時我是跟樓慧芳說想要用樹 枝圖表現組織架構，樓慧芳當時表示我的概念不錯，我與 樓慧芳確認的圖與簡介的圖內容是一樣的，只有字型大小 有變更。」、「（問：原告拿到上開簡介之後，有無要求 被告公司就組織架構作變更？）沒有。」、「問：原證11 ，製作的目的為何？）是去大陸回來之後，應大陸廠商要 求，對實際執行工作要分類。後來以原證11、另外製作成 另外壹份簡介」、「（問：你說的另外壹份簡介是否原證 12 ？）是。」、「（問：你讓原告確認組織架構內容時 ，有無讓原告看過印刷品的封面？）有，原告並沒有表示 同不同意，只有討論過顏色問題。」等語，堪認系爭印刷 品中有關使用原告二人姓名、相片之公司組織架構圖等確 實已獲得原告二人之授權。退步言，縱認證人林姿玟前揭 證述乃為迴護被告公司之詞，系爭印刷品僅製作25本，所 提供之對象均為系爭新景地集團設計案之相關人士，復審 酌原告二人與被告公司有共同前往廈門向新景地集團進行 簡報一節（兩造不爭執事項㈣），該相關人士對原告劉樹 鶴與被告公司為合作團隊關係，並無上下隸屬關係，亦應 有所知悉，除難認其姓名權、肖像權確受有侵害外；即使 寬認有受侵害之情，亦難與侵害情節重大之要件相符。 ⒉侵害原告二人名譽權部份：原告雖提出原證三即「新神台 灣電子報」而主張被告侵害渠等名譽權，惟該媒體顯非眾 所周知，是否足以令人產生被告公司是否有不良紀錄，並 欠缺專業能力，且被告傅元柱是否涉工程弊案之認識；更 遑論導致令人產生原告二人如隸屬被告公司轄下即生專業
能力之質疑，是原告援引此網路新聞為被告侵害渠等名譽 權之依據，實屬無據。
㈢就原告主張被告公司未經原告同意，於系爭網頁中將二人 編列為被告公司員工之侵權部分：
⒈侵害原告二人姓名權部分：查被告公司就系爭網頁製作過 程中，難謂於系爭承攬契約中之定作及指示毫無過失可言 ，即如上開一、㈢第⒈至第⒎點所述。而系爭網頁中將原 告樓慧芳編制於設計部、將原告劉樹鶴編制於規劃部，又 系爭網頁皆已指明為被告公司之網頁，自易令不知兩造為 合作團隊之公眾解讀為原告二人隸屬於被告公司，是以因 被告公司之過失行為，足令第三人產生原告二人乃編入被 告公司專案組織下成員之誤解；又該網頁上供不特定人瀏 覽，造成公眾混淆；且就原告二人所屬之設計事務所而言 ，多仰賴承包各業者之建案，如致令第三人產生原告二人 乃隸屬被告公司轄下之錯覺，難免使與被告公司同業之業 者是否應將建案轉包於原告二人時對原告二人之信賴度產 生質疑，故顯屬不當使用原告二人姓名，且屬情節重大， 自係侵害原告二人之姓名權。
⒉侵害肖像權部分：就該部分，原告並未有主張；且依原證 九所示，系爭網頁並未有使用原告二人相片之情。 ⒊侵害名譽權部分：同上開㈡⒉所述。
三、原告劉樹鶴請求被告連帶給付慰撫金70萬元，原告樓慧芳 請求被告連帶給付慰撫金30萬元，有無理由？ ㈠承上所述，原告劉樹鶴因系爭作品登載於系爭網頁，而受 有著作人格權之侵害；原告二人，因系爭網頁中被告公司 之組織架構編制方式致令他人誤認原告二人隸屬被告公司 ，係屬侵害原告二人之姓名權。
㈡又依證人林姿玟證稱：「（問：你提供給瘋窩幫工作室的 資料是否有經過主管同意？）有，我說的主管是指傅元柱 、黃建中。」、「（問：瘋窩幫工作室表示契約要修改很 麻煩，你當時是反應給公司何人？）我是跟黃建中說，黃 建中叫我去問傅元柱，傅元柱又叫我去問陳錦珠，她是管 理部的主管，與傅元柱是夫妻，我跟陳錦珠說了之後，陳 錦珠請我與瘋窩幫工作室再報價，瘋窩幫工作室報價約7 萬多元，公司不願意，只跟我說希望儘快上架。」等語， 堪認被告黃建中雖為證人林姿玟之直屬上司，然就本件侵 權行為之過程並無實質之決斷力，而實則被告公司之實質 決策者乃為擔任總經理之被告傅元柱，是以對於傳送瘋窩 幫工作室簡介資料有實質審核權者亦為被告傅元柱，亦即 被告傅元柱為有權代表公司之總經理，且本件係屬因執行
業務上行為所生之過失情事，自應認被告傅元柱為本件過 失侵權行為人。至於被告蔡壽楨雖為公司負責人，然由證 人林姿玟之前揭證述，殊難認為其有何侵權行為。又法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害與該行為人連帶負賠償之責，民法第28條定有明文， 此乃法人之侵權能力責任規定，故被告公司自應與被告傅 元柱連帶負賠償責任。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判例意旨參照），本院審酌：被告公司及 傅元柱乃因未謹慎處理、釐清與瘋窩幫工作室間之契約責 任，即貿然將未經篩選之資料上傳予瘋窩幫工作室，導致 侵害原告之著作人格權及姓名權，嗣於100年11月即令瘋 窩幫工作室撤下系爭網頁，網頁刊登時間僅約2月餘；原 告劉樹鶴為碩士畢業，為建築師，並主持事務所；原告樓 慧芳碩士學歷，為設計公司之負責人；被告傅元柱大學畢 業，為被告公司總經理等情，並有相關證書在卷可參，認 本件原告劉樹鶴針對著作人格權部分請求被告等連帶給付 40萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此 部分之請求；原告劉樹鶴、樓慧芳針對姓名權部分各請求 被告等連帶給付30萬元之精神慰撫金尚屬過高，應各以5 萬元為適當；逾此部分之請求，則乏所據。
四、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，於請求被告 公司及被告傅元柱連帶給付原告劉樹鶴15萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即100年12月7日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；暨請求被告公司及被告傅元柱連帶給付原告 樓慧芳5萬元，及自100年12月7日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息之範圍內，均為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額均未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；惟被告公司及被告傅元柱陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行 。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，
併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 黃峻隆
法 官 陳俞伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 江慧貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網