住利益，對於社會經濟利益影響不大，且原告亦無所受利 益甚微而侵害被告利益至鉅之情，揆諸上開最高法院判例 意旨，本件即無民法第796之1條第1項前段規定適用之餘 地，而原告亦無違反誠信原則及為權利濫用之情甚明。（五）承上，被告所有系爭房屋越界建築而無權占用原告所有系 爭土地，顯有故意或重大過失之情，且尚無民法第796條 及第796之1條第1項規定之適用，既經本院審認如前，又 被告另有越界無權占用原告系爭土地而搭設如附圖所示暫 編地號C所示之水塔架（面積2平方公尺）、無權占用如附 圖所示暫編地號D所示面積78平方公尺之土地、越界無權 占用原告系爭土地而搭設如附圖所示暫編地號D所示之鐵 皮雞舍（面積35平方公尺），亦均如前述，而按所有權所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文，則原告依上開規定，請求被告將上開無權占用原告系 爭土地之地上物及系爭房屋予以拆除，並將該等無權占用 之土地部分返還予原告，當屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告本於所有權之權能，請求被告將坐落原告系 爭146之1地號土地上如附圖所示「暫編地號」A之房屋（面 積56平方公尺）、「暫編地號」B之水塔架（面積2平方公尺 ）及「暫編地號」D之鐵皮雞舍（面積35平方公尺）等地上 物拆除，並將該等占用之土地連同如附圖「暫編地號」C所 示面積78平方公尺之占用土地（以上合計171平方公尺）返 還予原告，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 林靖淳