鐵皮屋、編號F部分面積564.98平方尺之鋼架造鐵皮屋及 編號G部分面積14.99平方公尺之貨櫃屋等地上物拆除，並 將上開土地全部返還予原告，自屬有據，應為准許。至被 告既未符合租用及買賣系爭土地之要件，無法取得合法之 使用權源，則原告本於法律所賦予之權利請求除去侵害並 返還所有物，並無違反公共利益及嚴重加損害於被告，應 無濫用權利之情事，而被告另抗辯原告有濫用權利云云， 自有誤解，附此說明。
（七）至原告以101年1月6日臺財產中改字第0000000000號函請 求被告返還土地，騰空地上物，並於101年1月31日前繳納 使用補償金計1,097,824元（實算金額應為595,174元）， 即原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，被告雖 以101年5月22日答辯狀表示為抵銷之意思，而欲以原告應 返還被告系爭買賣價金所生利息之不當得利為抵銷云云置 辯。然按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。是占有他人之物，因 影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益 歸屬。查被告分別使用如原告訴之聲明所示土地範圍，乃 無合法權源，其占用系爭土地係受有相當於租金之不當利 益，而原告乃系爭土地之管理機關，則原告請求被告給付 無權占用系爭土地之利益，並以被告實際占用面積之土地 ，據為計算不當得利之基準，自於法有據。而被告雖抗辯 原告應賠償系爭土地買賣價金被告所損失之利息，經扣減 原告於101年發函要求被告繳交使用補償金後，為抵銷之 意思云云；然而，臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（ 一）字第16號判決確定後，原告即於取得系爭土地所有權 後，返還系爭土地買賣價金予被告，並無遲延，而被告不 僅未能舉證其有何損失可言，則其以抵銷抗辯，已難認有 據。況查，系爭國有土地所有權移轉登記之塗銷與原買賣 價金係立於互為對價之關係，至於利息係給付價金以後所 衍生者，與土地所有權之塗銷登記間並非立於互為對價給 付之關係，且本件係屬買賣無效而生不當得利返還請求權 ，與解除契約所負回復原狀之義務亦有不同，又民事上所 謂應返還受領之利益，其附加之利息，應指民法第182條 第2項、第213條第2項、第259條第2款之規定而言，原告 既係善意受領土地價格，與上開規定不同，尚難援用（參 照最高法院52年度臺上字第2391號、72年度臺上字第2473 號判決），是被告主張以上開利息2,456,056元抵銷，更 於法無據。而依平均地權條例施行細則第21條規定，公有 土地之公告地價即為申報地價，又依土地法第105條準用
第97條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息百分之10為限。而查，系爭土 地坐落臺中市太平區新高段內，附近多為田地、空地、住 家，東側約100公尺有高架之生活圈4號道路（編為74號快 速道路），不甚繁榮，業經本院至現場勘驗，製有勘驗筆 錄在卷可憑，並有現場照片可參（詳見本院卷第156頁、 第163至169頁），爰審酌系爭土地之坐落位置、工商繁榮 程度、被告利用各該土地可得之經濟價值等，認原告請求 以當期公告地價總值年息百分之10計算損害金，尚嫌過高 ，而被告應返還原告相當於租金之損害金，應以系爭土地 申報總價額年息5％計算為適當。準此，系爭○○路段000 000地號土地（重劃前）：於93年1月、96年1月申報地價 分別為550元/平方公尺、440元/平方公尺，有系爭土地公 務用謄本在卷可憑（見本院96年度重訴字第404號卷一第3 5、19頁）、被告占用面積2,060平方公尺、年息以5％計 算，占用期間應以95年8月至96年9月17日計算，則相當於 租金不當得利計55,928元（550×2,060×5％÷12×5+440 ×2,060×5％÷12×8+440×2,060×5％÷17/365=55,928 ，元以下四捨五入）；另○○段0地號土地（96年9月18日 重劃後）：申報地價於96年1月為1,840元/平方公尺（見 本院卷第13頁）、占用面積1,008.42平方公尺、年息5％ ，占用期間96年9月18日至100年12月，相當於租金不當得 利計397,596元（1,840×1,008.42×5％÷13/365+1,840 ×1,008.42×5％÷12×51=397,596，元以下四捨五入） ；又新高段2-1地號土地（96年9月18日重劃後）：公告地 價1,840元/平方公尺（見本院卷第15頁）、占用面積330. 58平方公尺、年息5％，占用期間96年9月18日至100年12 月31日，相當於租金不當得利計130,340元（1,840×330. 58×5％÷13/365+1,840×330.58×5％÷12×51= 130,34 0，元以下四捨五入），共計583,864元。另被告占用系爭 土地，自101年1月1日起至拆除地上物交還土地之日止， 按月得請求相當於租金之不當得利計10,265元【計算式： ○○段0地號土地：1,840元×1,008.42平方公尺×5％÷1 2＝7,731元；新高段2-1地號土地：1,840元×330.58平方 公尺×5％÷12＝2,534元，元以下四捨五入，合計10,265 元】，尚無不合，逾此範圍，則不應准許。
（八）綜上所述，原告本於所有權之地位，行使物上請求權，請 求被告應將如聲明所示之地上物拆除，將土地返還原告， 為有理由，應予准許。又原告本於不當得利之法律關係請 求被告給付無權占用前揭土地相當於租金之不當得利，於
583,864元範圍及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月11日 起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；暨 自101年1月1日起至拆除系爭地上物之日止，按月給付原 告10,265元之範圍內，為有理由，逾此部分之請求即無理 由，應予駁回。
（九）原告與被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執 行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應一併駁 回之。
二、反訴部分：
（一）先位部分：
（1）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；再按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 767條第1項前段、第184條第1項前段、第213條第1項、第 179條前段分別訂有明文。而所謂負損害賠償責任者，即 負填補債權人所受損害及其所失利益之責任也。關於賠償 之方法，各國立法例有以賠償金錢為原則，而以回復原狀 為例外者，本法則以回復原狀為原則，但法律另有規定或 契約另有訂定者，則應從其所定，此第1項所由設也；至 因回復原狀而應給付金錢者，應使其於損害發生時起，負 擔利息，以保護債權人之利益，此第2項所由設也，為民 法第213條之立法理由。且按不當得利依其類型可區分為 「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係 基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應 由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成 立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給 付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受 益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人 之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在 ，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再 就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人 主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之 事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內 容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行
為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之 價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律 上之原因」而成立不當得利。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台 上第899號判決、17年上字第917號判例參照）。 （2）反訴原告固主張吳錦柱未以挪用他人之門牌方式申請承租 系爭土地，吳錦柱確實於82年7月21日前即在系爭土地上 有建物存在，是兩造間上開租賃契約應屬有效，反訴原告 應取得承買之資格，且國有財產法第42條第1項但書第1款 、49條等並非強制規定；又反訴原告辛苦向重劃會協談爭 取系爭土地可獲得之多餘利益後，竟遭反訴被告起訴並塗 銷系爭土地之所有權移轉登記，故除確認反訴被告與訴外 人吳錦柱於所簽訂之89年10月3日之國有基地租賃契約， 及反訴被告與反訴原告所簽立之90年4月23日之國有基地 租賃契約均為有效外，並以此為基礎，請求（1）反訴被 告應給付自96年5月25日（扣除已罹於時效部分）至返還 系爭買賣價金之日即100年1月25日止之相當於不當得利之 利息2,456,056元，此部分與上開民法第113條、第213條 、類推適用解除契約回復原狀等相關規定競合，擇一判決 ；（2）反訴被告倘若以自己名義參與重劃分配，僅能獲 得原有土地50％之分配土地，然因反訴原告之爭取，反訴 被告獲得65％之分配土地，故受有利益1,339,000元，依 民法第113條、第216條及第179條規定互相競合，擇一判 決等語。然查，本院既已就兩造所爭執之租賃契約是否有 效存在等節予以敘明如前，並認反訴原告所為抗辯及所提 新證據，仍受臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（一） 字第16號確定判決之爭點效力所及，且尚不足據以認定前 案就重要爭點之判斷有何違背法令可言，故不論反訴被告 與訴外人吳錦柱所簽訂89年10月3日之國有基地租賃契約 ，或反訴被告與反訴原告所簽訂90年4月23日之國有基地 租賃契約，均因違反強制規定而當然無效，已如前述，則 反訴原告在私法上之地位，並未有受侵害之危險，自無即 受確認判決之法律上利益；又國有財產法第42條規定：「 非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於 左列各款規定之一者，得逕予出租：一、原有租賃期間屆 滿，未逾6個月者。二、82年7月21日前已實際使用，並願
繳清歷年使用補償金者。…」，其規定「得」，而非「應 」字，僅規定得逕予出租土地之資格、要件及程序，至於 是否出租，出租之範圍為何，國有財產局均有審查及決定 之權限，故國有財產局既有決定是否出租之權限，即有裁 量空間，可見國有財產法並無使非公有財產類之不動產必 須出租直接使用人之規定。況且，是否出租，核屬機關行 政裁量權，反訴原告無權要求反訴被告必須出租，亦即系 爭土地無關反訴原告私法上之地位有不安之危險，或本件 判決結果，得除去其私法上法律關係之危險，無即受確定 判決之法律上利益，則反訴原告反訴請求確認上開租賃契 約有效存在，已難認有何確認之實益。又臺灣高等法院臺 中分院99年度重上更（一）字第16號確定判決命反訴原告 應將系爭土地所有權回復予反訴被告時，反訴被告則應將 反訴原告原先支付之買地價金1,339萬元交還，並經反訴 原告於本案中確認已收訖無誤（詳見本院卷第132頁反面 筆錄），是系爭土地已回復原狀即移轉土地所有權予中華 民國，並由反訴被告管理，且反訴被告待判決確定，即無 遲延交還反訴原告系爭土地買賣價金無訛，是觀諸上情， 本院實已無從僅以反訴原告前開主張，即認反訴原告就該 筆買賣價金有何利息損失之可言，況本件係屬買賣無效而 生不當得利返還請求權，與解除契約所負回復原狀之義務 亦有不同，又民事上所謂應返還受領之利益，其附加之利 息，應指民法第182條第2項、第213條第2項、第259條第2 款之規定而言，反訴被告既係善意受領土地價格，已如前 述，自與上開規定不同，尚難援用。另者，反訴原告乃係 假設倘由反訴被告參與分配，當無可能獲得與目前其名下 持有系爭土地相同之受配比例云云；惟查，反訴原告既未 提出任何資料茲以佐證所述情節為真，更何況，反訴原告 亦於書狀中提及反訴被告曾對重劃提出異議，有重劃區第 2次會員大會會議紀錄可證（見本院卷第89至91頁），則 如何能僅憑反訴原告一己之猜測，即認反訴被告對重劃土 地不加以爭取或處置，且無法獲取高於反訴原告業已爭取 獲得分配土地之面積及其價值，是以，揆諸上開說明，自 難逕為採認反訴原告上開說詞，而認為反訴被告受有上開 重劃後分配取得土地之利益。
（3）基上，足認反訴被告尚無因無法律上之原因而有受利益， 致反訴原告受有損害之情，準此，反訴原告依民法第113 條、第213條、第179條或解除契約回復原狀等規定，請求 反訴被告應賠償兩造間就系爭土地買賣價金之不當得利孳 息2,456,056元、給付多受配土地之額外利益1,339,000元
等損害，亦屬無據，不應准許。至反訴原告雖請求調查重 劃後原告分配取得之土地比例等事項；然此因均無礙於本 院所為上開認定，是認無調查之必要，附此說明。（二）備位部分：
（1）民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，但若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，惟非以損 害他人為主要目的，即不符合該法條所規範之情形。又權 利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之（最高法院45年台上字第10 5號、71年台上字第737號判例意旨參照）。再按以「公共 利益」作為控制私權行使的手段，適用之際應予慎重，避 免「濫用」，其理由有三：1.私權的行使違反公共利益， 多屬間接，應嚴格認定。2.最高法院採「利益衡量」的標 準，判斷權利行使是否以損害他人為主要目的，本含有公 共利益的考量。3.因公共利益而限制私權的行使，影響個 人權益至鉅，應由法律加以規範（見王澤鑑所著民法總則 ，第594頁以下，2004年3月版）。
（2）經查，吳錦柱向反訴被告申請承租系爭國有土地時，雖係 以其在系爭10-103地號土地上有門牌號碼「振興路永興巷 3號」之房屋為由，向反訴被告申請承租，但實則吳錦柱 於82年7月21日前在系爭10-103地號土地上並無建築物存 在，與承租國有土地之法定資格及條件已有不合，且有違 前開國有財產法之強制規定，吳錦柱嗣後縱將該「建物」 贈與反訴原告，經反訴原告於90年3月6日以受贈「建物」 為原因，向反訴被告申請換約，惟吳錦柱於申租時既無建 物在系爭國有土地上，無論其申租或其後所為之贈與，包 括換約，均有虛偽不實之情，依申請人承諾事項第3點之 約定：「訂約後如發現附繳之證件有虛偽或損害第三人權 益時，除願負法律責任外，聽憑撤銷承租契約，所繳租金 及歷年使用補償金不予退還，絕無異議」」（見本院96年 重訴字第404號卷一第20頁），及反訴原告復已在換約申 請書及切結書上為文保證：「該臺中縣太平鄉○○○街00 0巷00弄00號之建物確係其所有，若有虛偽，願負法律責 任」，另兩造於90年4月23日簽訂之國有基地租賃契約書 第6條亦約定：「承租之國有土地，基地上房屋所有權， 確係承租人所有，如有虛偽，願負法律責任，並無條件同 意隨即撤銷租賃關係，絕無異議」」（見本院96年重訴字 第404號卷一第33頁）；於94年12月12日承購國有非公用 不動產申請書申請人承諾事項第1款亦約定：「附繳之證
件如有虛偽不實時，申請人願負法律責任，並無條件同意 撤銷買賣關係，已完成移轉登記者，並願辦理回復國有登 記」（見本院96年重訴字第404號卷一第36頁）等情，業 經前案臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（一）字第16 號判決陳述甚明，反訴原告對上開文件之真正亦不爭執， 而反訴原告申請換約及承購國有地之門牌號碼，確係移用 林進益所有門牌號碼等情，復據證人沈建龍、林宏隆證述 在卷，另證人林進益亦於前開事件言詞辯論期日中到庭證 實吳錦柱僅寄放戶籍而已，如前所述，又無論吳錦柱或反 訴原告於申請承租或換約、承購時，依上開條文及切結書 更已約明申請人願負法律責任，自包括因契約無效而生之 返還請求權無疑，則反訴被告身為土地所有權人，行使土 地返還請求權，請求反訴原告拆除系爭土地上興蓋之建築 等地上物，當非權利濫用，亦非以違反公共利益或損害反 訴原告為目的，亦即反訴被告請求反訴原告拆屋還地，核 屬權利之正當行使，而反訴原告自不得主張其仍受誠信原 則或善意受讓制度之保護。而兩造間90年4月23日簽訂國 有基地租賃契約及95年8月1日簽訂買賣契約，既經臺灣高 等法院臺中分院99年度重上更（一）字第16號確定判決認 定違反強制規定而自始無效，已如前述，亦即反訴原告自 95年8月即屬無權使用系爭2筆土地，更難謂有何損害賠償 請求權之存在。基此，反訴原告雖主張因其信任兩造間租 約有效，衍生之（1）拆遷補償損失100萬元；（2）興建 、修繕損失部分130萬元，並提出修繕損失明細及單據等 為證；惟反訴原告所為上開請求，既無侵權與損害之因果 關係存在，則參以上情，足見反訴原告之請求，尚於法無 憑，不應准許，應予駁回。至反訴原告雖請求調查拆遷補 償費等事項；然此因均無礙於本院所為上開認定，是認無 調查之必要，附此說明。
（三）綜上，反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請則失所 依附，應併予駁回。
陸、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，不予一一論述， ，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
民事第四庭 法 官 許惠瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 鄭晉發