臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第236號
原 告
即反訴被告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 張治祥
訴訟代理人 劉榮滄律師
被 告
即反訴原告 吳東昇
訴訟代理人 林沛妤律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國102年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地如附件之臺中市太平地政事務所一○一年七月十一日複丈成果圖所示編號A部分面積二二四點八一平方公尺之水泥地、編號B部分面積五二○點六平方公尺之水泥地、編號C部分面積一○五點七八平方公尺之水泥平臺、編號D部分面積四八七點八一平方公尺之水泥平臺、編號E部分面積五七點三五平方公尺之鋼架造鐵皮屋、編號F部分面積五六四點九八平方公尺之鋼架造鐵皮屋、編號G部分面積十四點九九平方公尺之貨櫃屋等地上物拆除，並將上開土地全部返還予原告。
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬叁仟捌佰陸拾肆元，及自民國一○一年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一○一年一月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新台幣壹萬零貳佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔三千分之一，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹仟萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。該條項所稱之
「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之 標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判 資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同 一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或 本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（ 最高法院91年度臺抗字第440號民事裁定參照）。又按訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本訴被告於民國101 年7月25日具狀提起反訴，請求先位聲明：「（一）確認反 訴被告（即原告）與訴外人吳錦柱於所簽訂之89年10月3日 之國有基地租賃契約，及反訴被告與反訴原告（即被告）所 簽訂之90年4月23日之國有基地租賃契約均為有效。（二） 反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）2,456,056元。（ 三）反訴被告應給付反訴原告1,339,000元，及自101年5月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」、備位聲 明：「（一）反訴被告應給付反訴原告2,456,056元。（二 ）反訴被告應給付反訴原告3,639,000元，及自101年5月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」；復又於 102年3月15日具變更反訴之聲明暨準備（二）狀，僅就備位 聲明變更為：「（一）反訴被告應給付反訴原告230萬元， 及自101年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。」。經核反訴標的與本訴之防禦方法均係基於兩造所簽 訂國有基地租賃契約致生之糾紛，故原告本訴與被告反訴所 主張之法律關係有牽連關係甚明，依上開說明，則被告提起 反訴自屬合法，而上開減縮備位聲明，與上揭法規亦無不符 ，均應准許。
二、次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟之人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175 條第1項分別定有明文。惟政府機關，因中央組織改造，所 行之更名，不影響機關同一性。經查，原告之機關名稱於10 2年1月1日本件訴訟繫屬中已變更為財政部國有財產署中區 分署，法定代理人則依舊為張治祥等情，有行政院及財政部 令在卷可稽（見本院案卷第311至316頁），是本件雖經原告 依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，然因原告組 織並未變動，僅有名稱變更，故無聲明承受之問題，附此敘 明。
貳、本訴部分：
一、原告主張：被告之父吳錦柱前於89年5月29日檢附「振興路 永興巷3號」房屋門牌證明書，作為吳錦柱在82年7月21日前 在臺中市○○區○○段0○000地號土地（重劃前為臺中縣太 平市○○路段000000地號土地，下稱系爭土地）上已有建物 存在，符合國有財產法有關出租規定之證明，而於89年10月 3日與原告簽訂國有基地租賃契約，其後被告再以吳錦柱將 系爭土地上建物贈與之為理由，向原告申請辦理過戶換約及 承購分割後土地，兩造並於90年4月23日及95年8月1日依序 就系爭土地簽訂國有基地租賃契約及買賣契約，並於95年9 月13日完成所有權移轉登記；嗣訴外人林進益陳情吳錦柱借 用門牌移掛申請承租情事，經查明係原承租人吳錦柱與被告 共同矇騙原告，吳錦柱及被告與原告間所簽訂上開租賃契約 及買賣契約，均因違反強制規定自始無效，原告遂提起訴訟 ，並經臺灣臺中高等法院臺中分院99年度重上更（一）字第 16號判決載明：「被上訴人（即被告）應於上訴人（即原告 ）給付被上訴人1,339萬元之同時，將95年8月8日太平地政 事務所以第089870號收件、95年9月13日登記，就坐落臺中 縣太平市○○路段000000地號土地、面積2,060平方公尺（ 重劃後：太平市○○段0地號、面積1,008.42平方公尺；新 高段2 -1地號、面積330.58平方公尺）所為之所有權移轉登 記塗銷，回復所有權予原所有權人中華民國、管理機關財政 部國有財產局。」等確定在案；而上開新高段2、2-1地號系 爭土地亦經原告依上開判決結果辦理回復所有權登記，並於 100年4月14日完成登記在案，上開土地已恢復為國有財產局 管理之國有土地，然被告竟仍繼續占用該土地，雖經多次催 告被告騰空地上物並返還土地，均未獲置理，原告再以101 年1月6日臺財產中改字第0000000000號函請求被告返還土地 及騰空地上物，並於101年1月31日前繳納使用補償金計1,09 7,824元（實算金額595,174元）；然被告仍未予回應。嗣於 101年2月16日經原告派員實地勘查，發現被告在系爭土地上 建有烤漆板棚房、棚架、貨櫃屋及水泥地等地上物，爰本於 所有權及依侵權行為等法律關係，請求被告清空上開地上物 ，並返還系爭土地，且應給付原告自95年8月1日起至100年1 2月31日止，無權使用系爭土地之5年相當租金之不當得利59 5,174元【計算式：○○路段000000地號土地（重劃前）： 公告地價550元/平方公尺、占用面積2,060平方公尺、年息5 ％，占用期間95年8月至96年8月，相當於租金不當得利計61 ,360元（550×2,060×5％÷12×13=61,371，原告僅請求61 ,360元）；○○段0地號土地（重劃後）：公告地價1,840元
/平方公尺、占用面積1,008.42平方公尺、年息5％，占用期 間96年9月至100年12月，相當於租金不當得利計402,023元 （1,840×1,008.42×5％÷12×52=402,023）；新高段2-1 地號土地（重劃後）：公告地價1,840元/平方公尺、占用面 積33 0.58平方公尺、年息5％，占用期間96年9月至100年12 月，相當於租金不當得利計131,791元（1,840×330.58×5 ％÷12×52=131,791），合計595,174元】，及被告占用面 積自101年1月1日起至剷除地上物交還土地之日止，按年給 付當期公告地價年息百分之10計算，按月給付原告相當於租 金之不當得利計20,530元【計算式：○○段0地號土地：1,8 40元×1,008.42平方公尺×10％÷12＝15,462元；新高段2- 1地號土地：1,8 40元×330.58平方公尺×10％÷12＝5,069 元，原告僅請求5,068元，合計：20,530元】等語。並聲明 ：（一）被告應將坐落臺中市○○區○○段0○000地號土地 如臺中市太平地政事務所101年7月11日複丈成果圖所示編號 A部分面積224.81（原告誤繕為224.8）平方公尺之水泥地、 編號B部分面積520.60平方公尺之水泥地、編號C部分面積10 5.78平方公尺之水泥平臺、編號D部分面積487.81平方公尺 之水泥平臺、編號E部分面積57.35平方公尺之鋼架造鐵皮屋 、編號F部分面積564.98平方尺之鋼架造鐵皮屋、編號G部分 面積14.99平方公尺之貨櫃屋等地上物剷除，並將上開土地 全部返還予原告。（二）被告應給付原告595,174元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利 息；暨自101年1月1日起至返還前開土地之日止，按月給付 原告20,530元。（三）前開一、二項願供擔保，請准宣告假 執行。（四）訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯所為陳述：
（一）就兩造間之系爭90年4月23日租賃契約及95年8月1日買賣 契約是否仍有效，被告有無使用權源部分：按為訴訟標的 之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律 關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法 ，法院亦不得反於確定判決意旨之裁判，有最高法院30年 上字第811號著有判例可資參照。而兩造間之系爭90年4月 23日租賃契約及95年8月1日買賣契約乃自始無效等情，既 經臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（一）字第16號確 定判決被告敗訴，命被告應於原告給付被告1,339萬元之 同時，將系爭土地所為之所有權移轉登記塗銷，回復所有 權予原所有權人中華民國、管理機關財政部國有財產署在 案，嗣兩造依上開判決旨意，亦已辦理給付金額及100年4 月14日回復所有權登記完畢，被告自不得再行主張有何使
用權源，是被告辯稱：「就系爭原租約是否有效，兩造既 尚有爭議，原告以被告原租約無效為由，不同意續約，惟 若認定原租約非屬無效，而係有效存在，則依國有財產法 之相關規定，原告拒絕續約，即無理由」云云，顯無憑據 。又被告雖繼續使用系爭土地，但被告之使用行為與原告 間已無再成立租賃或其他合法使用之法律關係，則被告無 權占用系爭國有土地甚明。
（二）原告得否訴請被告排除侵害回復原狀，並將土地返還及請 求相當於租金之不當得利部分：被告乃係無權占用系爭國 有土地2筆，系爭土地自100年4月14日已完成回復登記為 中華民國，恢復為財政部國有財產局管理之國有土地，前 已敘明，則原告自得本於所有權之作用及侵權行為之法律 關係，訴請排除被告之侵害，回復原狀。又按無權占有他 人土地，依社會通常觀念可認受有相當法定租金之利益（ 參照最高法院61年臺上字第1659號判例意旨），原告自可 依侵權行為之法律關係，向被告請求至排除侵害交還土地 予原告之日止之損害賠償。另按平均地權條例施行細則第 21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價，原告自得 本於不當得利之法律關係，依土地及其建物申報總價年息 百分之10，及財政部國有財產局87年11月24日臺產局管字 第00000000號函：「訴訟排除侵害案件，請求返還不當得 利之計算標準，…訂為按當期公告地價年息百分之10計算 …」，向被告請求最近5年相當租金（使用補償金）之不 當得利等語。
三、被告則以：
（一）被告前於95年間依國有財產法第42條規定，向原告申請讓 售租用之國有非公用不動產（即系爭重劃前○○路段0000 00地號國有基地，重劃後為臺中市○○區○○段0○000地 號土地），經原告核准並已繳清買賣價金1,339萬元，然 辦理過戶登記前，始發現系爭土地業經第三人宅邸自辦市 地重劃會（下稱宅邸重劃會）依原告之異議納入重劃範圍 （即將系爭租地納入重劃範圍後出售被告，再將另筆原告 管理之土地移出重劃範圍），因被告已繳清上開買賣價金 ，原告要求被告自行與第三人宅邸重劃會處理，經被告多 次與第三人宅邸重劃會協商爭取，終於爭取到保留系爭土 地上之房屋，且原本為50％受配土地，亦因被告爭取而得 到65％受配土地，減少抵費地比例，被告即同時整修房屋 內外，然上開重劃分配結果，業經地政機關公告確定後， 即接獲原告起訴主張88年間被告之父吳錦柱之申租為無效 ，上開買賣契約亦屬無效，要求被告返還重劃分配後之系
爭土地。惟被告之父吳錦柱於87年間即繳清82年至87年間 之歷年使用補償金，斯時國有財產法尚未修正，被告之父 吳錦柱於87年間即便繳清補償金，尚不符合當時法令之申 租資格，惟被告之父仍基於純粹履行義務之意思繳納，至 89年國有財產法修正後，始依修正後之條文申租；況原告 曾於89年9月5日以臺財產中管第0000000000號函發予吳錦 柱，載明「請於89年9月30日前來處繳清應繳使用補償金 361,089元，應繳租金15,894元，以便填發租約書」等語 ，且函文之說明欄內並明確記載補償金自82年3月至89年5 月止（即約7年餘）等語，而與吳錦柱於87年補繳補償金 期間（82年3月至87年7月）有所重疊；換言之，倘若被告 之父並無自82年起即有實際使用上開國有土地之情（被告 之父自82年起即有實際使用系爭土地，有87、89年勘查表 暨使用現況圖、歷年航照圖之建物變動狀態、臺灣電力公 司註記自73年4月12日時迄今被告使用之電錶並無移動及 證人林進益及證人陳逸彥前於另案所為證述可證），又何 須於國有財產法修正前即繳清82年起之歷年使用補償金？ 而原告既係依照吳錦柱占用起始日追繳補償金，且明知系 爭使用土地有所變動，故於吳錦柱在89年間申租時，另就 有變動部分追繳自82年3月起之補償金，且通知更正申請 書承租標示、日期、面積等，自益徵原告在出租系爭土地 時，乃明知系爭土地之使用範圍有變動，方依該變動範圍 ，向原申租人追繳自82年3月起之使用補償金無訛，而原 告自不應故意隱匿上開函文，由原告之人員在臺灣高等法 院臺中分院99年度重上更（一）字第16號事件審理中為不 實內容之證述而欺瞞法院，基上，可證被告之父自82年起 即確已有實際使用上開國有土地之情無訛。至前案之臺灣 高等法院臺中分院99年度重上更（一）字第16號判決固認 定「系爭土地82年6月18日航照圖所示，系爭土地於當時 雖有1小建物，但該建物並非吳錦柱所有，已據張祚華證 述如前…」云云，但張祚華為原告之測量人員，其於87年 間才至系爭土地上測繪使用現狀圖，又如何知悉82年間系 爭基地之地上建物為何人所有，且建物有無讓與之協議？ 且如原告測量人員於87年間已認建物狀況不符合出租規定 ，原告為何於89年間尚同意被告之申租，再於多年後主張 系爭租約無效？原告持自己當初明知之事項主張契約無效 ，進而獲得利益，實令被告無從理解。又前案判決認定被 告先父於82年前在系爭土地上並無建物，而挪用他人門牌 云云；惟林進益雖與被告有相同門牌，但林進益之建物與 被告之建物乃位於相鄰卻不同地號土地上，原判決認定地
上物之前後情形，僅就系爭基地範圍為判讀，不及於林進 益之土地，而系爭土地上確實迭有建物存在，且無他人就 系爭土地上之建物主張權利，則在系爭基地上之房屋既無 他人主張權利，且系爭土地上之電錶又於73年間即存在， 並由被告使用，原告究竟如何認定系爭土地上之房屋非被 告先父所有？又如當初原告認為房屋為他人所有，又為何 核准申租？整個過程實令人匪夷所思。況原告主張本件係 被告先父虛偽懸掛他人門牌申租系爭土地，竟又將所有文 件寄至該門牌，可見原告主張已不合常理。且原告如認系 爭基地上之房屋非被告先父所有，被告過戶換約均屬無效 ，則原告又如何能訴請被告拆除該非被告所有之系爭基地 上之建物？
（二）另者，臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（一）字第16 號判決主文乃僅就所有權移轉登記部分為判決，至理由欄 （非主文欄）所載租約有效與否等相關情節，自不得拘束 本案，是被告認為兩造間之租賃契約仍應屬有效。又就國 有財產法申租規定是否屬強制規定，此行政規則得否溯及 對外法，生法規範效力等法律上爭議，乃涉前案之法律適 用有無錯誤；惟前案就此部分適用法規是否有誤，並未經 最高法院予以審酌認定。蓋前案之所以確定，實係被告因 申購系爭土地已四處告貸，交付價金1,339萬元向原告承 購系爭土地後，原告旋以系爭土地公告現值618萬元對系 爭土地為假處分，使被告因龐大債務無法週轉而面臨破產 ，雖表示不認同原告前案主張，然願放棄上訴，以求儘快 返還資金予親友，此百般無奈亦為原判決法院所知悉。本 件為基地租賃，而按國有財產法第42條第1項規定「非公 用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列 各款規定之一者，得逕予出租:…二、82年7月21日前已實 際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」、國有非公用不 動產出租管理辦法第18條規定「依本法第42條第1項各款 規定逕予出租之對象如下：二、第二款為現使用人。但地 上有非國有建築改良物時，為該改良物所有人…」，故依 上開規定，本件國有非公用不動產之系爭基地，其上坐落 之建物，並無需如原確定判決所述「須建物於82年7月21 日以前即存在，且持續存在」之必要，僅須系爭基地於82 年7月21日前已有實際被使用之事實，即可按申租時之使 用現狀出租予當時之使用人吳錦柱。復以，觀諸由原告製 發之申請基地承租案件應具備之條件：「二、82年7月21 日前已實際使用之現使用人。但地上有非國有建築改良物 時，為該改良物所有人」，亦明確記載上述意旨，且國有
非公用不動產申租案件補充規定第2點載明：「申請人依 國有財產法第42條第1項第2款規定申租國有基地、其依規 定切結為地上房屋所有人，遇有下列情形時，得不予查證 相關資料，逕予核處：（一）地上房屋之水、電費收據， 其用戶名稱與申租人不同者。（二）房屋稅納稅義務人與 申租人不同者。（三）原租期屆滿6個月以上之原承租人 （或代表承租人）與申租人不同者。（四）產籍或現存資 料之使用人與申租人不同者。但最近一期之使用補償金已 由該使用人繳納，其因申租人承受權利者，申租人應檢附 下列文件之一以證明其繼受事實…」，足見被告之父吳錦 柱就本案系爭基地即國有非公用不動產，於82年7月21日 前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，則原告先後 逕出租予現使用人或現地上建物之所有權人即被告之父吳 錦柱及被告，並無違誤。況依申租國有非公用不動產申請 人應繳證件一覽表及審查國有非公用不動產申租案件補充 規定，申租所附之證件只要能證明系爭基地已於82年7月2 I日前實際使用，並任繳1項資料即可，且不限列舉之證件 ，政府機關發給之航空正射影像圖（即航照圖）亦可。基 此，如前所述之航照圖、臺灣電力公司電錶資料等，自已 足證系爭基地確實迭有實際使用之事實，是原申租人吳錦 柱於申租時，已符合國有財產法上開申租條件，是兩造間 事後所為租約，應屬有效，並無原告所稱違反規定之情。（三）原告於前案乃援引財政部國有財產局92年6月24日臺財產 局管字第0000000000號函及90年2月16日臺財產局管字第0 000000000號函，主張所謂實際使用，係指實際供建築基 地使用至今，且繼續不中斷，經違建或訴訟拆除復重建之 建物不符國有財產法之申租條件，該條件涉及公益，屬強 制規定云云；惟姑不論上開函釋屬行政規則，依行政程序 法第159條之規定，僅拘束機關內部，不直接對外發生法 規範效力，更非屬強制規定甚明。再由98年4月22日修正 公布之「審查國有財產法第52之2讓售案件補充規定」第 三點（五）第1點規定載明「國有土地承租人因其私有建 物贈與或買賣等原因辦理過戶換約後，再與現承租人撤銷 或解除該贈與、買賣契約，顯示現承租人已非物所有人， 不符上述出租對象之規定，故現有租約應先終止…」等用 語，益見國有財產法之出租條件並非強制規定，當非自始 無效，系爭租賃契約自兩造簽訂時起即生效力。且觀諸國 有非公用不動產租賃作業程序第33條第2項「前項權利移 轉事實，屬法院拍定或判決確定者，得由受讓人檢附證明 文件單獨申辦過戶手續」等規定，足見租賃契約亦可因法
院拍賣程序而移轉，則國有財產法相關規定，自不可能為 強制規定。況且，原告稱系爭土地之地上物不得變動，否 則即違反作成在申租後之上開內部行政規則，屬違反強制 規定而無效云云；然國有財產法本身未有如上規定之情形 ，則原告上開主張，顯與法律位階等規定不符。從而，臺 灣高等法院臺中分院99年度重上更（一）字第16號確定判 決之理由雖謂：「國有財產法第42條第1項第1款對國有非 公用土地之承租資格、同法第49條對國有非公用土地之讓 售資格均有嚴格規定，國有財產局並無裁量空間，自屬強 制規定，是違反國有財產法第42條第1項第1款、第49條規 定就國有非公用土地出租、讓售者，依民法第71條規定， 當然無效。…（吳錦柱）明知其於82年7月21日前在系爭 10-103號土地上並無建物存在，不符合申請承租系爭10-1 03地號土地要件，而持林進益所有之上開門牌號碼為其在 系爭10-103地號土地上房屋之門牌號碼，據以向上訴人（ 即本案原告）申請承租系爭10-103地號土地，其後由吳錦 柱將前述門牌號碼之建物贈與被上訴人（即本案被告）， 再由被上訴人與上訴人簽訂租賃契約，並由被上訴人以合 法承租人之身分，向上訴人申請承購系爭土地並簽訂買賣 契約，揆諸前開法條規定及說明，上開租賃契約及買賣契 約，因與法定之要件（即需有建物於82年7月21日以前即 存在，且持續存在）不符。」等語；惟前述之國有財產法 第42條既僅規定「非公用財產類不動產（基地）之出租， 得以標租方式辦理，合於左列規定之一者，得逕予出租： …二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補 償金者」，另國有非公用不動產出租管理辦法第18條亦規 定「依本法第42條第1項各款規定逕予出租之對象如下： 二、第二款為現使用人。但地上有非國有建築改良物時， 為該改良物所有人」，則原告援用92年上開內部函釋以證 其說，已非有據。蓋以該函釋乃為行政規則，僅拘束機關 內部，函釋之對外發生效力，係基於行政機關對外所為之 處分行為，而非該函釋本身，則原告不得以該函釋係在同 意出租後始作成，仍主張該作成在後之函釋溯及發生效力 ，且該函釋為強制規定，故先前已核准之租約及買賣契約 均溯及無效，原告此主張顯然違反法律之解釋及位階，而 原確定判決顯有違憲之處。況國有財產法本身並無原告所 主張及原確定判決所認定之上開規定，原告主張及援用之 函釋，非但與原告自己前所作出之解釋說明已相矛盾，亦 顯然增加母法所未規定之限制，且該限制未經法律保留， 並逾越母法「實際使用」之文義可能範圍，則上開解釋及
原確定判決適用法律，顯有錯誤，對本案自不生拘束力。（四）原告於前提爭議未確定前，逕訴請排除侵害及返還土地， 欠缺訴之利益，並無理由。按全部或一部之裁判，以他訴 訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以 裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條定有明文。復按 國有非公用不動產租賃作業程序規定，承租人於租期屆滿 有意續租時，可以原租約向出租機關申請續租，必要時， 出租機關得於租期屆滿3個月前通知承租人辦理續租換約 。被告前已於期限內親自至原告機關向前處長廖蘇隆為續 租之請求（當時並有原告機關承辦人員及陪同之民意代表 服務處人員在場）；惟原告以原租約無效為由，不同意續 租。然就系爭原租約是否有效一節，依前所述，非前判決 之既判力效力所及，目前仍存爭議，是若本件經判決確認 系爭租約有效，被告仍得持該判決向原告提出續約之請求 ，原告機關屆時是否同意續租，乃原告機關屆時須另外處 理或附理由說明之問題；然原契約效力仍懸而未決，被告 就此得請求續租之權利，仍取得一期待權，該期待權於條 件確定不成就前，得否逕訴請被告排除侵害及返還土地， 要非無疑。又審查國有財產法第52條之2讓售案件補充規 定第10小點規定「國有土地經訴請排除侵害（含已起訴、 起訴後法院判決確定、聲請法院強制執行中），或經訴訟 和解等，倘其占用情形符合本條規定者，得於占用人繳清 使用補償金及負擔訴訟費用、執行費用後，依法辦理讓售 ，該訴訟或強制執行則予以撤回」，舉重以明輕，如原租 約有效，假前揭規定，被告即得以原租約請求原告續租， 原告亦可依上開規定撤回本件訴訟，可免原告擔憂上級懲 處之疑慮。故本件返還土地之訴訟，仍以原租約是否有效 之法律關係為據，就此部分，被告亦已提起反訴確認之。（五）至原告得否請求被告給付如訴之聲明第2項所示金額一節 ，原告曾於101年1月6日以臺財產中改字第0000000000號 函通知被告於101年1月31日繳納使用補償金，為1,097,82 4元；惟被告收受該通知時，並無實算金額595,174元，故 原告以上開函文過高不實之金額通知被告繳納，該錯誤通 知應由原告自行撤銷。又「債之請求權雖經時效而消滅， 如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」 ，民法第337 條定有明文。被告業已提出101年5月22日答 辯狀將抵銷意思表示送達原告，是被告於95年8月1日給付 全部買賣價金1,339萬元起至100年1月25日被告返還買賣 價金1,339萬元止，依法定利率（兩造未約定利率）即民 法第203條年息5％計算，原告應返還被告利息之不當得利
等部分（暫不計入原告於前案表示若租約無效即應返還之 補償金）為2,998,993元，扣除原告主張之不當得利595,1 74元後，則原告尚應給付被告2,403,819元【計算式：13, 390,000×5％×295/365（自95年8月1日至96年5月22日已 罹時效部分，共計295日）＝541,103，13,390,000×5％ ×1340/365（自96年5月23日至100年1月24日未罹時效並 反訴請求部分，共3年又245日）＝2,457,890，541,103+2 ,457,890-595,174=2,998,993（被告得請求之利息不當得 利）-595,174（原告主張之補償金）=2,403,819】。此外 ，系爭土地經鈞院勘驗，現場乃為「緊臨樹德八街，附近 多為田地、空地、住家…不甚繁榮」，而依國有財產相關 法令規定，占用之補償金係以公告地價年息5％計算，原 告請求公告地價10％計算占用補償金，已違反上開規定， 且金額亦屬過高等語，以資抗辯。
（六）並聲明：（一）原告訴之及假執行之聲請均駁回。（二） 訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免予假執行。
叁、反訴部分：
一、反訴原告主張：
（一）先位聲明部分：臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（一 ）字第16號判決係反訴原告不堪利息之負擔而未再上訴， 為兩造所明知，而於該案協議判決結果且不提起上訴，其 餘懸而未決之爭議留待另訴處理之。惟就反訴被告與訴外 人即反訴原告先父吳錦柱，及與反訴原告間嗣後所簽立之 契約是否無效一節，於法律上仍存爭議，斷不能以反訴原 告因現實上之困難未提起上訴，即逕先為不利反訴原告之 心證而不予調查。又就承租及購買系爭基地，承租之租金 計算方式等同一般占用之使用補償金，而購買系爭土地之 價金，更係以反訴被告之「市價評估小組」以市價核定。 反訴原告購買系爭土地時，系爭土地之公告現值為618萬 元，惟當時反訴原告係以1,339萬元購買，當時該筆土地 地目為「旱」地而非建地，即反訴原告當時係以每坪約2 至3萬元購入系爭旱地，與一般市價同，反訴原告先父根 本無庸為市價購地而用盡心機或矇蔽反訴被告，否則豈非 指反訴原告之先父多送數年補償金予反訴被告，只為了以 市價購買系爭土地之不合理結論；而承租證明文件，係指 各項證明文件任繳1種，以證明系爭土地確實於82年7月21 日前即已實際使用，反訴被告爭執之門牌，業經前案調閱 歷年航照圖，並經鑑定證人陳逸彥證明系爭土地確實迭有 實際使用之事實無誤，反訴被告於前案爭執之門牌瑕疵，
該待證之事實業於前案經航照圖補正，反訴原告之先父根 本無反訴被告前案起訴所稱因在系爭土地上本來無建物存 在所以挪用他人門牌之情形，反而於前案已證明系爭土地 於82年7月21日前即已有建物存在，故經反訴原告於前案 主張系爭土地於82年間確實已有建物存在，反訴被告始改 稱不主張撤銷，改主張系爭基地上之房屋狀態不得變動等 反訴被告出租前已明知之事項，並主張地上物狀態不得變 動為強制規定（惟國有財產法並未如此規定），地上物狀 態如曾有變更，縱經反訴被告核准，該地上物狀態有變動 之租約亦屬無效云云。蓋認定事實，應符合經驗法則及論 理法則，核反訴被告前案所主張之結論，竟得到反訴原告 先父為高於市價之金額取得系爭土地而矇蔽反訴被告之結 論，反訴被告明知系爭土地地上物有變動，仍准予租約， 現反而主張核准租約無效，並援用核准申租後再針對他案 自行發布之「內部函釋」溯及發生強制效力，亦未另行撤 銷或重為一新處分，以致於收受反訴原告為自己利益向重 劃會爭舉協談而來之多餘利益，顯然違反民法第148條誠 信原則之適用。另外，反訴被告就確認反訴被告與反訴原 告先父吳錦柱簽立之89年10月3日國有基地租賃契約，及 反訴被告與反訴原告所簽立之90年4月23日如國有基地租 賃契約有效部分，有訴之利益。按國有非公用不動產租賃 作業程序、國有財產法第52條之2讓售案件補充規定第10 小點規定，舉重以明輕，如原租約有效，依前揭規定，反 訴原告即得以原租約請求反訴被告續租，本件即無訴訟之 必要，反訴被告亦得適用前揭規定予以撤回，並能互惠雙 方，圓滿解決本件紛爭；如確認原租約有效，於反訴被告 決定續租與否前，反訴原告亦取得續約之期待權，該期待 權亦為民法所保障之權利，故就本件原租約是否有效，自 有確認之利益。且反訴原告於前開本訴已陳明就本案適用 之國有財產法第42條第1項但書第1款、49條等出租買賣規 定，非強制規定，就系爭國有財產法究屬效力規定抑或取 締規定，實有統一解釋確定之必要。是如認原租約有效， 反訴原告先位之聲明為有理由，反訴原告除先位第1項之 聲明外，另得請求之內容如下：（1）買賣價金1,339萬元 之利息2,456,056元：依前開臺灣高等法院臺中分院99年 度重上更（一）字第16號判決主文所及，反訴被告應返還 系爭買賣價金1,339萬元，依該部分之判決理由，係因反 訴原告當時係主張同時履行抗辯，未另繳納裁判費請求， 故承審法院僅得就同時履行抗辯之範圍為斟酌，不及非屬 同時履行抗辯範圍之請求。而上開價金利息係對待給付後
所衍生者，非對待給付之本身，故就此部分未予判決，非 反訴原告無請求給付利息之權利，從而，反訴原告爰具答 辯狀向反訴被告為請求之意思表示，反訴被告應給付自96 年5月25日（扣除已罹於時效部分）至返還系爭買賣價金 之日即100年1月25日止之利息2,456,056元【計算式：13, 390,000×5％×3+13,390,000×5％×244/365＝2,456,05 6】，應有理由，且反訴被告收受上開買賣價金後，期間 亦確實受有相當利息之不當得利，此部分與上開民法第11 3條、第213條、類推適用解除契約回復原狀等相關規定競 合，請擇一判決。（2）所受損害、所失利益及不當得利 1,339,000元：無論本件反訴先位之聲明第1項主張是否有 理由，反訴原告於前開臺灣高等法院臺中分院99年度重上 更（一）字第16號判決後，業已依該判決主文將系爭土地 回復登記予反訴被告，是反訴被告因主張買賣契約無效， 反而受有反訴原告多次與宅邸自辦市地重劃會協商後爭取 到之多分配重劃後土地（如係反訴被告參與分配，則無法 增加該分配之土地）。假設以反訴被告名義參與分配，可 能僅能獲得原有土地50％之分配土地，然因反訴原告之爭 取，反訴被告反而獲得65％之分配土地，並受有利益甚明 ，是依民法第113條、第216條及第179條規定互相競合，