中心為界址。茲就本件兩造主要爭點即系爭9 、11地號土地 之經界線為何，說明如次：
㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字 第177 號判例參照）。故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告 提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主 張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院 仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘 束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90 年度臺上字第868 號判決意旨參照）。又原告之配偶邱德濱 於97年3 月3 日對吳弘富、吳泓昌起訴請求確定界址，經本 院97年度沙簡調字第81號受理在案，於97年4 月25日調解期 日，邱德濱與吳泓昌（兼吳弘富之代理人）於調解程序筆錄 上之「就聲請人所有坐落臺中縣大甲鎮○○段0 地號與相對 人所有坐落同段11地號土地之經界線兩造均同意為3 中即A 、B 之連線與3 外即B 、C 之連線」、「兩造均同意上開面 積差額以每坪新臺幣26萬元找貼」予以簽名，惟於97年6 月 12日之調解期日，當場撤回訴訟，是邱德濱所提前開確定界 址訴訟未經本院判決或製成調解書即於撤回在案等情（參見 本院卷㈠第140 至142 頁），為兩造所不爭執，是兩造爭執 之系爭9 、11地號土地界址，尚未經法院以判決確定之，堪 予認定。
㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依左列順序逕行施測：⑴鄰地界址；⑵現使用 人之指界；⑶參照舊地籍圖；⑷地方習慣，土地法第46條之 2 第1 項定有明文。土地法第46條之1 至第46條之3 執行要 點第4 點復規定：「重測地籍調查時，土地所有權人均到場 而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他 靠資料，協助指界，並依下列方式辦理：⑴土地所有權人均 同意該協助指界之結果者，視同其自行指界。⑵土地所有權 人不同意協助指界之結果且未能自行指界者，應依土地法第 46條之2 第1 項規定予以逕行施測。⑶土地所有權人不同意 協助指界之結果而產生界址爭議者，應依土地法第46條之2 第2 項規定予以調處。準此，地籍圖重測時，倘權利人雙方 均到場指界一致，參照前開土地法第46條之2 規定，即應以 雙方指界一致之界址為經界，至該處是否為舊地籍圖之經界 線則非所問。查內政部土地測量局（現為內政部國土測繪中 心）於69年辦理臺中縣大甲鎮地區之地籍重測，臺中縣大甲 鎮○○段0000地號土地（即重劃後系爭9 地號土地）之所有
權人葉郭秀鸞與同地段3 地號土地（即重劃後系爭11地號土 地）之所有權人吳郭秀津均有於69年8 月22日到場，且葉郭 秀鸞、吳郭秀津就二筆土地東北角界址均係以現場建物牆壁 為界標，界址置在界標中心，即以該牆壁中心為界址（下以 「3 中線」稱之），顯見二人指界一致，此有臺中縣市大甲 鄉鎮地區地籍調查表影本2 紙為證（參見本院卷㈠第49、50 頁）。重測時系爭2 筆土地之所有權人既有到場指界，且指 界一致，揆諸前揭說明，系爭2 筆土地東北角之經界即應以 「3 中線」為界址，兩造雖非當時指界之人，惟兩造輾轉受 讓取得系爭2 筆土地，亦應受此拘束。
㈢前揭「3 中線」係以當時建物牆壁中心為界址，惟原告主張 當時建物已改建否認該牆壁現仍存在，而被告主張當時建物 牆壁即位於目前系爭11地號上門牌號碼臺中市大甲區○○路 000 巷0 ○0 號房屋之磚造牆壁（即本院卷㈡第124 頁、第 170 頁照片所示之黑色磚造牆壁）。查被告陳美華所有坐落 在系爭11地號土地上之門牌號碼臺中市大甲區○○路000 巷 0 ○0 號房屋（臺中市○○區○○段000 ○號建物），其建 築完成日期為64年4 月28日，使用執照字號為63建都營使字 第1354號，此有該建物第二類謄本附卷可稽（參見本院卷㈠ 第51頁），且據被告提出之臺中縣地方稅務局房屋稅籍證明 書（參見本院卷㈠第52頁），門牌號碼臺中市大甲區○○路 000 巷0 ○0 號房屋於64年5 月開始課稅，足見該房屋於64 年4月28日即已存在。又被告陳美華復於79年9月間，以上開 63建都營使字第1354號使用執照，向改制前之臺中縣大甲地 政事務所申請建物第一次測量，該地政事務所測量繪製613 、614 建號之建物測量成果圖（當時之門牌為臺中縣大甲鎮 ○○路000 巷0○0號、7之2號），並於80年1月7日辦理完成 第一次保全登記，此有臺中市大甲地政事務所101 年11月29 日甲地一字第0000000000號函覆之土地登記申請書、登記清 冊建物標示、建物測量成果圖等相關資料附卷可參（參見本 院卷㈡第128至142頁）；且上開函文稱：「本所辦理旨揭指 界施測，經現場測量後，參照其使用執照之面積及材質僅針 對其合法的面積部分辦理保存登記」（參見本院卷㈡第128 頁），是被告陳美華申請辦理建物所有權第一次登記當時， 如現場之房屋與改制前之臺中縣政府建設局63建都營使字第 1354號使用執照之房屋不同，地政事務所即會駁回被告陳美 華有關建物所有權第一次登記之申請，故以地政事務所受理 並辦畢被告陳美華所申請之建物所有權第一次登記，足以證 明現場之房屋與臺中縣政府建設局63建都營使字第1354號使 用執照之房屋相同，亦即被告陳美華所有坐落在系爭11地號
土地上之門牌號碼臺中市大甲區○○路000巷0○0號房屋（ 臺中市○○區○○段000○號建物）自64年4月28日完工至今 ，並無未按原界址拆除擴建或改建，原告主張被告陳美華所 有建號613 號建物，於79年間未申請拆除執照，擅自拆除改 建云云，核與卷內相關主管機關資料不符，實無可採。是以 ，69年8 月22日指界之建物牆壁，應即為被告所稱之目前系 爭11地號上門牌號碼臺中市大甲區○○路000 巷0○0號房屋 之磚造牆壁（即本院卷㈡第124頁、第170頁照片所示之黑色 磚造牆壁）。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文，又主張消極之事實而在客觀 上無法積極證明者，其舉證責任移轉於他方當事人，亦為舉 證責任分配原則之一。被告主張門牌號碼臺中市大甲區○○ 路000 巷0 ○0 號房屋並未改建之消極事實，原告則主張上 開建物於79年改建之積極事實，因被告以改制前之臺中縣政 府建設局63建都營使字第1354號使用執照申請合法登記門牌 號碼臺中市大甲區○○路000 巷0 ○0 號房屋在案，且相關 登記機關未有上開房屋之改建紀錄，依舉證責任分配原則， 自應由原告對門牌號碼臺中市大甲區○○路000 巷0○0號房 屋有未按原界址改建之積極事負舉證責任。查： ⒈原告主張：臺中縣大甲地政事務所建物測量成果圖，其內 容載明：使用執照（63）建都營使字第1354號、本國式加 磚造住宅，面積地面層43.43 ㎡，第二層43.43 ㎡，並於 圖面均特別註記：「本建物設計圖遺失，由所有權人實地 指界測量」等語，換言之，登記之面積「不是」依使用執 照設計圖或竣工平面圖轉繪計算，則系爭11地號土地上於 80年間辦理第一次登記為被告陳美華所有613 、614 建號 之建物，即有充分之理由懷疑非係64年建造之房屋云云。 惟縱登記之面積不是依使用執照設計圖或竣工平面圖轉繪 計算，亦係因建物設計圖遺失所致，實不得以此推認被告 於79年間申請測量之門牌號碼臺中市大甲區○○路000 巷 0 ○0 號房屋非64年所建造之房屋。
⒉原告主張：臺中縣政府建設局63建都營使字1354號使用執 照，其起造人為吳淑媛、陳美華2 人，並非僅陳美華1 人 ；又舊有房屋僅1棟，面積第1層95.95㎡、第2層83.3 0㎡ ，而改建後之房屋則為2棟，其第1層、第2層各為43.43㎡ ，2 棟第1 層合計面積則為86.86㎡ ，第2 層合計面積為 86.86㎡，自有不同；再者，舊有房屋為2層樓房，而改建 後之房屋則為3 層，亦有差異，系爭11地號上現有之房屋 確非64年4 月28日所建造之房屋云云。惟實際測量面積與
使用執照不符面積原因甚多，非只改建一端，當初建築時 未依圖施工至實際面積與圖說面積不符，亦有可能，況如 係拆除改建，改建面積亦應與原使用執照面積相符，無須 減少建築面積，徒使自己可供建築面積受損，是原告主張 面積不符部分，亦不能當然推定係改建所致。另被告自承 有增建3樓情事，然增建3樓只是在原建物向上建築，亦不 能證明原建物有水平位移之情況，自亦無法引為被告改建 之認定。
⒊原告主張：內政部國土測繪中心98年3 月4 日鑑定書上， 記載「因被告（按即陳美華）之建物已拆除重建，實地現 況已無法判定是否為重測當時地籍調查表之經界物」，可 見64年所建造之房屋已拆除云云。本院97年度訴字第1635 號請求拆屋還地訴訟卷宗內之內政部國土測繪中心98年3 月4 日鑑定書上雖記載：「本案土地於69年辦理地籍圖重 測，其地籍調查表上所記載之3 中界線，『因被告之建物 已拆除重建』，實地現況已無法判定是否為重測當時地籍 調查之經界物」（參見本院卷㈠第80頁），然製作該鑑定 書之內政部國土測繪中心之人員許正賢，於臺灣高等法院 臺中分院99年上字第246 號請求拆屋還地之訴訟擔任證人 ，證稱：「（法官問：原審囑託、鑑定，在貴中心98年2 月20日鑑定書第2 頁㈣⒈上有載：『地籍調查表上所記載 之3 中界線，因被告之建物已拆除重建，實地現況已無法 判定是否為重測當時地籍調查之經界物』所載建物已經拆 除重建如何認定？）當時承辨法官會勘時，原告土地所有 權人說被告的建物已經有拆除重建，所以才載『實地現況 已無法判定是否為重測當時地籍調查之經界物』」（參見 本院卷㈠第64頁背面），故鑑定書上記載「因被告之建物 已拆除重建」，係內政部國土測繪中心之人員許正賢聽聞 原告之夫邱德濱陳述而來，縱證人許正賢將聽聞所得記載 於公文書上，亦不生64年所建造之門牌號碼臺中市大甲區 ○○路000 巷0 ○0 號房屋已拆除係真實之效力。 ⒋原告主張：大甲區順天路325 巷7-1 號房屋位置，既係「 實地指界測量」而展繪於建物測量成果圖上，惟將建物測 量成果圖上大甲區順天路325 巷7-1 號房屋位置，套繪在 內政部國土測繪中心100 年11月28日鑑定圖上，即與AB連 線（即重測後地籍圖經界線）相毗鄰，然被告陳美華「現 今所有」大甲區順天路325 巷7-1 號房屋位置，經內政部 98年2 月20日、100 年11月28日鑑定測量該房屋之東南角 已跨越到第8 地號土地，即上開鑑定圖KHL 三角形部分（ 如前附表右圖綠色部分），足徵被告陳美華「現有」大甲
區順天路325 巷7-1 號房屋位置，並非79年9 月26日實測 80年1 月7 日登記之房屋；且內政部國土測繪中心100 年 11月30日測籍字第0000000000號函說明記載「本案前經 本中心派員實地檢測後發現，大甲區順天路325 巷7-1 及 7-2 號建物（即孔門段613 、614 建號建物）實測位置， 與貴所建物測量成果圖所標示之建物位置似有不符…」， 可見被告陳美華「現有」613 、614 建號房屋並非64年5 月6 日建都營使字第1354號使用執照所指之房屋，顯已重 新修建，則被告所謂之舊有房屋之「共同壁」早已不存在 云云。然查，證人楊燕清即複丈該建物測量成果圖之大甲 地政事務所人員於102 年3 月27日履勘現場時證稱：這份 測量成果圖的經界是依毗鄰界址套繪，並依所有權人指界 標繪等語（參見本院卷㈡第188 頁），而證人陳世曉、江 金倍即該建物測量成果圖之計算、複算人員於本院102 年 2 月6 日現場履勘時證稱：是依證人楊燕清指示測量套繪 等語（參見本院卷㈡第167 頁），是依證人楊燕清、陳世 曉、江金倍所述，證人楊燕清當時係依所有權人指界，即 回去告知陳世曉、江金倍以地籍圖套繪，並未查明所有權 人之指界是否與重測後地籍圖經界線相符，而當時房屋所 有權人被告陳美華指界自係稱門牌號碼臺中市大甲區○○ 路000 巷0 ○0 號房屋與系爭9 地號毗鄰，並以「3 中線 」指界，證人楊燕清即將測得之上開房屋面積及建物毗鄰 系爭9 地號土地之位置，回去告證證人陳世曉、江金倍直 接套繪在重測後地籍圖上，以致當時無法發現重測後地籍 圖經界線與被告陳美華指界不符，亦造成門牌號碼臺中市 大甲區○○路000巷0○0號房屋之建物測量成果圖與100年 11月28日鑑定圖房屋位置不符。是以，會產生門牌號碼臺 中市大甲區○○路000 巷0○0號房屋之建物測量成果圖與 100 年11月28日鑑定圖房屋位置不符，是因為當時被告及 相關測量人員均不知重測後地籍圖之經界線與被告指界之 「3中線」不同，測量人員直接依被告指界之「3中線」即 認係重測後地籍圖之經界線加以直接套繪所致，實難以此 而認臺中市大甲區○○路000 巷0○0號房屋有位移改建情 事。
⒌原告主張：原告將其所門牌臺中市○○區○○路000 號房 屋掛有匾額之牆壁切開，發現被告陳美華房屋之牆壁，並 非利用掛有匾額牆壁1/2 約12公分為建築，而係另有自築 之牆壁，詎被告於102 年2 月6 日一反前開共同壁主張， 改稱系爭土地與11地號土地之界線為編號3 窗戶內黑塊往 內推12公分（按即掛有匾額牆壁之東北面外緣12公分），
一則被告已自承掛有匾額之牆壁非屬「共同壁」；二則形 同被告已自認系爭11地號上被告陳美華現有之房屋，非屬 使用執照上所載原64年建築完成房屋云云。然： ⑴原告將其所有門牌臺中市○○區○○路000 號房屋掛有 匾額之牆壁切開，切開口處後方仍有一面牆壁（參見本 院卷123 頁），足見被告所有之門牌號碼臺中市大甲區 ○○路000 巷0 ○0 號房屋與原告所有之臺中市○○區 ○○路000 號房屋，現在並非共同使用同一牆壁。被告 於100 年10月11日本院現場履勘時所指界之牆壁係由臺 中市○○區○○路000 號廚房窗戶指出對面原告房屋之 牆壁為界標（此時被告所指係其門牌號碼臺中市大甲區 ○○路000 巷0 ○0 號房屋之牆壁，指認界標並無錯誤 ），惟因內政部國土測繪中心人員表示三角窗位置狹窄 不易施測，請求確認被告指界牆壁是否為原告所有臺中 市○○區○○路000 號房屋懸掛匾額牆壁，經以敲牆聲 響判斷，當時認被告由廚房窗戶所指界牆壁與懸掛匾額 的牆壁是同一面牆壁（事後證實係平行緊鄰之二面牆壁 ，惟當時未切開牆壁確認，故在場所有人員誤為同一面 牆壁），內政部國土測繪中心人員才會以臺中市○○區 ○○路000 號房屋牆壁（即掛有匾額牆壁）為界標測量 ，此並非被告指認界標有誤。事後被告因原告切開懸掛 匾額牆壁，才知該懸掛匾額牆壁與其原先指界牆壁並非 同一面牆壁之正反面，故於101 年11月22日具狀請求重 新以門牌號碼臺中市大甲區○○路000 巷0 ○0 號房屋 之磚造牆壁（即本院卷㈡第124 頁、第170 頁照片所示 之黑色磚造牆壁）為界標加以測量，本院亦請內政部國 土測繪中心人員重新依被告指界加以測量，並制成102 年3 月12日鑑定圖（參見本院卷㈡第183 頁），合先敘 明。
⑵被告此次請求依門牌號碼臺中市大甲區○○路000 巷0 ○0 號房屋之磚造牆壁（即本院卷㈡第124 頁、第170 頁照片所示之黑色磚造牆壁）為界標，請求重新測量之 原因，已如前述，要與現在門牌號碼臺中市大甲區○○ 路000 巷0 ○0 號房屋與64 年 指界房屋是否相同無涉 ，原告據此指摘被告形同自認系爭11地號上被告陳美華 現有之房屋，非屬使用執照上所載原64年建築完成房屋 云云，即無可採。
⒍原告主張：蓋如被告所指門牌號碼臺中市大甲區○○路00 0 巷0 ○0 號房屋之磚造牆壁（即本院卷㈡第124 頁、第 170 頁照片所示之黑色磚造牆壁）係共同壁，牆壁兩邊分
屬不同人居住，何能允許系爭土地之人在共同壁上開窗？ 由窗戶之鐵窗裝置觀之，亦顯係系爭9 地號土地房屋所有 人所為，又衡諸第3 號窗（即有黑色磚頭之窗戶），如屬 共同壁，系爭11地號土地之人本即可利用北側之12公分， 何以僅以不堅固之「立磚」（按僅佔用約4 公分）封窗， 增加自己使用上之危險性云云。惟現今離69年指界時，已 有30餘年，在房屋使用上自會有所變遷，故被告所指門牌 號碼臺中市大甲區○○路000 巷0 ○0 號房屋之磚造牆壁 現已非共同壁使用，要無違常理，且牆壁在非供共同壁使 用後開窗又再封窗，亦屬常態，自難以此而認被告指界之 牆壁非69年指界之界標。
⒎原告之舉證未能使本院產生69年指界之界標已不存在之確 信，對照被告以改制前之臺中縣政府建設局63建都營使字 第1354號使用執照申請合法登記門牌號碼臺中市大甲區○ ○路000 巷0 ○0 號房屋在案，且相關登記機關未有上開 房屋之改建紀錄，自以被告主張門牌號碼臺中市大甲區○ ○路000 巷0 ○0 號房屋之磚造牆壁為69年指界界標為可 採，縱認被告所有之門牌號碼臺中市大甲區○○路000 巷 0 ○0 號房屋是否有位移改建仍屬不明，原告亦應就事實 真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之 原則。
㈤綜核上情，系爭2 筆土地東北角之經界即應以「3 中線」為 界址，縱該「3 中線」與現有地籍圖經界線不符，亦應以當 時共同指界之「3 中線」為經界線。被告主張「3 中線」即 為門牌號碼臺中市大甲區○○路000 巷0 ○0 號房屋之磚造 牆壁（即本院卷㈡第124 頁、第170 頁照片所示之黑色磚造 牆壁）中心線，即內政部國土測繪中心102 年3 月12日補充 鑑定圖QR黑色虛線，作為系爭二筆土地之經界線，應屬妥適 。
三、原告主張被告陳美華應將卷附內政部國土測繪中心100 年11 月28日鑑定圖所示A-E-J-K-F-L-M-A 連線所圍成區域（著紅 色部分）面積24平方公尺及L-M-B 連線所圍成之區域1 平方 公尺之房屋均拆除，並將土地返還予原告，是否有理由？ ㈠系爭2 筆土地之經界為內政部國土測繪中心102 年3 月12日 補充鑑定圖QR黑色虛線，原告請求在此經界以北之被告建物 拆除及返還原告即無理由，應予駁回。
㈡系爭2 筆土地之經界為內政部國土測繪中心102 年3 月12日 補充鑑定圖QR黑色虛線，該補充鑑定圖JK紅色虛線所示為被 告所有建物3 樓水外緣位置，則圖示Q-J-K-R-Q 連接線所圍 成區域（著黃色部分），面積2 平方公尺，係被告所有建物
逾越使原告所有系爭9 地號土地範圍，則本件被告陳美華所 有建物確有無權占有原告前述面積土地之事實，應可認定。 ㈢按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的 ，民法第148 條第1 項定有明文。且按權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年 臺上字第737 號判例參照）。原告雖依據民法第767 條聲明 請求被告應將無權占有部分之地上物拆除，將土地返還予原 告等語，惟本件被告於系爭土地上建物為加強磚造三層樓房 ，有本院勘驗時之現場照片在卷為據（見本院卷㈡第171 頁 ，被告所有建物原告所有之臺中市○○區○○路000 號房屋 相毗鄰，兩者之牆壁間幾無空隙，有現場照片附卷可稽（參 見本院卷㈡91至94頁），且被告所應拆除者為與原告建物毗 鄰之牆壁一半，在結構上與被告建物成為一體，其餘僅為滴 水區域，原告如請求僅將被告牆壁一半拆除又不傷及原告本 身建物，此非但技術上甚為困難，且需耗費高額拆除費用， 又有損及被告建築結構安全之虞，再加以被告建物占用原告 土地面積僅2 平方公尺，縱原告回收，以兩造建物之利用情 況觀之，亦難認可供較高經濟效能之經濟利用。從而，原告 依據民法第767 條之規定，請求被告陳美華應將其建物占有 前述系爭9 地號土地部分拆除並返還土地，其所得利益甚小 ，被告所受損失甚鉅，基於權利社會化之基本內涵，已悖離 所有權之目的，並超出其使用機能範圍，故應認原告就拆除 建物返還土地部分之請求，係屬權利濫用，不應准許。原告 雖不能請求被告拆屋還地，惟得以相當之價額購買越界部分 之土地，或對其請求相當租金之不當得利，對原告權利之保 護，亦無失衡之問題。
四、原告請求被告陳美華應給付原告5萬1,750元及自100年8 月1 日起至返還土地之日止，按年息5%計算之利息，暨自100年8 月1 日起至交還土地之日止，按年依占用面積及當期申報地 價10%計算之損害金，是否有理由？
㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例要旨供參）。查被告陳美華所有建物無權 占用原告所有如內政部國土測繪中心102 年3 月12日補充鑑
定圖Q-J-K-R-Q 連接線所圍成區域（著黃色部分）土地，業 如前述，依社會一般觀念，乃受有相當於租金之利益，惟被 告陳美華取得此項利益並無法律上之原因，並致原告及原告 前手邱德濱受有相當於土地租金之損害（邱德濱已將對被告 陳美華之不當得利債權轉讓予原告，原告業已於起訴繕本之 送達通知被告陳美華），被告陳美華之受利益與原告之受損 害間有因果關係，則原告依前揭不當得利規定，請求被告陳 美華給付無權占有系爭房屋所受相當租金之利益，於法有據 。
㈡按確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的 之法律關係予以裁判者，無民事訴訟法第399 條第1 項（即 現行民事訴訟法第400 條第1 項）之既判力（最高法院27年 上字第1688號判例意旨參照）。被告陳美華辯稱：原告之配 偶邱德濱前對被告陳美華請求拆屋還地及請求返還相當於租 金之不當得利，業經臺灣高等法院臺中分院以99年度上字第 246 號判決為邱德濱敗訴之判決確定，故邱德濱對被告陳美 華並無相當於租金之不當得利債權存在云云。然臺灣高等法 院臺中分院以99年度上字第246 號判決係以系爭2 筆土地之 界址存有爭議，邱德濱應先提起確認界址之訴訟，以確定界 址之所在，於界址尚未釐清確定之情況下，邱德濱遽為請求 被告陳美華拆屋還地及給付損害金，於法自屬無據等情，為 主要論據，因而駁回邱德濱拆屋還地及賠償相當於租金不當 得利之請求，是臺灣高等法院臺中分院以99年度上字第246 號判決對拆屋還地及不當得利訴訟均係從程序上駁回原告之 訴，並未經實質裁判，揆諸前揭判例意旨，自無既判力可言 ，被告陳美華前揭置辯，實無足採。
㈢按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10% 為限，土地法第97條定有明文。而所謂土地價額 ，依土地法第25條規定，係指法定地價。又所謂法定地價， 依土地法第148 條規定，係指土地所有人依該法規定所申報 之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地 政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之 地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80% 為其申報地 價，平均地權條例第16條亦有規定。又按基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第 1894號判決意旨參照）。經查，系爭9 地號土地位於臺中市 大甲區，朝順天路，兩邊均是民宅，附近為住商混合區，是 本院審酌系爭9 地號土地坐落之位置、交通狀況、工商繁榮
程度等情，認以土地申報總價年息8%計算相當於租金之不當 得利為允妥。而兩造同意系爭9 地號土地之申報地價為每平 方公尺4,080 元（參見本院卷㈡第42頁背面），本院認並無 不妥，是被告陳美華所有建物既無權占用原告所有如內政部 國土測繪中心102 年3 月12日補充鑑定圖Q-J-K-R-Q 連接線 所圍成區域（著黃色部分）土地，面積為2 平方公尺，原告 自得請求被告陳美華給付自起訴狀繕本送達日即100年7月28 日回溯五年相當於租金之不當得利3,264元（計算式：4080 28%5＝3264），暨自100 年8月1日起至占用狀況排除 日止，被告陳美華應按年給付原告之不當得利元65 3元（計 算式：408028％＝652.8 ，元以下四捨五入）。原告逾 此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈣按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233 條第1項、第203條所明定。本件原告對被告請求相當租 金之不當利益，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且 本件起訴狀繕本於100年7月28日送達予被告陳美華，而有催 告之效力，被告陳美華迄未給付，當應負遲延責任，是被告 陳美華就上開相當於租金之不當得利3,264 元部分，應自起 訴狀繕本送達翌日即100年7月29日起至清償日止，按年息5% 給付法定遲延利息，原告請求自100 年8月1日起算，自應准 許。
五、綜上所述，系爭9 、11地號土地之界址，應如內政部國土測 繪中心102 年3 月12日補充鑑定圖QR黑色虛線。至原告依據 民法第767 條主張被告陳美華應將無權占有原告所之系爭9 地號土地上之地上物拆除，並將土地返還原告部分，核屬權 利濫用，不應准許，應予駁回。又原告依不當得利請求被告 陳美華給付3,264 元自100 年8 月1 日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，暨自100 年8 月1 日起至占用狀況 排除日止，按年給付原告653 元，為有理由，應予准許；原 告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
六、本判決主文第2 項原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬 元之判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定 ，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應 逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知；又被告陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。
七、按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事 人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質 上屬於「形式形成訴訟」，當事人對於相鄰土地之界址何在 ，固得向法院提供証據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並 不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原 告請求確定界址即有理由。本件原告雖得訴請確定界址，然 而被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩 造均屬有利，爰諭知有關確認經界之訴訟費用應由兩造各負 擔1/2 ，有關拆屋還地部分依原告勝訴比例，由被告陳美華 負擔2/ 25。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第80條之1、第389條第1項第5款、第392 條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 司立文