認被告已完成各項約定工作，僅未達約定之功能及效用，而 有瑕疵。
⑸、另證人王譯鍾即系爭工程之設計、監工亦到庭證稱：「（後 來為何會找被告繼續施作？）找明優公司承包的時候，不覺 得全部都要數位化的功能，當初沒有設定要每戶做連動，管 理中心可以相連就可以，不需要與各戶相連。後來我們要求 明優公司看能否做到每戶相連，但明優公司沒有辦法，所以 就明優公司可以做的部分承作完畢後，就明優無法承作的部 分，主要是車牌辨識、中央監控系統及我希望可以達到與家 戶相連而明優公司無法做到的部分，如燈光控制，就與明優 公司解除契約，而另找被告承作」、「（被告所施作的工程 有無驗收？）尚未驗收。當初去管理室驗收監控系統時，有 些無法動作，另有幾次大當機，所以我們有請被告修繕」、 「（本院卷一第180頁承諾書，是否知道有這份承諾書？內 容是否你所擬？承諾書的目的為何？）我知道有這份承諾書 ，內容是起造人陳學明擬的，承諾書的目的是怕我們自己漏 列，而又因為明優、被告前後承攬，怕日後就哪部分究竟該 由誰負責而無法釐清，所以才寫下該張承諾書。明優承作的 部分如果有瑕疵，希望被告也能夠負責；而被告承作的部分 如果有瑕疵，希望明優也要負責，我們是希望他們有良好的 關係，能讓整個介面、功能能夠很完整。比如明優所拉的一 條線，日後被告的設施要連結上這條線之後卻無法正常使用 ，明優說他們已經完成且沒有問題，但被告說那是明優的線 的問題，此時無法釐清是誰的責任時，希望用該份承諾書規 定由雙方一起負責，把問題找出來，讓功能能完整呈現」、 「（本件契約被告是否只有負責中央監控的軟體部分？）不 是，除了軟體外還有硬體。軟體與硬體之間的銜接也是被告 要負責。比如車牌辨識系統，除了有攝影機、中央控制系統 及軟體，全部都由被告負責。要讓軟體與硬體銜接，能發揮 功能，自然還是由被告負責」等語（本院卷㈡第102-105頁 ）。依上開證人王譯鍾之證言所示，係在驗收中央控制系統 時發現有瑕疵，足見被告承攬之工程雖尚未驗收完畢，惟確 實已完成並交與原告。又依原告最後一次給付工程款與被告 之匯款時間99年9月20日，原告既已將大部分款項匯與被告 ，應認為被告已於匯款前，至少於匯款時已完成系爭合約約 定之工作並交與原告甚明。惟依原告提出之相片所示，時間 均在101年11月9日至102年3月18日間，距原告最後一次給付 工程款與被告之匯款時間99年9月20日已有2年之久，依上開 法條及最高法院判決意旨，原告在被告完成工作並交付與原 告後，遲至2年後始主張瑕疵及請求修補，顯已逾民法第498
條第1項所規定之1年期間，原告自不得再主張同法第494條 第1項之契約解除權，原告主張被告完成之工作有瑕疵，經 請求修補而未修補之契約解除權，即屬無據，不應准許。⑹、至工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定 作人固得解除契約。但瑕疵非重要者，定作人不得解除契約 。且定作人之契約解除權，因瑕疵發見後一年間不行使而消 滅。民法第494條、第514條第1項分別規定甚明。此乃基於 承攬之性質及法律安定性所為之特別規定，是承攬人之工作 有瑕疵時，倘定作人已不得依上開債編各論法律規定行使契 約解除權利時，自不得另依民法不完全給付相關規定，行使 其契約解除權，始符法意（最高法院99年度台上字第426號 判決攛照）。本件原告主張被告完成之工作有瑕疵，經請求 修補而未修補之契約解除權，既屬無據，依上開最高法院判 決意旨，自亦不得主張民法不完全給付之契約解除權。㈡、原告備位請求為無理由：
⑴、原告主張依民法第494條規定減少報酬為無理由： 依上開先位聲明之說明，原告在被告完成工作並交付與原告 後，遲至2年後始主張瑕疵及請求修補，顯已逾民法第498條 第1項所規定之1年期間，原告自不得再主張同法第494條第1 項之契約解除權，自亦不得主張同條之減少報酬請求權，原 告主張被告完成之工作有瑕疵，經請求修補而未修補之減少 報酬請求權，應為無理由，不能准許。
⑵、原告主張依民法第227條規定請求不完全給付之損害賠償亦 無理由：
①、按承攬人之瑕疵擔保責任，依民法第498條至第501條、第51 4條第1項之規定，有瑕疵發現期間及權利行使期間(定作人 之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權 或契約解除權，均因瑕疵發現後一年間不行使而消滅)。關 於因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，發生不完全 給付之情事，定作人依同法第495條規定行使損害賠償請求 權之行使期間，並未特別規定，自應與不完全給付損害賠償 請求權同樣適用民法第125條一般請求權15年時效之規定（ 最高法院87年度台上字第2835號判決參照）。②、本件原告備位聲明另主張民法第227條債務不履行之損害賠 償，並提出相片為證。惟查，依上開先位聲明之說明，被告 係於99年9月20日或之前將系爭工程交付與原告，而依原告 提出之相片所示，中央監控系統之各項聯結畫面均已顯示， 有部分已與各戶聯結（第1區M戶污水、會館、廢水，A戶污 水），有部分則未與各戶聯結，而車牌辨識系統亦有畫面影
像，顯有未達約定之功能及效用之瑕疵，然原告提出之相片 所示時間在101年11月9日至102年3月18日間（本院卷㈠第23 -28之1頁、第90-98頁），距原告99年9月20日或之前將系爭 工程交付與原告已有2年之久，原告所提出相片所示之瑕疵 ，究係於被告交付時即已存在之瑕疵，或係被告完成且交付 與原告時並無瑕疵，但因時隔2年期間所發生之瑕疵、故障 尚難認定，原告據此主張不完全給付之損害賠償，應認為無 理由，不應准許。
⑶、從而，原告備位聲明主張依民法第494條第1項減少報酬、第 227條第1項不完全給付之損害賠償規定，請求被告給付480, 900元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。
㈢、綜上所述，原告先位聲明主張依民法第494條第1項、第254 條規定解除契約返還價金，為無理由；備位聲明主張依民法 第494條第1項、第227條第1項規定，請求被告給付480,900 元，及法定遲延利息，同屬無據，均應予駁回，原告先位、 備位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 葉卉羚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網