履行契約
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,103年度,474號
TCDV,103,重訴,474,20150819,1

塗銷事件，因為依照和解契約的規定這是要由被告特麗 帆公司處理，但是原告劉楚對於施瑞章律師不太信任等 語（見本院卷第105 頁背面）；證人劉淑婷證稱：被告 有委任施瑞章律師對大葉公司、宇興公司、達聲公司、 東一公司、岦達公司進行塗銷抵押權訴訟，但須原告中 帆、欣欣公司用印，但原告劉楚沒有配合用印，被告是 在本件訴訟中才知道原告劉楚不喜歡施律師，所以被告 後來找了陳律師，訴訟期間將委託書寄送給原告劉楚， 原告劉楚也是不用印等語（見本院卷㈡第107 頁背面） ；證人施瑞章律師證稱：被告有委任伊對目前還沒有塗 銷抵押權登記的抵押權人為訴訟，裁判費、律師費用也 有支付，狀紙也撰狀完成，但要訴請塗銷的土地所有權 人是原告中帆公司，伊代被告特麗帆發律師函給原告中 帆公司，請提供委任授權書，並將委任授權書再存證信 函當附件，但是沒有下文，隔了些日子，伊打電話給吳 紹貴律師，請吳律師代為轉達原告劉楚，後來吳律師跟 伊講他有轉達，但是原告劉楚沒有回應等語（見本院卷 ㈠第146 頁）。是以，被告3 人因無相關資料以致無法 與大葉公司、宇興公司、達聲公司、東一公司、岦達公 司以訴訟外方式塗銷抵押權，故被告3 人欲改採訴訟方 式來塗銷抵押權，惟因部分不動產屬原告中帆公司所有 ，提起訴訟須以原告中帆公司名義為之，則原告4 人依 於系爭和解書第5 條第3 項約定，本應提供協助，即授 權被告3 人提起訴訟，惟原告劉楚未能證明委託施瑞章 律師起訴會損及其利益，徒憑個人對施瑞章律師之好惡 ，拒絕用印，實難認係被告3 人無故不履行對大葉公司 、宇興公司、達聲公司、東一公司、岦達公司塗銷抵押 權之訴訟。
⒉蔡木龍、裕台公司部分：
⑴原告4 人於103 年4 月1 日寄發律師函予被告，催告被 告於函到30日內依系爭和解契約書內容履行塗銷抵押權 （見本院卷㈠第61至63頁），然被告3 人已於103 年3 月5 日塗銷蔡木龍之抵押權，有臺中市地籍異動索引（ 見本院卷㈡第33頁）在卷可憑，是被告3 人在原告4 人 催告之前即已完成蔡木龍抵押權之塗銷程序，難認被告 3 人有何無故不履行情事。況原告4 人亦未能舉證證明 被告3 人與蔡木龍協商清償抵押債權過程中，有故意延 滯情事，是原告4 人就此部分認被告3 人違約，應依系 爭和解契約書第17條負懲罰性違約金，即非可採。 ⑵證人吳紹貴律師於本院審理時證稱：裕台公司從87年打



官司到99年，裕台公司敗訴，裕台公司有出具清償抵押 權同意書，後來本件兩造雙方和解後，後續辦理塗銷事 項都是陳鳳鑾代書處理，所以伊就將清償證明書經過兩 造同意交給陳鳳鑾代書辦理後續抵押權塗銷登記事宜， 伊記得好像是還須要新的營業事業登記，因當時裕台公 司負責人已經變更，就這部分另外跟裕台公司聯絡換發 新的清償證明書，換下來之後伊也是交給陳鳳鑾代書處 理等語（見本院卷㈡第105 頁），證人陳鳳鑾代書於本 院審理中結證稱：99年12月28日的清償證明書是錯誤的 ，所以伊在103 年3 月4 日送件的時候，因為文件不完 整退件，所以裕台在103 年4 月18日補發債務清償證明 書等語（見本院卷㈡第102 頁背面），又證稱：裕台公 司第一次是吳紹貴律師於102 年12月2 日拿給伊的，不 過裕台公司沒有公司變更登記事項表所以沒有辦法送件 ，後來紹貴吳律師請裕台公司補發，裕台公司補發之後 就馬上送件了等語（見本院卷㈡第104 頁）。基此，被 告3 人於103 年4 月18日才拿到正確之補發債務清償證 明書，此時方得認塗銷裕台公司之抵押權期限屆至，惟 原告4 人於103 年4 月1 日寄發律師函催告，此催告在 期限屆至前，自不生催告之效力；被告4 人於103 年5 月5 日塗銷裕台公司抵押權，實難認有何無故不履行情 事，自無庸負系爭和解契約第17條之懲罰性違約金責任 。
⒊特麗帆公司及威達公司部分：原告4 人雖於103 年4 月1 日寄發律師函予被告，請被告於函到30日內依系爭和解契 約書內容履行塗銷抵押權登記等相關事宜，然被告主張須 待完成大葉公司、宇興公司、東一公司、岦達公司、達聲 公司、裕台公司及蔡木龍等後順位抵押權權塗銷程序，才 能塗銷特麗帆公司及威達公司之抵押權等情，並無違誠信 原則及系爭和解契約書第5 條之約定，業如前述，是被告 3 人於103 年8 月8 日完成特麗帆公司及威達公司之抵押 權塗銷登記，並非無故不履行。
㈢綜上，系爭和解契約第5 條屬不確定期限債務，須待期限屆 至，原告4 人方得催告被告3 人履行債務；且本件被告3 人 非大葉公司、宇興公司、達聲公司、東一公司、岦達公司之 抵押債務人，無從取得抵押債權相關文件，依一般社會通念 ，原告4 人應於被告3 人請求其提出相關文件後，盡其協力 義務，惟依前揭證人證詞，已難認原告4 人有盡協力義務， 以致被告3 人無法與大葉公司、宇興公司、達聲公司、東一 公司、岦達公司進行協商；又被告3 人欲提起塗銷抵押權訴



訟，原告劉楚卻以個人對施瑞章律師之好惡，拒絕在起訴書 或委任書上用印，則被告3 人無法立即對大葉公司、宇興公 司、達聲公司、東一公司、岦達公司提起塗銷抵押權訴訟， 實難歸責於被告3 人；另被告3 人在原告4 人催告前已將蔡 木龍抵押權塗銷，且原告4 人亦未能舉證證明被告3 人與蔡 木龍協商清償抵押債權過程中，有故意延滯情事；復依證人 陳鳳鑾代書之證詞，被告3 人於取得裕台公司正確之補發債 務清償證明書即辦理塗銷裕台公司抵押權，未有無故不履行 情事；再被告3 人本欲待順位抵押權權塗銷，再塗銷特麗帆 公司及威達公司之抵押權，並無違誠信原則及系爭和解契約 書第5 條之約定，是原告4 人認被告3 人違約，有無故不履 行情事，應依系爭和解契約書第17條連帶給付懲罰性違約金 4000萬元，即非可採。
㈣被告3 人既無連帶給付系爭和解契約書第17條懲罰性違約金 之必要，本院即無庸審酌爭點㈠⒊違約金是否過高及是否酌 減之問題，併予敘明。
二、末按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件 ，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言， 此有最高法院18年上字第1709號判例意旨可資參照。是被告 就系爭和解契約書義務既無違約或無故不履行，自不生給付 懲罰性違約金之債務，揆諸前開判例意旨，雙方未互負債務 ，即無抵銷可言。是以，被告3 人主張原告4 人因違反系爭 和解契約書第10條給付電費義務，原告4 人應連帶給付被告 3 人4,000 萬元之懲罰性違約金，並執此與原告4 人之主張 抵銷部分，本院無審酌之必要，附此敘明。
三、綜上所述，原告4 人依系爭和解契約書第17條之規定，請求 被告3 人應連帶給付原告4,000 萬元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已 失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，並此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 陳淑華