業主處罰，顯係可歸責於反訴被告，反訴原告主張堪信為真 實，是反訴原告依據民法第227條第2項、第231條第1項之規 定請求賠償，自屬有據，反訴被告應給付4萬1694元。六、至於反訴原告請求反訴被告給付保固金32萬6295元部分，其 主張請求權基礎為「系爭工程施工合約書」（本院卷第252 頁言詞辯論筆錄），反訴原告固稱系爭協議書僅係針對資金 部分重新調整契約內容，並無將系爭合約全數作廢之意，然 系爭協議書第一條後段明文約定「因不合實際狀況，雙方同 意作廢」，故系爭合約書既已作廢，反訴原告仍援引兩造合 意作廢之約定為其依據，並無理由，尚難准許。七、綜上，反訴原告得請求金額為91萬9894元（878200+41694=9 19894），應給付之工程尾款為40萬9456元，互相抵銷後， 原告已無工程尾款可得請求，反訴原告尚得請求反訴被告給 付51萬438元。反訴原告請求51萬438元及法定遲延利息為有 理由，應予准許，逾此部分尚無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行，就其勝訴部分，核無不合，應予准許。敗訴部分 ，其假執行亦失所附麗。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
伍、結論：原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網