夫妻剩餘財產分配
臺灣臺中地方法院(民事),家財訴字,107年度,3號
TCDV,107,家財訴,3,20190730,1

期為婚前之92年6月10日，且保費係是由被告之母紀淑 琴支付；新光人壽防癌終身壽險之起保日期為婚前之83 年3月1日，要保人為被告之母紀淑琴，且保費亦係由被 告之母紀淑琴支付；新光人壽得意理財變額壽險之起保 日期為95年1月25日，保險費係由被告之母紀淑琴以其 支票支付。上開保險均非夫妻剩餘財產分配之範圍。 ⑶按保險契約之保單價值準備金，係於保險事故發生前， 用以作為保險人墊繳保費，要保人實行保單借款，終止 契約等原因，保險人應給付要保人之金錢，此觀保險法 第116條第8項、第119條及第120條規定自明。故保單價 值準備金實質上係為要保人所享有，如屬夫或妻婚後所 發生者，應將其列入婚後剩餘財產。又按夫或妻婚前財 產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，為 民法第1017條第2項所明定。是夫或妻於婚前投保繳納 保費，於婚後所增保單價值準備金之利益，與孳息之性 質類似，得類推適用上開規定，認婚後所增值之部分， 視為婚後財產。
⑷觀諸上開新光人壽保險股份有限公司107年3月2日新壽 法務字第1070000216號函暨所附投保簡表、107年5月22 日新壽法務字第1070000501號函暨所附投保簡表所示， 被告新光人壽金滿意二八八八還本保險，於兩造結婚時 即94年12月11日保單價值準備金為269,156元，至106年 5月16日基準日增為1,090,584元。依前開說明，其婚後 所增加之價值準備金，視為婚後財產。因此，於計算上 開婚後保單價值準備金，應以106年5月16日基準日之保 單價值準備金減去結婚時保單價值準備金後之差額，為 其婚後財產，基此計算為821,428元（1,090,584－269, 156＝821,428）。而被告新光人壽防癌終身壽險，要保 人為被告之母紀淑琴，故保單價值準備金實質上係為紀 淑琴所享有，該保險婚後所增加之價值準備金，自不應 列入被告婚後財產計算。至被告辯稱：新光人壽得意理 財變額壽險之起保日期雖為95年1月25日，保險費係由 被告之母紀淑琴予以支付之事實，既為被原告否認。而 被告又未舉證以實其說，則被告上開所辯，自非可採。 基上所述，上開被告新光人壽金滿意二八八八還本保險 於婚後所增保單價值準備金之利益及新光人壽得意理財 變額壽險保單價值準備金部分，均應列入被告婚後財產 計算。
3.⑴原告主張：被告於106年5月16日基準日於神岡岸裡郵局 有活期存款23,613元之事實，有中華郵政股份有限公司



臺中郵局107年3月2日中管字第1071800417號函暨所附 客戶歷史交易清單在卷可稽。
⑵被告辯稱：被告於上開郵局之存款，於婚前之94年12月 6日活期存款餘額為66,526元，於106年4月27日活期存 款餘額為23,613元，即被告之活期存款是婚前所有。故 原告依法不得就該部分活期存款請求分配。
⑶依民法第1017條第1項中段規定，不能證明為婚前或婚 後財產者，推定為婚後財產。原告上開郵局於106年5月 16日基準日之活期存款餘額，雖小於兩造結婚時之活期 存款餘額。然基於被告之婚前活期存款與婚後活期存款 既已混同，而無法辨識之特性，除非被告能證明106年5 月16日基準日現存活期存款，與伊上述婚前活期存款具 財產同一性，否則即不能予以扣除，而應依上開規定， 推定列為被告現存之婚後財產，予以計算。蓋於於婚姻 存續期間中，被告究係已將其結婚當時之婚前活期存款 全數花用殆盡或一部花用？或伊係均花用伊婚後活期存 款，而全未動用到伊結婚時之婚前活期存款？或係一部 花用結婚時之婚前活期存款，一部花用婚後活期存款？ 均已因兩者（婚前活期存款與婚後活期存款）混同，而 無法明確加以介定判別。茲因被告未舉證證明伊前開六 個金融機構所現存之活期存款，確屬伊之婚前財產。故 依民法第1017條第1項中段規定，上開被告現存活期存 款部分，自應列入被告婚後財產計算。故被告上開所辯 ，核非可採。
4.⑴原告主張：被告於106年5月16日基準日於第一銀行大雅 分行帳號00000000000帳戶，有存款2,407,024元之事實 ，有第一商業銀行大雅分行2018年11月22日一大雅字第 00 059號函暨所附交易明細在卷可稽。
⑵被告辯稱：上開銀行帳戶為被告之母紀淑琴借用作為將 渠持有之票據委託銀行交換提示兌現使用，故上開帳戶 內存款之所有人為被告之母紀淑琴，又被告任職於「耀 盛鞋業有限公司」，非經營企業之人，被告無從取得與 他人交易之支票。上開帳戶所存入委託交換提示之支票 ，係被告之母紀淑琴與他人交易所得之支票，故該帳戶 內存款屬被告之母紀淑琴所有。又縱使認前開帳戶內之 存款屬被告所有，亦是因被告之母紀淑琴「贈與」被告 而來，依法不屬於夫妻剩餘財產之範圍。並提出被告第 一銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁為證。
⑶觀諸上開第一商業銀行大雅分行2018年11月22日一大雅 字第00059號函暨所附交易明細及被告第一銀行活期儲



蓄存款存摺封面暨內頁所示，被告上開帳戶開戶日期係 始於106年1月6日。距106年5月16日基準日僅4月，開戶 後迄106年5月16日基準日帳戶內交易明細之「摘要」欄 ，均係記載支票票據號碼。而被告係受雇於自家公司， 非經營該公司之人，應無從大量取得與他人交易之支票 。故被告辯稱：前開帳戶所存入委託交換提示之支票， 顯係被告之母紀淑琴與他人交易所取得之支票一節，應 非虛構之詞，堪認可採。原告此部分主張，即非可採， 故被告上開帳戶所示之存款，應不予列入計算。 5.原告主張：被告係為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產關係消滅前五年內，處分被告下列之婚後財產部 分：
⑴原告主張：被告為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產關係消滅前五年內，處分其婚後財產者： ①第一銀行大雅分行帳號00000000000帳戶存款1,500, 014元。被告名下上開帳號帳戶於105年9月日以結構 外存方式匯款150萬元，顯係為減少原告剩餘財產之 分配，自應追加計算視為婚後財產，該上開帳號帳戶 於基準時點之存款為1,500,014元。
②第一銀行大雅分行帳號00000000000帳戶存款3,229, 770元。被告名下上開帳號帳戶於105年6月7日匯出 1,229,770元、於105年2月25日匯出100萬元、於104 年8月4日匯出100萬元，上開三筆款項均匯入第一商 業大雅分行之0000000000000000000帳號內，該0000 000000000000000號帳戶非被告所有，被告顯係為減 少原告剩餘財產之分配，而將款項匯入他人帳戶。 ⑵被告否認上情，並辯稱：
①被告第一銀行大雅分行帳號00000000000號帳戶，於1 05年8月31日存入152萬元，該152萬元係來自被告第 一銀行大雅分行帳號00000000000號帳戶，此有第一 商業銀行大雅分行2018年11月22日一大雅字第00059 號函檢附之交易明細可稽。被告第一銀行大雅分行帳 號00000000000號帳戶，開戶時間為90年7月6日，被 告之母紀淑琴於90年7月6日贈與被告100萬元、於91 年11月28日贈與被告100萬元、於92年1月6日贈與被 告100萬元，此有被告所提證六之「贈與稅繳清證明 書」可稽。因此，被告第一銀行大雅分行帳號000000 00000號帳戶，於105年8月31日存入之152萬元，而以 其中之150萬元結購外存。該等金錢均是被告之婚前 財產，不屬於夫妻剩餘財產之範圍。




②被告第一銀行大雅分行帳號00000000000號帳戶90年7 月6日開戶，帳戶內之存款300萬元，係被告之母親紀 淑琴所「贈與」，該帳戶雖於104年8月4日轉出100萬 元（存款餘額625,268元）。但其後陸續有存入金額 ，於105年2月23日之存款餘額1,444,234元；該帳戶 雖於105年2月25日轉出100萬元（存款餘額444,234元 ），但其後陸續有存入金額，於105年6月4日之存款 餘額1,883,097元，於105年6月6日之存款餘額3,106, 949元（新光人壽保險公司於105年6月6日存入保險理 賠金1,229,771元）；該帳戶雖於105年6月7日轉出1, 229,770元（存款餘額1,721,419元），但其後陸續有 存入金額，於105年8月23日之存款餘額2,088,833元 ，於105年8月31日轉出152萬元至被告第一銀行大雅 分行帳號00000000000號帳戶，被告以其中之150萬元 結購外存；因此原告主張：「被告係為減少原告剩餘 財產之分配而逕將款項匯入他人帳戶，亦應追加計算 之，該00000000000帳號帳戶於基準時點之存款應為 3,2 29,770元」，顯無可採。被告於104年8月4日、1 05年2月25日、105年6月7日匯出100萬元、100萬元、 1,229,770元至被告之母紀淑琴在第一商業銀行大雅 分行之帳戶乙節，並無原告所主張「顯係為減少原告 剩餘財產之分配」之情事。蓋如被告係為減少原告剩 餘財產之分配，則被告應只有提領該帳戶之金錢，而 不會再將金錢存入該帳戶。故以原告之帳戶有提領、 存入金錢之情形，足證被告並無原告所主張：「顯係 為減少原告剩餘財產之分配」之情事，確無疑義。 ⑶原告主張之上開事實，固有第一商業銀行大雅分行2018 年11月22日一大雅字第00059號函暨所附交易明細在卷 可稽。
⑷經核上開事證，僅能證明：被告上開銀行帳戶之金錢， 確有如上開所述之時間，而為易動之事實。然兩造婚後 工作收入，及被告婚前有自伊之母受贈取得300萬元之 金錢，業如前述。而兩造婚後所得尚需經營家庭生活及 開銷，甚至為相關投資等，故期間被告帳戶內之金錢勢 有寄存、領取、轉帳之情。縱因金錢有所流動，致客觀 上可見被告總體財產所有增減，然要難逕徒憑此等被告 領取、寄存金錢之行為，即率認被告「主觀上」確係為 減少原告對於剩餘財產之分配，而為上開處分。茲因原 告並未舉證證明：被告確係為減少他方對於剩餘財產之 分配，而為上開處分伊婚後財產之行為，則依舉證責任



分配法則，自難信原告上開主張為可採，而應以被告上 開所辯為可取（參最高法院97年度台上字第1717號民事 判決）。
8.基上所述，被告應納入夫妻剩餘財產分配之婚後財產淨額 為1,447,757元（計算式：股票價值49,300＋421,800＋13 1,400＋保單婚後孳息821,428＋216＋郵局存款23,613＝1 ,447,757）。
四、被告抗辯：應調整或免除原告之分配額部分： ㈠按夫妻雙方剩餘財產之差額，應平均分配，其平均分配顯失 公平者，法院得調整（包含酌減與酌增）或免除其分配額， 民法第1030條之1第2項定有明文。其立法理由為法定財產關 係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公 平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作，或經營 企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內 顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功 於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外， 妻自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方有不務正業，或浪 費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享 其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由 法院酌減其分配額或不予分配。是剩餘財產分配請求權是否 應酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪 費成習等情事為斷。
㈡被告辯稱：原告於104年8月3日起離家出走，並於同年10月 提出離婚協議書，要求被告同意其離婚之要求，該離婚協議 書上之「財產之歸屬」記載「各自分配」。惟當時被告已知 悉原告有外遇行為，而未同意離婚；另依原告之存款帳戶交 易明細資料，原告在款項存入帳戶後，數日即提領大部分金 額；又原告之婚後財產均未使用於兩造之婚姻家庭及子女扶 養費，且原告有外遇行為後，即故意隱匿其婚後財產，原告 先隱匿其婚後財產，再對被告請求分配夫妻剩餘財產之行為 ，顯非法律所許。故原告對被告請求分配剩餘財產，顯失公 平之事實，已為原告所否認，並以前詞置辯。
㈢被告就伊上開所辯，固據提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官104年度偵字第26218號不起訴處分書、本院105年度豐簡 字第208號民事判決暨確定證明書為證。雖依上開證據，固 得證明原告與他人有共同侵害被告之配偶權之事實，然並無 法證明原告顯然有故意隱匿其婚後財產之情形，況亦無其他 證據證明：原告有何「不務正業，或浪費成習之情事，對於 他造婚後財產之增加無貢獻」之情事。從而，被告就此部分 之抗辯，應非可採。即本院認兩造婚後之剩餘財產差額，應



依法平均分配，尚無調整或免除之必要。
五、綜上所述，原告應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產淨額為 零元，而被告應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產淨額為 1,44 7,757元，故原告得向被告請求剩餘財產之分配額應為 723, 879元｛（1,447,757－0）÷2＝723,879，小數點以下 四捨五入｝。準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請 求被告給付723,879元，及自106年11月4日（即起訴狀繕本 送達翌日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息部分，為有理由，應予准許。至其逾此部分之請求部分， 則為無理由，應予駁回。
六、末參酌家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項規定 之立法意旨，爰依法宣告上開原告勝訴部分，得由原告為被 告預供擔保之數額後，為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，自應予駁回。另依聲請宣告得由被 告為原告預供擔保後，免為假執行之數額。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 黃毅皓