所有權（權利範圍為327/400000）予被告歐瑞昇，亦非贈與 ，而係終止借名登記關係後，所有權登記之返還，是否有理 由？
⑵原告主張被告歐千慈與歐瑞昇於102年12月16日及102年12月 24日，以贈與為登記原因，移轉系爭房屋所有權（權利範圍 為1/4）及系爭土地所有權（權利範圍327/400000）予被告 歐瑞昇，渠等所為之債權及物權所有權移轉行為，明顯有損 害於原告之權利。準此，原告依據民法第244條第1項規定， 請求法院撤銷被告間就系爭房地於102年12月間之債權行為 （贈與）及物權行為（所有權移轉），並請求被告歐瑞昇應 將系爭房地所有權登記移轉回復予被告歐千慈，是否有理由 ？
㈡按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照）， 民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 準此而論，本件原告主張被告歐千慈積欠上揭債務尚未清償 ，竟為圖脫產以逃避債務之執行，乃於102年12月24日即將 名下所有系爭土地及建物，以贈與之方式無償贈與被告歐瑞 昇，致原告無法圓滿執行取償，而受有損害，並依民法第24 4條第1項規定，憑以請求法院撤銷被告間就系爭房地於102 年12月間之債權行為（贈與）及物權行為（所有權移轉）， 並請求被告歐瑞昇應將系爭房地所有權登記移轉回復予被告 歐千慈等語，既均為被告所否認，是原告即應就其本件請求 符合民法第244條第1項法文規定權利發生規範（或權利根據 規範）存在（即成立、生效）之事實，負有舉證之責。
㈢本件被告歐瑞昇、被告歐千慈及訴外人歐清麗、歐清蕙為姊 弟關係，台灣士林地方法院於102年11月22日以102年度重訴 字第228號民事判決被告歐千慈應給付原告160萬元本息，全 案於102年12月23日判決確定，被告歐瑞昇於100年11月2日 ，以分割繼承為登記原因，自被繼承人余冰玉處取得臺中市 ○區○○○段0000000000○號建物即門牌為台中市○區○○ 路000號7樓之3之建物（下稱系爭房屋）所有權（權利範圍 為全部）及其坐落臺中市○區○○○段000000000地號土地 （下稱系爭土地）所有權（權利範圍327/100000），被告歐 瑞昇於100年12月21日，以贈與為登記原因，分別移轉系爭 房屋所有權（權利範圍為1/4）及系爭土地所有權（權利範 圍327/400000）予被告歐千慈及訴外人歐清麗與歐清蕙，被 告歐千慈於102年12月24日，以贈與為登記原因，移轉系爭 房屋所有權（權利範圍為1/4）及系爭土地所有權（權利範 圍為327/400000）予被告歐瑞昇，嗣於103年3月31日，訴外 人歐清麗、歐清蕙以贈與為登記原因，分別移轉系爭房屋所 有權（權利範圍為1/4）及系爭土地所有權（權利範圍為327 /400000）予被告歐瑞昇等情，固為兩造所不爭，而列為兩 造不爭執之事項。惟按「借名登記」者，謂當事人約定一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給 付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性 質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。此有最高法院98年度台上字第 76號、99年度台上字第1662號判決意旨可資參照。是借名登 記契約只須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產 ，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表 示一致，其契約即為成立，並不以書面為必要。經查，原告 固主張被告歐千慈係以贈與之方式將系爭房地無償贈與被告 歐瑞昇，渠等所謂借名登記而移轉產權登記云云，與實情顯 不相符，而且全無字據，自非真正云云，然為被告二人所否 認，並抗辯稱：被告歐瑞昇於100年12月21日，以贈與為登 記原因，移轉系爭房屋所有權（權利範圍為1/4）及系爭土 地所有權（權利範圍為327/4 00000）予被告歐千慈，實際 並非贈與，而係借名登記；被告歐千慈於102年12月24日， 以贈與為原因，移轉系爭房屋所有權（權利範圍為1/4）及 系爭土地所有權（權利範圍為327/400000）予被告歐瑞昇， 亦非贈與，而係終止借名登記關係後，所有權登記之返還等
語。經查被告前揭抗辯，除據其提出與所述情節相符之被告 歐千慈、被告歐瑞昇與訴外人歐清麗及訴外人歐清蕙所出具 之聲明書為證外，另據證人歐清蕙於本院103年7月7日言詞 辯論期日到庭證述：「（法官：提示被證一聲明書，這份聲 明書是否由你和歐千慈、歐清麗及歐瑞昇共同簽署的？）是 的。」、「（被告共同訴訟代理人：是否有與歐瑞昇達成協 議，將系爭房屋登記在你、歐瑞昇、歐千慈、歐清麗名下， 並借用歐千慈及歐清麗為登記名義人？）是的。」、「（被 告共同訴訟代理人：系爭房屋當初為何會共同登記在歐清麗 、歐千慈名下？）因為是借名登記。（被告共同訴訟代理人 ：系爭房屋實際上的使用，歐清麗、歐千慈有無實際使用系 爭房屋？）沒有。（被告共同訴訟代理人：系爭房屋的房屋 稅、地價稅，歐清麗、歐千慈有無繳交？）沒有，是由我和 歐瑞昇繳納。（被告共同訴訟代理人：有無協議將系爭房屋 由歐千慈及歐清麗於何時返還給歐瑞昇？）有，等到歐瑞昇 工作比較穩定或是要結婚時，就要把系爭房屋登記返還。」 、「（原告訴訟代理人：你們已經把上開登記部分返還給歐 瑞昇，原因為何？）102年中秋節時，姊姊回來臺中時，歐 瑞昇有跟我們談，他要開手機通訊行，希望我們可以把系爭 房屋返還給他，我們也都同意，所以就返還給歐瑞昇。（原 告訴訟代理人：為何後來返還的時間都不同？）歐瑞昇也沒 有跟我們強調何時返還，歐千慈部分是直接交給歐瑞昇去辦 理過戶，我姊姊歐清麗則是將證件交給我，由我去辦理，所 以時間會有不同。（原告訴訟代理人：歐瑞昇有無將系爭房 屋設定抵押貸款？）應該是沒有。歐瑞昇認為他工作比較穩 定，所以要將房子要回去。」等語甚詳，復據證人余壽生於 本院同上言詞辯論期日到庭證稱：「（被告共同訴訟代理人 ：余冰玉過世前，你有到醫院探視她時，余冰玉有無跟你提 過系爭房屋要贈與部分給歐千慈或歐清麗？）沒有，系爭房 屋的繼承權余冰玉有明確說是要給歐瑞昇繼承或包括歐清蕙 ，但排除當時的配偶，至於歐清蕙與歐瑞昇之間的問題，余 冰玉則請我協助。」「（原告訴訟代理人：余冰玉過世時， 其繼承人為歐瑞昇及歐清蕙，但就其遺產有無怎樣的協議， 你是否知悉？）在我姊姊余冰玉過世前，我有到醫院探望她 ，她有告知我她打算把上開房屋給歐瑞昇繼承，但因為歐清 蕙當時住在上開房屋，所以余冰玉要我幫忙協助有無其他比 較好的解決方式，所以我才會找歐瑞昇及歐清蕙，請他們二 人去協商，至於另一位繼承人也就是余冰玉過世時的配偶， 則是由其領取余冰玉在勞保局的部分保險金。（原告訴訟代 理人：為何歐瑞昇及歐清蕙要協商解決，是否有紛爭？）在
繼承過程當中，他們二人有些爭執，但我不介入，也沒有過 問。歐瑞昇及歐清蕙自行協商，但未協商成立，我才又找他 們二位來協商，我請他們好好處理，後來協商的結果由歐瑞 昇將系爭房屋都借名登記給三位姊姊歐千慈、歐清麗及歐清 蕙，後來也依照這樣的協商結論去登記。」等語明確，審諸 證人歐清蕙與證人余壽生上開證詞內容，核均與被告二人前 揭抗辯情節相符，再參諸被告歐千慈嗣確已於102年12月24 日，同樣再以贈與為登記原因，移轉系爭房屋所有權（權利 範圍為1/4）及系爭土地所有權（權利範圍為327/400000） 予被告歐瑞昇，另訴外人歐清麗、歐清蕙亦已於103年3月31 日，同樣再以贈與為登記原因，分別移轉系爭房屋所有權（ 權利範圍為1/4）及系爭土地所有權（權利範圍為327/40000 0）予被告歐瑞昇等情，亦為原告所不爭，堪信被告前揭抗 辯稱：被告歐瑞昇於100年12月21日，以贈與為登記原因， 移轉系爭房屋所有權（權利範圍為1/4）及系爭土地所有權 （權利範圍為327/400000）予被告歐千慈，實際並非贈與， 而係借名登記；被告歐千慈於102年12月24日，以贈與為原 因，移轉系爭房屋所有權（權利範圍為1/4）及系爭土地所 有權（權利範圍為327/400000）予被告歐瑞昇，亦非贈與， 而係終止借名登記關係後，所有權登記之返還等情，足堪採 信為真實。則原告猶執前詞主張被告歐千慈係以贈與之方式 將系爭房地無償贈與被告歐瑞昇，渠等所謂借名登記而移轉 產權登記云云，與實情顯不相符，而且全無字據，自非真正 云云，即與事實不符，應無可採。
㈣次按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。」，於民法第244條第1項固定有明文。惟按 「債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少 積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資 力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行 為」、「債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣 之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務 ，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債 權人，即難謂為詐害行為。因債務已屆清償期，債務人就既 存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少 其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第24 4條第1項或第2項之詐害行為」，最高法院55年台上字第283 9號民事判例要旨、臺灣高等法院高雄分院97年上易字第186 號民事判決分別可資可參。承前所述，可知系爭房地原為被 告歐瑞昇辦理借名登記予被告歐千慈、訴外人歐清蕙及訴外 人歐清麗等人，系爭房地實際上確為被告歐瑞昇一人所有，
被告歐千慈等人嗣復基於借名登記契約之消滅而返還系爭房 地予被告歐瑞昇，揆諸前揭最高法院55年台上字第2839號民 事判例意旨、臺灣高等法院高雄分院97年上易字第186號民 事判決等意旨，被告歐千慈移轉登記系爭房地所有權予被告 歐瑞昇此一法律行為，既係債務人即被告歐千慈就既存債務 為清償，此舉固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消 極財產，於債務人即被告歐千慈之資力並無影響，並非屬民 法244條第1項之詐害行為，原告自不可依據該條訴請法院撤 銷被告二人間就系爭房地移轉登記所有權之法律行為。從而 ，原告猶憑以主張撤銷被告二人間，就系爭房地於102年12 月間之債權行為（贈與）及物權行為（所有權移轉），並請 求被告歐瑞昇應將系爭房地所有權登記移轉回復予被告歐千 慈，亦無足採。
㈤綜上，原告之主張均無可採，是依本院調查證據之結果，本 件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實，則原告猶執前詞主 張，應不足採信。原告既未就其本件請求符合民法第244條 第1項法文規定權利發生規範（或權利根據規範）存在（即 成立、生效）之事實，舉證以實其說，原告自無民法第244 條第1項之行使撤銷權之適用。從而，原告猶憑以訴請判決 將被告歐千慈與歐瑞昇於102年12月16日及102年12月24日， 就臺中市○區○○○段0000○號建物即門牌為臺中市○區○ ○路000號7樓之3之建物（權利範圍為1/4）及其坐落颱中市 ○區○○○段0000000地號土地（權利範圍為327/400000） ，所為之債權及物權所有權移轉行為均撤銷；被告歐千慈與 歐瑞昇於102年12月24日，以贈與為登記原因，就前開不動 產在台中市中山地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷 ，並回復所有權登記予被告歐千慈，即均為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論 斷無涉或無違，不予贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網