，將該土地出租作為停車場使用，都是伊跟李玉琳去接洽的 ，租金是李玉琳分配給各共有人，到現在都還是做停車場使 用，在李玉琳過世前是固定給其他共有人錢，後來李玉琳過 世，由李政忠管理停車場，即按照停車場收益分配給共有人 ，伊不知道登記給李玉海之應有部分已經移轉登記給被告李 文偉等語（見本院卷㈡第15頁背面起至17頁背面）；另證人 李玉堂於本院103 年3 月5 日言詞辯論期日證稱：伊不知道 關於如附表編號１所示土地之所有權移轉登記事宜，亦不清 楚該土地是否有登記在原告李玉海名下，伊原是該土地之共 有人，但何時買賣伊均不清楚，因為我們兄弟都彼此相信， 買賣都是由李玉琳處理，李玉琳要處分時須要證件，伊就交 付給李玉琳，李玉琳應該有借用原告李玉海名義在購買土地 ，至於是哪些土地，伊不清楚等語（見本院卷㈠第213 頁正 反面、第216 頁），足見與證人鄭恒餘、張禮白等人共同商 議、投標購買如附表編號１所示不動產者，乃為李玉琳，而 非登記名義人之原告李玉海、證人李玉堂，且原告李玉海不 僅未曾參與投標該土地之過程，且自登記為該土地共有人之 ㄧ後，迄今已逾30年時間，對於該土地之管理使用收益等情 形，未曾聞問，反而是由非登記名義人之李玉琳負責該土地 出租及分配受益予各共有人等事宜，是原告李玉海之作為， 顯與一般土地共有人迥異。
⒋又原告於本件主張其曾委託李玉琳管理處分其名下之不動產 ，然未始終未曾提及有委託李玉琳出面購買不動產之事，堪 認李玉琳出面與證人鄭恒餘、張禮白等人共同投標買受如附 表編號１所示不動產，乃係為自己利益而為，並非受原告李 玉海之託所為至明。
⒌另被告抗辯如附表編號１所示不動產於移轉登記予被告李文 偉前，自88年起至93年止之地價稅，均由李玉琳繳納等情， 業據提出地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第23至25頁），且 為原告所不爭執，足證被告上開抗辯，應屬有據。 ⒍基上，由證人鄭恒餘、張禮白、李玉堂之證述，佐以上開地 價稅繳款書，及原告李玉海並未委託李玉琳購買不動產等情 以觀，堪認被告就如附表編號１所示土地係李玉琳借用原告 李玉海名義登記乙節，已盡相當舉證責任，揆諸前揭說明， 則原告欲主張如附表編號１所示土地確屬其所有，即應就此 負舉證責任。惟原告訴訟代理人於本院103 年6 月18日言詞 辯論期日主張：「…針對Ａ不動產（按指如附表編號１所示 不動產）的出資由何人所為，尚無法得知。」、「（問：能 否證明該不動產是由原告出資購買？）我們無法確切的知道 何人出資，沒有確切的金錢流向證明原告支付這筆不動產的
價金。」等語（見本院卷㈡第18頁），足認原告李玉海確實 未曾支付如附表編號１所示不動產之買賣價金，是堪認被告 抗辯如附表編號１所示不動產，係李玉琳借用原告李玉海名 義登記等情，應可信為真實。
㈣至證人李玉堂雖於上開言詞辯論期日證稱：因為伊等父親早 逝，三兄弟從小不分彼此，各自奮鬥，有錢就寄回家由哥哥 李玉琳管理，兄弟有需要時，哥哥李玉琳也會支援，至於李 玉琳如何處理伊、原告李玉海寄回家之金錢，伊與原告李玉 海也不會過問，只有逢年過節回家時，偶而會簡單談論金錢 的流向，錢交給李玉琳，是為了要共同投資或購買土地，都 沒有討論到土地或投資要如何分配，伊與原告李玉海也很少 去過問，沒有實際去開會，也沒有寫下任何書據，而李玉琳 與原告李玉海今之資金往來數量較大，細節伊不清楚等語（ 見本院卷㈠第212 頁），雖足以證明原告李玉海曾交付金錢 由李玉琳管理，以供投資或購買土地之用，然李玉琳既曾在 原告李玉海有需求時，給予金錢支援，則其等間之金錢往來 已難以計算、釐清，況原告李玉海亦未能證明李玉琳係因管 理原告李玉海之金錢，而代其購買如附表編號１所示之不動 產，是證人李玉堂上開證言，亦無從為有利於原告李玉海之 證明。
㈤從而，李玉琳既為如附表編號１所示不動產之真正所有權人 ，則其將借用原告李玉海名義登記之應有部分，移轉登記予 被告李文偉所有，自屬有權處分。原告依所有物返還請求權 、侵權行為、不當得利、繼承之法律關係，請求被告李文偉 塗銷如附表編號１所示不動產之所有權移轉登記，或請求被 告於繼承所得遺產範圍內，對原告李文海負連帶損害賠償責 任云云，均無理由。
三、就如附表編號２、３、４、５所示不動產部分： 原告主張如附表編號２、４、５所示不動產，原均係原告李 玉海所有，如附表編號３所示不動產則係原告李朱房枝所有 ，原告因長期在國外，始委託李玉琳代為管理處分上揭不動 產，並口頭約定出賣上揭不動產所得價金，先寄託於李玉琳 處保管等情，被告則否認原告與李玉琳間就上揭不動產有委 任及消費寄託關係存在，辯稱：李玉琳生前並未提及關於上 揭不動產之處理情形，其等就此毫無所悉，且原告自承係出 具授權書授權李玉堂處分上揭不動產，況依法原告應自買賣 完成後，即得請求李玉琳交付買賣價金，然其卻於相隔20至 34年不等之時間後，始提出訴訟，其請求權已罹於15年之時 效而消滅等語置辯。經查：
㈠查原告主張如附表編號２、４、５所示不動產，原均係原告
李玉海所有，如附表編號３所示不動產則係原告李朱房枝所 有，嗣於如附表編號２、３、４、５所示時間，因買賣而移 轉所有權予各該現所有權人等情，有人工土地登記簿謄本為 證（見司中調卷告證6 、告證7 、告證9 、本院卷㈠第27至 42頁、186 至192 頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此 部分主張為真實。
㈡受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交 付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利， 應移轉於委任人；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律 所定期間較短者，依其規定，民法第541 條、第125 條分別 定有明文。查原告主張有委任李玉琳出賣如附表一編號２、 ３、４、５所示不動產等情，為被告所否認。經查，原告之 上開主張縱屬真實，然李玉琳於完成上揭不動產所有權移轉 登記時，即可認兩造就各該不動產之委任關係，因委任事務 之處理完畢而消滅，且李玉琳依前揭規定，負有將各該不動 產買賣價金交付於原告之義務。原告雖又主張其與李玉琳間 就買賣價金另成立消費寄託契約云云，惟被告否認之，原告 復未能舉證以實其說，是其此項主張自無可採。而觀諸上揭 不動產所有權移轉登記之時間分別為81年2 月20日、80年6 月8 日、81年6 月8 日等情有前揭人工土地登記簿謄本可佐 ，是原告於上開不動產所有權移轉登記完成時即可請求李玉 琳交付各該不動產之買賣價金，乃原告遲至102 年2 月8 日 始委託律師寄發存證信函予被告李文偉、李鍾淑媛，並經被 告李文偉、李鍾淑媛於同年月18日收受，嗣於同年6 月6 日 始提起本件訴訟，請求被告返還上開買賣價金，有存證信函 、中華郵政掛號郵件收件回執、本件起訴狀上所蓋本院收狀 戳章可證（見司中調卷、本院卷㈠第21至24頁、本院卷㈡第 78至82頁），其請求權之行使均已罹於時效，被告提出時效 抗辯拒絕給付，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，先位聲明 請求被告李文偉應將如附表編號１所示之不動產於94年4 月 25日以臺中市中正地政事務所收件字號94年普字第129630號 所為登記原因為買賣之不動產所有權移轉登記塗銷；依侵權 行為、不當得利、繼承之法律關係，備位聲明請求被告應於 繼承所得遺產範圍內，連帶給付原告李玉海14,654,658元或 連帶給付原告李玉海8,821,020 元，及自102 年12月8 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；另依消費寄 託之法律關係，請求①被告應於繼承所得遺產範圍內，連帶 給付原告李玉海7,221,333 元，及自102 年12月8 日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息、②被告應於
繼承所得遺產範圍內，連帶給付原告李朱房枝3, 221,657元 ，及自102 年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息、③被告應於繼承所得遺產範圍內，連帶給 付原告李玉海2,187,500 元，及自102 年12月8 日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，均無理由，應 予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 郭妙俐
附表：
┌──┬──────────┬───┬──────┬─────┬────┐
│編號│土地坐落或門牌號碼 │ 面積 │ 權利範圍 │原所有權人│取得日期│
│ │ │（㎡）│ ├─────┼────┤
│ │ │ │ │現所有權人│取得日期│
├──┼──────────┼───┼──────┼─────┼────┤
│ １ │臺中市北屯區東峰段 │2064 │ 3/24 │ 李玉海 │⒑ │
│ │13地號土地 │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │ │ 李文偉 │⒋ │
├──┼──────────┼───┼──────┼─────┼────┤
│ ２ │原地號： │17之4 │ │ │ │
│ │桃園縣蘆竹鄉南崁廟口│：4120│ │ 李玉海 │⒒⒐ │
│ │段廟口小段17之4、50 │7 │ 各1/3 │ │ │
│ │之3地號土地 │50之3 │ │ │ │
│ │ │：147 │ │ │ │
│ ├──────────┼───┼──────┼─────┼────┤
│ │現地號： │ 2040 │ 1/3 │ 李魁達 │ │
│ │桃園縣蘆竹鄉五福段 │ │ │ 李魁雄 │⒉⒛ │
│ │602地號土地 │ │ │ 李魁文 │ │
├──┼──────────┼───┼──────┼─────┼────┤
│ ３ │原地號： │ │ 2/60 │ │⒉ │
│ │桃園縣蘆竹鄉南崁廟口│ 3560 │ 35/600 │ 李朱房枝 │⒌⒙ │
│ │段廟口小段17地號土地│ │ 1560/600000│ │⒐ │
│ │ │ │ 共計 │ │ │
│ │ │ │56560/600000│ │ │
│ ├──────────┼───┼──────┼─────┼────┤
│ │現地號： │ 3560 │13929/600000│ 洪文科 │ │
│ │桃園縣蘆竹鄉五福段59│ │13929/600000│ 洪丁貴 │⒍⒏ │
│ │8 地號土地 │ │23702/600000│ 洪榮華 │ │
│ │ │ │ 共 │ │ │
│ │ │ │56560/600000│ │ │
├──┼──────────┼───┼──────┼─────┼────┤
│ ４ │桃園縣桃園市新埔段 │113 │ 1/4 │ 李玉海 │⒑ │
│ │750之26地號土地 │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │ │ 郭瑞 │⒋ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼──────┼─────┼────┤
│ ５ │門牌號碼：桃園縣桃園│78.24 │ 全部 │ 李玉海 │⒑ │
│ │市○○街000 號（新埔│ │ ├─────┼────┤
│ │段273 建號）建物 │ │ │ 郭瑞 │⒋ │
└──┴──────────┴───┴──────┴─────┴────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 陳怡潔