名字而已，後來我又拿100萬元還給銀行塗銷抵押權登記 ，再把名字過戶回來，我們之間沒有做買賣，離婚後，丙 ○○又有回來跟我拿錢，最大一筆勢94年3月，她跟我拿 一筆200多萬元，也有陸續跟我拿錢，也有拿80萬元，拿 了好幾筆，離婚後至少拿了400至500萬元----丙○○過戶 給我並沒有買賣，因為她陸續跟我拿很多錢，又把房子拿 去抵押，捅了那麼大婁子，她覺得羞愧才把房子過戶給我 ----離婚後我們還是有恩情在，當然我幫她，也是人之常 情，且如果我要脫產早就脫產，為何到95年才脫產，我的 存摺金錢出入，也不可能有脫產行為」等語（見前揭偵訊 筆錄）；被告丙○○於97年度偵續一字第7號偽造文書案 件檢察官於97年2月25日偵訊時供稱：「（問：你在92 年 6月離婚，財產如何分配？）沒有怎麼樣分配，登記是誰 的就是誰的，反正以後也是小孩的。」等語（見前揭偵訊 筆錄）。
②另渠二人於本院97年度易字第3517號偽造文書審理中，經 法官隔離訊問後，被告丙○○供稱：「（法官問：你與乙 ○○離婚後，有無就你們二人於婚姻期間的財產有無結算 ？當時你積欠他哪些款項？）離婚時並無結算，離婚當時 我名下有崇德路及仁和街這二間房子，存款大約幾萬元， 不到十萬元，另外還有一間戊○公司我有掛名股東，但實 際上我沒有出錢，其他沒有任何財產。負債約有壹仟多萬 元，其中有500萬左右是欠乙○○的，在離婚之前我陸續 有跟他拿錢去還債。（法官問：離婚時你欠乙○○債務， 當時有無約定如何處理？）沒有說。（法官問：500多萬 借款或離婚當時有無約定利息、還款時間？）都沒有，我 想可能是之前有夫妻的情分，所以他沒有跟我說這些。 ---- 我長期簽六合彩，離婚後也還在簽，沒有錢都跟地 下錢莊借錢，本利一直滾上去我無法負擔，在本件登記前 我就跟乙○○說我欠地下錢莊錢，地下錢莊又一直跟我追 債，我把仁和街的房子賣給你好把錢拿去還地下錢莊，他 說好，當時那個房子還有100萬的貸款，他說他要幫我把 貸款還掉，再陸陸續續給我數十萬不等的錢。（法官問： 你們談買賣時該房子價值多少？）我沒有跟乙○○說有多 少價值，只說他負責把貸款還掉並且幫我還欠其他人的債 。（法官問：你要求他要還欠哪些人的債？總共金額多少 ？）我沒有說。（法官問：你沒有說他也答應要幫你還所 有的債務？）他沒有答應我要幫我還。（法官問：他沒有 答應要幫你還債，你房子為何要過戶給他？）（註：被告 答非所問，後改稱）他有答應要幫我還債。（法官問他說
要幫你還多少債務？）乙○○答應會把我欠地下錢莊的錢 還掉。（法官問：依你剛剛所述，你是指你將仁和街房屋 過戶給他，而他除了要負責幫你還房子的100萬貸款外， 還要去幫你把欠地下錢莊的錢還掉，是否如此？）是。-- --（法官問：依你上述，你是將房子貸款100萬、地下錢 莊欠款100多萬，及離婚後向乙○○拿的100多萬，共計30 0多萬的價值，而將仁和街房屋過戶給乙○○？）我沒有 跟他講這個房子值多少錢，我們都沒有講到錢的事情。（ 法官問：你供詞反覆，你到底是否以他替你還清地下錢莊 欠款為條件始同意將房屋買賣過戶給乙○○？）我就是跟 他說房子有貸款100萬，另外地下錢莊欠一些錢，請他幫 我處理，我就把房子過給他。（法官問：法院只是要確認 你是因何緣由要將房屋賣並過戶給乙○○？）因為我欠錢 需要錢。（法官問：依你所述，你房子賣給乙○○後你有 從他那邊得到款項或他有幫你還清欠款嗎？）有，我有拿 到現金，差不多幾十萬，詳細記不得，他也有替我處理欠 款，我有跟他說我欠錢莊還有很多人，他後來把我欠人家 的錢都處理掉了，他用多少價錢去幫我處理的，因為我跑 路了，所以我不曉得。----（法官問：所以乙○○過戶後 陸續交給你的款項或替你還清的款項應該有200萬？）是 的。（法官問：200萬詳細的還款及取款有無明細？）沒 有。」等語；被告乙○○則供稱：「離婚時丙○○在外欠 債很多，我有開票幫他還債，離婚時我已經幫他還了約 2000萬，離婚時我有跟丙○○說你害我幫你還這麼多錢， 不如離婚好了，當時因為他沒有錢，所以也沒有講到2000 多萬要如何還我，我也沒有跟他要，但也沒有說不用還。 離婚時我有說你以後欠的就要自己處理，我不會再幫你處 理任何債務。離完婚後丙○○就跑路了，找不到人。後來 因為都還會有人來找我要跟丙○○討錢，我就找到丙○○ 跟他說要不然你把崇德路過戶給我們的兒子，把仁和街過 戶給我，我負責把你外面欠的錢都清償完畢，不包含丁○ ○的，丙○○說好。（法官問：你當時同意幫他清償的範 圍如何界定？）因為後來大約有十個債主到我工廠，他們 有把丙○○開的票給我看，我算過大約8、900萬，我就簽 自己的票把丙○○的票換回來，而且事後都有兌現。（法 官問：所以你是以替丙○○清償欠款約8、900萬的方式去 取得該崇德路及仁和街的房地？）是的，但崇德路、仁和 街另外都還有貸款。（法官問：當時崇德路、仁和街的房 地價值約略為何？）仁和街當時約280萬，崇德路當時最 好的話約700萬。」等語，此有審理筆錄影本在卷足憑。
③本院審酌被告二人於原告提出刑事告訴偵查之初所為前揭 供述，被告乙○○供稱並非買賣，被告丙○○則供稱雖為 買賣但並非一般買賣，渠二人對於究竟是否為買賣已供述 矛盾；另被告二人於本院刑事庭隔離訊問時，雖均改稱以 代償債務作為過戶對價，然渠二人於偵查及前揭刑事庭供 述內容，均無法具體特定買賣價金之內容，故自無從認定 渠二人間於93年10月7日間確有買賣契約之意思表示合致 ，故自不成立買賣契約。本院復審酌被告二人對於附表㈠ 所示不動產既無買賣價金之具體約定，被告丙○○即將所 有之附表㈠所示不動產所有權移轉登記予被告乙○○，客 觀上應認係以買賣之名，行無償贈與之實，故被告二人前 揭買賣行為顯隱藏「無償贈與行為」，被告二人顯係基於 無償贈與行為而而移轉附表㈠所示之不動產。
④被告主張：被告丙○○明知附表㈠所示不動產之所有權狀 在被告乙○○保管中，竟於93年8月13日擅自向台中縣太 平地政事務所申報所有權狀遺失而申請補發，並於93年9 月間以附表㈠所示不動產設定抵押權向臺灣土地銀行太平 分行借款100萬元，嗣由被告乙○○簽發票載發票日為93 年10月7日之100萬元支票清償前揭100萬元貸款等情，業 經證人即代書劉春杏於刑事案件證述明確，並有前揭支票 附於本院卷內可稽，另台灣土地銀行函覆台灣台中地方法 院檢察署檢察官前揭100萬元已於93年10月11日清償完畢 ，亦有函文影本1份附於95年度偵字第23644號偵查卷內可 參，故應堪採信。被告本院審理時雖主張被告丙○○、乙 ○○雙方約定以被告乙○○代償前揭100萬元貸款及先前 為被告丙○○所清償債務作為附表㈠不動產買賣之對價云 云。惟查：若被告丙○○、乙○○二人於93年10月間辦理 附表㈠所示不動產買賣及所有權移轉登記事宜時，確實曾 約定具體買賣價金，被告二人於前揭偵查之初，豈會無法 明確供述，反而互相齟齬矛盾？又渠二人於本院刑事庭審 理時，仍無法具體就約定抵償債務內容具體說明，亦即無 法說明買賣之具體對價為何，顯見渠二人並無買賣對價之 約定及意思表示合致甚明。又渠二人為夫妻，如同被告乙 ○○於偵查中前揭供述，「基於夫妻恩情」而代償債務， 被告丙○○於前揭刑事庭亦供稱：可能基於夫妻情分，被 告乙○○並無要求代償債務如何還款或如何支付利息等語 ，故本院認被告乙○○為被告丙○○代償債務，或可能基 於夫妻情份，單純代償債務而為贈與，或可能代償債務而 轉為借貸款項，故被告乙○○代償債務之事實，亦無法逕 予認定被告丙○○對被告乙○○即負有債務存在。因此，
退步言之，縱使被告丙○○因被告乙○○代償債務而對被 告乙○○負有債務，然此代償債務是否當然經由雙方約定 轉為買賣價金，仍須經雙方具體為意思表示並約定明確， 若未具體約定，僅因日後遭債權人提出刑事告訴或民事訴 訟後，才臨訟勾稽買賣價金內容，將先前代償債務內容， 拼湊成雙方當初之買賣價金約定，本院自不應採信。 附表㈡所示不動產部分：
①被告等人於96年度偵字第16231號毀損債權案件偵查中， 於96年7月12日檢察官第1次訊問時，被告甲○○供稱：附 表㈡不動產係基於其父被告乙○○指示才將所有權移轉登 記至其名下，至於法律關係及對價為何，其均不清楚等語 ；被告丙○○則供稱：「因為我欠人很多錢，乙○○怕我 將之前努力結果毀了，所以才將土地房屋過戶甲○○名下 ，我過戶時丁○○（即原告）尚未提訴訟」等語；嗣於96 年8月2日偵訊時，被告等人委任辯護人後，辯護人辯稱被 告丙○○、乙○○二人於92年離婚時，即已約定將不動產 過戶，用於抵償被告丙○○積欠被告乙○○之債務等語， 而乙○○則供稱：離婚時沒有協議書，但有要求丙○○將 房地過戶給甲○○，抵償我代償之債務等語。被告丙○○ 亦供稱：「離婚時沒有協議書，但我欠乙○○的錢要還他 ，到現在都未還」等語。
②本院審酌被告等人前揭供述內容，認被告丙○○、乙○○ 陳稱於92年離婚時即約定將附表㈡不動產過戶抵償被告乙 ○○代償被告丙○○之債務，與渠二人於95年11月17日偵 查中之前揭供述不符，若渠二人果有於離婚時約定將附表 ㈡所示不動產過戶於被告甲○○名下，用以抵償被告丙○ ○所積欠被告乙○○之債務，渠二人於95年11月17日豈會 為前揭矛盾之供述？又渠二人若果於92年6月25日離婚時 即約定要將被告丙○○名下不動產過戶抵償債務，又豈會 拖延至93年10月、94年3月間才分別過戶附表㈠、㈡所示 之不動產？故渠二人所稱於離婚時即約定以過戶附表所示 不動產來抵償債務云云，顯屬臨訟勾稽之偽詞，不足採信 。
③被告雖另主張：被告乙○○曾簽發如附表㈢所示支票代被 告丙○○清償債務等情，本院審酌被告乙○○確實曾簽發 附表㈢所示支票並均經執票人提示兌現等情，業有台中商 銀函覆本院之支票影本為證，而附表㈢所示之支票提示人 ，於台灣高等法院台中分院97年度上易字第152號刑事案 件審理中，均到庭陳稱確實曾向被告乙○○催討被告丙○ ○之欠款，並經被告乙○○簽發附表㈢所示之支票清償欠
款等情，亦有該案之審判筆錄影本在卷足憑。惟本院審酌 ：被告乙○○於本院行使闡明權命其提出附表㈢支票簽發 之時間，其仍未提出，而提示人林秀美於前揭刑案審理時 證稱：編號⑧所示20萬元支票係由被告乙○○所簽發即期 支票等情；另提示人游文宏於前揭刑案審理時證稱：編號 ⑩、⑪所示支票係由被告乙○○於95年4月間所簽發等情 ，本院審酌證人二人所證取得支票時間約在95年3月、4月 間，再依附表㈢所示至支票之票號推論，足認附表㈢所示 支票應係附表㈡所示不動產移轉登記後，始由被告乙○○ 於95年間所陸續簽發交予提示人提示兌現。另附表㈢支票 提示人於前揭刑事審理中到庭均證稱：因被告丙○○跑路 ，始找被告乙○○清償債務等語。換言之，於前揭提示人 向被告乙○○催討債務前，被告乙○○並無從得知債務內 容，再參諸被告丙○○於本院前揭刑事庭之證述，足認被 告乙○○自無從與被告丙○○於離婚時或附表㈠、㈡不動 產過戶時，即約定將附表㈢所示之債務用以抵償附表㈡不 動產之買賣價金，因此更足證被告二人抗辯於離婚時或於 附表所示不動產移轉時，即約定以被告乙○○抵償債務做 為買賣對價，均屬虛偽不實，本院自不足採信。 ④又被告乙○○主張附表㈡所示不動產所有權移轉登記予被 告甲○○後，其即簽發戊○公司之支票給付前揭貸款之本 息等情，業有台中商銀函文所附之94年2月5日至97年2月3 日之支票影本34紙附卷足憑，本院審酌前揭支票之票面金 額共計717,678元，故被告乙○○主張其買受附表㈡所示 不動產所有權後，即承受該不動產之貸款，並按期繳納貸 款本息等情，應堪採信。被告雖主張被告乙○○簽發戊○ 公司支票給付前揭貸款，做為買賣對價等情，惟查：附表 ㈡所示不動產過戶前，前揭貸款本息即由被告乙○○簽發 戊○公司之支票給付之，業有前揭97年2月5日、94年3月5 日支票影本在卷足憑，本院審酌前揭貸款於89年間即已借 貸，且向來均由被告乙○○簽發戊○公司支票給付貸款之 本金及利息，姑不論前揭貸款最初用途是否為戊○使用， 單憑附表㈡所示不動產過戶後，被告乙○○繼續簽發戊○ 公司支票給付貸款本息，尚難遽認係被告乙○○與被告丙 ○○所約定做為買賣附表㈡房地之對價，故被告前揭抗辯 即無足採信。
綜上所述，本院認被告丙○○、乙○○就附表㈠、㈡所示不 動產之債權行為並未具體約定買賣對價，故尚難認已成立買 賣契約。又按當事人間之法律關係究竟為何，乃為法院依法 適用法律之權責，並無待於當事人具體主張。本院衡諸被告
前揭供述內容，認被告丙○○、乙○○原為夫妻，因被告丙 ○○對外負債過多，被告乙○○為免被告丙○○名下財產遭 債權人追償，故將附表㈠、㈡不動產分別辦理所有權移轉登 記予被告乙○○、甲○○所有，且並無約定買賣對價，故法 律評價上應屬無償贈與行為。總言之，被告丙○○、乙○○ 係以買賣之名，隱藏贈與行為之實，而為前揭所有權移轉登 記，雖被告未抗辯係基於贈與法律關係而為移轉，然依前揭 法律規定及說明，被告丙○○、乙○○間之債權行為，並非 當然無效，而應適用贈與法律關係。
⑷戊○公司60萬元出資額部分：
被告丙○○原於戊○公司擁有60萬元出資額，嗣於96年3月 29日將60萬元出資額讓與被告乙○○，並辦理變更登記完畢 等情，業如前述，並有公司變更登記事項卡及戊○公司股東 同意書影本附於96年度偵字第16231號偵查卷內足憑，本院 審酌：①前揭股東同意書，其內容僅記載「丙○○將出資額 60萬元讓由乙○○承受」，並未記明係基於「買賣關係」而 讓予；②被告乙○○於本院抗辯：前揭出資移轉並非基於買 賣關係而受讓，係因前揭出資本為被告乙○○所有，而借用 被告丙○○名義登記，被告乙○○僅係請求被告丙○○將掛 名股份返還，本院認被告乙○○、丙○○雖經本院行使闡明 權後仍無法舉證證明「前揭出資額自始為被告乙○○所出資 ，而借用被告丙○○名義登記」之事實，然原告亦無法舉證 證明被告丙○○、乙○○間係基於買賣關係而為出資額之轉 讓，故本院認被告丙○○、乙○○間就前揭出資額之轉讓， 雖屬無對價之無償行為，然渠二人確有轉讓出資額之真意， 故尚難認其出資額移轉之債權行為及物權行為，係基於通謀 虛偽意思表示而為，從而原告主張前揭出資額轉讓之債權行 為及物權行為均屬無效，亦不足採信。
⑸綜上所述，被告丙○○、乙○○二人就附表㈠、㈡之債權行 為乃屬以買賣之名行贈與之法律關係，應適用贈與法律關係 之規定；另被告丙○○所有戊○公司60萬元出資額，應屬無 償讓予行為，而被告等人均有為前揭物權行為之真意，並非 通謀虛偽意思表示而仍欲保留物權所有權，故原告先位聲明 確認被告前揭債權行為、物權行為均無效並請求塗銷所有權 移轉登記及公司變更登記等情，即無理由，本院自應審酌原 告之備位請求。
㈣原告得撤銷被告丙○○、乙○○就附表㈠、㈡所示房地所為 買賣行為及所有權移轉登記行為、60萬元出資額讓與等無償 行為：
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 及第4項分別定有明文。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷 原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅 ，民法第245條亦定有明文。
⑵次按債權人提起民法第244條訴訟是否逾民法第245條所定之 期間，法院雖應職權調查，然仍應適用辯論主義。本件原告 主張其對被告丙○○起訴請求返還借款，經本院96年3月8日 判決確定後，經調閱被告丙○○相關財產資料，始得知被告 丙○○將附表㈠、㈡所示不動產及戊○公司60萬元出資額轉 讓之事實等情，業有原告所提出之建物及土地登記簿謄本為 證，本院審酌原告提出之95年10月18日告訴狀日期為95年10 月18日及前揭謄本查閱日期為96年6月23日，認前揭日期距 原告提起本件民事訴訟之96年7月9日，均未逾1年，本院復 審酌本件卷證並無其他證據足資證明原告知悉被告前揭行為 已逾1年，故原告提起本件訴訟，應認未逾民法第245條之1 年期間，先此敘明。
⑶本件被告丙○○、乙○○前揭就附表㈠、㈡及戊○公司60萬 元出資額所為之債權行為及物權行為均屬無償行為已如前述 ，而被告等人為前揭無償行為時，被告丙○○已無資力而隱 匿行蹤，其債務人追討無門而改向被告乙○○催討等情，業 經被告丙○○、乙○○於刑事案件偵查、審理供述明確如前 所述，故本院認被告前揭無償行為，顯已有害於被告丙○○ 債權人之債權，應甚明確，依民法第244條第1項、第4項之 規定，原告請求撤銷前揭無償行為及依同條第4項規定請求 回復原狀塗銷所有權移轉登記及公司變更登記，即有理由， 應予准許。
⑷原告備位聲明雖主張撤銷買賣行為及就附表㈡所示不動產雖 聲明：撤銷被告丙○○與被告甲○○間之買賣行為，然本院 揆之其真意乃在撤銷前揭不動產及60萬元出資之無償債權行 為，無論該債權行為是否經法院評價為買賣行為或其他債權 行為。又本件經本院審理後，附表㈡所示不動產之債權行為 乃存在於被告丙○○、乙○○之間，被告甲○○僅係基於被 告乙○○指示而受移轉登記之人已如前述，本院審酌原告前 揭聲明主張之真意，係撤銷附表㈡所示不動產之債權行為， 且原告僅為債權人，自無法具體探知該債權行為究竟存於何 人之間，故本院自得依本院審認之結果為裁判之諭知，並不 違反原告之處分權，附此敘明。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 民事第一庭 法 官 陳毓秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 陳玲誼
【附表㈠】：
┌──┬────┬────────────────────┬──────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│移轉人 │ 土地及建物標示 │ 面 積 │ 權利 │ 債權行為 │ 物權行為 │
│ │受移轉人│ │（平方公尺）│ 範圍 │ │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│ │ │⑴臺中縣太平市○○段1548地號土地 │ 19.32 │ 全部 │ 93年10月7日│ 93年10月20日所有 │
│ │丙○○ ├────────────────────┼──────┼───┤ 買賣行為 │ 權移轉登記行為 │
│ │ │⑵臺中縣太平市○○段1549地號土地 │ 71.81 │ 全部 │ │ │
│ │乙○○ ├────────────────────┼──────┼───┤ │ 登記字號： │
│ │ │⑶台中縣太平市○○段1405建號建物 │ 37.35 │ 全部 │ │ 93年平普資字第 │
│ │ │ 即台中縣太平市○○街9之5號 │ │ │ │ 139130號 │
└──┴────┴────────────────────┴──────┴───┴──────┴─────────┘
【附表㈡】：
┌──┬────┬────────────────────┬──────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│移轉人 │ 土地及建物標示 │ 面 積 │ 權利 │ 債權行為 │ 物權行為 │
│ │受移轉人│ │（平方公尺）│ 範圍 │ │ │
├──┼────┼────────────────────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│ │ │⑴臺中市○○區○○段611-12地號土地 │ 109 │ 全部 │ 94年1月31日│ 94年3月30日所有 │
│ │ ├────────────────────┼──────┼───┤ 買賣行為 │ 權移轉登記行為 │
│ │丙○○ │⑵台中市○○區○○段883建號建物 │合計222.21 │ 全部 │ │ │
│ │ │ 即台中市○○區○○路2段346巷25弄79-1號│ │ │ │ 登記字號： │
│ │甲○○ ├────────────────────┼──────┼───┤ │ 94年普字第098120 │
│ │ │⑶台中市○○區○○段889建號建物 │ 656.62 │ 1/12 │ │ 號 │
│ │ │ 即台中市○○路○段346巷25弄63-1號地下室│ │ │ │ │
└──┴────┴────────────────────┴──────┴───┴──────┴─────────┘
【附表㈢】支票明細
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│ 付款銀行 │ 支票票號 │ 發票人 │ 票載發票日 │ 金 額 │ 提示人 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ （民 國） │（新台幣）│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ① │台中商業銀行│ TPA0000000 │ 戊○金屬工 │ 94年3月25日 │ 100萬元 │ 不詳 │ │
│ │ │ │ 業有限公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ② │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年11月30日│ 70萬元 │ 崔紀丹 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ③ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 96年6月30日 │ 70萬元 │ 崔紀丹 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ④ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年3月1日 │ 20萬元 │ 賴春美 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑤ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 96年3月31日 │ 75萬元 │ 陳求 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑥ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年12月31日│ 35萬元 │ 劉寶珠 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑦ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年6月30日 │ 11萬9千元│ 不詳 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑧ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年3月20日 │ 20萬元 │ 林秀美 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑨ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年4月25日 │ 10萬元 │ 游淑美 │被告誤載為30萬元│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑩ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年4月25日 │ 9萬5千元 │ 游文宏 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑪ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年9月30日 │ 30萬元 │ 游文宏 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑫ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 95年5月15日 │ 22萬元 │ 陳月英 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│ ⑬ │ 同 上 │ TPA0000000 │ 同 上│ 96年3月31日 │ 50萬元 │ 陳月英 │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┴─────┴────────┘