過5000萬元部分，不得列入分配。上訴人黎澤花、威松公司 不服提起上訴，並均聲明：⑴原審判決不利於上訴人部分廢 棄。⑵上述廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人 則聲明：上訴駁回。
伍、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈上訴人威松公司於民國102年9月間持102年度中院民公勇第1 300號公證書，聲請對訴外人帝璽公司所有系爭建物，進行 強制執行，經本院民事執行處以102年度司執字第96940號受 理在案，因其執行標的物與本院102年度司執字第76697號給 付票款強制執行事件之執行標的物相同而併入該案辦理。 ⒉上訴人黎澤花於102年10月間持本院102年度司中簡移調字第 209號調解程序筆錄，聲請對訴外人帝璽公司進行強制執行 ，經本院民事執行處以102年度司執字第106465號受理在案 並併入系爭執行事件辦理。上訴人黎澤花並於103年2月間持 本院102年度司票字第4851號民事裁定，聲請對訴外人帝璽 公司進行強制執行，經本院民事執行處以103年度司執字第 00000號受理在案。
⒊被上訴人李家奇於103年5月間持本院102年度司票字第4604 號民事裁定，聲請對訴外人帝璽公司所有系爭建物進行強制 執行，經本院民事執行處以103年度司執字第50316號受理在 案，因其執行標的物與系爭執行事件之執行標的物相同而併 入該案辦理，及被上訴人曾怡慧於103年6月間持本院102年 度司票字第4553號民事裁定及103年度司票字第1214號民事 裁定，聲請對訴外人帝璽公司進行強制執行，經本院民事執 行處以103年度司執字第58080號受理在案並併入系爭執行事 件辦理。
⒋系爭建物於系爭執行程序進行拍賣，所得價金為141,465,00 0元，由本院民事執行處於103年11月12日製作系爭分配表， 而被上訴人李家奇、曾怡慧因對於系爭分配表記載次序8、1 2、29、46至75關於上訴人黎澤花受分配金額合計29,783,51 7元，及次序7、28關於被上訴人威松公司受分配債權原本於 超過5000萬元部分，均有所爭執而不同意，並於103年12月 15日具狀聲明異議，上訴人2人於103年12月17日分配期日到 場，並對於被上訴人2人異議均為反對之陳述，異議程序未 終結，被上訴人2人於103年12月25日提起本件分配表異議之 訴。
⒌上訴人黎澤花於102年5月間持訴外人帝璽公司所簽發並經黃 宥縝背書之支票號碼STA0000000號、發票日101年12月12日 、面額250萬元支票1張，及支票號碼STA00 00000號、發票
日102年1月12日、面額250萬元支票1張向本院聲請對訴外人 帝璽公司與黃宥縝核發支付命令，經本院於102年5月23日以 102年度司促字第15737號核發支付命令，因訴外人帝璽公司 與黃宥縝均已於法定期間內提出異議而視為起訴，經本院以 102年度中簡字第1999號受理在案並102年9月9日移付調解， 黎澤花之訴訟代理人許明環與黃宥縝及帝璽公司之訴訟代理 人陳世豐於當日成立調解，並均於本院102年度司中簡移調 字第209號調解程序筆錄簽名，且依該調解程序筆錄記載調 解成立內容：「一、相對人帝璽公司願於民國102年9月22日 前給付聲請人新臺幣伍佰萬元。二、聲請人代理人當場交付 如附件所示之支票貳紙予相對人代理人，並經相對人代理人 點收無訛。三、聲請人對相對人之其餘請求拋棄。四、訴訟 費用各自負擔。」
⒍上訴人威松公司與訴外人帝璽公司於102年9月16日簽訂和解 書，並於同日經公證人予以公證及作成102年度中院民公勇 第1300號公證書。上開和解書之和解條款壹、「甲方（指訴 外人帝璽公司）同意給付乙方總計新台幣（下同）壹億叁仟 萬元整為和解金額。貳、「甲方應於102年9月18日前，給付 頭款伍仟萬元，102年10月18日前，給付尾款捌仟萬元。前 項約定若有一期未給付，視為全部到期，並得逕受強制執行 」。叁、「乙方（指上訴人威松公司）應於簽訂本約後一日 內，將所持有系爭案件所涉之使用執照交付甲方（指訴外人 帝璽公司。（已收訖：副本圖說一份15張）若乙方未能依第 參條約定交付文件，本和解書即失效」。上訴人威松公司於 102年9月17日並未交付使用執照予訴外人帝璽公司。㈡、爭點
⒈被上訴人主張上訴人黎澤花與帝璽公司間實際上並無借貸關 係，上訴人黎澤花持有帝璽公司系爭30張本票及2張支票之 票據債權不存在，並請求就系爭分配表次序8 、12、29、46 至75應予剔除，有無理由？
⒉上訴人威松公司與帝璽公司簽立之系爭和解書是否因系爭和 解書第3條因條件成就而失效？
⒊被上訴人主張上訴人威松公司債權本金超過5000萬元不得併 入系爭分配表分配，並請求系爭分配表次序7、28，逾此部 分受償金額應予剔除，有無理由？
陸、得心證之理由
一、按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主
張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度臺上字 第904號民事裁判意旨參照）。經查，本件被上訴人係以上 訴人黎澤花聲明參與分配之債權不存在，及上訴人威松公司 聲明參與分配之債權於超過5000萬元部分不存在為異議權之 理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，而 上訴人2人既均辯稱渠等債權存在，依舉證責任分配法則， 自應先由主張其債權存在之上訴人2人負舉證之責。二、上訴人黎澤花部分
㈠、 系爭分配表記載次序8併案執行費4萬元、次序29債權原本 票款500萬元（即102年度司執字第106465號併案部分）： 此部分經原審判決認被上訴人主張應予剔除，為無理由， 予以駁回，嗣未據被上訴人上訴，已屬確定。
㈡、系爭分配表記載次序12、46至75（即103年度司執字第00000 號併案部分）：
⑴、上訴人黎澤花持如附表所示30張系爭本票向本院聲請裁定准 予強制執行，經本院於102年10月21日以102年度司票字第48 51號民事裁定准許強制執行在案等情，有本院102年度司票 字第4851號民事裁定影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自 堪信為真實。
⑵、依據卷附之開立本票明細（原審卷㈢第133頁）其上記載35 張本票之號碼、發票日及金額，總金額為2億元，且其下方 記載「本票開立20張金額貳億元整，係屬其它債權作為拍回 帝璽土地建物之使用，若未拍賣須返還上述之本票。」等語 ，及簽收人欄內具有「許明環」簽名，而上開明細所示編號 1至30本票，與如附表所示30張系爭本票互核一致。而據黎 澤花訴訟代理人於原審104年11月4日言詞辯論期日陳稱：開 立本票明細上簽收人欄確實為許明環之簽名，是在104年3月 9日公證之前簽名；黎澤花或許明環並無在102年度司執字第 00000號執行案件出面應買執行標的物等語明確（原審卷㈢ 第239頁反面）。上開開立本票明細已載明，開立本票之目 的係為拍回帝璽土地建物之使用，若未拍賣即應返還本票， 顯見如附表所示30張系爭本票係擔保於系爭執行事件拍賣程 序應買系爭建物之用，而上訴人黎澤花與其夫許明環既未應 買系爭建物，本應返還本票，即已難認上訴人黎澤花對訴外 人帝璽公司確有如附表所示系爭本票債權。
⑶、上訴人黎澤花雖提出104年3月9日公證之証明書（原審卷㈠ 第130頁），主張如附表所示系爭30張本票確係帝璽公司向 黎澤花借款所簽立等語。據証明書固記載；「附件所示30張 本票，確實是帝璽公司（以下簡稱帝璽公司）向黎澤花女士 借款，並取得全部款項後，才由本人代表帝璽公司簽發附件
所示30張本票予黎澤花女士收執，本人特此代表帝璽公司出 具此証明書。」等語，及其上立書人公司名稱欄內具有「帝 璽建設有限公司」印文，及法定代理人欄內具有「朱宏洋」 簽名及印文等情，然其上公證人印文上方記載「僅認證蓋章 簽名屬實，至其內容之真偽，不在認證範圍之內」等字樣， 足見公證人僅認證其立書人欄內蓋章簽名屬實，至其上所載 借款情形，不在認證範圍之內，自難僅上開證明書所載內容 而逕認如附表所示30張系爭本票係訴外人帝璽公司向上訴人 黎澤花借款，並取得全部款項後，才由訴外人帝璽建設有限 公司簽發交予上訴人黎澤花收執。況且，依據上訴人黎澤花 訴訟代理人於本院陳稱：「（上訴人黎澤花實際借予帝璽公 司的金額【不包括違約金及利息】究竟為何？）依據許明環 於101重訴11號證述大約還欠4500萬元」、「（是否上訴人 主張就借款所開立的本票大約5、6000萬元？）是的，當時 有問黎澤花為何在沒有拍定系建物後，帝璽公司沒有將本票 拿回去反而又到民間公證人處公證，黎澤花表示當時雙方有 約定就1億3000多部分移作借款尚未清償的違約金」等語（ 見本院卷㈡第83頁反面），即與証明書上所載：附表所示30 張本票，係取得全部款項後，才由帝璽公司簽發等語不符。 再者，上開証明書係在本件被上訴人103年12月25日提起分 配表異議之訴之後所為，而依據上訴人黎澤花訴訟代理人所 陳：是在公證當時約定1億3千多萬部分移作違約金等語，則 本件上訴人黎澤花於103年2月持本院102年度司票字第4851 號民事裁定聲請強制執行時，黎澤花對帝璽公司顯然無1億 元（系爭30張本票之金額總計）或2億元（開立本票明細所 示35張本票金額總計）之借款債權甚明。基此，上開証明書 顯係為本件訴訟目的而為，無足以其內容為真實，自難為上 訴人黎澤花有利之認定。
⑷、上訴人黎澤花另辯稱其於99年10月21日依訴外人帝璽建設有 限公司指示，開立李偉寧為受款人、付款人華南商業銀行嘉 南分行之支票乙節，並提出存摺、支票等影本為證。而觀諸 該存摺影本記載於99年10月21日轉帳3000萬元，惟附表所示 系爭30張本票面額均無3000萬元票面金額，且轉帳日期距離 附表所示本票之發票日期，已逾1、2年以上，則上訴人黎澤 花辯稱其針對該筆3000萬元巨額貸款，遲至1年半以後，始 取得上開本票以為擔保，顯然有違常情，尚難採信。又本件 雖據證人洪木昆於104年度重訴字第85號準備程序證稱：「 96、7年間，陳世豐有去跟黎澤花、許明環借錢，欠了一、 二千萬元，因為在99年間，陳世豐買沙鹿一塊土地時，因為 要付給地主一筆頭期款，因為之前欠款，所以不敢去找黎澤
花再借錢，因此透過我去借3000萬元，有還前帳後來又有借 ，可能是會帳時又陸續開出剛剛提示之本票（即附表所示系 爭30張本票），該等本票除了有因為借錢開立的本票外，還 包括後來帝璽公司在沙鹿的土地要被法院拍賣‧‧‧這30張 本票我沒有辦法分辨哪幾張本票是標買土地使用，哪幾張本 票是借款使用」、「（提示開立本票明細）本票明細與剛才 提示的本票應該是一樣的，我有看到雙方簽這張本票，確實 金額我沒有辦法分辨」，標買土地的金額我知道是1億4、5 仟萬左右，其中有約定以『實際債權準』部分是約定黎澤花 與帝璽公司實際已發生借款金額部分」等語（見本院卷㈠第 54至55頁）。惟證人洪木昆既無法分辨哪些本票係標買土地 使用，哪些是借款部分，且開立本票明細所示本票共計35張 金額2億元，附表所示系爭30張本票金額總計1億元，則依證 人洪木昆之證詞，亦無從證明系爭30張本票係為擔保借款所 開立之本票，亦難為上訴人黎澤花有利之認定。⑸、此外，上訴人黎澤花於原審答辯稱，其借款予訴外人帝璽公 司之方式有①匯款及交付銀行支票②以現金交付。匯款及交 付銀行支票部分款項為4,447萬元，除上開以李偉寧為受款 人之3000萬元外，其餘均以其本身及其親友名義匯款，陸續 自99年10月26日起至102年3月19日止匯款進入訴外人帝璽公 司帳戶內等語，並提出明細表及匯款回條、匯款申請書、匯 款委託書、匯款收執聯等影本為證（見原審卷㈠第136頁至 145頁）。而觀諸上訴人於上開明細表記載之12筆匯款：99 年10月26日200萬元；101年1月13日140萬元；101年1月16日 135萬元；101年6月6日138萬元；101年9月17日100萬元；10 1年9月17日97萬元；101年10月5日97萬元；101年10月8日97 萬元；102年1月2日293萬元；102年1月24日100萬元；102年 2月18日50萬元；102年3月19日97萬元等情，其中僅101年6 月6日、101年10月5日、102年1月24日之匯款日期，與如附 表編號3所示本票之發票日期101年6月6日，及編號13所示本 票之發票日期101年10月5日，以及編號28所示本票之發票日 期102年1月24日相符，然其匯款金額卻與上開本票之票面金 額不符，已難認上訴人民事答辯狀證物三明細表所載匯款與 系爭本票有何關聯。另以現金交付部分，上訴人黎澤花則稱 自100年4月14日起至102年3月28日止，由其本身及其親友名 義帳戶內提領現金（交予訴外人帝璽公司人員等情，並提出 明細表，及陽信商業銀行嘉義分行帳戶交易明細、華南商業 銀行帳戶交易明細等影本為證（見原審卷㈠第147頁、原審 卷㈢第第15至39頁）。而觀諸上訴人黎澤花提出之上開明細 表記載24筆款項：100年4月14日500萬元；100年4月25日250
萬元；100年5月6日200萬元；100年5月20日300萬元；100年 7月5日192萬元；100年8月2日200萬元；100年11月8日212萬 元；100年11月14日500萬元；100年12月6日70萬元；101年2 月22日450萬元；101年4月2日2,403,500元；101年4月20日 98萬元；101年6月21日500萬元；101年7月6日200萬元；101 年8月10日90萬元；101年9月6日130萬元；101年10月18日40 0萬元；101年10月22日200萬元；101年11月8日200萬元；10 1年12月19日250萬元；102年2月7日306萬元；102年2月5日1 00萬元；102年2月26日50萬元；102年3月28日220萬元等情 ，其中僅101年12月19日、102年2月26日、102年3月28日之 匯款日期，與如附表編號20所示本票之發票日期101年12月 19日，及編號25所示本票之發票日期102年2月26日，以及編 號30所示本票之發票日期102年3月28日相符，然其匯款金額 卻與上開本票之票面金額不符，亦難逕認上訴人黎澤花原審 民事答辯狀證物四明細表所載款項與系爭本票有何關聯。⑹、況且，如依上訴人前揭所辯，其實際以匯款、銀行支票及現 金交付予帝璽公司之金額約為1億多元，然而據上訴人黎澤 花之配偶許明環於本院101年度重訴字第11號證稱：帝璽公 司欠上訴人黎澤花4500萬元，而臺中高分院於105年度上字 第483號106年4月6日準備程序時復稱：對完帳後帝璽公司欠 本金4500萬元加利息共5千萬元（見本院卷第147頁反面）， 即實際交付金額並無1億元之情形。顯見上訴人黎澤花上開 提出3000萬支票、及匯款、現金交付明細表，其目的無非是 為與本件附表所示系爭30張本票總計金額1億元相符而臨訟 拼湊，自無足認上訴人黎澤花辯稱如附表所示系爭30張本票 係為擔保上訴人所述上開3000萬元、匯款、現金交付明細表 所示借款而開立乙情為真實。
⑺、又上訴人黎澤花復於本院辯稱，於開立本票明細當天有與帝 璽公司會算欠款金額後才開立本票。惟此情雖據證人許明環 於101年度重訴第11號證稱：（問：帝璽公司何時開2億的本 票）是分次開的，建物標要1億3千多萬，1億3千萬是標的時 候開的，101年間的那些是我本來就有；標的物價值只有1億 3千多，帝璽公司不會開2億的本票給我，那時候已經估價出 來建物的價格（見本院卷㈠第141至142頁），惟倘若當時已 知標的物價值1億3仟多萬，則拍賣之金額及借款金額大致可 得確定，衡情，上訴人與帝璽公司應會在開立本票明細上註 明1億3仟萬的本票係為拍回建物之用，而非記載「本票開立 20張金額貳億元整，係屬其它債權作為拍回帝璽土地建物之 使用，若未拍賣須返還上述之本票」，證人許明環前揭證述 已與常情不符。本件另據證人黃宥縝於104年度重訴字第85
號證稱：當初帝璽公司拜託許明環去拍回帝璽公司的建物， 開立這35張的目的要問許董本人，許明環要求帝璽公司開的 ,才能去參與拍回帝璽公司的建物（見原審卷㈢第161頁反面 ），顯然此35張票因有帝璽公司請託拍回建物時，應許明環 之要求而開立，並非許明環所稱101年的本票是原本就已經 有的。此外，雖據證人黃宥縝稱：本票裡有包括借款及拍回 部分（見原審卷㈢第162頁），另據證人許明環於臺中高分 院106年4月6日準備程序時稱：編號1至12是帝璽公司3000萬 借款的部分及利息，編號13至15是帝璽公司另外借款的週轉 金；編號26至21是後面沒蓋好，要追加金額拜託要再借款， 伊起先不願意，帝璽公司拜託伊並主動本先開出來，這部分 實際伊沒有借款給他，伊評估房屋蓋不起來就沒借他，等到 要法拍，他叫伊拿錢代標，他才開本票給伊。編號22至35， 就是要法拍叫伊幫他標，實際沒有借款（見本院卷㈡第146 頁反面），惟證人黃宥縝、許明環前揭所證，均與黃宥縝於 開立本票明細撰打之「本票開立20張金額貳億元整，係屬其 它債權作為拍回帝璽土地建物之使用，若未拍賣須返還上述 之本票」（據證人許明環稱上開文字是黃宥縝所撰打，見本 院卷㈡第146頁反面）意旨有違，已難逕認為真實。且如於 開立本票當時已明確知悉何部分為拍賣之用，何部分為借款 之用，理應會在開立本票明細上標記明確，而非記載2億元 之本票係做為拍回帝璽土地建物使用等語。且衡以人之記憶 經時間經過而益為減退為屬常情，上訴人黎澤花或許明環自 相關分配表異議訴訟起初並未曾具體陳明本票開立明細之何 部分屬借款，何部分屬拍賣之用，且於原審尚且提出1億餘 元之匯款明細做為其有實際支付借款之證明，迄至105年度 上字第483號於106年4月6日準備程序時，始明確陳稱編號1 至15係借款開立，編號16至21來沒有借款，編號22至35是為 法拍而開立云云，顯與常情不符，應屬臨訟杜撰，無足採信 。許明環雖稱：因伊覺得黃宥縝打的不對（指於開立本票明 細記載2億元本票為拍回土地建物之用等語），所以才註記 以實際借款金額為準（見本院卷㈡第147頁）。惟詳觀開立 本票明細，證人許明環乃註記：「債權之實際金額為準」， 再對應黃宥縝撰打之：「本票開立20張金額貳億元整，『係 屬其它債權』作為拍回帝璽土地建物之使用，若未拍賣須返 還上述之本票」，顯見當時黃宥縝打「其他債權」應已指明 該本票與帝璽公司及上訴人黎澤花間原有債權債務無涉，而 許明環註記之「債權之實際金額」為準，亦僅針對該本票， 而應解為實際受帝璽公司委託出面應賣而支出拍賣金之債權 而言。是以本件帝璽公司開立之如附表所示系爭30張本票並
非做為擔保先前向上訴人或許明環借款而為，應可認定。⑻、基上，如附表所示30張系爭本票係擔保於系爭執行事件拍賣 程序應買系爭建物之用，而上訴人黎澤花與其夫許明環既未 應買系爭建物，自難認上訴人黎澤花對訴外人帝璽建設有限 公司具有如附表所示系爭30張本票債權。而如附表所示系爭 30張本票債權既未存在，上訴人黎澤花自無受分配之權利， 被上訴人訴請系爭分配表記載次序12併案執行費80萬元及次 序46債權原本票款300萬元、次序47債權原本票款400萬元、 次序48債權原本票款300萬元、次序49債權原本票款300萬元 、次序50債權原本票款300萬元、次序51債權原本票款350萬 元、次序52債權原本票款350萬元、次序53債權原本票款400 萬元、次序54債權原本票款300萬元、次序55債權原本票款 400萬元、次序56債權原本票款300萬元、次序57債權原本票 款300萬元、次序58債權原本票款350萬元、次序59債權原本 票款300萬元、次序60債權原本票款350萬元、次序61債權原 本票款300萬元、次序62債權原本票款400萬元、次序63債權 原本票款300萬元、次序64債權原本票款300萬元、次序65債 權原本票款400萬元、次序66債權原本票款300萬元、次序67 債權原本票款350萬元、次序68債權原本票款350萬元、次序 69債權原本票款400萬元、次序70債權原本票款300萬元、次 序71債權原本票款300萬元、次序72債權原本票款400萬元、 次序73債權原本票款300萬元、次序74債權原本票款300萬元 、次序75債權原本票款300萬元，均應予剔除，不得列入分 配，為有理由，應予准許。
㈢、上訴人威松公司部分：
⑴、上訴人威松公司與訴外人帝璽公司於102年9月16日簽訂和解 書，並於同日經公證人予以公證及作成102年度中院民公勇 第1300號公證書。上開和解書之和解條款壹、「甲方（指訴 外人帝璽公司）同意給付乙方總計新台幣（下同）壹億叁仟 萬元整為和解金額。貳、「甲方應於102年9月18日前，給付 頭款伍仟萬元，102年10月18日前，給付尾款捌仟萬元。前 項約定若有一期未給付，視為全部到期，並得逕受強制執行 」。叁、「乙方（指上訴人威松公司）應於簽訂本約後一日 內，將所持有系爭案件所涉之使用執照交付甲方（指訴外人 帝璽公司。（已收訖：副本圖說一份15張）若乙方未能依第 參條約定交付文件，本和解書即失效」。上訴人威松公司於 102年9月17日並未交付使用執照予訴外人帝璽公司等情，為 兩造所不爭，並有公證書及和解書影本在卷可稽，自堪信為 真實。
⑵、依據上開和解書之和解條款第3條之記載，上訴人威松公司
與訴外人帝璽公司約定上訴人威松公司應於102年9月17日將 使用執照交付訴外人帝璽公司，否則和解書即失其效力。而 上訴人威松公司主張於當日簽立和解書後，陳世豐即向上訴 人威松公司表示其已有補發使用執照（應指使用執照存根） ，故要求威松公司交付副本圖說之藍曬圖即可，上訴人威松 公司及帝璽公司既已約定無需交付使用執照，而改以副本圖 說之藍曬圖交付，上訴人威松公司亦已交付副本圖說，則系 爭和解書自始有效等情，應舉證上訴人另有此約定，始得排 除系爭和解書第三條所明定之法律效果。
⑶、查，本件雖據證人即威松公司林世雄於104年度重訴字第85 號準備程序時證稱：使用執照沒有交付，是因陳世豐說使用 執照已經申請補發，所以不用交付，所以威松公司才沒有交 付，只要我拿使用執照的副本即藍曬圖給他就可以了，他說 這樣就可以辦了。在簽完和解書之後，我立刻到公司保險箱 拿使用執照正本及藍曬圖要交給陳世豐、朱宏洋，我們離開 公證人事務所之後，有約在郭林勇律師事務所會議室談，我 已經把使用執照、藍曬圖都拿到會議室，陳世豐會議室跟我 使用執用執照不用了，因為已經申請補發，只要藍曬圖就好 」（見本院卷㈠第77頁），惟據證人陳世豐於104年8月24日 原審言詞辯論期日證稱：（威松公司表示簽訂和解書當日帝 璽公司要求改交付副本圖說，並表示無須再交付使用執照， 請證人確認有無此事？）沒有，帝璽公司有要求威松公司交 付使用執照正本，後來威松公司到目前為止還是沒有把使用 執照正本交給帝璽公司，和解書上面所載副本圖說是指工程 圖說，副本圖說是建築師為了把申請使用執照作最後確認圖 說，這個也是要交還給帝璽公司，作保存登記時要作核對坪 數使用的。（後來本件25戶有無辦理保存登記？）有，是伊 去辦的，所有權狀現在在被告黎澤花手上。（你拿哪些文件 去辦保存登記？）伊沒有拿到使用執照正本，伊拿使用執照 的副本，因為伊跟清水地政溝通很久，後來清水地政才同意 使用執照副本」等語（見原審卷㈢第45頁反面），兩方說詞 即有不同。而依據臺中市清水地政事務所之回函，帝璽公司 是在102年9月3日辦理建物第一次測量，審核當時臺中市清 水地政事務所要求帝璽公司提出使用執照正本，帝璽公司申 辦案件當時係檢附使用執照存根正、影本，另該所於102年9 月13日以102年清測補字第000334號）補正通知書通知補正 竣工圖正影本，無另通知補正使用執照，嗣該所於102年9月 25日辦竣該建物第一次測量案並結案，正本於102年10月4日 領回，有臺中市清水地政事務所104年9月17日清地一字第10 40009448號函、104年9月2日清地一字第1040008664號函、1
04年9月25日清地一字第1040009816號函、105年11月11日清 地二字第1050010318號函在卷可稽（見原審卷第152頁、156 頁、本院卷㈠第80至82頁、本院卷㈡第28頁），則依上開函 文可知，臺中市清水地政事務所僅通知補正竣工圖，並未要 求補正使用執照正本乙節，應屬真實。而雖然在102年9月16 日簽立和解書當時，臺中市清水地政事務所並未通知補正使 用執照正本，然而使用執照正本本應歸屬起造人以供日後使 用，如陳世豐明知在簽立和解書當時已無需使用執照正本， 雙方應無須在102年9月16日簽立系爭和解書。再者，上訴人 威松公司與帝璽公司於102年9月16日專程至公證人處公證和 解書，旋即又前往郭林勇律師事務所會談，並於當場由朱宏 洋簽收副本圖說一份15張，如有特別免除威松公司交付使用 執照正本之義務，以使和解書仍生其效力，上訴人威松公司 豈有未將該意旨載明於書面之理。上訴人威松公司固辯稱： 如非陳世豐表示無需使用執照正本，其僅須交付使用執照正 本即可取得1億3千萬元，其無須扣留使用執照，其係相信陳 世豐所言云云。上訴人未依和解書條款交付使用執照正本或 有其他考量，然而本件上訴人威松公司究未能舉證證明於簽 立和解書後，帝璽公司確有允諾以交付副本圖說代替使用執 照正本之事實，則本件即難認上訴人威松公司前揭主張為真 實。
⑷、準此，訴外人帝璽公司與上訴人威松公司於102年9月16日簽 訂和解書時已載明被告威松公司應於簽約後1日（即102年9 月17日）內，將所持有使用執照交予訴外人帝璽公司，若上 訴人威松公司未能依約交付文件，該和解書即失效，而上訴 人威松公司迄未將使用執照交予訴外人帝璽公司，亦未能證 明渠等已合意以交付副本圖說代替使用執照之事實，則上開 和解書應認已失效，上訴人威松公司自無受分配之權利。⑸、又上訴人威松公司係以系爭公證之和解書為執行名義對訴外 人帝璽公司為強制執行，和解書既已失效，則上訴人威松公 司自不得執系爭和解書參與分配，即本應將上訴人威松公司 債權1億3000萬元及其執行費用全部剔除。然本件被上訴人 起訴僅請求就系爭系爭分配表記載次序7併案執行費104萬元 ，於超過400,400元【計算式：0000000×8/13=639600，000 0000－63 9600=400400】部分，及次序28債權原本工程款 130,000,000元，於超過5000萬元部分，均應予剔除，不得 列入分配，依處分權主義，本院自應受其聲明之拘束，是被 上訴人請求亦應認有理由，應予准許。
柒、綜上所述，被上訴人主張系爭分配表記載次序12併案執行費 80萬元及次序46債權原本票款300萬元、次序47債權原本票
款400萬元、次序48債權原本票款300萬元、次序49債權原本 票款300萬元、次序50債權原本票款300萬元、次序51債權原 本票款350萬元、次序52債權原本票款350萬元、次序53債權 原本票款400萬元、次序54債權原本票款300萬元、次序55債 權原本票款400萬元、次序56債權原本票款300萬元、次序57 債權原本票款300萬元、次序58債權原本票款350萬元、次序 59債權原本票款300萬元、次序60債權原本票款350萬元、次 序61債權原本票款300萬元、次序62債權原本票款400萬元、 次序63債權原本票款300萬元、次序64債權原本票款300萬元 、次序65債權原本票款400萬元、次序66債權原本票款300萬 元、次序67債權原本票款350萬元、次序68債權原本票款350 萬元、次序69債權原本票款400萬元、次序70債權原本票款 300萬元、次序71債權原本票款300萬元、次序72債權原本票 款400萬元、次序73債權原本票款300萬元、次序74債權原本 票款300萬元、次序75債權原本票款300萬元，以及系爭分配 表記載次序7併案執行費104萬元，於超過400,400元部分， 及次序29債權原本工程款1億3000萬元，於超過5000萬元部 分，均應予剔除，不得列入分配，自屬有據。原審就上訴人 黎澤花部分，認就系爭分配表記載次序8併案執行費、次序 29之500萬元債權部分，上訴人黎澤花對於訴外人帝璽公司 500萬元債權存在，而駁回被上訴人主張自分配表剔除之請 求；另就如附表所示30張系爭本票部分，認上訴人黎澤花對 訴外人帝璽公司並無本票債權，判決准予自分配表剔除次序 46至75之如附表所示30張本票債及次序12之併案執行費；就 上訴人威松公司部分，認上訴人威松公司與訴外人帝璽公司 於102年9月16日和解書應已失效，上訴人威松公司無受分配 之權利，判決剔除次序7併案執行費超過400,400元部分，及 次序28債權原本工程款1億3000萬元超過5000萬元部分，不 得列入分配，並無不合。上訴人黎澤花、威松公司仍執前詞 提起上訴，請求廢棄原判決，均無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
玖、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉國賓
法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 洪玉堂
附表
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │ 票 據 號 碼 │備考│
│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001 │101年6月28日 │3,000,000元 │101年9月28日 │101年9月28日 │TH368333 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002 │101年6月15日 │4,000,000元 │101年9月15日 │101年9月15日 │TH368332 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│003 │101年6月6日 │3,000,000元 │101年9月6日 │101年9月6日 │TH368331 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│004 │101年8月8日 │3,000,000元 │101年11月8日 │101年11月8日 │TH368337 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│005 │101年7月19日 │3,000,000元 │101年10月19日 │101年10月19日 │TH368335 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│006 │101年7月30日 │3,500,000元 │101年10月30日 │101年10月30日 │TH368336 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│007 │101年7月11日 │3,500,000元 │101年10月11日 │101年10月11日 │TH368334 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│008 │101年8月21日 │4,000,000元 │101年10月21日 │101年10月21日 │TH368338 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│009 │101年8月30日 │3,000,000元 │101年11月30日 │101年11月30日 │TH368339 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│010 │101年9月5日 │4,000,000元 │101年12月5日 │101年12月5日 │TH368340 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│011 │101年9月20日 │3,000,000元 │101年12月20日 │101年12月20日 │TH368341 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│012 │101年9月25日 │3,000,000元 │101年12月25日 │101年12月25日 │TH368342 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│013 │101年10月5日 │3,500,000元 │102年2月5日 │102年2月5日 │TH368343 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│014 │101年10月16日 │3,000,000元 │102年2月16日 │102年2月16日 │TH368344 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│015 │101年10月25日 │3,500,000元 │102年2月25日 │102年2月25日 │TH368345 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│016 │101年11月7日 │3,000,000元 │102年3月7日 │102年3月7日 │TH368346 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│017 │101年11月21日 │4,000,000元 │102年3月21日 │102年3月21日 │TH368347 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│018 │101年11月30日 │3,000,000元 │102年3月30日 │102年3月30日 │TH368348 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│019 │101年12月11日 │3,000,000元 │102年4月11日 │102年4月11日 │TH368349 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│020 │101年12月19日 │4,000,000元 │102年4月19日 │102年4月19日 │TH368350 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│021 │101年12月25日 │3,000,000元 │102年4月25日 │102年4月25日 │CH395506 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│022 │102年1月9日 │3,500,000元 │102年5月9日 │102年5月9日 │CH395507 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│023 │102年1月16日 │3,500,000元 │102年5月16日 │102年5月16日 │CH395508 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│024 │102年3月19日 │4,000,000元 │102年5月19日 │102年5月19日 │CH395514 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│025 │102年2月26日 │3,000,000元 │102年5月30日 │102年5月30日 │CH395512 │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網