金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分 之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有 部分互相移轉之本旨，最高法院85年度台上字第2676號判例 意旨足資參照。查本件兩造共有之系爭土地經原告聲請本院 囑託理德不動產估價師事務所鑑價結果：土地價格每坪120, 000元（核算為每平方公尺36,300元）有不動產估價報告書 在卷可憑，復未據兩造提出其他補償計算基準為據，是揆諸 前開說明，兩造間自應按各該分得部分土地價值之高低，互 以金錢為補償，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相 移轉之本旨。被告李廖阿蓮雖以：其所有持份面積約7. 5坪 ，但現場實際使用面積約30.8坪，面積超出之部分並非非法 占有，乃被告李廖阿蓮於62年間委請代書以當時8萬元向陳 錦章購買取得現有之土地房屋，而陳錦章當時向共有人李滿 承買時，沒有過戶直接出售讓予被告李廖阿蓮，而李滿已過 世，其持份由配偶李何好繼承取得，故被告李廖阿蓮使用面 積與權狀不符部份應由共有人李何好面積分割出，由被告李 廖阿蓮取得，當無需拆除或以市價補償等語置辯。惟查，各 共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準，如附圖 暨附表一所示分割方案，係依兩造就系爭土地應有部分計算 可得分配土地面積，與現建物使用面積及分割後取得面積， 比較其增減，再計付補償金額，揆諸前揭說明，被告李廖阿 蓮以其使用土地上開買賣糾紛主張毋須補償云云，洵非有據 。又被告廖瑞麟雖辯稱：其現在使用的那一塊是路沖地，鑑 定的價格太高等語，惟未據其提出其他具體分割方案或補償 方案以實其說，亦無足採。至被告賴重寶辯稱：其土地一直 被人使用，希望有補償等語，容係使用他人土地是否衍生賠 償或不當得利問題，尚與旨揭原物分割金錢補償原則無涉。 此外，兩造對於附表一、二所示補償金額均未爭執，是本院 參酌上開不動產估價報告書，據以核算兩造於分割後實際受 分配取得之土地價值，與其按應有部分應受分配之土地價值 比較表如附表一「補償金額」欄所示，並由其中分配價值增 加之共有人，就其分得價值超出應有部分價值之差額，對分 得價值減少之共有人為補償，兩造應金錢補償如附表二補償 金額配賦表所示，爰定其補償金額如主文第二項所示。(五)綜上所述，本院斟酌系爭土地之性質、分割後之經濟效用， 並兼顧全體共有人之利益等情事，既認應依如附圖暨附表一 所示分割方法為原物分配，並按前述方法為金錢補償，亦即 以原物分配及補償金錢合併為本件共有物分割分割方法之一
種，始為公平適當，爰判決如主文第一、二項所示。四、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告 分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然 因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割 方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其 認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造按附表一「登記謄本登記權利 範圍」欄所示應有部分之比例負擔較為合理，併予說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官