臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第460號
原 告 黃石義
訴訟代理人 武燕琳 律師
複代理人 許冰茹
被 告 黃石德
訴訟代理人 盧坤金
被 告 黃進忠
黃進添
黃進財
葉黃明珠
被 告 黃俊穎
訴訟代理人 黃張素鳳
上5人共同
訴訟代理人 劉建成 律師
複代理人 王沐蘭
黃秀玉
上當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國100年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段113地號、地目田、面積2461.64平方公尺之土地分割如附圖，依附表一編號、取得人、面積及應有部分比例欄所示，由附表一取得人單獨取得或維持共有。原告及被告黃石德、黃進忠、黃進財、黃進添共有坐落臺中市○○區○○段206地號、地目田、面積2462.64平方公尺之土地分割如附圖，依附表二編號、取得人、面積及應有部分比例欄所示，由附表二取得人單獨取得或維持共有。
被告黃進財、黃進添、葉黃明珠應各補償原告、被告黃石德、黃進忠、黃俊穎如附表四所示金額。
被告黃進忠、黃進財、黃進添應各補償原告、被告黃石德如附表六所示金額。
訴訟費用由兩造依附表七所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落台中市○○區○○段第113地號、地目田，面積2461.64 平方公尺（以下簡稱113地號土地）為兩造共有，應有部分 為原告2260/10000、被告黃石德2261/10000、被告黃進忠31 2499/0000000、被告黃進添125002/0000000、被告黃進財1/ 6、被告葉黃明珠479/10000、被告黃俊穎20833/500000；坐 落台中市○○區○○段第206地號、地目田、面積2462.64平 方公尺（以下簡稱206地號土地）為原告與被告黃石德、黃
進忠、黃進添、黃進財5人共有，應有部分為原告1/4、被告 黃石德1/4、被告黃進忠1/6、被告黃進添1/6、被告黃進財 1/6。系爭2筆土地經依台中市太平區都市計畫定其使用分區 為「住宅區」，非屬農業發展條例第3條11款所稱之「耕地 」，其分割不受同條例第16條之限制，又系爭土地並無因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之情形，各共有人間 得隨時請求分割；兩造間因無法達成分割之協議，爰依民法 第823條規定請求裁判分割。
㈡分割方法：
⒈113地號土地部分：
⑴113地號土地重測前為「太平市○○路段76-3地號」，因土 地南側面臨8米計畫道路，北側面臨20米計畫道路，為日後 可供建築住宅區之土地。於民國（下同）82年間，因原告與 胞弟被告黃石德擬出售2人與訴外人黃張綉煌共有土地，黃 張綉煌要求原告及被告黃石德簽立協議書（以下簡稱系爭協 議書），同意另自共有之113地號土地持分中，分割出面積 35.25坪予黃張綉煌指定名義人，並約定分割後原告及被告 黃石德之應有部分為4521/10000，並同意先行過戶土地持分 。其後，原告及被告黃石德依約履行，故原告與被告黃石德 就113地號土地之應有部分合計為4521/10000。 ⑵原告所提更正後之方案，將A部分由被告葉黃明珠取得，符 合協議書之約定，且該位置前為被告葉黃明珠優先選擇之位 置；B部分由黃進忠、黃進財、黃俊穎共有、C部分由被告黃 進添取得、D部分由原告及被告黃石德共有。
⑶原告之分割方案符合兩造分管狀態，原告及被告黃石德分得 部分目前為2人種植筍木，且分割後土地南北側均有臨接計 畫道路，路沖部分共有人均有分配到，因此沒有價差，各共 有人獲得之土地價值相當，不必互相補償。113地號北臨20 米大路沖，依被告所提分割方案，將面臨路沖之土地全部分 配給原告及被告黃石德，價值有明顯差距，並不公平。 ⒉206地號土地部分：
⑴206地號土地重測前為「太平市○○路段76-32地號」，為不 規則「ㄣ」字型，雖南北兩側亦臨接8米計畫道路，但南側 僅一小部面臨道路。82年間原告、被告黃石德及訴外人黃張 綉煌所簽系爭協議書第5條「乙方同意本件移轉協議書關係 人（即共有人）黃進忠、黃進添、黃進財於共有物分割時除 客觀公平分配位置外，另位在番子段76-35地號對面實地建 築用地如附圖約120坪無條件優先分配予關係人黃進忠、黃 進添、黃進財參員，絕無異議。」，亦即南側臨接8米及10 米計畫道路部分之角地，當時即簽約同意分配予被告黃進忠
等3人，即原告提案之K部分。
⑵基於尊重協議，原告同意由被告黃進忠等3人分配取得原告 提案之K部分（應有部分各1/3），但206地號土地中較無價 值之部分，即原告提案J-1、J-2部分，前後均無連接道路不 能強令原告吸收，為此，基於客觀、公平分配起見，此部分 仍由共有人共有，即J-1由原及被告黃石德共有（應有部分 各1/2）、J-2由被告黃進忠等3人共有（應有部分各1/3）， 並為與113地號整體利用，原告提案G部分由原告及被告黃石 德共有（應有部分各1/2)，H部分由被告黃進添單獨取得、I 部分由被告黃進忠、黃進財共有（應有部分各1/2）。 ⑶原告之分割方案符合系爭協議書且符合目前兩造分管位置。 另被告稱206地號之鄰地即坐落台中市○○區○○段第204地 號土地（以下簡稱204地號土地）上有被告黃進財之房屋， 惟204地號土地之所有權人為訴外人法雲禪寺，被告黃進財 之房屋是否為無權占有容有疑問，且204地號土地上有三七 五租約，承租人為原告及被告黃石德母親，亦由原告向法雲 禪寺繳納地租，被告黃進忠等人之交父親絕非承租人。該 204地號土地之三七五租約，因未辦理繼承登記而遭註銷， 惟租約縱經註銷登記，並不影響其耕地租賃關係，區公所本 於行政權得逕為更正，目前原告家族正辦理三七五租約之繼 承，被告黃進財縱於204地號土地上有建物，亦不可能取得 土地承租權。
⑷依原告之分割方案，原告分得之J-1部分可與坐落台中市○ ○區○○段第205地號土地（以下簡稱205地號土地）連結， 並不會形成袋地。
⒊依鑑價結果，原告所提方案各共有人分得價值增減較為平均 ，被告丁案使被告黃進添獨自增加107萬元價值，被告黃俊 穎則減少32,9000元，依原告之方案，被告黃進添增加91萬 元價值，但被告黃俊穎損失降為68,000元，且原告所受價值 損失較少，故兼顧全體共有人之利益，以原告方案較公平。 ㈢否認兩造前已就系爭土地之分割達成協議，被告黃進忠等辯 稱有78年、98年之分割共識云云，並不實在，倘有共識原告 何必在將來不分配給自己之位置栽種竹木，且又何需訴訟？ 系爭協議書簽署於82年10月13日，簽立人僅為黃張綉煌，不 及於被告黃進忠等3人，被告黃進忠等3人只是系爭協議書之 關係人，且依約書前言及第1條之約定，日後113地號土地分 割時，得優先選擇分配位置者，僅有黃張綉煌之持分（約35 .25坪），即被告葉黃明珠受贈部分，其餘被告黃進忠等人 並無優先選擇分配位置之權利。又原告及被告黃石德固有簽 立系爭協議書，僅是同意被告葉黃明珠得優先選擇113地號
之分配位置及被告黃進忠3人優先分配206地號之角地而已， 即是針對分配位置而約定，原告並未放棄受補償之權利。二、被告黃石德請求採取原告所提分割方案，其陳述略以： ㈠同意分割後與原告繼續維持共有。
㈡被告所提方案將113地號土地中最沒有價值部分且面臨20米 大路沖之土地分配給原告及被告黃石德，對原告及被告黃石 德不公平。206地號土地左側係由原告及被告黃石德使用， 原告方案較符合使用現況。另204地號土地上之房屋確為被 告黃進忠等人所有，但204地號土地訂有三七五租約，承租 人為原告與被告黃石德之母親，原告及被告黃石德之母親有 優先購買權。
㈢系爭協議書之真意是要公平、公正分配，被告黃石德並沒有 放棄受補償權利。
三、被告黃進忠、黃進添、黃進財、葉黃明珠、黃俊穎均請求優 見採用被告丁案，如丁案不可採，請採用被告丙案。其陳述 略以：
㈠原告黃石義及被告黃石德兄弟與被告黃進忠、黃進添、黃進 財兄弟3人，於78年時，即為第113地號、206地號土地之共 有人（被告黃進忠等3人之應有部分係向母親即訴外人黃張 綉煌買受），並曾委託建商繪製預定興建房屋之建築圖，就 系爭2筆土地預定興建房屋部分，已取得初步共識，由原告 及被告黃石德2人分得鄰近原告居住之台中市○○區○○路 新生巷28號房屋附近（即預定興建房屋部分之右半部），被 告黃進忠3人分得鄰近被告黃進財居住之台中市○○區○○ 路新生巷30號房屋附近（即預定興建房屋部分之左半部）。 嗣於82年10月間，原告竟未經訴外人黃張綉煌同意，擅自以 黃張綉煌代理人之名義與訴外人曾朝榮簽立不動產買賣契約 書，將原告、黃張綉煌及被告黃石3人共有坐落台中市○○ ○○段527地號（重測前為太平鄉○○路段76-34地號）出售 予曾朝榮，並承諾將同地段528地號（黃張綉煌亦為共有人 ）無條件提供曾朝榮通行使用，因買受人強力要求原告履行 該買賣契約，原告乃向黃張秀煌求情，黃張綉煌則委由被告 黃進忠全權處理。經被告黃進忠與原告及被告黃石德協商後 ，達成協議約定由原告及被告黃石德提供113地號土地內面 向20米計畫道路實地畫出面寬4.8米平行、面積35.25坪之土 地補償予黃張綉煌（先過戶持分，日後再行分割），113地 號土地分割時，黃張綉煌及繼受其應有部分之被告黃進忠3 人有優先選擇位置之權利；另206地號土地分割時，由被告 黃進忠3人優先分配同段557地號對面實地建築用約120坪… 等條件下，黃張綉煌始同意將前述76-34地號土地過戶予曾
朝榮，雙方並於82年10月13日簽立系爭協議書。訴外人黃張 綉煌取得原告及被告黃石德移轉之113地號土地應有部分後 ，於88年間贈與其女即被告葉黃明珠，被告黃進財復於92年 間移轉部分其應有部分予其子即被告黃俊穎。期間兩造仍陸 續協商系爭2筆土地分割方式原則上仍維持前述78年間之共 識及系爭協議書約定之意旨，並於98年5月29日在被告黃進 財居住處協議確認：就系爭2筆土地委託建商會圖預定興建 房屋部分，兩造以面向道路房屋間數分配，原告及被告黃石 德分得右半部，被告葉黃明珠在原告及被告黃石德分得之右 半部優先選擇其分得位置，被告黃進忠3人及黃俊穎分得左 半部，並由被告黃進忠3人優先分得206地號土地面對同段55 7地號之實地約120坪部分，其餘部分由206地號土地共有人 依應有部分面積分配之。
㈡被告等不同意原告所提分割方案，應依被告所提分割方案較 為公平、合理，理由如下：
⒈兩造於原告起訴前既已就分割方式有所協議，且依系爭協議 書及建築圖之約定意旨，被告黃進忠、黃進財、黃進添、葉 黃明珠於日後分割113地號土地時有優先選擇位置之權利， 被告葉黃明珠並有於原告及被告黃石德分得部分優先選擇其 位置之權利。原告當初擅自出售黃張綉煌之土地及通行權， 事後為避免負擔法律責任，自願簽立系爭協議書，由被告黃 進忠等人享有優先選擇分割分配位置之權利，依誠信原則， 原告本應受其拘束，不得再為爭執
⒉被告黃進財居住之台中市○○區○○路新生巷30號房屋，係 坐落204地號土地上，204地號土地為206地號土地南側之鄰 地，其土地所有權人即耕地租約出租人為苗栗大湖法雲禪寺 ，登記之耕地租約承租名義人雖為原告之母親黃盧阿蘭，惟 該租約已於98年3月16日經主管機關依耕地三七五租清理要 點第7點第2項規定辦理註銷。該204地號上有黃張綉煌於61 年間興建之房屋，目前由被告黃進財居住使用（納稅義務人 原為黃張秀煌，現為黃進忠），該房屋應支付予大湖法雲禪 寺之土地租金，之前係由被告黃進忠之父親黃松生直接支付 ，82年之後係由被告黃進忠交付予原告後，再由原告一起交 予大湖法雲禪寺之代理人，解釋其真意，應是兩造就各自興 建房屋部分與出租人成立租地建屋之契約，原告主張地租係 由原告支付，並不可採。為使系爭土地分割後能與204地號 土地之使用連結，故協議時約定由被告黃進忠等3人取得左 半部即鄰近204地號土地之房屋。而原告現居住之台中市○ ○區○○路新生巷28號房屋，係坐落於205地號土地上，該 205地號土地為預定興建房屋右半部之南側鄰地，為使系爭
土地分割後，能與該205地號土地之使用連結，故協議時約 定由原告及被告黃石德取得右半部房屋，即鄰近205地號土 地部分，以上協議內容均合情合理，且204地號土地上均有 建物，已經為非耕地使用，已屬非自任耕作，不可能再回復 耕地租約，原告迄今未為任何回復或更正登記原告以已註銷 之三七五租約爭執被告之分割方案，並無理由。 ⒊系爭土地有無分管，並不影響判決之分割方案（最高法院91 年度台上字第1795號、88年度台上字第1799號、85年度台上 字第1046號裁判意旨參照）。被告所提分割方案，兩造分得 之土地上雖有部分共有人之地上農作物，惟該農作物一部分 係短暫性作物（如蔬菜）收成後即無遷種問題，另一部分則 為季節性作物（如竹子、檳榔等），可由分得土地之人與地 上作物之所有人協調遷種或互相交換，並無礙於被告之分割 方案，況上開作物之價值並不高，不宜因有作物即違背系爭 協議書，原告以此為爭執，亦無理由。
⒋被告黃石德雖稱被告方案將113地號對正路沖、最低價值之 位置完全分給原告及被告黃石德，最高價由被告黃進忠等人 取得（價差3萬元）；206地號最沒價值位置亦令原告及被告 黃石德取得，最好角地由被告黃進忠等人取得，至不公平云 云。惟依系爭協議書之約定，被告黃進忠、黃進財、黃進添 及葉黃明珠就113地號土地之分割位置本有優先選擇之權， 且經鑑價後並無原告所稱路沖及價差3萬元之情形，另被告 黃進忠等3人於206地號土地分割時亦得優先分配角地。採被 告所提方案，全部共有人分割後所取得之土地方正，將來建 築時不會產生畸零地，並可形成與鄰地即204地號及205地號 土地上之建物形成南北連貫使用，也不會造成袋地。 ⒌若採原告所提方案，使113號地號分配予被告黃進忠、黃進 財及黃俊穎部分形成凸字型，會造成許多畸零地，使土地無 法有效利用，亦不符合被告黃進忠等3人之意願。就206地號 土地部分，使原告及被告黃石德分得之J-1部分，與公路無 適宜之聯絡，分割後將衍生袋地通行權之糾紛，依民法第78 9條第1、3項規定，分割後J-1部分僅能通行被告黃進忠、黃 進財分得之I部分，且無須支付償金，對被告黃進忠、黃進 財甚不公平；也無法與204地號、205地號土地上之建物及土 地使用權南北連貫使用。
㈢前述於系爭土地分割時，黃張綉煌及被告黃進忠等3人得優 先選擇分割位置之約定，係黃張綉煌原諒原告及被告黃石德 德擅自出賣土地之補償條件（原告亦承認被告葉黃明珠得優 先選擇位置及被告黃進忠等3人分得206地號之角地），故系 爭土地分割時，原告及被告黃石德應無條件同意葉黃明珠優
先選擇位置及被告黃進忠等人優先分配206地號之角地，始 符合系爭協議書之真意，因此，兩造分得土地縱有價差，就 被告葉黃明珠分配取得113地號及被告黃進忠等3人分配取得 206地號角地部分，並無需提出補償予原告及被告黃石德。 若認被告等仍需提出補償，則系爭協議書之簽立將無任何意 義，顯違事理之平。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭113地號土地，為兩造共有，應有部分為原告2260/1000 0、被告黃石德2261/10000、被告黃進忠312499/0000000、 被告黃進添125002/0000000、被告黃進財1/6、被告葉黃明 珠479/10000、被告黃俊穎20833/500000；系爭206地地號土 地，為原告與被告黃石德、黃進忠、黃進添、黃進財共有， 應有部分為原告1/4、被告黃石德1/4、被告黃進忠1/6、被 告黃進添1/6、被告黃進財1/6。
㈡上述土地依台中市太平區都市計畫編定使用分區為「住宅區 」，非屬農業發展條例第3條第11款所定之「耕地」，且無 因物之使用目的不能分割或兩造定有不分割約定之情事。 ㈢原告及被告黃石德均同意於系爭土地分割後繼續維持共有； 被告黃進忠、黃進財、黃俊穎同意於系爭113地號土地分割 後繼續維持共有；被告黃進忠、黃進財、黃進添同意於系爭 206地號土地分割後，就毗鄰第211地號、212地號、528地號 部分面積419.14平方公尺之土地維持有共；被告黃進忠、黃 進財同意就其餘分得之土地維持共有或與被告黃進添維持共 有。
㈣系爭土地於本院98年12月25日至現場履勘時之現況：系爭11 3地號土地西側由原告及被告黃石德種植竹筍、東側由被告 黃進忠、黃進添、黃進財種植竹筍。系爭206地號土地西邊 的左側由原告種植竹筍、右側由被告黃進忠、黃進添、黃進 財種植竹筍，其餘土地為空地雜木，由被告黃進忠、黃進財 出租他人作停車場使用，部分為原告種植桑樹。 ㈤訴外人黃張秀煌與原告、被告黃石德前於82年10月13日簽訂 協議書，約定：日後系爭第113地號土地分割時，由訴外人 黃張秀煌優先選擇位置，原告及被告黃石德不得異議；原告 及被告黃石德除客觀公平分配位置外，於分割系爭206地號 土地時，由被告黃進忠、黃進添、黃進財無條件優先分配取 得原告方案K部分419.14平方公尺即被告方案J部分419.14平 方公尺。
㈥原告所提乙案及被告黃進忠等5人所提丙案經鑑價後，各共 有人分得土地之價值增減差額分析表如華聲企業發展鑑定顧 問有限公司99年5月31日華聲字第14737號所附鑑定書及99年
11月3日華聲字第14788號函附件所示。 ㈦原告所提更正方案及被告黃進忠等5人所提丁案經鑑價後， 各共有人分得土地之價值增減差額分析表如華聲企業發展鑑 定顧問有限公司100年4月25日華聲字第14833號、100年6月 13日華聲字第14833-1號函所示。
五、法院之判斷：
㈠按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 …。民法第823條第1項、第824條第1項有明文。系爭113地 號土地為兩造共有、206地號土地為原告與被告黃石德、黃 進忠、黃進財、黃進添共有，兩造間復無不分割之約定，亦 無因物之使用目的不能分割情形，且於起訴前無法協議分割 等情，均未據被告爭執，原告依首揭規定請求裁判分割，即 無不合，應予准許。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號民事裁判要旨參照）；又共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤考 量，以求得最合理之分割方法。再以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。民法第824條第4項有明文規定；而分割共有物係以消滅共 有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部 分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與 各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院91年 度台上字第1795號判決意旨參照）。準此，如基於使用之目 的而不能分割，例如分割共有土地時，需保留部分土地供為 通行道路之用，或部分共有人明示仍願維持共有之情事等因 共有人之利益或其他必要情形時，自仍得保持共有關係，且 此項共有狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維持共 有，均無不可。
㈢經查：系爭113地號土地西側由原告及被告黃石德種植竹筍 、東側由被告黃進忠、黃進添、黃進財種植竹筍。系爭206 地號土地西邊的左側由原告種植竹筍、右側由被告黃進忠、
黃進添、黃進財種植竹筍，其餘土地為空地雜木，由被告黃 進忠、黃進財出租他人作停車場使用，部分為原告種植桑樹 等情，業經本院會同兩造勘驗並囑託地政機關測量屬實，有 勘驗筆錄及台中市太平地政事務所鑑定圖在卷可憑。本院參 酌系爭土地未經共有人建有房屋，雖部分為共有人種植作物 ，其作物非屬經濟價值龐大，亦得遷種，因此，於審酌系爭 土地分割方案時，尚無特意保留共有人現使用位置之必要， 合先敘明。本件依兩造分別提出之分割方案，就206地號東 側即毗鄰同地段209、211、212、210等地號之土地（即附圖 所示K-1、K-2、J）其分割方式核屬相同，其差異僅在於206 地號土地中央及西側土地位置之分配，兩造均不爭執原告及 被告黃進財目前居住使用之房屋分別坐落於同地段訴外人苗 栗縣大湖法雲禪寺所有205地號及204地號土地上，則本件系 爭206地號土地之分配方式，以使土地與建物得整合使用更 能發揮其土地之利用價值，是就206地號土地中央鄰接同地 段205地號之土地宜分配予原告及被告黃石德共有，而西側 鄰接204地號之土地則宜分配予被告黃進財等人共有。另附 圖所示K-1部分，兩造均一致同意分配予原告及被告黃石德 共有，此部分土地對外與道路並無聯絡，依民法第789條之 規定，於分割後，僅能通行他共有人之土地，且無須支付償 金，依被告黃進忠等5人所提分割方案，將附圖I部分分配予 原告及被告黃石德，不僅使I、K-1部分土地得生合併使用及 前述與原告房屋整合使用之利，且分割後，原告及被告黃石 德可藉附圖所示I部分土地聯絡既成道路（即同地段207地號 ），則K-1部分之土地不致形成袋地，反之，如採原告之方 案，將K-1部分左側之土地分配予被告黃進忠等3人，則K-1 部分形成袋地，分割後得無償通行被告黃進忠等人分得之土 地，勢將影響被告黃進忠等人就土地使用之利益，對被告黃 進忠等人甚不公平，另113地號土地部分亦宜使之與206地號 土地得連貫使用。基於上述，本院因認採被告黃進忠等5人 所提分割方案應屬妥適，爰判決分割如主文第1、2項。末以 ，原告於100年6月20日復提出新分割方案請求再予測量，惟 本院審酌其新分割方案僅就113地號土地部分，配合被告葉 黃明珠等人之要求重為分配，就206地號土地之分割方式並 無變更，為本院所不採，亦無再予測量之必要，附此敘明。 ㈣再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決之。倘共有人中有不能按其應有部 分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非 不得命以金錢為補償，最高法院57年度台上字第211號判例意
旨足資參照。被告黃進忠等人固辯稱依原告、被告黃石德及 訴外人黃張綉煌所訂之協議書，原告及被告黃石德無條件同 意由訴外人黃張綉煌得優先選擇113地號之分配位置及被告 黃進忠等3人分配206地號之角地，依其真意即無須補償云云 ，惟俱為原告及被告黃石德所否認，本院審之協議書所定內 容，係就被告黃進忠等3人得優先受分配206地號土地之位置 及訴外人黃張綉煌得優先選擇113地號之分配位置等項，均 僅就分配位置而為約定，未提及金錢補償事項，是尚難以該 協議書之內容即遽認原告及被告黃石德已同意放棄受補償權 利，況以該協議書僅為原告、被告黃石德及訴外人黃張綉煌 所簽訂，非經全體共有人合意訂立有關系爭土地分割方式及 補償之協議，自不能排除共有人間就其分得土地之價值與應 有部分不相當時互為補償及受補償之關係。經本院就兩造提 出之分割方案囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定（以 下簡稱華聲公司），鑑定結果：採主文所示分割方案（即被 告丁案）各共有人應有部分價值、分割取得價值如華聲公司 100年6月13日華聲字第14833-1號函所附分析表及配賦表所 示，上開鑑價結果亦為兩造所不爭執，本院據此鑑價結果核 算兩造於分割後實際受分配取得之土地價值，與按其應有部 分應受分配之土地價值比較如如附表三（113地號）、附表 五（206地號）所示，其中113地號部分，原告及被告黃石德 、黃進忠、黃俊穎等人受分割取得價值較其應有部分應受分 配價值減少，其餘共有人分割取得價值較其應有部分應受分 配價值增加；206地號部分，原告及被告黃石德分割取得價 值較其應有部分應受分配價值減少，其餘共有人分割取得價 值較其應有部分應受分配價值增加，應由分割取得價值增加 之共有人，就分割取得價值逾其應有部分應受分配價值之差 額，對分割取得價值減少之共有人為補償，其應補償人、應 補償金額及受補償人、受補償金額如附表四（113地號）、 附表六（206地號）所示，爰定其補償依據如主文第3、4項 所示。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負 擔，顯失公平，而應由兩造依系爭2筆土地之價值比例暨各 共有人就系爭2筆土地應有部分之比例分擔方為公允，爰諭 知訴訟費用之負擔如主文第7項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳文爵
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官
附表一：113地號分割方案
┌──┬────┬─────┬──────┐
│編號│取 得 人│面 積 │應有部分比例│
│ │ │(平方公尺)│ │
├──┼────┼─────┼──────┤
│A │黃進忠 │437.91㎡ │21896/43791 │
│ ├────┤ ├──────┤
│ │黃進財 │ │21895/43791 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│B │黃石義 │493.34㎡ │1/2 │
│ ├────┤ ├──────┤
│ │黃石德 │ │1/2 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│C │葉黃明珠│117.91㎡ │1/1 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│D │黃進添 │205.14㎡ │1/1 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│E │黃進忠 │587.77㎡ │29388/58777 │
│ ├────┤ ├──────┤
│ │黃進財 │ │19132/58777 │
│ ├────┤ ├──────┤
│ │黃俊穎 │ │10257/58777 │
├──┼────┼─────┼──────┤
│F │黃石義 │619.57㎡ │30966/61957 │
│ ├────┤ ├──────┤
│ │黃石德 │ │30991/61957 │
└──┴────┴─────┴──────┘
附表二：206地號分割方案
┌──┬───┬─────┬──────┐
│編號│取得人│面 積 │應有部分比例│
│ │姓 名│(平方公尺)│ │
├──┼───┼─────┼──────┤
│G │黃進忠│387.22㎡ │1/2 │
│ ├───┤ ├──────┤
│ │黃進財│ │1/2 │
├──┼───┼─────┼──────┤
│H │黃進添│179.08㎡ │1/1 │
├──┼───┼─────┼──────┤
│I │黃石義│985.44㎡ │1/2 │
│ ├───┤ ├──────┤
│ │黃石德│ │1/2 │
├──┼───┼─────┼──────┤
│K-1 │黃石義│245.88㎡ │1/2 │
│ ├───┤ ├──────┤
│ │黃石德│ │1/2 │
├──┼───┼─────┼──────┤
│K-2 │黃進忠│245.88㎡ │1/3 │
│ ├───┤ ├──────┤
│ │黃進財│ │1/3 │
│ ├───┤ ├──────┤
│ │黃進添│ │1/3 │
├──┼───┼─────┼──────┤
│J │黃進忠│419.14㎡ │13487/41914 │
│ ├───┤ ├──────┤
│ │黃進財│ │13487/41914 │
│ ├───┤ ├──────┤
│ │黃進添│ │14940/41914 │
└──┴───┴─────┴──────┘
附表三：113地號應有部分價值與分割取得價值增減表（貨幣單位：新台幣）
┌─┬────┬────┬────┬────┐
│編│共 有 人│應有部分│分割取得│增減差值│
│號│姓 名│價值 A │價值 B │ B－A │
├─┼────┼────┼────┼────┤
│1 │黃石義 │00000000│00000000│-295960 │
├─┼────┼────┼────┼────┤
│2 │黃石德 │00000000│00000000│-296712 │
├─┼────┼────┼────┼────┤
│3 │黃進忠 │00000000│00000000│-198356 │
├─┼────┼────┼────┼────┤
│4 │黃進財 │00000000│00000000│+130453 │
├─┼────┼────┼────┼────┤
│5 │黃進添 │ 0000000│ 0000000│+724750 │
├─┼────┼────┼────┼────┤
│6 │葉黃明珠│ 0000000│ 0000000│+264700 │
├─┼────┼────┼────┼────┤
│7 │黃俊穎 │ 0000000│ 0000000│-328875 │
├─┼────┼────┼────┼────┤
│合│ │00000000│00000000│ 0 │
│計│ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┘
附表四：113地號補償金額表（貨幣單位：新台幣）┌───────┬───────────────┬────┐
│ │受 補 償 人 及 受 補 償 金 額 │ │
│ ├───┬───┬───┬───┤ │
│ │黃石義│黃石德│黃進忠│黃俊穎│ 合 計 │
├──┬────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│應應│黃進財 │ 34475│ 34563│ 23106│ 38309│ 130453 │
│補補├────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│償償│黃進添 │191532│192018│128367│212833│ 724750 │
│人金├────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│及額│葉黃明珠│ 69953│ 70131│ 46883│ 77733│ 264700 │
├──┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ │合 計 │295960│296712│198356│328875│0000000 │
└──┴────┴───┴───┴───┴───┴────┘
附表五：206地號應有部分價值與分割取得價值增減表（貨幣單位：新台幣）
, 台灣公司情報網