公司解散
臺灣臺中地方法院(民事),抗更字,103年度,1號
TCDV,103,抗更,1,20150622,1

102 年1 月19日之股東會決議即認相對人公司現在仍陷於經 營顯著困難，且有繼續經營將導致難以彌補虧損之情事。況 102 年1 月19日之股東會決議係結束營業之決議，而非解散 之決議，結束營業後亦可聲請復業，繼續經營公司業務，並 非當然僅有走向解散公司一途，是抗告人認結束營業等同解 散公司，要無可採。
㈣就抗告人指稱：相對人公司之其他股東既已於相對人公司地 址，另行設立登記中茂公司，顯然並無繼續經營之意思云云 。查中茂公司為一人（即陳政興）獨資公司，有中茂公司之 登記表在卷可憑（參見本院前審卷第78頁）。而徵諸台灣社 會常情，不同名稱之公司之營業所而登記於同一處所及其部 分員工重疊者，並非偶見，且衡以相對人公司仍陸續與其客 戶簽訂上述之報價單及合約書而為營業行為，故尚不得僅憑 中茂公司曾一度設於與相對人公司同一地址、其負責人為相 對人公司其中一位股東、會計人員曾任職於相對人公司及聯 絡電話相同等情，即認相對人公司之其他股東有以中茂公司 取代相對人公司而無意經營。
㈤本件原審曾徵詢相對人公司主管機關臺中市政府意見，經臺 中市政府派員於103 年3 月25日實地訪查後，函覆稱：經現 場勘查，相對人公司人力、物料均充足，且正常營運中，並 無公司經營上困難等語，此有臺中市政府103 年3 月28日府 授經商字第10307432890 號函在卷可稽（見原審卷第87頁以 下）。抗告人雖以其友人曾拍攝到工廠大門噴「中茂機電」 字樣，於查訪時大門改為「台諭公司」之照片（參見本院前 審卷第19、20頁），而質疑：主管機關即臺中市政府103 年 3 月25日實地勘查時，當天所勘查之廠址究係為相對人公司 或中茂公司，有所疑義云云。然查，相對人公司就此並不否 認於停業期間，中茂公司曾設址於相對人公司原址之事。由 是，工廠大門前曾噴「中茂機電」字樣，並不表示臺中市政 府派員實地訪查之公司為中茂公司，況臺中市政府已在訪談 紀錄明確載明訪談地點為「台諭自動化科技有限公司」，自 不得將相對人公司與中茂公司混為一談之情。而抗告人既未 能舉證當日臺中市政府實地查訪所見之人力、物料均屬中茂 公司所有。再參諸如前述，相對人公司自103 年1 月到12月 均持續有營業行為，雖營業額不如往昔，但公司尚有營運之 事實則屬明確，顯見抗告人係徒憑己意而臆測臺中市政府實 地查訪之真實性，其質疑要無足採。其後於本院調查中，一 併檢附本院賡續調查蒐集相對人公司之營業額及人力資料， 再函詢相對人之事業中央主管機關經濟部工業局（即其專業 管理法令之中央主管機關）之意見結果，經該局以104 年3



月23日工金字第10400225780 號函覆無意見在卷（參見本院 卷第116頁）。
㈥又抗告人曾另向本院聲請選派檢查人檢查相對人公司，並經 本院以103 年度聲字第366 號裁定選派洪孟欽會計師為檢查 人。而參諸檢查人所提出之檢查報告載明：「肆、檢查發現 ：一、經檢視被檢查人所提供會計帳冊（日記帳冊、總分類 帳冊、明細分類帳）、傳票憑證，各項交易編有傳票及貼附 交易憑證，且已按性質適當分類並逐日記載，為公司營運所 需支出及收入並無重大缺失。二、有關台諭公司103 年1 月 6 日第一次現金增資後公司存款為19,788,169元，但至103 年8 月22日辦理第二次現金增資前公司帳戶僅剩1,393,674 元，經查台諭公司管理階層於103 年4 月2 日由臺灣銀行中 工分行092001019989綜合存款帳戶轉定期存款計15,500,000 元，轉存後綜合存款帳戶餘額為2,053,791 元，…103 年1 月6 日第一次現金增資公司帳戶存款為19,788,169元，扣除 第二次增資前帳戶餘額1,393,674 元及定存未到期部分計12 ,000,000元，共支出（淨額）6,394,495 元。該支出6,394, 495 元其中1,957,169 元為股利外，餘4,437,326 元係用於 公司日常營運所需支付薪資、員工保險費、貨款、營業稅、 差旅費等。…陸、檢查人之意見4.被檢查人在業務及財務上 ，除意見二所述重要電腦、軟體及啟動軟體之硬體鎖遺失外 ，並無重大異常之處」等情（參見本院卷第129 至131 頁） ，由此可見相對人公司資產狀況可以正常支付貨款及員工薪 資，應無若再繼續經營必導致發生不能彌補之虧損之情事存 在。
㈦證人即相對人公司股東暨員工之陳廷曜於104 年5 月13日本 院調查中到庭結證稱：伊是台諭公司創始股東，已超過12年 了，現職是台諭公司的總經理，目前持股是22% ；在抗告人 黃世利為台諭公司公司負責人期間，伊只是純粹的股東身分 ，名義上掛名監察人；在黃世利還是公司負責人期間，公司 每年都是有盈餘，沒有虧損，公司每年的營收有4 千萬到6 千萬不等，有穩定的獲利，後來公司沒有經過股東合法簽署 ，及辦理合法的解散，黃世利卻想盡辦法要結束台諭公司， 以至造成股東們無法理解，也因此造成訴訟，更因為如此造 成公司嚴重的損失，光是訴訟就支出龐大的費用，黃世利離 職時，沒有進行任何交接，客戶也沒有進行交接，以致造成 斷層，其中一家最重要的客戶誠原機械，每年對台諭公司均 有數千萬的營業額，也是獲利的主要來源，這家客戶目前已 經被黃世利安排將工作工程轉到立馳公司，這件事情，台諭 公司董事長陳俊宏已經親自到誠原公司向誠原公司許福賜董



事長證實黃世利有將工作轉到立馳公司，也因此造成台諭公 司嚴重虧損的主要原因；目前經過台諭公司的陳俊宏董事長 帶領團隊，努力將台諭公司重新整頓，並且對台諭公司客戶 進行安撫，目前台諭公司已逐漸恢復當中，目前台諭公司的 正式員工有9 位等語（參見本院卷第139 頁正、背面）。另 證人即相對人公司之主要客戶巨昕化工股份有限公司（下稱 巨昕公司）負責人林添財亦於104 年5 月13日本院調查中到 庭結證稱：伊所經營之巨昕公司，於103 年新設一條生產線 ，並請相對人公司幫忙設置，支出費用約100 多萬元，而相 對人公司就其所訂購之生產設備之給付，並無給付遲延或無 法給付之情形存在等語（參見本院卷第140 至141 頁），是 由上開證人證言，亦足認相對人公司刻正積極推展公司業務 之營運，並無足認有經營困難之情事存在。
㈧抗告人雖指摘原裁定審理時，並未就重要爭點曉諭雙方當事 人，進而為適當完全之辯論，而為突襲性之裁判，係屬違法 裁定云云。惟按民事訴訟法雖於第199 條第1 、2 項規定： 「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第 199 條之1 第1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述， 得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長 應曉諭其敘明或補充之。」第296 條之1 第1 項規定：「法 院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。」第29 7 條第1 項規定：「調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論 。」然此等規定均係就採辯論主義之訴訟事件所為之規範， 其於非訟事件法中並無準用之規定。而本件係公司裁定解散 事件，屬於非訟事件，故無上開辯論主義規定之適用或準用 ，抗告人前揭所指，尚有誤會。又依非訟事件法第172 條第 2 項規定：「法院為裁定前，應訊問利害關係人。」查原審 於裁定前，業經開庭訊問調查抗告人及相對人公司，且依法 函詢主管機關意見，綜合各項事項資料，再為本件裁定，已 踐行非訟事件法規定之查證義務，要無不當之處。此外，本 院復進一步依公司法第11條規定向台諭公司之中央主管機關 即工業局徵詢意見，及訊問相對人公司之股東暨員工陳廷曜 及相對人公司之主要客戶即巨昕公司之負責人林添財，均已 如前述，以完備查證程序。
㈨綜上所述，抗告人雖主張相對人公司有裁定解散事由云云， 然經查相對人公司並無經營具顯著困難或已有重大損害之程 度。因之，原審認抗告人以相對人公司之經營有顯著困難或



已有重大損害之程度為由，聲請裁定解散，於法尚有未合， 不應准許，而為駁回之裁定，並無不當。抗告意旨求予廢棄 原裁定，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 何世全
法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 何惠文