能力，揆諸上開法律規定，其法定代理人即被告丙○○及被 告乙○○自應負連帶損害賠償責任。
（四）茲就原告請求各項之損害，有無理由，分述如下： (1)醫藥費用533,578元部分：原告主張伊因系爭事故受傷治療 迄今支出之醫療費用（急診、骨科、整型外科、胸腔內科、 復健科）共計為533,578元等情，業據原告提出醫療費用明 細、豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據等在卷可稽(見本 院卷一第33至99頁、第417至427頁)，並為被告丁○○等人所 不爭執（見本院卷一第435頁）；然被告甲○○則仍辯稱其中 諸多醫療項目，並非屬醫療上所必要之支出，應不得為請求 等情。而查：
①病房差額費共計143,900元部分：原告就此主張伊入住單人 病房係因當時護理人員告知僅餘單人病房，而原告親人考 量原告所受傷勢甚為嚴重，且有高度感染風險，是當時乃 同意補差額入住單人房等情；然被告甲○○則抗辯病房種類 並不影響醫師之專業治療，原告並無特別入住單人病房之 必要等情。經查，原告於豐原醫院單人病房費差額共計91 ,400元、於臺中榮總雙人病房費差額為52,500元，為兩造 所不爭；而審之豐原醫院110年10月18日豐醫醫行字第110 0008982號函覆說明二表示：「本院訂床係依據病人的需 求是健保床或差額病床給床，若沒有符合需求之床位，會 建議先入住其他類型病房，待住院後可於病房護理站登記 轉床需求，有空床時再轉床。本件因住院期間已久無資料 可供查詢，病人當時需求的病床為健保床或差額病床。僅 能提供病人108年9月7日至9月24日入住單人差額病床、10 8年10月10日至10月16日入住單人差額病床、109年1月17 日至20日入住單人差額病床，住院期間均無轉床紀錄。」 等語(見本院卷二第59頁)，是依上開函文說明，尚屬無法 證明原告至豐原醫院多次入住時確均僅剩差額病床可供選 擇，且住院期間曾於病房護理站登記轉床需求，待有空床 時再轉床，亦無法說明原告依伊受傷情形及醫療所需，實 有入住單人病房或雙人病房之必要，復原告亦未能再行提 出相關證據證明伊上開所述為真，是當認原告入住單人房 或雙人房，係屬原告自主決定負擔病房差額，則此部分差 額143,900元（計算式：91,400+52,500=143,900）當非醫 療所必需，自應予扣除。
②證書費、病歷及收據複製費用等共計1,485元部分：被告甲 ○○抗辯此乃重複多次申請，顯係原告因自己其他目的所需 ，並非本件必要之費用等語。按診斷證明書費用，為證明 傷害之發生及醫療行為之內容與存在期間所必要之費用，
自屬醫療必須之費用（最高法院91年度台上字第1610號判 決意旨參照），而原告乃因系爭事故就診而有上開費用支 出以證伊傷害之發生與醫療行為內容之必要，依上開說明 ，則原告主張均屬醫療必需之費用而得為請求等語，應屬 有據；而被告抗辯診斷證明書、病歷及收據複製費用費等 應予扣除，難認可採。
③原告於108年9月28日前往童綜合醫院急診支出600元醫療費 用、109年2月25日前往中國附醫就診支出570元醫療費用 及10元收據費用、109年4月17日於臺中榮總胸腔內科就診 支出540元醫療費用、109年4月17日於臺中榮總復健科就 診支付540元醫療費用部分：被告甲○○雖抗辯上開費用與 系爭事故無因果關係，非醫療必要費用，應予扣除云云； 然查，依臺中榮總110年10月1日中榮醫企字第1104203217 號函說明：「（二）胸將內科：病人於胸腔內科門診及住 院會診胸腔科，是因為骨髓炎安排高壓氧治療。（三）復 健科：病人張君因左側脛骨開放性骨折術後及遠端脛骨骨 髓炎，造成左足踝背屈無力，於109年4月17日至復健科門 診，經理學檢查發現，左足踝背屈肌無力，肌力達2分； 造成足踝背屈無力與病人之前108年9月7日車禍所受傷勢 有關。」等語(見本院卷二第47至49頁)，足見原告於上述 日期至臺中榮總胸腔內科及復健科看診所支出醫療費用， 確與系爭事故所受傷勢有關，且均有治療必要，自屬醫療 必需之費用無疑。又依童綜合醫院於110年10月6日童醫字 第1100001438號函說明：「病人（原告）來本院就醫為初 診，家屬帶病人訴9月7日因騎機車發生車禍，後於9月28 日來本院諮詢外傷」、中國附醫110年10月20日院醫事字 第1100013832號函說明：「經診察（指原告）左小腿傷勢 與108年9月7日豐原醫院治療車禍之傷勢相同，評估與車 禍受傷有關。」等語（見本院卷二第53頁、第61頁），此 為兩造所不爭，是堪認原告於童綜合醫院、中國附醫所為 就診，確均係因系爭事故所受傷勢之需要甚明。又者，原 告確因系爭事故受有左側脛骨腓骨開放性骨折併嚴重皮膚 壞死之重大功能損傷等情，有豐原醫院109年2月14日診斷 證明書及傷勢照片在卷可證（見本院卷一第99頁、第249 至251頁），亦為被告所不爭，是原告所受傷勢既屬重大 ，則伊基於病情需要而選擇至醫學中心、區域醫院等信賴 之醫療機構就醫，以尋求第2、第3醫生之醫療建議，乃屬 人之常情，亦未逾一般經驗法則，是認被告甲○○辯稱上開 費用非屬必要費用，應予扣除云云，委無可採。 ④臺中榮總整形外科治療支出之276,898元醫療費用部分：被
告甲○○雖辯稱原告於109年2月28日至臺中榮總整形外科再 次進行「清創手術」及「骨折復位」等前已於豐原醫院完 成之相關手術，為重複治療，且疤痕修整為美容項目，並 非必要，而於胸腔內科之高壓氧治療，原告亦曾在豐原醫 院自費選作，當非醫療之必要費用，即使與系爭事故有關 ，亦非醫療上所必要之支出，故均應予扣除云云；然查， 參諸豐原醫院111年6月17日豐醫醫行字第1110005378號函 說明二（一）、（六）：「患者（原告）因嚴重開放性骨 折併皮膚壞死，接受階段性脛骨外固定、清創、及腓骨內 固定，因其軟組織缺損及壞死嚴重，經病情討論後轉診至 醫學中心後續處理。…患者接受清創、骨折固定及軟組織 高壓氧治療皆有其必要性。」等語；另就患者即原告所受 之手術或服務，何者並非傷勢痊癒之必要或為自費之醫療 項目（整形即非屬之）之問題，亦於其說明二(七)回覆稱 ：「無非傷勢痊癒之必要或自費之醫療。」等語(見本院 卷二第246頁及第413頁)。另觀諸臺中榮總111年7月4日中 榮醫企字第1114202279號函說明(一)1、2載明：「病人因 當時放射檢查有骨癒合不良與骨髓炎可能，因而安排住院 手術。109年2月28日只有作左下肢筋膜切開與清創手術， 未執行復位、外固定手術。手術原因為骨癒合不良與骨髓 炎可能。」；說明(一)6：「109年2月26日至109年4月7日 於整形外科住院期間，有關整形外科自費項目如下：(1) 負壓傷口抽吸引流瓶與抽吸管套組。(2)止血凝膠。(3)傷 口生長因子敷料。(4)傷口人工敷料。(5)以上皆為促進傷 口癒合之自費品項。」等語(見本院卷三第11至12頁)；又 臺中榮總前於110年10月1日函文已回覆稱「原告於109年2 月26日至109年5月15日，先後經整形外科、骨科收治住院 治療，後續並多次回診整形外科追蹤治療，皆與原告先前 108年9月7日車禍所受傷勢有關，另病人（原告）於胸腔 內科門診及住院會診胸腔科，是因為骨髓炎安排高壓氧治 療。」等語詳實（見本院卷二第47至48頁）。是以，依上 開函覆內容可知，原告因系爭事故致左下肢嚴重創傷，因 軟組織缺損及壞死嚴重，骨癒合不良，乃轉診至臺中榮總 進行後續治療，且原告於109年2月28日至臺中榮總進行手 術乃有治療之必要性，非屬重複治療，又原告自費項目均 屬促進傷口癒合之品項，屬治療過程之必要花費，且原告 受治療之項目皆為醫師依其專業診斷後所採取之醫療方式 ，核屬醫治原告傷勢所必須，並皆與系爭事故有關，從而 ，堪認被告甲○○抗辯原告於臺中榮總整形外科治療支出27 6,898元應予扣除云云，不足採信；而原告主張該等醫療
費用之支出，應屬有據。
⑤綜上，原告得請求之醫療費用為389,678元（計算式：533, 578－143,900=389,678元）；至原告逾此範圍之請求，為 無理由。
(2)看護費用720,000元部分：查原告主張伊因系爭事故受有左 側脛骨腓骨開放性骨折之重大功能損傷，需專人照顧12個月 等情，業據提出109年2月14日豐原醫院診斷證明書為證（見 本院卷一第99頁），並主張依每日2,000元計算看護費用等 情，乃為被告丁○○等人所是認（見本院卷一第436頁）；然 為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸豐原醫院診 斷證明書中醫師囑言欄所載：「…宜輪椅輔助活動，宜在家 休養12個月，需專人照護12個月，屬重大功能損傷。」等語 ，另經本院檢附上開診斷證明書函詢豐原醫院之結果，亦經 豐原醫院於110年10月18日函覆說明二（三）表示：「專人 看護為全日看護」等語（卷本院卷二第59頁），是足見原告 主張伊確有需專人為全日看護1年之必要等語，已非無憑。 然被告甲○○仍辯稱原告於該期間仍有到校上課，顯見伊上課 期間已無需專人為全日看護之必要等情，並請求調取原告就 學請假紀錄為證；而查，本院經函詢原告該時就學之后綜高 中後，既經后綜高中於110年9月29日以后綜學字第11000079 10號函覆原告於108年9月7日起至109年9月6日止，即自車禍 發生時起1年內原告之缺曠明細（詳如本院卷二第41至45頁 ），可見原告自系爭事故發生時起1年內，確曾請早修病假6 8次、一般病假496次、午休病假74次、輔導課病假75次無疑 ，則審之一般經驗法則，需看護照顧之病人，乃係因疾病造 成無法自理日常生活活動，而有需為居家看護之必要，且依 上開診斷證明書之醫囑所示，原告於系爭事故出院後確實宜 以輪椅輔助活動，宜在家休養及需專人照顧12個月，亦即確 有約長達1年需有專人為居家全日看護之必要，是堪認原告 於上開請病假而未上學之期間（包含108年9月9日至108年10 月18日期間偶有未請假部分），確係因系爭事故造成上開身 體傷勢致不能自理生活而無法就學，當認於該等期間均需有 在家休養為居家專人全日看護之必要無疑。故而，原告主張 伊於上開請病假未就學期間確有專人為全日看護之需求，當 屬有據。然則，觀諸原告於上開請病假之期間內，尚有116 日到校上課而未請病假（見本院卷二第41至45頁，108年10 月18日後至109年2月26日前僅請假第7、8堂輔導課共5次應 予扣除，108年12月21日及109年1月4日補課日均有到校，10 9年1月16日高中休業式即寒假至109年2月11日開學，期間毋 庸上課，即108年10月19日至109年1月16日共63日正常上學
日有到校，加補課2日到校，109年2月11日至2月25日共到校 11日，共計到校71日；另109年4月8日至109年9月6日期間請 假19日，109年6月20日為補上課1日，算至6月30日該區間共 59日正常上課日，109年7月1日至8月31日開學日之暑假期間 毋庸上課，109年8月31日至109年9月6日正常上課日為5日， 故共到校45日，以上合計到校116日），依上開說明，顯見 原告於該等到校期日之病況，應屬尚未達於無法自理日常生 活而有居家由專人或伊親屬為看護之必要亦明。另按親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害 人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照） ，則原告雖委請伊家人居家看護，依上開判決意旨，仍得請 求看護費用無疑。而查，原告請求全日看護費用1日以2000 元為計，亦未逾一般全日看護之行情，核為適當，故本院審 酌原告自系爭事故發生時起所需專人為全日看護共1年（即 自108年9月7日起至109年9月6日止），並以每日2000元計算 ，再扣除原告於該期間內有未請病假而到校之日數116日， 當認原告所為看護費用之請求應以49萬8000元【計算式：20 00元×（365日－116日)＝49萬8000元】，為有理由；至原告逾 此範圍之請求，則屬無據。
(3)增加生活上支出費用171,053元部分：原告主張伊因系爭事 故受傷而增加購買醫療用品、營養補充品及支出交通費之計 程車資、停車費等，業據提出增加生活上支出費用明細表、 發票、計程車收據等在卷可稽（見本院卷一第101至154頁） ；惟被告甲○○仍否認上開費用係因系爭事故所增加之必要支 出，認應予扣除，並以前詞置辯。而查：
①原告支出餐點費用6,983元：審之原告所提伊支出相關餐點 費用之單據，既可見其中包含原告自行購買漢堡、可樂等 速食餐點，顯非原告於住院期間所需之合宜膳食，僅屬原 告每日三餐應食用之餐點，亦即尚非係針對病人即原告之 需所設計而屬醫療過程中必要之附加費用，則原告既本即 需為上開每日飲食，自須自行負擔該等餐飲費用，而難認 該等花費係因本件侵權行為所必然需增加之支出，從而， 原告請求此部分之費用，當無從准許。
②醫療用品費用8,410元：兩造於111年9月2日本院言詞辯論 期日業已合意以4,000元計算（見本院卷三第141頁），且 有原告所提相關支出收據可參，則原告請求4000元藥品費
部分，應認屬必要支出，當予准許；至逾此範圍之主張， 為無理由。
③營養補充品費用22,040元：原告所為此部分之支出，既無 從舉證證明確係僅供原告所用，亦未提出醫師處方認原告 確有補充該等營養品之需要，自尚難認係因系爭事故所支 出之必要費用，故無從准許。
④計程車費用127,340元：被告甲○○雖辯稱此部分交通費用因 無從認定與系爭事故有何關連云云；然查，依原告所提出 109年2月14日豐原醫院診斷證明書所示，原告所受之傷勢 為左側脛骨腓骨開放性骨折之重大功能損傷，且醫師囑言 載明原告需使用輪椅輔助活動，需專人照護12個月等語， 已如前述，足見原告之傷勢確實有行動不便而影響日常活 動之情形。又本院依原告所提計程車單據函詢該計程車車 行即聯合發計程車行之結果，業經該計程車行於110年10 月12日函覆本院稱：「一、法院所附之發票收據15張，蓋 有本行之營業章及負責人印章，確為本行所開立無誤。二 、而發票收據所寄載品名『豐原醫院往返』、『后綜高中往 返』及『臺中榮民醫院』等，印象中應為就讀於后綜高中一 名腳傷嚴重的女學生，只猶記得姓張，實際姓名本行並未 登記。」等語（見院卷二第55頁），而合於原告所受傷勢 ，可見原告此部分之支出確實與系爭事故所受傷勢有關， 且原告因所受傷勢嚴重，而確有於往返醫院或學校時搭乘 計程車之必要甚明。另查，原告所提計程車收據所載期間 ，其中自108年9月至109至8月間核與原告所提出之醫療收 據與學校提供之缺曠明細（見本院卷二第41至45頁、第25 3至255頁）大致相符，是堪認原告主張伊因上開傷勢需往 返醫院或學校而支出計程車資共84,340元（計算式：108 年9月1,360元+108年10月10,680元+108年11月12,200元+1 08年12月11,480元+109年1月5,720元+109年2月3,600元+1 09年4月11,500元+109年5月7,400元+109年6月13,600元+1 09年7月4,500元+109年8月2,300元=84,340元，見本院卷 一第135至141頁及卷二第165頁），自應准許。另者，審 之診斷證明書醫師囑言，原告需專人照護12個月，則原告 自109年9月7日之後即無須專人照護，當可自理日常生活 活動。又觀諸原告就讀后綜高級中學111年5月25日有關原 告自109年9月8日至110年3月31日個人缺曠明細回函（見 本院卷二第253至255頁)，可知原告自109年9月7日以後， 絕大多數時間已可正常上課，已可自理日常生活活動，自 難認此部分所為就學計程車之花費仍屬因系爭事故所增加 生活上需要之必要支出，故認此部分車資應予扣除。準此
，原告請求交通費應於84,340元範圍內，為有理由；至逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⑤停車費用6,280元：參諸原告所提停車費明細及收據，可見 原告自109年2月26日至109年8月18日止，至臺中榮總就醫 共支出停車費用6,280元，期間大致與原告於臺中榮總住 院期間即109年2月26日至109年4月7日、109年5月7日至10 9年5月15日之期間相符，其中僅有109年7月7日（停車費1 05元）及109年8月18日（停車費60元）與原告所提出之門 診醫療收據日期不符，無法證明確有該等停車費之支出， 故此部分應予扣除，是應認原告請求被告給付停車費用6, 115元（計算式：6,000－000－00=6,115）部分，洵屬有據 ，應予准許；至逾此範圍之部分，即非有據。
⑥綜上，原告得請求之增加生活上支出費用應為9萬4455元（ 計算式：醫療用品費4000元＋計程車費84340元＋停車費611 5元，共94455元）；至原告逾此範圍之請求，為無理由。 (4)將來必須支出之醫療費用49萬5000元部分：查原告因系爭事 故受有左側脛骨腓骨開放性骨折之重大功能損傷之重傷害， 且併發嚴重皮膚壞死、左下肢遠端腓骨骨髓炎，經臺中榮總 醫師賴志昇醫師診斷評估，認為「病人即原告左下肢因創傷 或手術造成之疤痕，考量為年輕女性，後續待病況穩定，可 進行疤痕修整手術，改善左下肢外觀，預估耗材與手術費用 為大腿修疤長度30公分，費用約15萬元；小腿修疤長度35公 分，費用約175,000元；組織擴張器費用約2萬元；減疤凝膠 及美容膠費用約3萬元；止血凝膠費用約12萬元，合計將來 所需支出之重建醫療費用預估為495,000元」等情，有臺中 榮總110年10月1日中榮醫企字第1104203217號函在卷可稽( 見本院卷二第47至51頁)，是考量以臺灣地區氣候、女性穿 著習慣及一般民情，應可認原告受傷之左下肢肢體部位係屬 非衣物可長期掩蓋之部位，故伊後續接受美容手術或治療當 有需求性，且係專業醫師依其專業，就原告實際之傷勢診斷 所得之診斷，自堪採酌，從而，堪認原告請求被告應賠償伊 將來必須支出之上開醫療費用49萬5000元，核屬有據。 (5)精神慰撫金160萬元部分：查原告主張伊因系爭事故受有左 側脛骨腓骨開放性骨折之重大功能損傷之重傷害，且併發嚴 重皮膚壞死、左下肢遠端腓骨骨髓炎，對於尚值花樣年華之 原告而言，身心靈所遭受之痛苦，實屬不言可喻，故請求精 神慰撫金160萬元。按被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之 身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例 參照），本院衡以兩造之學經歷、身分、地位、財產狀況， 有兩造陳述在卷，且經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財 產、所得調件明細表為佐（見本院卷一第187至231頁），又 審之被告等人係因過失行為而傷害原告之加害程度，原告之 受傷程度嚴重，所受精神上之痛苦甚鉅等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金160萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當； 至原告逾此金額之請求，非有理由。
(6)基上，原告得請求之金額合計為177萬7133元（計算式：醫 療費38萬9678元＋看護費49萬8000元＋增加生活所需9萬4455 元＋未來醫療費49萬5000元＋精神慰撫金30萬元=177萬7133元 ）。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項第3項定 有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任 ，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或 擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之 賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意 或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於 衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則 之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決參照）；又 駕駛機車有過失，致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死（ 傷）者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法 院74年臺上字第1170號判例意旨參照）。查系爭事故之發 生，係因被告甲○○有左轉彎未讓對向直行車先行之過失， 另被告丁○○為無照駕駛、超速行駛，且未注意車前狀況適 採安全措施之過失，兩車同為肇事原因，業經本院認定如 前，是被告甲○○及丁○○2人對系爭事故之發生均有過失， 且應各負百分之50之過失責任甚明。基上，原告既係被告 丁○○騎乘機車搭載之後座乘客，依前開說明，應認被告丁 ○○為原告之使用人，被告丁○○即使用人之過失，可視同原 告即損害賠償權利人之過失，是被告甲○○自得依民法第21 7條第3項準用第1項之規定，對原告主張過失相抵，減輕 自己之賠償金額。又查，被告丁○○固有上開過失；惟原告 乃明知被告丁○○未滿18歲而未具有駕駛執照，仍同意由其 搭載，則就此部分而言，原告亦有過失，是本院審酌原告 對被告丁○○應負百分之20之過失責任。而被告丁○○係駕駛
機車者，原告係乘坐於後座者，是被告丁○○及原告2人分 別為直接加害人及直接被害人，則被告丁○○自可依民法第 217條第1項之規定，就此對原告主張過失相抵。從而，原 告得向被告甲○○、被告丁○○請求連帶賠償之金額應為88萬 8567元【計算式：177萬7133元×(100%－50%)=88萬8567元 ，元以下4捨5入】，又原告得對被告丁○○請求賠償金額為 53萬3140元【計算式：177萬7133元×(50%－20%)=53萬3140 元，元以下4捨5入】。另被告甲○○主張原告應賠償其已受 讓系爭汽車因系爭事故所受車輛維修之損害18,150元，並 依民法第334條規定請求互為抵銷云云；然按，「債務之 抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方 並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。又民 法第217條第1項所謂被害人與有過失，並非指被害人違反 注意義務，而僅係對損害之發生能注意而不注意而已，此 與侵權行為以故意過失為其成立要件之過失意義，為應注 意能注意而不注意，即必須加害人違反注意義務者不同。 準此，被害人如僅與有過失之情形，殊不能據以認定被害 人亦應對加害人負侵權行為責任。查被上訴人係乘坐機車 後座之人，上訴人因過失不法侵害被上訴人，為原審認定 之事實，從而被上訴人向上訴人請求損害賠償，雖因騎機 車搭載被上訴人之訴外人於損害之發生與有過失，原審類 推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕 上訴人之賠償金額，然依上述說明，究不能謂被上訴人對 上訴人構成侵權行為，負有損害賠償債務，則上訴人對被 上訴人以與有過失為由，主張抵銷，於法自屬不合。」， 有最高法院86年度台上字第3611號民事裁定可參。而查， 系爭事故係被告甲○○所駕駛之系爭汽車與被告丁○○所騎乘 之機車發生碰撞，系爭汽車即便因此受損，侵權行為人應 為被告丁○○，並非原告，是依上開說明，當認原告對於被 告甲○○並無任何不法毀損之侵權行為，自未負有何債務之 可言，從而，被告甲○○就系爭汽車之維修費對原告上開請 求金額主張抵銷云云，洵無理由。
（六）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準 此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 對被保險人或加害人再為請求。又因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他 債務人亦同免其責任（民法第274條）。乘客向駕駛人及
第三人依侵權行為之法律關係請求負賠償責任，如乘客領 取之強制汽車責任險理賠金額係第三人之車輛所投保之強 制汽車責任險，只能扣除第三人應負擔之賠償部分（臺灣 高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第37號研 討結果意旨參照）。經查，原告因被告甲○○之過失行為， 已領取強制汽車責任保險理賠金20萬元，有南山產物保險 股份有限公司109年7月7日客戶服務部理賠處書函、理賠 明細通知在卷可參（見本院卷一第291至295頁），並為原 告所不爭執，依前揭說明，於扣除原告已領取強制汽車責 任保險20萬元後，原告得向被告甲○○、丁○○請求連帶賠償 之金額部分，應為68萬8567元（計算式：88萬8567元－20 萬元=68萬8567元）。
（七）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，民法第187條第1項前段有所明文。不真正連 帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因 ，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付 ，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與 連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定， 多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶 債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨 參照）。又按102年民事法律座談會結論乃認父、母應各 別與未成年子女連帶負賠償責任，而父、母2人間為不真 連帶債務（參最高法院89年度台上字第2240號判決意旨） 。由上所述，被告甲○○、丁○○共同侵權行為之事實，已可 認定，自應依民法第184條第1項前段、第185條規定負連 帶賠償責任；又被告丁○○行為時為限制行為能力人，其法 定代理人為被告丙○○及乙○○，有其戶籍謄本在卷可稽（見 本院卷一第185頁），依上開說明，被告丙○○及乙○○自應 分別與其未成年子女即被告丁○○連帶負上開被告丁○○應負 之賠償責任甚明；而原告逕行請求被告4人應連帶賠償云 云，尚屬無據。
（八）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 233條第1項及第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行 為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，本件既經原 告提起民事訴訟，本件起訴狀繕本均於110年2月17日合法 送達於被告甲○○、被告丁○○等人，有送達證書在卷可參（ 見本院卷一第167至171頁），被告迄未給付，當應負遲延 責任。是原告主張應加計自起訴狀繕本送達被告翌日即11 0年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為等之法律關係，請求被告甲 ○○、丁○○應連帶給付原告68萬8567元，及均自110年2月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；另請求被告丁○○應給付原告53萬3140元，及自110年2月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；另請求被告丙○○及乙○○應分別就前2項所命被告丁○○應 給付原告之金額共122萬1707元（68萬8567元加53萬3140元 ）與被告丁○○連帶負給付之責，並均加計自110年2月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原告上開勝訴部分，因被告甲○○與被告丙○○及乙○○間並無連 帶給付義務，另被告丙○○及乙○○2人間亦非連帶責任，而均 屬不真正連帶債務，是因其等各應負上開款項之全部給付義 務，如其中一組被告中一人為給付，他被告即應同免其責任 ，則主文併予諭知於任一組之被告已為全部或一部之給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正 連帶債務之本旨。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。被告均陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，於法均核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 各酌定相當擔保金額准許之。又按，共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第85條 第2項參照。所謂連帶之債，係指數債務人之對外關係應負 連帶責任之債務而言，非以民法所規定之連帶債務為限，此 項規定，於不真正之連帶債務，亦適用之，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：併確定本件訴訟費用為裁判費3萬997 元及鑑定費3000元，合計3萬3997元，依民事訴訟法第79條 、第85條第2項規定，命其中100分之23由被告甲○○、丁○○等 3人連帶負擔，其中100分之17由被告丁○○等3人連帶負擔， 其餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 高偉庭