臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王育鎧（原名王仁輝）
選任辯護人 陳思成律師
黃聖友律師
被 告 楊馥年
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 吳承祐
選任辯護人 張家豪律師（法扶指定律師）
被 告 黃宏瑜
選任辯護人 薛逢逸律師
被 告 朱思齊
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號、107年度偵字第834號），本院判決如下：
主 文
王育鎧共同犯重傷害罪，處有期徒刑柒年。扣案鋁製球棒貳支，均沒收。
楊馥年共同犯重傷害罪，處有期徒刑陸年拾月。吳承祐共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。黃宏瑜共同犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月。朱思齊共同犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 犯罪事實
一、王育鎧前於民國105年間，因持有第三級毒品純質淨重20公 克以上犯行，經本院以105年度中簡字第1220號判決判處有 期徒刑4月確定，於106年2月6日執行完畢。楊馥年於100年 間，因詐欺取財未遂犯行（共4罪，下稱第①、②、③、④
罪），均經本院以100年度易字第2491號判決判處有期徒刑2 月，定應執行有期徒刑4月確定；於101年間，因傷害犯行， 經本院以101年度簡字第645號判決判處有期徒刑5月確定（ 下稱第⑤罪）；上開第①至⑤罪經本院以102年度聲字第392 0號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於102年11月20日易科 罰金執行完畢。楊馥年又於101年間，因詐欺取財既遂、詐 欺取財未遂等犯行，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上 易字第1190號判決分別判處有期徒刑6月、4月（下稱第⑥、 ⑦罪），定應執行有期徒刑8月確定；於103年間，因傷害、 持有第三級毒品純質淨重20公克以上、轉讓偽藥等犯行，經 本院以104年度審簡字第61號判決分別判處有期徒刑5月、3 月、4月（下稱第⑧、⑨、⑩罪），第⑧、⑨罪定應執行有 期徒刑6月確定；楊馥年所犯第⑥、⑦、⑧、⑨罪，再經本 院以104年度聲字第1321號裁定定應執行有期徒刑1年1月確 定，第⑥至⑩罪於104年12月21日執行完畢。二、王育鎧因與謝仁豪有金錢糾紛，遂於106年12月15日晚間7、 8時許，以通訊軟體「FACETIME」邀得友人楊凱超（俟本院 通緝到案後再行審結）、楊馥年、吳承祐一同教訓謝仁豪， 王育鎧、楊凱超、楊馥年、吳承祐遂共同基於傷害之犯意聯 絡及行為分擔，由王育鎧備齊至少鋁製球棒3支、西瓜刀1把 等武器供參與者使用，楊馥年另自行邀約友人黃宏瑜參與此 事，楊凱超則因與謝仁豪相識，故與王育鎧通話完畢後，直 接以「FACETIME」聯絡謝仁豪約定於當日晚間11、12時許， 在址設臺中市○○區○○路0段000號、位處謝仁豪所住「勝 美漾社區」1樓店面之「星巴克咖啡」見面，再向不知情友 人吳鎧丞借得車牌號碼為2767-WE之自用小客車（下稱該車 為白色奧迪）、又向綽號「阿發」之不知情友人借得車牌號 碼為2365-JK之自用小客車（下稱該車為深色車輛），嗣於 同日晚間11時許，王育鎧、楊凱超（駕駛深色車輛到場）、 吳承祐（駕駛白色奧迪到場）、楊馥年、黃宏瑜及其餘3名 真實姓名、年籍均不詳之成年男子（以下分稱該3名不詳男 子為B男、E男、G男），在約定之臺中市西屯區西屯路某高 鐵橋下（下稱該處為高鐵橋下）會合，王育鎧等人商談後， 唯恐謝仁豪見楊凱超與其他人同乘一車到場，將立即離開， 而無法遂行目的，故再由吳承祐聯繫亦與謝仁豪相識之朱思 齊到場，王育鎧嗣在高鐵橋下當場分發球棒、西瓜刀與吳承 祐、G男、楊馥年，王育鎧、楊凱超；楊馥年、吳承祐、黃 宏瑜、朱思齊、B男、E男、G男主觀上雖無致謝仁豪受重傷 害之意，亦未預見謝仁豪可能受重傷害之結果，惟其等在客 觀情形下，均能預見多人以球棒、西瓜刀等質地堅硬或刀刃
鋒利之器械用力、持續揮砍、攻擊謝仁豪，將造成謝仁豪肢 體機能毀敗之重傷害結果，主觀上卻疏未注意而未預見上開 重傷害結果，仍共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，議定 由朱思齊駕駛白色奧迪搭載楊凱超前往「星巴克咖啡」與謝 仁豪見面，其餘7人則搭乘深色車輛前往「星巴克咖啡」附 近埋伏，楊凱超再伺機設法將謝仁豪誘至深色車輛旁，以便 其餘7人伏擊謝仁豪。俟於翌日（即16日）凌晨0時1分許， 朱思齊則駕駛白色奧迪臨停於「星巴克咖啡」門前道路旁， 由乘坐於副駕駛座之楊凱超按下車窗與謝仁豪談話，交談不 過數句，楊凱超突稱有警察在附近，朱思齊隨即駕駛白色奧 迪載楊凱超離開，謝仁豪徒留原地不知所措，後決定返回住 處，此際深色車輛已停妥於址設臺中市○○區○○路0段000 00號之「安晟當鋪」騎樓下（該處位於「星巴克咖啡」對面 ），朱思齊遂將白色奧迪路邊臨停於深色車輛車頭右前方處 ，由楊凱超以行動電話聯絡返家途中之謝仁豪，稱人在「星 巴克咖啡」對面，謝仁豪因而於同日凌晨0時6分許離開「勝 美漾社區」所在街區，跨越馬路至白色奧迪駕駛座車門邊， 透過駕駛座按下玻璃之窗框與楊凱超交談，此時楊馥年手持 西瓜刀自深色車輛右後門下車，謝仁豪見狀欲轉身逃返住處 時，坐在白色奧迪駕駛座之朱思齊伸手拉住謝仁豪左手阻其 離去，謝仁豪隨即掙脫逃離，朱思齊乃自行駕車先行離去， 而吳承祐、B男、黃宏瑜、E男、王育鎧、G男依序自深色車 輛下車朝謝仁豪逃逸方向追去，謝仁豪逃至「勝美漾社區」 大門時，因門禁管制無法開門入內，而遭楊馥年追上，楊馥 年持刀朝背對其之謝仁豪右後腦處揮砍，謝仁豪頭部受傷後 轉身並舉手反抗，楊馥年受此刺激，明知謝仁豪當時並無任 何防身裝備，主觀已可預見若持鋒利西瓜刀再朝謝仁豪身體 用力揮砍，極可能造成其上肢機能毀敗之重傷害結果，乃提 升其原有犯意，基於縱持西瓜刀朝謝仁豪揮砍，使謝仁豪發 生上肢機能毀敗之重傷害結果，亦不違背其本意之重傷害不 確定故意之犯意，持刀朝謝仁豪右上肢、右大腿、左背等部 位砍去；在旁之黃宏瑜見狀，認事態嚴重，即先上前拉開楊 馥年阻止其繼續施暴；此時自深色車輛下車之人陸續追到， 而謝仁豪遭楊馥年持刀多次揮砍、拉扯後，已由人行道倒臥 柏油道路上，外觀明顯可見右上肢有嚴重撕裂離斷傷、右肘 關節斷裂且骨頭暴露於外，吳承祐、王育鎧見及此景，仍由 原本之傷害犯意，提升至與楊馥年共同重傷害之犯意聯絡與 行為分擔，分持球棒上前接續毆打謝仁豪數下後，與楊馥年 等人原車離開現場，謝仁豪因此受有頭部約25公分撕裂傷、 左背約26公分撕裂傷、右側大腿約4公分撕裂傷、右上肢嚴
重撕裂離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中 神經全斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及 肱肌全斷裂、大片皮膚撕脫缺損等傷害。嗣經「勝美漾社區 」管理員報警並通知救護車到場，將謝仁豪送至中國醫藥大 學附設醫院（下稱中國醫）施以手術治療後，謝仁豪因嚴重 右上肢毀損傷，影響右上肢骨骼、肌腱、韌帶、神經及血管 ，右上肢活動機能永久性全部喪失，而達右上肢機能毀敗之 重傷害結果。後經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘 票，於106年12月17日凌晨0時在臺中市○○區○○路0段0號 拘得王育鎧、楊馥年、吳承祐等人，並扣得球棒2支、白色 鞋子1雙（吳承祐於犯案時所穿），始循線查悉上情。三、案經謝仁豪委由謝尚修律師訴由及臺中市政府警察局第五分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15 9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審 查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證 據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨 參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以 外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告王育 鎧等5人及其等辯護人於本院審判時均未曾爭執該等傳聞證 據之證據能力，且經本院於審理程序當庭提示而為合法之調 查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作 為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證 據能力而得作為證據使用。
貳、實體部分：
訊據被告王育鎧、吳承祐、楊馥年固均坦承有於「犯罪事實 」欄所載時、地，分持球棒、西瓜刀攻擊謝仁豪，導致謝 仁豪受有右上肢機能毀敗之重傷事實，惟否認有何重傷害犯 行，辯稱並無使謝仁豪右上肢機能毀敗之重傷害故意等語； 被告黃宏瑜坦承有應被告楊馥年之邀，於「犯罪事實」欄 所載時、地與被告王育鎧等人在高鐵橋下會合後，一同搭乘
深色車輛至「安晟當鋪」騎樓，並於謝仁豪與白色奧迪內乘 客攀談時，協同深色車輛上眾人下車，朝謝仁豪逃逸方向走 去之事實，惟否認有何傷害致重傷犯行，辯稱其並無傷害謝 仁豪之意，亦不知被告王育鎧等人有傷害謝仁豪計畫等語； 被告朱思齊坦承有應被告吳承祐之邀於「犯罪事實」欄所 載時、地，與被告王育鎧等人在高鐵橋下會合，駕駛白色奧 迪至「安晟當鋪」前路邊臨停，謝仁豪步行至白色奧迪駕駛 座旁，嗣遭深色車輛上之被告楊馥年等人下車追趕、攻擊， 因而受有右上肢機能毀敗之重傷害之事實，惟否認有何傷害 致重傷犯行，辯稱其僅係聽從被告吳承祐指示前往謝仁豪住 處附近與謝仁豪聊天，不知被告王育鎧等人有傷害謝仁豪計 畫等語，惟查：
一、被告王育鎧、吳承祐、楊馥年、黃宏瑜、朱思齊於「犯罪事 實」欄所載時間，與楊凱超、B男、E男、G男於高鐵橋下 集合後，由被告朱思齊駕駛白色奧迪路邊臨停於「安晟當鋪 」前，被告王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、B男、E男、 G男等人所乘深色車輛則停放於「安晟當鋪」騎樓，待謝仁 豪與白色奧迪車內之人談話後，被告楊馥年等深色車輛乘客 即紛紛下車追趕謝仁豪，後被告楊馥年在「勝美漾社區」管 制門前追上謝仁豪，並持西瓜刀朝其頭、右上肢、右大腿、 左背等部位揮砍後，謝仁豪倒臥於馬路上，被告吳承祐、王 育鎧仍分持球棒上前朝謝仁豪揮打數下，始與被告楊馥年等 人原車離去，謝仁豪因此受有頭部約25公分撕裂傷、左背約 26公分撕裂傷、右側大腿約4公分撕裂傷、右上肢嚴重撕裂 離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中神經全 斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及肱肌全 斷裂、大片皮膚撕脫缺損等傷害，雖經治療，仍因嚴重右上 肢毀損傷，影響右上肢骨骼、肌腱、韌帶、神經及血管，右 上肢活動機能永久性全部喪失，而受有一肢機能毀敗之重傷 害結果等情，業據被告王育鎧、吳承祐、楊馥年、黃宏瑜、 朱思齊於警詢、偵查、準備程序、審理時坦認無訛（見警卷 第11至12頁、第23至24頁、第39至40頁、第43頁背面至第44 頁、第48頁背面至第49頁、偵33643卷第34至35頁、第49至5 0頁、第66至68頁、第75至76頁、第79至80頁、本院卷㈠第1 76至177頁、第195至196頁），核與證人即被告王育鎧、吳 承祐、楊馥年、黃宏瑜、朱思齊、楊凱超於警詢及偵查；謝 仁豪於警詢及審理；白色奧迪車主吳鎧丞於警詢之證述相符 （見警卷第11至12頁、第23至24頁、第32至33頁、第39至40 頁、第43頁背面至第44頁、第48頁背面至第49頁、第52至53 頁、偵33643卷第35頁背面至第37頁、第50至51頁、第68頁
、第72頁、第76頁、第80頁、偵834卷第37至41頁、本院卷 ㈡第79頁背面至91頁），並有中國醫106年12月16日診字第0 00000號、診字第553648號診斷證明書、107年1月26日院醫 事字第1070000457號函、107年6月13日院醫事字第10700071 91號函、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局107 年2月5日刑生字第0000000000000號鑑定書、「安晟當鋪」 前及「勝美漾社區」監視器檔案勘驗筆錄在卷可稽（見警卷 第96至97頁、第107至114頁、偵33643卷第127頁、本院卷㈠ 第54至55頁、第125頁、本院卷㈢第6頁背面至11頁、第71至 75頁），並有扣案球棒2支、白色鞋子1雙可資證明，足認與 事實相符。
二、被告朱思齊雖辯稱其不知被告王育鎧等人有傷害謝仁豪計畫 云云，然查：
㈠證人謝仁豪於警詢時證稱伊與綽號「內褲」友人以通訊軟體 「FACETIME」約定於106年12月15日晚間11時許，在住處樓 下「星巴克咖啡」見面談朋友雜事，同日晚間11時50分許， 伊見「內褲」坐在1臺白色奧迪副駕駛座，遂上前搭話，「 內褲」說有警察在附近，要伊去對面聊，伊到對面與「內褲 」說話時，騎樓下停放之1臺深色國產車內衝出4個人，其中 2人是「阿貴」、「阿輝」，還聽到有人喊「砍死他」，伊 遂往回跑等語（見偵834卷第37至40頁）；於審理時證稱楊 凱超於106年12月15日晚間6、7時許，打電話告訴伊1名綽號 「可樂」友人被警察抓走，並約晚點見面談，晚間9、10時 許楊凱超說要過來找伊，快到12時才抵達，說人在伊住處樓 下「星巴克咖啡」，要伊下樓，嗣伊在「星巴克咖啡」門口 見楊凱超坐在1臺白色奧迪副駕駛座，甫上前與楊凱超交談 ，楊凱超即稱有警察，車就開走了，伊見楊凱超離去，遂走 回住處，返家途中又接獲楊凱超電話，說人在「星巴克咖啡 」對面，伊遂往該處走去，此時白色奧迪駕駛座窗戶降下， 伊靠在駕駛座車門邊時，右前方車輛下來4、5個手持武器之 人，並喊「砍死他」，伊見狀想逃跑，白色奧迪之駕駛拉伊 左手阻止伊離開，伊左手所持行動電話因此掉在白色奧迪上 ，伊迅速掙脫往「勝美漾社區」方向逃跑；白色奧迪駕駛係 何人伊未注意等語（見本院卷㈡第79頁背面至第81頁、第84 頁背面至第91頁）。
㈡證人即被告王育鎧於警詢、偵查、審理時；證人楊凱超、被 告楊馥年、吳承祐於警詢、偵查時；被告朱思齊於偵查、審 理時，均陳稱自高鐵橋下前往「星巴克咖啡」時，被告朱思 齊係單獨駕駛白色奧迪出發，被告楊凱超則係深色車輛駕駛 等語（見警卷第12頁、第24頁、第33頁、第40頁、偵33643
卷第34頁背面、第67頁、第71頁背面、第75頁背面、本院卷 ㈠第90頁、本院卷㈡第104頁背面、第106頁、第161頁背面 ）。
㈢承上，則楊凱超究係搭乘白色奧迪抑或親自駕駛深色車輛自 高鐵橋下前往「星巴克咖啡」一節，證人謝仁豪所述者，與 被告朱思齊；證人楊凱超、被告王育鎧、楊馥年、吳承祐所 稱者截然相異。惟證人即被告吳承祐於審理時證稱記憶中楊 凱超係搭被告朱思齊駕駛之白色奧迪自高橋下前往「星巴克 咖啡」。伊於警詢、偵訊時之所以陳述深色車輛駕駛係楊凱 超，好像是聽警察提到，才順著警察說法講等語（見本院卷 ㈡第160頁），是當日參與被告王育鎧計畫之共犯中，就楊 凱超如何自高鐵橋下前往「星巴克咖啡」一節，證述內容亦 有與謝仁豪相同者。
㈣此外，證人蕭雨君、周秀惠於警詢時均證稱目擊謝仁豪遭人 傷害經過，先見1部白色奧迪停在「星巴克咖啡」前，之後 在附近轉了幾圈停在松竹路2段381號附近等語，而證人周秀 惠更進一步證述白色奧迪內有載人，惟不清楚人數等語（見 警卷第64至65頁），可見證人蕭雨君、周秀惠所述白色奧迪 先後停放位置、移動過程與謝仁豪所證經過全然相符。復觀 「勝美漾社區」及「安晟當鋪」監視器畫面截圖中，確實有 謝仁豪於106年12月16日凌晨0時1分許，靠近1臺臨停於「寶 島眼鏡」招牌前道路旁、配有天窗、車身顏色為白色之車輛 ，嗣於同日凌晨0時4分許，謝仁豪一邊使用行動電話與人通 話，一邊自「星巴克咖啡」走至「勝美漾社區」門前，後於 同日凌晨0時6分20秒許，又走到「星巴克咖啡」所在街區轉 角處，約30秒後，跨越馬路至「星巴克咖啡」對面之「安晟 當鋪」前道路，靠近1臺車身特徵與前述臨停於「寶島眼鏡 」招牌前道路旁完全相同之車輛（見警卷第118至120頁監視 器畫面截圖，「星巴克咖啡」、「寶島眼鏡」、「安晟當鋪 」三者相對位置，見本院卷㈢第88至89頁之Google地圖街拍 畫面），足知謝仁豪於106年12月16日凌晨0分1分至6分間， 確實與停放於「星巴克咖啡」前、「安晟當鋪」前之同一車 輛二度接觸。是謝仁豪所述白色奧迪之移動軌跡、副駕駛座 有乘客等情節，有證人蕭雨君、周秀惠、被告吳承祐等人之 證詞、「勝美漾社區」、「安晟當鋪」監視器畫面截圖足資 支持，應堪採信。另又輔以證人謝仁豪於警詢時僅提及「內 褲」、「阿貴」（被告吳承祐，見警卷第37頁受詢問人綽號 欄）、「阿輝」（被告王育鎧，見警卷第8頁受詢問人綽號 欄）、「自深色車輛下車者」等人參與本案，未曾提及被告 朱思齊，故若白色奧迪上確實僅有朱思齊1人，則謝仁豪既
二度與白色奧迪內之人接觸，焉有絲毫不提及被告朱思齊之 理。從而，被告朱思齊與證人楊凱超、被告王育鎧、楊馥年 所稱白色奧迪上僅有被告朱思齊1人等語，與上開事證相違 ，自難採納，證人謝仁豪所述方與事實相符，故白色奧迪內 應有被告朱思齊、楊凱超2人。
㈤又被告朱思齊自承與謝仁豪相識，且交情不差（見警卷第48 頁背面、偵33643卷第34頁背面、本院卷㈠第136頁），則謝 仁豪在「星巴克咖啡」前、「安晟當鋪」前，二度靠近白色 奧迪，被告朱思齊卻不曾出聲與謝仁豪打招呼，致使謝仁豪 始終不知被告朱思齊亦在車上，其默不吭聲之舉止已啟人疑 竇。甚且謝仁豪與楊凱超在「星巴克咖啡」前交談未久，楊 凱超旋稱「附近有警察」，被告朱思齊聞言即駕車離開，使 謝仁豪不及追問楊凱超必須避開警察之緣由，因此進退失據 ，不知後續如何動作、反應，可見被告朱思齊與楊凱超間就 計畫施行步驟應有一定默契，否則被告朱思齊何以未經楊凱 超指示、聽聞楊凱超稱「附近有警察」此莫須有理由，即逕 自駛離，致使謝仁豪摸不著頭緒僅能呆站原地。再者被告朱 思齊自「星巴克咖啡」前駛離不久後，臨停於「安晟當鋪」 前，此處係「星巴克咖啡」對面、被告王育鎧等人所乘深色 車輛埋伏位置，若謂被告朱思齊對被告王育鎧等人計畫一無 所悉，將白色奧迪停放該處僅係巧合，未免過於牽強。又若 被告朱思齊對被告王育鎧等人傷害謝仁豪計畫毫不知情，則 被告朱思齊於謝仁豪遭被告楊馥年等人追擊，混身是血臥倒 路上時，正巧駕駛白色奧迪經過，有監視器畫面截圖4張在 卷可稽（見本院卷㈢第37頁），衡情被告朱思齊縱顧慮被告 吳承祐而不願報警，亦應通知救護車到場對謝仁豪施以援手 ，而非逕自駛離、狀若無事，其行為舉止實有諸多違背常情 之處，且又一再聲稱白色奧迪上僅有自身1人此悖於事實之 辯詞，顯見被告朱思齊亟欲與被告王育鎧等人撇清干係，反 觀謝仁豪於初始未辨識出被告朱思齊亦參與本案，故於偵查 階段並未提及被告朱思齊涉案，二者相較，被告朱思齊因心 虛未敢吐實，謝仁豪則無誣陷被告朱思齊動機，自以謝仁豪 之證詞為可採。
㈥再者證人謝仁豪於本院審理時證稱伊看到深色車輛跑下4、5 個手持武器之人，欲轉身逃跑時，被白色奧迪駕駛拉住左手 不讓伊離開等語（見本院卷㈡第80頁背面至第81頁），益徵 被告朱思齊對被告王育鎧等人傷害謝仁豪計畫非無所悉，方 有此阻止謝仁豪逃跑，俾使被告王育鎧等人得以順利逮獲謝 仁豪之行為。足見被告朱思齊雖未實際參與本案傷害行為， 惟其與被告王育鎧等人間，就傷害謝仁豪一事，具有犯意聯
絡及行為分擔甚明。是其辯稱係單純聽被告吳承祐指示去「 星巴克咖啡」找謝仁豪聊天云云，即無可採。
三、被告黃宏瑜與被告王育鎧等人間，具有傷害謝仁豪之犯意聯 絡及行為分擔：
㈠按共同正犯，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，即得成立 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與， 在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，即應對於全部所發生之結果共同負責。此所稱犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同 犯意亦不限於明示，默示亦包括在內，亦不限於直接，間接 犯意聯絡，如甲邀乙，乙再邀丙犯罪，甲丙仍可成立共同正 犯（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1886號、73 年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。 ㈡被告黃宏瑜於警詢陳稱被告楊馥年與伊聯絡，表示朋友有債 務糾紛，請伊一同去看一下等語（見警卷第43頁背面）；於 偵訊陳述被告楊馥年聯絡伊稱友人有債務糾紛，問伊要不要 去，伊到高鐵橋下始知債權人係被告王育鎧，當時被告王育 鎧等人在討輪要如何與謝仁豪協調債務，球棒是放在深色車 輛上，快到「星巴克咖啡」才拿出，伊此時始知備有器械， 準備球棒用意是要嚇唬謝仁豪等語（見偵33643卷第49頁背 面），足見被告黃宏瑜自承涉入本案原因係應被告楊馥年之 邀，參與被告王育鎧與謝仁豪間債務糾紛。
㈢被告黃宏瑜雖辯稱不知被告王育鎧等人有傷害謝仁豪計畫等 語。惟參考被告黃宏瑜前科紀錄，其於103年6月28日與曾彥 智（當時25歲）、王顥儒（當時22歲）等人在「尊龍自助式 KTV」，因細故與詹國良發生口角，而共同傷害詹國良，使 詹國良受有左側顏面骨折合併血腫、頸部血腫等傷害；於10 3年11月9日受楊宗憲、朱澄緯邀約，前往「闔家歡KTV」102 號包廂，持空氣槍對與楊宗憲、朱澄緯有詐賭糾紛之鄭吉宏 開槍，致鄭吉宏受有全身多處開放性傷口；於106年3月26日 夥同李宗謙等人（該另案被告人數為9人，年紀分佈在18至2 6歲間）一同向李沅碩追討債務，而涉犯刑法第302條第1項 、第354條等罪嫌，被告黃宏瑜上開3案均經警方移送臺灣臺 中地方檢察署而進入偵查程序等情，有被告黃宏瑜臺灣高等 法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官103年度偵字 第25824號不起訴處分書、103年度偵字第29926號起訴書、1 04年度偵字第480號不起訴處分書、106年度偵字第18274、1 8714、24856號起訴書各1份可資參照（見本院卷㈢第90至97 頁），可見被告黃宏瑜知悉於己方人多勢眾，且成員多為年
輕人時，與他人有口角、債務糾紛時，極易衍生暴力糾紛。 再者證人即被告楊馥年於審理時證稱被告王育鎧與伊聯絡稱 與人有金錢糾紛，要伊相挺，伊答應被告王育鎧，嗣向被告 黃宏瑜稱朋友被人欺負，問被告黃宏瑜要不要一起去，被告 黃宏瑜應承稱「走，一起去」，嗣伊與被告黃宏瑜2人一起 坐計程車到高鐵橋下，到場時楊凱超、被告王育鎧、吳承祐 、朱思齊已在現場，被告王育鎧告訴伊等大家集合完，再搭 1輛車去「星巴克咖啡」，看到謝仁豪時，給謝仁豪一點教 訓等語（見本院卷㈡第108至109頁、第112至113頁），是由 證人即被告楊馥年證述內容，足見被告黃宏瑜答應被告楊馥 年一同去高鐵橋下與被告王育鎧會合時，即知已參與他人債 務糾紛，又被告王育鎧於被告楊馥年到場後，即告知看到謝 仁豪時，要給謝仁豪一點教訓等情。據此，被告黃宏瑜既知 其與被告楊馥年到高鐵橋下係為參與被告王育鎧與謝仁豪之 債務糾紛，則於被告王育鎧告知被告楊馥年對付債務人謝仁 豪之方式時，被告黃宏瑜亦應在旁聽聞，方能達成參與目的 。況且，再輔以被告黃宏瑜於高鐵橋下目睹參與被告王育鎧 計畫人數達9人之眾（詳下段㈣所述）、備有2臺汽車分別搭 載攻擊者與誘敵者、被告王育鎧並在高鐵橋下當場分發球棒 、西瓜刀等器械與參與者（詳後㈡所述），則被告黃宏瑜 由被告王育鎧事前準備周詳、參與人數眾多、以及參與者任 務分工細密等情事觀之，應可推知本案被告王育鎧與謝仁豪 處理債務事件難以善了。從而，被告黃宏瑜理應知悉被告王 育鎧糾集被告楊馥年等人在高鐵橋下會合，再一同去找謝仁 豪處理債務糾紛之計畫中，包含傷害謝仁豪此節。 ㈣又本案參與被告王育鎧討債糾紛之人數，被告王育鎧、楊馥 年、黃宏瑜、吳承祐、楊凱超於警詢、偵訊時堅稱除搭乘白 色奧迪之人外，僅有深色車輛上之4或5人等語（見警卷第12 頁、第24頁、第33頁、第40頁、第44頁、偵33643卷第49頁 背面至第50頁、第67頁、第71頁背面、第75頁背面、第79頁 背面），惟經本院勘驗「安晟當鋪」前監視器錄影檔案，結 果略以：
「勘驗標的：名稱為『LINE_MOVIE_0000000000000』之檔案 ，播放時間共計1分10秒，畫面時間顯示為『2017/12/16 00 ：06：17起至2017/12/16 00：07：39』，監視器畫面並未 收錄聲音。
⒈檔案播放第0秒至第34秒時，監視器畫面左側下方停放有1輛 車頭朝馬路之深色汽車（即深色車輛），於檔案播放至第17 秒時，有1輛白色汽車（即白色奧迪）由監視器畫面左側出 現，行駛至監視器畫面上方中間位置後停車。監視器畫面中
白色奧迪停放位置為深色車輛右前方，且白色奧迪車尾位置 與深色車輛車頭呈90度垂直方式停靠路旁。
⑴檔案播放第23秒至第33秒時，畫面右側出現1名身穿短袖上 衣、長褲之男子（即謝仁豪）步行往監視器畫面左側方向前 進。檔案播放至第27秒起至第31秒時止可見謝仁豪站立在白 色奧迪駕駛座外側。檔案播放至第32秒（監視器時間顯示20 17/12/16 00：06：49）時，謝仁豪步行至白色奧迪左側後 座車門外位置。
⑵檔案播放至第32秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：06：4 9）時，深色車輛右側後門開啟，1名身穿長袖上衣、長褲、 右手持不明物體之男子（下稱A男）下車後，朝白色奧迪方 向衝去。
⒉檔案播放至第34秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：06：5 1）時，深色車輛右側前門開啟，1名身穿長袖上衣、長褲、 左手持不明物體之男子（下稱C男）下車後，關上深色車輛 右側前門，從白色奧迪車尾後方朝向謝仁豪方向衝去。A男 已跑至白色奧迪右側前門位置。謝仁豪則在白色奧迪左側後 座車門位置。
⒊檔案播放至第35秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：06：5 2）時，在監視器畫面最左側並可見1名身穿長袖上衣、長褲 之男子（下稱B男，因角度問題，無法看出B男是否從深色車 輛下車）出現在畫面中，從白色奧迪車尾後方朝向謝仁豪方 向衝去。A男已跑至白色奧迪右側車頭位置。謝仁豪則在白 色奧迪左側前座車門位置。C男還在深色車輛右側前門位置 。
⒋播放至第34秒至第38秒時：
⑴於第35秒至第36秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：06：5 3）時1名身穿短袖上衣、長褲之男子（下稱D男）從深色車 輛右側後門下車，關上深色車輛右側後門，從白色奧迪車尾 後方朝向謝仁豪離去方向衝去。C男則已跑至白色奧迪車尾 後方位置。
⑵於第38秒時（監視器時間顯示2017/12/16 00：06：55）謝 仁豪、A男、B男均消失在監視器畫面中。
⒌檔案播放至第40秒時（監視器時間顯示2017/12/16 00；06 ；57）C男、D男均消失在監視器畫面中，且於監視器畫面最 左側上方可見1名身穿長褲之男子（下稱E男，因角度問題， 無法看出E男是否從深色車輛下車）出現在畫面中，朝向謝 仁豪離去方向衝去。
⒍檔案播放至第41秒至第48秒時：
⑴E男於第41秒時消失在監視器畫面中。
⑵於第41秒時，白色奧迪發動往前方行駛，於第43秒時，可見 白色奧迪往左方轉彎，並於第44秒（監視器時間顯示2017/1 2/16 00；07；01）時，消失在監視器畫面中。 ⑶於第47秒（監視器時間顯示2017/12/16 00；07；04）時， 深色車輛右側後門開啟，1名身穿長袖上衣、長褲、手持不 明物體之男子（下稱F男）下車後，朝向謝仁豪離去方向衝 去。
⒎檔案播放至第49秒至第51秒時：
於第50秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：07）時， 1名身穿長袖上衣、長褲、手持不明物體之男子（下稱G男） 從深色車輛右側後門下車後，朝向謝仁豪離去方向衝去。 ⒏檔案播放至第52秒至第55秒時：
⑴F男於第52秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：08）時 ，消失在監視器畫面中。
⑵G男於第54秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：11）時 ，消失在監視器畫面中。
⒐檔案播放至第56秒至第1分第4秒時：
於第1分第4秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：26） 時，1名身穿長褲之男子（即B男）出現在監視器畫面，該名 男子從監視器畫面上方跑步往監視器畫面左側（因角度問題 ，無法看出是否上車）。
⒑檔案播放至第1分第6秒時：
⑴於第1分第6秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：34） 時，1名身穿長袖上衣、長褲、手持不明物體之男子（即A男 ）從監視器畫面上方出現，並跑步朝向深色車輛位置。 ⑵於第1分第6秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：34） 時，1名身穿短袖上衣、長褲之男子（即D男）出現在監視器 畫面，該名男子從監視器畫面上方跑步往監視器畫面左側（ 因角度問題，無法看出是否上車）。
⒒檔案播放至第1分第7秒時：
於第1分第7秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：35） 時，1名身穿長袖上衣、長褲、手持不明物體之男子（即G男 ）從監視器畫面上方出現，並跑步朝向深色車輛位置。 ⒓檔案播放至第1分第8秒時：
⑴1名身穿長袖上衣、長褲、手持不明物體之男子（即A男）於 第1分第8秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：37）時 ，從深色車輛右側後門上車進入深色車輛內。
⑵1名身穿長袖上衣、長褲、手持不明物體之男子（即G男）於 第1分第10秒時，從深色車輛右側後門上車進入A車內」。 「勘驗標的：名稱為『LINE_MOVIE_0000000000000』之檔案
，播放時間共計1分10秒，畫面時間顯示為『2017/12/16 00 ：07：22起至2017/12/16 00：08：17』，監視器畫面並未 收錄聲音。
⒔檔案播放至第0秒至第20秒時：
⑴於第3秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：25）時，1 名身穿長褲之男子（即B男）出現在監視器畫面，該名男子 從監視器畫面上方跑步往監視器畫面左側（因角度問題，無 法看出是否上車）。
⑵於第10秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：33）時，1 名身穿長袖上衣、長褲、手持不明物體之男子（即A男）從 監視器畫面上方出現，並跑步朝向深色車輛位置，於第13秒 時，從深色車輛右側後門上車進入A車內。
⑶於第11秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：34）時，1 名身穿短袖上衣、長褲之男子（即D男）出現在監視器畫面 ，該名男子從監視器畫面上方跑步往監視器畫面左側（因角 度問題，無法看出是否上車）。
⑷於第13秒（監視器時間顯示2017/12/16 00：07：36）時，1 名身穿長袖上衣、長褲、手持不明物體之男子（即G男）從 監視器畫面上方出現，並跑步朝向深色車輛位置，於第15秒 時，從深色車輛右側後門上車進入深色車輛內，於第19秒（