決判處有期徒刑2月確定，於105年4月6日易科罰金執行完畢 等情，業據檢察官於起訴書中載明此一構成累犯之事實及應 依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在 案，復有被告吳佳勳之刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄 表各1份附卷可查，是被告吳佳勳於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被 告吳佳勳所犯前案與本案罪質雖不相同，然均屬故意犯罪， 足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱 ，衡酌被告吳佳勳於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無 應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適 用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛 侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈡被告吳佳勳以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑。
㈢112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查，被告許 家瑋等3人均於本院審理時均自白洗錢犯行，爰依前揭規定 ，均減輕其刑。
㈣被告吳佳勳有前揭刑之加重及2種減輕事由，爰依法先加重後 遞減輕之。
九、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌：
㈠被告許家瑋、林鉦倫均有相當之工作能力，竟不思循正當途 徑賺取財物，為圖輕鬆快速獲取不法利益，率爾參與本案洗 錢犯罪組織為賭博業者隱匿犯罪所得去向及所在，及使用以 不正方法取得之他人金融機構帳戶，收受無合理來源且與收 入顯不相當之不明鉅額款項再轉帳匯出，進行異常之金融交 易行為，且被告許家瑋進而提供其申設如附表一編號4所示 雄維公司資料及附表二編號6所示個人銀行帳戶供山口洗錢 組織使用，其中附表二編號6所示帳戶使用期間長達11月之 久；被告許家瑋、林鉦倫所為不僅助長賭博業者犯行，影響 社會善良風氣，更增加偵查機關查緝犯罪之阻礙，破壞金融 秩序的穩定，有礙防制洗錢體系之健全；另被告許家瑋所為 違反公司法第9條第1項前段之犯行，紊亂主管機關對於公司 登記與資本查核之正確性，並破壞公司登記之公信力，且違 背公司法維護公司資本充實之立法本旨，使得交易相對人無 法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評估及信用判斷 ，增加交易相對人交易風險，影響社會經濟穩定，所為實非 可取；另考量被告林鉦倫始終坦承犯行之犯後態度，被告許
家瑋犯後坦承犯行，尚有悔意，復衡酌被告許家瑋、林鉦倫 之犯罪動機、目的、手段及本案洗錢犯罪組織洗錢之財物數 額甚鉅，及被告許家瑋、林鉦倫參與之情節及參與時間久暫 ，暨被告許家瑋、林鉦倫之前科素行，有被告許家瑋、林鉦 倫之法院前案紀錄表各1份在卷可參，酌以被告許家瑋、林 鉦倫分別於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭生活經濟 狀況（見本院卷卷九第253頁）等一切情狀，就其等所犯各 罪，分別量處如附表七主文欄所示之刑，並就附表七編號1 、2部分，均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準如附表七主文欄所示。
㈡被告吳佳勳為圖快速獲取款項，率爾將如附表二編號1所示之 帳戶資料提供不詳之人，而供本案山口洗錢犯罪組織使用， 助長洗錢犯罪之氾濫，且因被告吳佳勳提供上開金融帳戶， 使犯罪所得款項或不詳來源款項經匯入後，旋遭山口洗錢犯 罪組織提領轉匯一空，而難以追查犯罪所得去向與所在，並 得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，危害之 金融交易秩序，所為實屬不該；另考量被告吳佳勳犯後坦承 犯行，態度尚可，並斟酌其之犯罪動機、手段及其所提供帳 戶中之金流數額，暨其前科素行，此有被告吳佳勳法院前案 紀錄表1份在卷可參（累犯部分，未重覆評價），酌以被告 吳佳勳於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見 本院卷卷九第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如 主文所示。
十、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表四編號20所示之物， 為被告許家瑋與同案被告陳瑋廷聯繫本案犯行所用之物，業 據被告許家瑋供明在卷（見本院卷，第214頁），應依前揭 規定，於被告許家瑋所犯主文項下宣告沒收。至於其他扣案 物品，或非被告許家瑋所有，或無證據證明與本案犯行有何 關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
㈡第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 亦有明定。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明釋明其合理之依據以認定之（最高法院
107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查：
⒈被告許家瑋於警詢中供稱：我108年2、3月至108年8、9月離 開，工作期間約半年，每月至少薪資2、3萬元不等等語（見 109年度偵字第20328號卷二第130頁），是以有利於被告許 家瑋之計算方式認定其為每月薪資2萬元，工作6月，共計獲 得12萬元，另被告許家瑋亦於本院準備程序及審理時供稱其 提供雄維公司及人頭帳戶予同案被告陳瑋廷，有收到1次3萬 元等語（見本院卷卷四第38頁、卷六第291頁），據此，被 告許家瑋本案犯罪所得共計15萬元（2萬元×6月+3萬元=15萬 元），此部分犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告林鉦倫於本院審理時供稱：我的報酬是月薪3萬元，從10 7年10月做到為警查獲時為止等語（見本院卷六第292頁）， 衡情被告林鉦倫於108年10月為警查獲，故當月應未獲取報 酬，依此計算被告林鉦倫之犯罪所得為36萬元（3萬元×12月 =36萬元），此部分犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒊被告吳佳勳於警詢及偵查中均供稱其有獲得1年的租金6萬元 等語（見法務部調查局中機站卷二第6頁、109年度偵字第20 328號卷第448頁），此部分犯罪所得未據扣案，爰依前揭規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為 刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為 人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決 意旨參照）。查：被告許家瑋、林鉦倫分別於附表五、六所 示期間，與博克大亨賭博業者、不詳之人為一般洗錢及特殊
洗錢犯行，另被告吳佳勳於上開期間，幫助山口洗錢犯罪組 織為一般洗錢及特殊洗錢犯行，其等因犯上開之罪之洗錢財 物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然依 卷內事證所示，被告許家瑋、林鉦倫除前開犯罪所得外，已 將其餘款項提領、轉匯予博客大亨賭博業者及不詳之人指定 之人，被告吳佳勳雖提供帳戶而獲有前開犯罪所得外，並未 經手洗錢之財物，且被告許家瑋等3人均未保有其餘洗錢財 物之最終處分權，倘對被告許家瑋等3人宣告沒收本案洗錢 或幫助洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分：
一、關於被告許家瑋、林鉦倫被訴違反修正前電子支付機構管理 條例第44條第1項非電子支付機構經營電子支付業務罪部分 ：
㈠公訴意旨另以：被告許家瑋、林鉦倫均明知其等未經主管機 關許可，不得經營電子支付業務，竟基於違反電子支付機構 管理條例之犯意聯絡，建置電子支付平臺與賭博業者介接， 並向第三方支付公司申請金流代收服務後，透過API介接方 式供賭博業者使用，再使用電子帳務管理平臺確認代收款項 後，由第三方支付公司撥款至山口洗錢組織指定之帳戶，再 由「山口洗錢組織」與賭博業者約定以面交或匯款方式，將 上開款項交予賭博業者；另賭博業者可選擇將前揭代收款項 「儲值」在「山口洗錢組織」內，請「山口洗錢組織」協助 代付給指定之人；代付部分，賭博業者須先將款項儲值在「 山口洗錢組織」內，待「山口洗錢組織」確認代付的餘額充 足後，再由洗錢機房機手成員確認後，以附表二之人頭帳戶 付款給賭博業者指定帳戶，以上開方式為賭博業者代收代付 款項，因認被告許家瑋、林鉦倫均另涉犯修正前電子支付機 構管理條例（下稱電支條例）第44條第1項非電子支付機構 經營電子支付業務罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判 決意旨參照)。
㈢公訴意旨認被告許家瑋、林鉦倫涉犯前揭罪嫌，無非係以被 告許家瑋、林鉦倫及同案被告吳承恩等人之供述、金融監督 管理委員會銀行局網路列印資料、同案被告吳承恩、劉侑杰 之對話紀錄翻拍照片、同案被告吳承恩、劉侑杰、陳瑋廷與 賭博業者對話紀錄翻拍照片等為主要論據。
㈣訊據被告許家瑋、林鉦倫均堅詞否認有何違反修正前電支條 例第44條第1項非電子支付機構經營電子支付業務之犯行， 被告許家瑋辯護人辯護意旨略以：被告許家瑋對於山口洗錢 犯罪組織是否係以電子支付代為收付處理賭博客戶款項之方 式之內容並不知悉，實無共同經營電子支付之故意等語。被 告林鉦倫之辯護人辯護意旨略以：電支條例之經營電子支付 業務罪曾修正，被告林鉦倫行為時即修正前規定，處罰的行 為態樣有3個是規範在第44條，代理收付實質交易款項、收 受儲值款項、電子支付帳戶間款項移轉，但是現行的電支條 例變成只有處罰1種行為態樣，只有收受儲值款項的態樣應 該要處罰，如果把修正前條例跟現行條例相比較，現行條例 的處罰範圍較小，應較有利於被告林鉦倫，故應適用現行規 定。而依起訴書所記載本案犯行態樣為代收跟代付，應僅有 代收部分與電子支付有關，惟此係透過合法的電子支付機構 為收付，與被告林鉦倫及所屬的犯罪組織成員並無關聯，其 等並無經營電子支付業務，亦不符合收受儲值款項的定義， 故被告林鉦倫所為實不該當電支條例之罪名等語。經查： ⒈被告許家瑋、林鉦倫行為後，電支條例於110年1月27日修正 公布全文60條，施行日期，由行政院定之；嗣行政院於110 年2月18日以行政院院臺金字第1100004100號令發布定自110 年7月1日施行。查：
⑴修正前電支條例第44條第1項規定：「非電子支付機構經營第 3條第1項第2款至第4款業務者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣2千萬元以上5億元以下罰金」，修正後移 列為第46條，並修正為：「非電子支付機構經營第4條第1項 第2款業務者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以上5億元以下罰金」，觀諸其修正理由為「鑑於電 子支付機構辦理國內外小額匯兌業務及非電子支付機構經營 修正條文第4條第4項所定國外小額匯兌業務係銀行法第29條 第1項有關非銀行不得辦理國內外匯兌業務之特別規定，如 業者未經主管機關許可辦理銀行法第3條第10款所定國內外 匯兌業務，應依銀行法第125條第1項及第3項規定處罰。為 避免法條競合，爰第一項刪除相關處罰規定，逕依銀行法第 125條第1項及第3項規定處罰之，第1項處罰範圍僅限於非電 子支付機構經營修正條文第4條第1項第2款所定收受儲值款
項業務；修正條文第4條第1項增訂第4款買賣外幣業務，業 者未經主管機關許可辦理買賣外幣業務，應依管理外匯條例 第22條處罰；另鑑於修正條文第4條第2項第9款所定其他經 主管機關許可之業務，其範圍非屬電子支付機構專屬業務， 爰刪除原條文之處罰依據」，可知此次修正係為避免與銀行 法法條競合，爰第1項刪除相關處罰規定，逕依銀行法第125 條第1項及第3項規定處罰之，第1項處罰範圍僅限於非電子 支付機構經營修正條文第4條第1項第2款所定收受儲值款項 業務，法定刑則未變更。
⑵依起訴書犯罪事實欄所載，檢察官係認被告許家瑋、林鉦倫 與同案被告吳承恩等人共同以建置電子支付平臺，為賭博業 務代收款項，並接受賭博業者儲值款項，代為付款至賭博業 者指定帳戶；另公訴檢察官則於本院110年12月27日準備程 序中請求向金融監督管理委員會（下稱金管會）函詢本案被 告許家瑋、林鉦倫與同案被告吳承恩等人以電子支付平臺與 賭博業者介接代收、代付，是否屬於電支條例規定之「收受 儲值款項」業務（見本院卷卷三第153頁），基此，雖檢察 官於起訴書所犯法條欄中並未載明被告許家瑋、林鉦倫涉犯 修正前電支條例第44條第1項罪嫌係違反修正前電支條例第3 條第1項何款事由，惟由起訴書犯罪事實欄所載及公訴檢察 官前開所述，足認檢察官係以被告許家瑋、林鉦倫違反非電 子支付機構經營第3條第1項第2款之「收受儲值款項」之規 定，而涉犯修正前電支條例第44條第1項罪嫌。基此，關於 「收受儲值款項」業務，於修正前、修正後均構成犯罪，且 法定刑度未變更，僅係條次變更，故前揭修正就被告許家瑋 、林鉦倫所涉犯行並無影響，對被告許家瑋、林鉦倫而言即 無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律 適用原則，逕行適用現行法之規定。
⒉本案被告許家瑋、林鉦倫與同案被告吳承恩等人建置利資平 臺為洗錢犯行，應非電支條例所稱之「電子支付機構」，自 不適用該法：
⑴按「本條例用詞，定義如下：一、電子支付機構：指依本條 例經主管機關許可，經營第四條第一項及第二項各款業務之 機構。」電支條例第3條第1項第1款定有明文。另參諸修正 前電支條例第3條之立法理由載明：「㈠序文所定電子支付機 構，限以『網路或電子支付平臺為中介』方式提供服務，非透 過該方式提供服務者，尚非本條例規範之對象。另基於本條 例規定電子支付機構之業務項目，包含實體通路交易（線下 交易）之支付服務（即O2O，Online To Offline）型態，故 所定『利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息』，其電子設備
不限於傳統桌上型電腦，亦包含行動載具（例如平板電腦、 行動電話等可攜式設備）或其他得以連線方式傳遞訊息之設 備亦屬之。又所定『電子支付帳戶』，其性質屬記錄資金移轉 及儲值情形之帳戶，與於銀行等金融機構所開立實體存款帳 戶不同。㈡基於監理重要性及顯著性原則考量，並避免對既 有單純提供代理收付款項業者造成過大影響，爰於但書規定 僅經營代理收付實質交易款項，且所保管代理收付款項總餘 額未逾一定金額者（包括自然人、法人、團體），非屬本條 例所規範之電子支付機構。上述非屬本條例所規範對象，係 回歸一般商業管理，即仍由經濟部依既有機制進行管理（包 括遵循經濟部訂定公告之『第三方支付服務定型化契約應記 載及不得記載事項』、依洗錢防制法辦理洗錢防制事宜及依 經濟部所訂『資料處理服務業者受託處理跨境網路交易評鑑 要點』從事跨境網路實質交易價金代收轉付服務等）。」由 是可知，電支條例所稱需經金融監督管理委員會（下稱金管 會）許可始可經營之電子支付機構，係指以網路或電子支付 平臺為中介之方式提供服務，可設立電子支付帳戶，供使用 者記錄資金移轉與儲值情形之帳戶，利用電子設備以連線方 式傳遞收付訊息，其業務包括「代理收付實質交易款項」、 「收受儲值款項」、「電子支付帳戶間款項移轉」以及「其 他經主管機關核定之業務」，如僅是經營「代理收付實質交 易款項」，且所保管代理收付款項總餘額未逾一定金額者（ 依電支條例第5條第2項授權規定事項辦法第3條規定：本條 例第5條第1項第2款所定代理收付款項總餘額之一定金額為 新臺幣20億元），仍非屬電子支付機構管理條例所稱之電子 支付機構，非屬特許行業。是實務上向來亦以網路或電子支 付平臺為仲介之「第三方支付服務業者」，如僅經營「代理 收付實質交易款項」且代理收付款項每日總餘額未達新臺幣 20億元者，而未經營「收受儲值款項」、「電子支付帳戶間 款項移轉」、「其他經主管機關核定之業務」（如金融商品 交易）者，仍由經濟部依相關規定進行管理。
⑵查被告許家瑋、林鉦倫與同案被告吳承恩等人所建置之利資 平臺網站內容，雖為網路平臺，亦設有會員帳號，然依卷內 事證，並無為會員設立「電子支付帳戶」，而賭博業者或不 詳之人向賭客或第三人收取款項時，係由賭客或第三人匯入 第三方支付公司（即綠界公司、藍新公司、中華國際通網路 及易沛網路科技有限公司）後，再由第三方支付公司匯入同 案被告吳承恩等人以附表二所示人頭公司註冊之帳號及綁定 之帳戶後，始由同案被告吳承恩等人另與賭博業者或不詳之 人約定交付款項方式，同案被告吳承恩於偵查中供稱：我們
公司戶是透過第三方支付公司才接到銀行，所以代收的錢都 會打到我們所租用的公司帳戶，再轉帳到陳瑋廷、劉侑杰個 人帳戶後領出，或轉給客戶完成交易等語（見第20328號偵 卷二第448、452頁），同案被告陳瑋廷於警詢中供稱：代付 的部分，是租用利資公司的管帳平臺去介接第三方支付綠界 公司，代付的部分綠界公司將款項匯給鼎威公司，我再領出 來轉存到我使用的人頭帳戶以進行代付作業；108年的對接 的都是利資帳務管理平臺，是承租的，租金每月3,000元， 因為之前配合的第三方支付公司綠界公司，沒有辦法幫忙分 帳，才會去租用利資平臺，109年對接的是funpay帳務管理 平臺，是第三方支付公司鼎泰國際商務公司（下稱鼎泰公司 ）提供，是免費的，可以直接幫我處理分帳業務。之前綠界 公司給我API，我會接API丟給博弈網站去介接，後來成立布 加迪專區的群組，鼎泰公司的技術人員把API給我，我再轉 給博弈網站去介接，所以，我只有在Funpay平臺上輸入帳號 密碼，就可以直接和博弈網站的客戶直接對帳等語（見第20 328號偵卷卷二第195頁），另稱：金流的代收及代付操作流 程是賭客在博弈網站申請會員並儲值，博弈網站後臺會發送 一組虛擬帳號給賭客儲值，賭客入金後，賭金會進到鼎泰公 司等第三方支付公司，第三方支付公司客服會每周與我對帳 ，並傳送賭博商戶的編號及代收金額與伊核對，我同時與博 弈網站的後臺人員確認無誤後，第三方支付公司就會把代收 款項匯至指定的公司帳戶，款項到位後，再去提領現金出來 ，如果是出金給賭客，會先把現金存到我使用的人頭帳戶， 再依據賭博網站提供的賭客資料（包含姓名、銀行、帳號及 金額），由其等成立的紙飛機「富貴鳥客服」以銀行轉帳方 式下發給賭客，如果是屬於博弈網站獲利部分，就會透過紙 飛機分別與博弈人員聯繫，約定交收現金的時間、地點及金 額後，扣除手續費，由我親自前往交收等語（見第20328號 偵卷卷二第196頁、第20328號偵卷卷四第135-137頁）；我 們用鼎威公司、信元公司、中財公司、雄維公司、谷蒼公司 及天睿公司去跟合法的第三方支付平臺例如綠界、藍新簽約 ，然後提供虛擬帳戶或超商代碼給娛樂城的賭客儲值，儲值 後先跑到綠界、藍新這些平臺，之後再撥款到鼎威這些公司 ，然後我們再去臨櫃提領現金交給業者等語（見第20328號 偵卷卷二257頁）。由此可知，實際代收付第三人款項者， 仍為第三方支付公司，利資平臺及僅為供被告許家瑋、林鉦 倫與同案被告吳承恩等人與賭博業者或第三人確認帳務之平 臺，其等並無以該平臺為中介為賭博業者或不詳之人設定電 子支付帳戶，及以該平臺為中介向第三人收取款項，而被告
許家瑋、林鉦倫與同案被告吳承恩等人實則為賭博業者或不 詳之人犯罪手足之延伸，由被告許家瑋、林鉦倫與同案被告 吳承恩以附表一所示人頭公司與第三方支付公司簽約，收取 賭客或第三人匯至第三方支付公司之款項後，再與賭博業者 及不詳之人朋分利潤，要難以被告許家瑋、林鉦倫與同案被 告吳承恩等人有建置利資平臺，即遽認其等有經營電子支付 機構。
⒊再者，被告許家瑋、林鉦倫與同案被告吳承恩等人並無電支 條例所稱第4條第2款所指之「收受儲值款項」之行為： ⑴按「收受儲值款項：指接受付款方預先存放款項，並利用電 子支付帳戶或儲值卡進行多用途支付使用之業務。」電支條 例第3條第1項第7款定有明文。
⑵被告許家瑋、林鉦倫與同案被告吳承恩等人雖建置利資平臺 供賭博業者或不詳之人使用，然依卷內事證，僅足認定被告 許家瑋、林鉦倫與同案被告吳承恩等人所使用之利資平臺為 介接平臺，用以處理介接賭博業者或不詳之人使用被告許家 瑋、林鉦倫與同案被告吳承恩等人以附表一所示人頭公司向 第三方支付公司辦理約定後，直接登入第三方支付公司取得 虛擬帳號供賭客或第三人匯款至第三方支付公司，及匯款後 確認分帳之平臺；況且，被告許家瑋、林鉦倫與同案被告吳 承恩等人雖有接受付款方預先存放款項，但其等並未為賭博 業者或不詳之人開設電子支付帳戶或提供儲值卡進行多用途 支付使用之業務之行為，核與電支條例前開「收受儲值款項 」之定義不符，自無違反電支條例第46條第1項之非電子支 付機構經營第4條第1項第2款業務者之規定，要難以該罪相 繩。
㈤綜上，檢察官就被告許家瑋、林鉦倫涉犯此部分犯行所提出 之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被 告許家瑋、林鉦倫確有上揭違反修正前電支條例第44條第1 項第2款之非電子支付機構經營電子支付罪嫌，此外，卷內 亦無其他積極證據足資證明被告許家瑋、林鉦倫涉有此部分 犯行，是被告許家瑋、林鉦倫此部分犯罪既不能證明，本應 為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑 之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明 。
二、關於被告許家瑋被訴違反商業會計法第71條第5款利用不正 當方法使財務報表發生不實結果及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書等罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告許家瑋明知公司應收之股款，股東並未
實際繳納者，不得以申請文件表明收足，被告許家瑋與同案 被告吳承恩、劉侑杰及陳瑋廷共同基於違反公司法、商業會 計法及行使業務上登載不實文書之故意，由同案被告吳承恩 出資、劉侑杰及陳瑋廷為具體指示，先如附表一編號4所示 之存入日期，以現金存入如附表一編號4所示之存入金額， 至如附表一編號4所示之籌備處銀行帳號帳戶內，再憑據前 揭公司籌備處存摺影本，充作股東業已實際繳納股款之證明 ，製作不實之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，委 託如附表一編號4所示之不知情會計師，於如附表一編號44 所示之查核日期，製作資本額查核簽證報告書，完成公司法 第7條所訂經會計師查核簽證資本額之程序，並持前揭公司 申請設立登記所需文件，表明應收股款已收足，向臺中市政 府申請公司設立登記，而於如附表一編號4所示之設立日期 核准設立登記在案。惟前揭公司籌備處帳戶皆於如附表一編 號4所示之支出日期，匯出或提領如附表一編號4所示之金額 ，未留供前揭公司經營之用，致使主管機關承辦人員將上開 不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於 公司主管機關對設立登記管理之正確性。因認被告許家瑋另 涉犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報 表發生不實結果及刑法第216條、第215條之行使業務載不實 文書等罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判 決意旨參照)。
㈢公訴意旨認被告許家瑋涉犯前揭罪嫌，主要係以被告許家瑋 之供述、雄維公司登記資料、公司帳戶交易明細等為主要論 據。
㈣訊據被告許家瑋固均坦認此部分犯罪事實，惟按被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。經查：
⒈商業會計法前於95年5月25日修正公布施行，同年0月00日生 效，修正前之商業會計法第27條，變更條次為第28條，並為
求法律之明確化，爰刪除修正前條文第5款「其他財務報表 」之規定；又該條文另於103年6月18日修正公布，並自000 年0月0日生效施行，參考國際會計準則第1號「財務報表之 表達」規定，將第1項第2款「損益表」修正為「綜合損益表 」；第4款修正為「權益變動表」，並將第2項「註譯」修正 為「附註」，是按商業會計法所謂之財務報表，依同法第28 條第1項規定，僅係指資產負債表、綜合損益表、現金流量 表及權益變動表4種(含其附註)，其編製有一定之會計流程 及方式，亦即，並非公司所出具有關其財務狀況之文件，即 必與財務報表有關，先予敘明。
⒉經查，依卷附雄維公司之登記資料所示，僅有附表「會計師 」欄所示會計師出具有資本額查核報告書，並無資本額變動 表及股東繳納現金股款明細表，則被告許家瑋是否有製作不 實之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表之行為，已非 無疑。
⒊再者，被告許家瑋為虛偽表示雄維公司已收足股款，倘果有 提供不實之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表，再委 由不知情之會計師所製作內容不實之資本額查核報告書，因 該等文件係在表示雄維公司已向該公司股東收足股款，作為 資本之意，內容縱有不實，然該等文件係公司依公司法第7 條第3項、「會計師查核簽證公司登記資本額辦法」第2條等 規定製作，提供給會計師查核簽證之用，僅係為達公司申請 設立登記檢附之文件，核屬一次性一般文書，亦非商業會計 法所規定之財務報表。從而，不論被告許家瑋是否有提供上 開不實內容文件，及利用不知情之會計師製不實之資本額查 核報告書，均與填製不實之財務報表無涉，核與商業會計法 第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 之構成要件有別。依上揭說明，尚難遽以上開罪責相繩。 ⒋另按刑法上所謂業務上登載不實之文書罪，係指基於業務關 係，明知為不實之事項，而登載於其業務作成之文書而言（ 最高法院69年度台上字第2413號判決意旨參照）。又刑法上 所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆而執行之事務 ，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業務所附隨 之準備工作與輔助事務，亦包括在內，且此項附隨之事務， 不問其與業務係直接或間接之關係，均屬於其所執行業務之 範圍。查，被告許家瑋為虛偽表示各該公司已收足股款，委 由不知情之會計師所製作內容不實之資本額查核報告書，僅 係為達公司申請設立登記檢附之文件，核屬一次性文書，揆 諸前揭說明，上開文書顯非屬被告許家瑋基於「業務」關係 所製作之文書。是被告許家瑋縱有公訴意旨所指行使不實之
資本額查核報告書之行為，仍無從認構成刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪。
㈤綜上，公訴意旨認被告許家瑋此部分犯行另構成利用不正當 方法致使財務報表發生不實結果及行使業務登載不實文書等 罪嫌，容有誤會，此外，卷內亦無其他積極證據證明被告許 家瑋有何利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及行使 業務登載不實文書之犯行，是被告許家瑋此部分犯罪既不能 證明，本應為其等無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與前揭 經本院論罪科刑之公司法第9條第1項前段未繳納股款罪間， 倘成立犯罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。
參、不另為免訴部分（被告許家瑋及林鉦倫被訴參與犯罪組織罪 部分）：
一、公訴意旨略以：被告許家瑋及林鉦倫基於參與犯罪組織之犯 意，加入本案山口洗錢犯罪組織，並共同為本案洗錢犯行， 因認被告許家瑋及林鉦倫均另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無 罪之實體上裁判。此項原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於 構成一罪之其他部分，亦有其適用(最高法院110年度台上字 第750號判決意旨參照)。另按組織犯罪防制條例係藉由防制 組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人 民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對 於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依 其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有 否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而 先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處， 至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼 續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為 割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與 其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價（最高法院
111年度台上字第1198、1199號判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告許家瑋因違反組織犯罪防制條例，前經本院以110年度訴 字第887號判決判處有期徒刑6月確定（下稱甲案），甲案判 決認定之犯罪事實為：被告許家瑋基於參與犯罪組織之犯意 ，自108年4月某日起，參與劉侑杰（經檢察官以108年度偵 字第29668號、第29678號提起公訴）與另案被告楊舜傑所共 同主持、操縱、指揮之3人以上，以販賣毒品為手段，具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，與陳瑋廷、王冠中、 林鉦倫分工遂行販賣毒品行為，因認被告許家瑋所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪等情，此 有甲案判決書、被告許家瑋之法院前案紀錄表各1份（見本 院卷卷八第19-25頁、卷七第347-350頁）附卷可查。 ㈡被告林鉦倫則另案涉犯違反毒品危害防制條例案件，前經本 院以109年度訴字第382、762號判決判處被告林鉦倫有期徒 刑6月確定（下稱乙案），乙案判決認定之犯罪事實為：被 告林鉦倫基於參與犯罪組織之犯意， 於108年5月至7月間， 加入劉侑杰所主持、操縱、指揮犯罪組織，與陳瑋廷、王冠 中等人共同在臺中市○○區○○○○街00000號8樓之1、臺中市○區 ○○○路000號8樓B室為販賣毒品行為，因認被告林鉦倫所為，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網