要做什麼，丁○說是縣長要給鄰長的，以前都是12月送的 ，然後過年就沒有再分了」等語（見96年度選偵字第53-5 5頁）。是依被告辛○○○於台中縣調查站之供述，被告 丁○將上開賄款5千元交付被告辛○○○時，已明示係被 告庚○○替立法委員候選人劉銓忠買票之賄款，但被告丁 ○確曾暗示被告辛○○○如有第三人問起此事，則說這是 縣政府送給鄰長的錢，是被告辛○○○於檢察官偵查中改 稱：丁○拿了5000元給我，我問丁○說這要做什麼，丁○ 說是縣長要給鄰長的云云，要屬故為迴護之詞，顯可以理 解。準此，被告庚○○、丙○○、丁○上開辯解，要屬卸 責之詞，殊不足取。
（五）被告子○○雖不否認於前揭時、地，收受丁○所交付5千 元，惟辯稱：被告丁○拿給伊錢時，只說是村長太太給他 們八月半及過年時買東西的，並未提到選舉投票事情及表 示要支持誰云云。按刑法第143條之規定，係以有投票權 之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許 以不行使其投票權或為一定之行使，為其構成要件。即在 收受賄賄之前提下，應解釋一方就投票權為一定之行使， 有所許諾即足成立，其許諾為明示或默示，在所不問，否 則無異變相鼓勵有投票權人以默示同意方式收受賄賂而圖 脫免刑責，顯非立法本旨。經查：被告子○○於96年12月 15日在台中縣調查站詢問時供稱：丁○拿給我5千元我就 收下，沒有仔細問原因，當時只聽到他說村長要給我過年 的慰問金，但以前從來沒有給我過年的零用錢等語。另於 96年12月19日檢察官偵查中供稱：丁○有拿5千元給我， 說是老人年金，但有懷疑與選舉有關，最後其並就投票受 賄罪為認罪之表示等語。是從被告子○○上開供詞，其就 被告丁○何以交付上開5千元之原因，前後說詞不一，已 有疑問。且衡諸常情，發放慰勞金或老人零用金，通常係 選擇在近年節時分發放，以增年節氣氛，且均由發放者親 自為之，以表慎重，焉有選擇距離農曆過年近2月前發放 ，且委由他人代勞之理? 況被告子○○就上開5千元已懷 疑與選舉有關，於檢察官偵查中並為認罪之表示。再參以 被告辛○○○於96年12月15日在台中縣調查站供稱：被告 丁○將上開賄款5千元交付被告辛○○○時，已明示係被 告庚○○替立法委員候選人劉銓忠買票之賄款，但被告丁 ○確曾暗示被告辛○○○如有第三人問起此事，則說這是 縣政府送給鄰長的錢以資相應等語以觀；凡此，在在足以 證明被告丁○於交付上開賄款5千元予被告子○○時，應 有以上開相同之言語轉告被告子○○，殆無疑問。縱認被
告丁○假借零用金或慰問金名義而發放，被告子○○既已 懷疑與選舉有關，其收受該5千元時對其目的自應有所瞭 解，卻未拒絕而予以收受，堪認被告子○○係以默示之方 式而為許諾，即就投票權許以為一定之行使，可以認定。（六）再者，本件被告庚○○將賄款3萬元交付予被告丙○○轉 交予被告丁○，除被告丁○收賄部分外，其等二人欲共同 行賄者係以該村第1、2、3、5、8鄰長為對象，每人5千元 ，已如前述。惟被告丁○除當面交付予第5鄰鄰長即被告 子○○5千元外，其餘第1、2、3、8鄰係分別各以5千元， 交付予第1鄰之林清波（即被告己○○之父）、第2鄰之被 告戊○○（即第2鄰鄰長李鴻鵬之配偶）、第3鄰之被告辛 ○○○（即第3鄰鄰長李鴻鵬之配偶）、第8鄰之被告乙○ ○（即第8鄰鄰長被告甲○○之母），此情，已據被告丁 ○於警詢、偵查中及本院審理時供述甚詳，核與被告己○ ○、戊○○、辛○○○、乙○○、甲○○之供述及證人林 清波、李鴻鵬等證述之情節相符。此外，復有同意搜索切 結書5張、搜索扣押筆錄5份、照片6張及扣案現金2萬6160 元、簡易型拖車6台(含布製袋子，扣於另案)附卷可稽。（七）綜上所述，被告庚○○、丁○、丙○○、子○○等均屬臨 訟飾卸之詞，均不足採信，被告等上開事證明確，犯行均 以認定，均應依法論科。
（八）另本件檢察官起訴意旨雖記載被告庚○○於交付被告丙○ ○現金3萬元時，同時交付6台簡易型拖車 (含布製袋子) 一併面交丙○○，並囑「支持劉銓忠，大家幫個忙」等語 ，同時要丙○○代轉告其配偶丁○，將上揭款項、簡易型 拖車，代為轉分該村第1、2、3、5、8鄰鄰長，而約為投 票權之一定行使，因認上開6台簡易型拖車 (含布製袋子) 亦屬本件賄選所使用之賄賂云云。惟查上開6台簡易型拖 車 (含布製袋子)係台中縣外埔大東村村長即被告癸○○ 向該村村民葉石頭所募捐取得，共募得40台提供該村各鄰 鄰長用以分送公文及老鼠藥之用，與本件行賄無關等情， 已據被告癸○○、庚○○於台灣台中地方法院檢察署97年 選偵字第7號違反選罷法一案中供述甚詳，並據該村鄰長 己○○等31名鄰長及證人即該村商民葉石頭所證實，而被 告癸○○、庚○○二人於上開刑事案件亦經不起訴處分， 此有不起訴處分書1份附卷可按。足見上開6台簡易型拖車 ( 含布製袋子)與本件選舉行賄罪並無對價關係，非本件 行賄罪之賄賂，附予敘明。
二、論罪科刑部分：
（一）按學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第56條所
定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，亦即 立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持 續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總 括或擬製成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪， 以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一 性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的 成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成 要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範 所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之緊密 關聯之特性。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以 接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」 者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之犯意 ，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為者， 均尚屬有間。（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1 第1項所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選 行為，乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的， 反覆向多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票 權或為一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利 益之犯行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續 之行為特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不 正利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅 成立集合犯一罪（最高法院96年度台上字第1133號、第14 94號判決要旨參照）。且按（修正前）公職人員選舉罷免 法第90條之1第1項及同條第2項（預備犯）所稱之行求、 期約及交付賄賂，係投票行賄罪之階段行為，其中最高度 之交付賄賂行為，在法律概念上，本可吸收較低度之行求 、期約賄賂行為，故在同一次選舉中，行賄者為達成使特 定候選人當選之目的，基於投票行賄之犯意，向多位有投 票權之人行賄，先後多次賄選行為，其行為階段縱有行求 、期約、交付之不同，只要有一次達到交付之階段，即應 依集合犯論以交付賄賂或不正利益之一罪。故核被告庚○ ○行賄被告丁○及與被告丁○共同行賄子○○部分，均係 犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人 交付賄賂約其為投票權一定行使罪。被告丁○收受賄賂部 分另犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂，而許其投票 權為一定之行使罪。另對行賄該村第1鄰長己○○、第2鄰 長李鴻鵬、第3鄰長陳宗尉、第8鄰長甲○○等部分，各該 賄款各5千元或因代收人來不及轉交或即為警查獲或代收 人不解其意等情致均未交付予上開第1、2、3、8鄰鄰長， 此部分係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之對於有投
票權之人交付賄賂罪之預備犯。公訴人認此部分由上開鄰 長之家屬代收，亦係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪，似有誤會，惟僅係犯罪之態樣有別，無庸 變更起訴法條，附予敘明。被告庚○○與被告丁○所犯公 職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，彼二人間 有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。公訴人認丁 ○交付賄賂予有投票權人之鄰長，係犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項交付賄賂罪之幫助犯，惟被告丁○就行賄 部分係參與犯罪構成要件之行為，應屬行賄罪之正犯，已 如前述，公訴人起訴法條亦有未洽，併予敘明。被告丙○ ○明知被告庚○○所交付囑其轉交予其夫丁○之現款3萬 元，其中5千元係用以行賄丁○之賄款，其餘係用以行賄 其他第1、2、3、5、8鄰之鄰長之賄款，仍予代為轉交， 核其所為係犯刑法第143條收受賄賂罪及公職人員選舉罷 免法第99條第1項之交付賄賂罪之幫助犯。被告子○○所 為，係犯刑法第第143條收受賄賂罪。又被告丁○及被告 丙○○分別所犯上開二罪係同時為之，應依想像競合犯從 一重處斷，即被告丁○論以公職人員選舉罷免法第99條第 1 項之交付賄賂罪，被告丙○○論以同條項之幫助犯，並 依幫助犯減輕其刑。被告子○○係民國15年11月19日出生 ，有其年籍資料在卷足憑，其所犯本件之罪時，係滿八十 歲之人，年歲已高依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。 又被告丁○、丙○○分別於偵查中就本件犯罪事實之犯罪 構成要件自白（被告丁○部分見台中縣調查站96年12月15 日詢問筆錄，丙○○部分見97年1月21日檢察官偵查筆錄 ）。另被告庚○○於本院審理中否認其在檢察官偵查中就 本件犯罪事實曾經自白，惟被告不論在檢察官偵查中或在 法院審理中推翻先前偵查中之自白，此乃被告本其訴訟防 禦權利之正當行使，但不影響其先前之自白。查被告庚○ ○於96年12月15日台中縣調查站詢問時，就其如何籌得3 萬元賄款，係以每一鄰長5千元並囑丙○○「支持劉銓忠 ，大家幫個忙」等語，將上開賄款轉交丁○行賄鄰長等情 ，供述甚詳，已如前述，已合於偵查中自白之規定，要不 因其事後翻異而影響自白之效力。是被告庚○○、丁○、 丙○○三人於偵查中自白，應依公職人員選舉罷免法第99 條第5項前段之規定，減輕其刑，被告丙○○部分並遞減 其刑。
（二）審酌選舉乃民主政治之表徵，苟因金錢或不當利益之介入 ，不僅可能扭曲選民真意，甚且敗壞社會良善選風，嚴重 妨礙民主政治之發展，被告庚○○企圖透過前開賄選之方
式，影響選舉之最終結果，於檢察官偵查中反覆其詞及本 院審理時猶飾詞狡賴，毫無悔意；被告丁○及被告丙○○ 係夫妻關係，因對人認識不清，本件參以行賄及幫助行賄 均係被動為之，彼二人其教育程度僅國小畢業，知識程度 有限；再被告子○○已是八十一歲之高齡，缺乏民主素養 ，因一時貪念致蹈刑章，及被告等犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，並參酌檢察官具体求刑之意見，就被告等 所犯各罪分別量處如主文所示之刑，被告子○○部分並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又按犯本章之罪或刑 法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有 明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37 條第2項之特別規定，不受宣告一年以上有期徒刑之限制 ，法院自應優先適用，最高法院八十一年度臺非字第二四 六號判決意旨可資參照，上開被告既經本院宣告如主文所 示之有期徒刑，自均應依公職人員選舉罷免法第113條第3 項之規定，分別宣告如主文所示之褫奪公權。再被告子○ ○未曾因故意犯罪受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其 因一時失慮，致罹刑典，且已是八十一歲高齡，堪認經此 次偵審科刑教訓，足使其知所警惕，應無再犯之虞，本院 綜核各情，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之 緩刑期間，以勵自新。
（三）沒收部分：按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預 備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒 收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者 係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應 依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自 應依刑法第143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄 罪為沒收或追徵其價額之從刑宣告，不得再依上開公職人 員選舉罷免法規定沒收，最高法院93年度臺上字第5728號 判決意旨足資參照。又共犯之犯罪所得，因係合併計算， 為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共犯之間係採連 帶沒收主義，最高法院95年度臺上字第1781號判決意旨可 參。本件扣案之款款現金計2萬6160元，其中扣除已交付 賄賂予被告丁○及子○○部分各為5千元外，應依刑法第 143條第2項規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收（ 因已扣案，當無追徵其價額之問題），另扣案1萬6160元
係共同被告庚○○、丁○及幫助行賄之被告丙○○預備交 付之賄賂，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定 ，於各該被告主文項下一併宣告連帶沒收之。另扣案之6 台簡易型拖車 (含布製袋子)，本院已認定非用以本件行 賄之賄賂，已如前述，不另於沒收之諭知，附予敘明。參、無罪部分（即被告癸○○、戊○○、辛○○○、甲○○、乙 ○○、己○○）：
一、公訴意旨另以：被告癸○○為現任臺中縣外埔鄉大東村村長 、庚○○為癸○○之同居人，被告林倍宏為大東村第1鄰鄰 長；被告戊○○為大東村第2鄰鄰長李鴻鵬之配偶；被告辛 ○○○為不知情之大東村第3鄰鄰長陳宗尉之配偶；丁○為 大東村第4鄰鄰長，丙○○為丁○之配偶；子○○為大東村 第5鄰鄰長；被告甲○○為大東村第8鄰鄰長，被告乙○○為 甲○○之母親，上揭之人均為有投票權人。緣被告癸○○、 庚○○為感謝不知情之第7屆立法委員選舉臺中縣第1選區候 選人劉銓忠平日對地方建設之支持，為使其本屆立法委員選 舉能順利當選，渠等竟自發性基於投票行賄之犯意聯絡及行 為分擔，由庚○○於96年12月15日上午8、9時許，電召丙○ ○至其位於臺中縣外埔鄉○○村○○路667巷72弄6號住處， 當面將其所標得會款中之3萬元及6台簡易型拖車 (含布製袋 子，但簡易型拖車非本件行賄之賄賂，已如前述)一併面交 丙○○，並囑「支持劉銓忠，大家幫個忙」等語，同時要丙 ○○代轉告其配偶丁○，將上揭款項、簡易型拖車，代為轉 分該村第1、2、3、5、8鄰鄰長，而約為投票權之一定行使 。丙○○受囑後，基於幫助投票行賄及受賄之犯意，即允諾 將前揭款項及簡易型拖車帶回住處，並將之交付予丁○，且 囑丁○依庚○○之囑咐轉交予該村第1、2、3、5、8鄰鄰長 ，而丁○除自行收下5000元及簡易型拖車1台外，亦基於幫 助投票行賄之犯意，於當日接續將上揭其餘款項及簡易型拖 車1台，分別轉送予被告戊○○、辛○○○、子○○、乙○ ○收受及送至林倍宏之住處。另被告乙○○則基於幫助投票 受賄犯意，將收受上揭款項及簡易型拖車之事轉告被告甲○ ○，甲○○並向乙○○表示，該5000元留給乙○○花用 (查 獲時已花剩餘1160元)，因認被告癸○○與庚○○共同涉有 公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌，被告戊 ○○、辛○○○、甲○○、己○○等人涉有刑法第143條第1 項之投票受賄罪嫌，另被告乙○○則涉有刑法第143條第1項 、第30條第1項之幫助投票受賄罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第一百
五十四條第二項及同法第三百零一條第一項前段分別定有明 文。另按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實審法院 對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足 證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此 資為積極證據應予採信之理由；另刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接證據或間接證據，均需達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能到達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定； 其以情況證據斷罪時，尤需基於該證據於直接關係上所可證 明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其 他合理情況逕予排除。又公職人員選舉罷免法第九十條之一 第一項（修正前）之投票行賄罪，乃刑法第一百四十四條投 票行賄罪之特別法，以對於有投票權之人，行求、期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使者，為構成要件。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第一 百四十三條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯 中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立 犯罪。（參考最高法院九十六年度台上字第五一二八號判決 意旨）。
三、㈠本件公訴人認被告癸○○涉有公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪嫌，無非係以被告癸○○於96年12月 15日在台中縣調查站之供述及同案被告丁○、子○○、甲○ ○、辛○○○等人分別於偵查中之供述，並有現金2萬6160 元及簡易型拖車6台 (含布製袋子）扣案及同案被告庚○○ 與其僅同居關係，如無被告癸○○之授意應無獨自擅專提供 現金行賄鄰長，為其論據。㈡認被告戊○○、辛○○○、甲 ○○、己○○等人涉有刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌， 係以被告戊○○、辛○○○、甲○○、己○○等人各別之供 述及上開扣押物為其論據。㈢認被告乙○○涉有刑法第143 條第1項之投票受賄罪幫助犯之罪嫌，係以乙○○於偵查中 之供述為其論據。訊據被告癸○○堅決否認有公職人員選舉 罷免法第99條第1項之交付賄賂罪之犯行，辯稱：伊不知道 庚○○有拿3萬元及簡易型扡車給丙○○的事情，伊未叫許 素去發錢等語。被告戊○○、辛○○○、甲○○、乙○○、 己○○均堅決否認有刑法第143條第1項之收受賄賂或幫助收
受賄賂罪之犯行，被告戊○○辯稱：丁○有拿5千元及拖車 給伊，並說錢是給鄰長李鴻鵬過年的禮金，拖車是裝公文用 的，但伊未交給李鴻鵬等語。被告辛○○○辯稱：丁○有拿 5千元給伊的時候，說是要給鄰長的，並沒有說要買票，因 伊配偶即陳宗尉在睡覺，並未將錢交給陳宗尉旋即為警查獲 等語。被告乙○○辯稱：丁○拿5千元說是村長太太要給鄰 長甲○○的，做為八月半及過年買東西的禮物，但當天晚上 有人來買藥，伊買藥後剩下1千160元，伊兒子即甲○○回來 後就說伊留著用等語。被告甲○○辯稱：伊媽媽收下5千元 說是八月半及過年買東西的禮金，伊沒想到是買票的錢，且 伊均與庚○○、丙○○或丁○就送錢之事有過接觸，何來收 賄等語。被告己○○辯稱：丁○拿錢到伊家時因忙於照顧其 母親，伊父親林清波轉達丁○拿5千元及一台拖車至伊家， 並說5千元是慰勞用的，警察取出5千元時錢還放在拖車內， 伊並沒有收賄的意思等語。
四、經查：
（一）被告癸○○部分：
㈠被告癸○○於96年12月15日在在台中縣調查站供稱：「鄰 長為無給職，但每年公所會招待鄰長自強活動一次，另縣 府每年過年前也會發給各鄰鄰長每人約新台幣800元之禮 券，此外沒有其他收入。、、、、我每年中秋節前後都會 準備一些禮品慰勞辛苦工作的鄰長，今年我準備了一些菜 籃車（即扣案簡易型拖車）要送給鄰長，但因為工作忙碌 的關係，所以一直沒有送出去，今天庚○○有通知各鄰鄰 長到家裡來領取菜籃車。」等語（見96選偵字第18號卷第 56-58頁）。惟查上開6台簡易型拖車 (含布製袋子)係台 中縣外埔大東村村長即被告癸○○向該村村民葉石頭所募 捐取得，共募得40台提供該村各鄰鄰長用以分送公文及老 鼠藥之用，與本件行賄無關，足見上開6台簡易型拖車與 本件選舉行賄罪並無對價關係，非本件行賄罪之賄賂等情 ，已如前述。
㈡同案被告丁○於96年12月15日在台中縣調查站固曾供稱： 「（你將前述各5000元現金轉交給鄰長時，有無告知是何 人要你轉交？）有的，是代表村長癸○○。」、「（既然 庚○○有交待送上述菜籃車及5000元現金給各鄰鄰長，係 為要彼等投票支持劉銓忠，為何你在致贈給前述各鄰長時 ，沒有代為轉達要彼等支持劉銓忠，反而告訴他們是以現 金代替油單及縣府贈送之菜籃車？）庚○○就是這樣交待 我的。」等語。另於96年12月16日檢察官偵查中具結證稱 ：「（你發錢給鄰長時，有無跟鄰長說錢是何人給你？）
我只是說是村長發下來的，也沒有說選舉是要選給誰」等 語。再於96年12月19日檢察官偵查中具結證稱：「（子○ ○有無問你5千元來源？）沒有，我是說村長的，年底不 再買東西了」等語。另同案被告子○○於96年12月16日檢 察官偵查中具結證稱：「（為何調查站說癸○○給你過年 的零用錢？）是村長要給我過年的零用錢」等語。另同案 被告甲○○於96年12月19日在本院地檢署經調查人員詢問 時供稱：「丁○告訴我媽媽菜籃車與5千元，是村長癸○ ○送的」等語。又同案被告辛○○○於96年12月15日在台 中縣調查站供稱：「（你如何得知丁○、癸○○及庚○○ 是替劉銓忠賄選買票？）因為村裡面的人都知道癸○○及 庚○○是劉銓忠在本村的樁腳，所以丁○來送錢的時候， 表示是癸○○委託的，我就知道是代表劉銓忠來送錢的、 、、、」各等語，檢察官執上開同案被告丁○等人之供述 ，因而認被告癸○○涉有共同行賄之罪嫌云云。惟查：被 告庚○○於上開時地如何將其所標得會款其中之3萬元及 6台簡易型拖車一併面交丙○○，並囑「支持劉銓忠，大 家幫個忙」等語，同時要被告丙○○代轉告其配偶丁○， 將上揭選舉行賄款項、簡易型拖車，代為轉分該村第1、2 、3、5、8鄰鄰長，而被告丙○○乃遵照上開意旨轉告被 告丁○等情，已據被告庚○○、丙○○等二人於台中縣調 查站及檢察官偵查中供述甚詳，且互核一致，已如前述。 且被告庚○○自台中縣調查站及偵審中，均一致供稱：現 金3萬元是我自己的錢，不是我先生癸○○給我的，他（ 指癸○○）不知道我出錢為劉銓忠助選，這是我個人行為 ，與劉銓忠、癸○○無關等語。是同案被告丁○、子○○ 、甲○○、辛○○○等人上開供述，或係個人主觀上臆測 之詞，或係聽自他人轉述之傳聞，均核與上開認定之事實 不符，要不能為被告癸○○不利之證據，已甚顯然。 ㈢綜上所述，被告癸○○辯稱：其均不知情等語，應非無據 ，可以採信。此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足以 證明被告癸○○與被告庚○○間有何犯意之聯絡及行為之 分擔，用以證明其確有公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪之犯行，自應為被告癸○○無罪之諭知。（二）被告甲○○、己○○部分：
㈠查被告丁○將行賄鄰長之現金每人各5千元，除其中確有 當面交予第5鄰鄰長即被告子○○外，其中第1鄰鄰長部分 係交給被告己○○之父即林清波，第8鄰鄰長部分係交給 被告甲○○之母即乙○○，均未當面交付給身為鄰長之被 告甲○○、己○○等情，此已據被告丁○於偵查中供述甚
詳，此核與其於本院97年11月4日審理中供稱：「三鄰的 我交給鄰長太太辛○○○，鄰長陳忠尉不在，我有告訴他 太太要交給鄰長，我有跟他講這是村長太太說要交給鄰長 的。五鄰的我交給鄰長子○○，一鄰的交給鄰長爸爸林清 波，也有告訴他要交給鄰長，二鄰的我交給鄰長太太被告 戊○○，因為二鄰長在鐵路局上班不在。八鄰的我交給甲 ○○的媽媽乙○○，我跟他說這是村長太太拿給我太太， 說要分給鄰長的」等語相符。
㈡茲據証人即被告己○○之父林清波於96年12月19日在台中 縣警察局大甲分局詢問時供稱：「（你今日當面提出之現 金5千元，是否為丁○於12月15日送交給你之現金？）是 的」、「（你當日收受丁○送交給你之菜藍及現金5千元 ，是否有交給你兒子己○○？並轉達要作何用途？）我忘 記了。也沒有。」等語。是依被告己○○於上開時日代收 丁○所交付之現金5千元，證人林清波並未轉交予被告己 ○○，且未告知被告己○○有關丁○所交付現金5千元之 用途。即公訴人於本件起訴書亦認定：「林清波為84歲高 齡，對於丁○放在其住處之現金及物品，不解其用意，無 幫助投票受賄之犯意」等語（見中縣甲警偵字第09600035 374號卷第135-136頁）。足見被告己○○確未收受上開丁 ○所交付之現金5千元，且代收者既不解其意，則被告己 ○○當無收受賄賂之犯意，已甚灼然。
㈢再證人即被告乙○○於本院97年11月4日審理時作證稱： 「（去年十二月十五日下午丁○有拿拖車及五千元給你？ ）是的。」、「（他怎麼說？）他說八月半及過年都沒有 再給東西，他說是村長太太（指庭上的庚○○）要給我們 自己買，說東西是要給鄰長的，但沒有說每個鄰長都有。 」、「（你收下東西後，甲○○回來你怎麼跟他說？）甲 ○○晚上九點多才回來，我跟他說村長太太拿了五千元要 給你，他說如果你要用就給你。後來有人來賣藥，我就買 了治腳痛的藥，剩下1160元。作筆錄那天（96年12月19日 ）我才把這1160元交給警察」、「（甲○○說這些錢你留 著用？）是的，當天晚上有人拿藥來賣，我就拿去買藥。 是我兒子還沒有回來我就先花用，後來我兒子回來就說不 用拿出來，我留著用」等語。足見被告甲○○並未收受上 開現金5千元，且在被告甲○○就丁○何以交付其母乙○ ○現金，其真正用意為何？尚不解其意時，該現金已被其 母乙○○購買藥品僅剩1160元，亦堪認定。 ㈣按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，乃刑 法第144條投票行賄罪之特別法，以對於有投票權之人，
行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使者，為構成要件。又因收受賄賂之有 投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定， 二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思 ，業經合致而成立犯罪。本件被告甲○○、己○○二人均 未收受上開現金各5千元，且均未與行賄者碰面，則行賄 者與受賄者，彼此之間相互對立之意思難認已達「合致」 之程度，核與刑法投票受賄罪之構成要件尚有未合。是被 告甲○○、己○○二人均否認有投票受賄罪之犯行，可以 採信，自均應為無罪之諭知。
（三）被告戊○○、辛○○○、乙○○部分：
㈠本件被告庚○○為感謝不知情之第7屆立法委員選舉臺中 縣第1選區候選人劉銓忠平日對地方建設之支持，為使其 本屆立法委員選舉能順利當選，其以該村有投票權人之鄰 長，即第1鄰鄰長林倍宏、第2鄰鄰長李鴻鵬、第3鄰鄰長 陳宗尉、第4鄰鄰長丁○、第5鄰鄰長子○○、第8鄰鄰長 甲○○，以俗稱「綁樁方式」為行賄之對象，並以每一鄰 長5千元為買票之對價，而約使上開鄰長於第7屆立法委員 選舉臺中縣第1選區投票支持候選人劉銓忠之一定行使， 此情已據被告庚○○、丙○○、丁○等三人於偵查中所供 明，且互核一致，已於前述有罪部分論述明確。 ㈡被告戊○○、辛○○○分別係第2鄰鄰長李鴻鵬、第3鄰鄰 長陳宗尉之配偶，被告乙○○係第8鄰鄰長甲○○之母， 此已據此被告戊○○、辛○○○、乙○○所供明，並據同 案被告癸○○、丁○及證人李鴻鵬所證實。而本件被告庚 ○○及丁○共同行賄之對象，係上開各鄰之鄰長，被告戊 ○○、辛○○○、乙○○縱有收受上開賄款，亦僅代收之 性質，其等並非庚○○及丁○所共同行賄之對象，即不能 以刑法第143條第1項投票受賄罪相繩。再者，幫助犯從屬 於正犯而成立犯罪，本件被告甲○○並未成立刑法第143 條第1項之投票受賄罪，公訴人認被告乙○○係犯上開投 票受賄罪之幫助犯，似有誤會。
㈢此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足以証明被告戊○ ○、辛○○○、乙○○有刑法第143條第1項投票受賄罪或 幫助投票受賄罪之犯行，自應為被告戊○○、辛○○○、 乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111條第1項、第113條第3項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項、第2項、第143條第1項、第2項、第18條第3項、第55條、第41
條第1項前段、第37條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 朱光國
法 官 許金樹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之 。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
刑法第143條：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許 以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得 併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。