違反證券交易法
臺灣臺中地方法院(刑事),金重訴字,96年度,3586號
TCDM,96,金重訴,3586,20090422,1

㈢被告寅○○、癸○○於95年2月23日重大消息成立前，其個 人均無持有德宏公司股票，而於上開重大消息成立後之95 年5月8日、4月10日分別購入德宏公司股票，渠顯係利用上 開消息買入德宏公司股票無訛。
七、本件被告寅○○、癸○○所為應構成證券交易法第171條第1 項第1款之內線交易罪。
㈠按證券交易法第157條之1規定「公司董事、監察人、經理人 、持有該公司股份超過百分之十以上之股東、基於職業或控 制關係獲悉消息之人、自上述人獲悉消息之人，獲悉發行股 票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前 ，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買 入或賣出」，此即一般所謂「內部人內線交易」之禁止。按 禁止內線交易之理由，學理上有所謂「平等取得資訊理論」 ，即在資訊公開原則下所有市場參與者，應同時取得相同之 資訊，任何人先行利用，將違反公平原則。故公司內部人於 知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前，即在證 券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，則該行為本 身即已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一般投資 人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予以非難。而 此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股票公司有 重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對該 公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出」 此二形式要件即成，並未規定行為人主觀目的之要件。故內 部人於知悉消息後，並買賣股票，是否有藉該交易獲利或避 免損失之主觀意圖，應不影響其犯罪之成立；且該內部人是 否因該內線交易而獲利益，亦無足問，即本罪之性質，應解 為即成犯（或行為犯、舉動犯），而非結果犯（最高法院91 年度台上字第3037號判決參照）。
㈡本件被告寅○○為大強森公司之董事，並負責大強森公司之 財務，於本件重大訊息成立後經由證人丁○○之報告，基於 職務知悉上開重大訊息；被告癸○○為德宏公司之董事，為 德宏公司之內部人，經由德宏公司董事長丙○○與其討論上 開重大訊息之機會，得知上開重大訊息，詎2人均於上開重 大訊息成立後，公開前，於證券商營業處所買入德宏公司之 股票，均如前述，則被告寅○○、癸○○上開違反證券交易 法第171條第1項第1款之內線交易罪甚明。八、本件犯罪所得之計算：
㈠按證券交易法於93年4月28日修正公布之第171條第6項增訂 「犯第1項或第2項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益 ，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬



於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額或以其財產抵償之」。該條修訂之立法理由即指出「第 2項所稱犯罪所得，其確定金額之認定，宜有明確之標準， 俾法院適用時不致產生疑義，故對其計算犯罪所得時點，依 照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股票之市場 交易價格，或當時該公司資產之市值為準。至於計算方法， 可依據相關交易情形或帳戶資金進出情形或其他證據資料加 以計算。例如對於內線交易可以行為人買賣之股數與消息公 開後價格漲跌之變化幅度差額計算之，不法炒作亦可以炒作 行為期間股價與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較乘以操縱 股數，計算其差額」。換言之，對於應沒收之犯罪所得財物 或財產上利益，應採差額計算（最高法院96年台上字第2453 號判決參照）。
㈡被告寅○○於上開重大消息公開前之95年5月8日所購入之47 2張德宏公司股票，分別於同年5月17日、25日賣出，計獲取 不法利益1,077,750元（詳如附表所示）。 ㈢被告癸○○於上開重大消息公開前之95年4月8日以每股15元 之價格，買進德宏公司股票8張，據前說明，其獲取未實現 之不法利益約14,000元【（消息公開後10個營業日平均收盤 價16.75元-買進價15元）*8000股】。九、對被告寅○○、癸○○辯解的判斷：
㈠被告癸○○於偵查及本院審理中均坦白承認犯證券交易法第 171條第1項第1款之罪。
㈡按證券交易法第157條之1規定「公司董事、監察人、經理人 、持有該公司股份超過百分之10以上之股東、基於職業或控 制關係獲悉消息之人、自上述人獲悉消息之人，獲悉發行股 票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前 ，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買 入或賣出」，此即所謂「內線交易之禁止」。按禁止內線交 易之理由，即在資訊公開原則下，所有市場參與者，應同時 、平等取得相同之資訊，任何人先行利用，將違反公平原則 ；故公司內部人於知悉公司內部之利多或利空訊息後，若於 未公開該內部訊息前，一般投資人無從知悉該內部訊息，若 事先知悉該內部訊息之人在證券市場與不知該消息之一般投 資人為交易，則該行為本身自已破壞證券市場交易制度之公 平性及健全性，足以影響一般投資人之權益，而應予以禁止 。而此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股票公 司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前， 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣 出」此二形式要件即成，並未規定行為人主觀目的之要件，



亦不以該公司之股價因具有上開關係之買入或賣出股票而影 響股價為必要，因此內部人內線交易是否獲得利益並非所問 。本件被告寅○○於「獲悉發行股票公司有重大影響其股票 價格之消息」及「在該消息未公開前，對該公司在證券商營 業處所買賣之股票予以買入」，並有獲得如附表所示之利益 ，顯已違反證券交易法第157條之1之規定，則被告寅○○辯 稱並未有內線交易云云，純係避重就輕之詞，不足採信。被 告癸○○於「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消 息」及「在該消息未公開前，對該公司在證券商營業處所買 賣之股票予以買入」，縱未將上開股票於消息公開後賣出， 亦無礙內線交易罪名之成立。
㈢證人丁○○雖於本院審理中具結證稱：股權交換案及換股比 例只有董事會有決定權，2家公司事先並未決定要如何合作 ，伊只帶了1本筆記本，並無其它資料，後來的書面協議內 容是事後伊與證人戊○○電話討論才形成的，伊於作成書面 報告前，未曾徵詢證人丙○○、被告寅○○的意見，因為這 只是1個初步的協議，換股比例都尚未確定，所以伊沒有呈 報大強森公司董事會，伊是等書面定稿後，才向董事長丙○ ○及被告寅○○報告，95年5月3日德宏公司董事會沒通過換 股案，伊有告訴證人丙○○、被告寅○○及辛○○換股案可 能會破局等語。然：
⒈本件既係大強森公司董事長丙○○特地指派證人丁○○與 德宏公司董事長子○○指派之戊○○洽談雙方未來合作方 向，則雙方豈有未先溝通討論關於合作方向之可能性，而 僅臨時起意即洽談以交換股權為合作方向之理？再者，雙 方既未事先規畫合作方向，初步協議以交換股權為合作方 式，此為對兩家公司均有重大影響之事項，佐以證人戊○ ○於過程中均有呈報德宏公司董事長子○○，證人子○○ 亦有與其他董事做溝通、討論，此據證人戊○○、子○○ 於本院審理中證述明確，核與證人癸○○證述相符，則證 人丁○○豈有於洽談過程中，均未告知或詢問大強森公司 董事長證人丙○○及負責財務之被告寅○○意見，而僅於 定稿後始呈予證人丙○○及告知被告寅○○之理？且洽談 過程中協議內容有多次修改，如未經證人丙○○、寅○○ 表示意見，則如何決定修改事項，是證人丁○○上開所述 實有違常情。
⒉證人丁○○於本院審理中亦證稱：伊記得有談到找會計師 、券商、初步換股比例、未來董監事的席次、銀行的保證 、員工未來的年資計算等等內容，換股比例是就94年那次 換股比例2.4去做基礎，再參考大強森公司股本增減變化



，會改成1.8或1.85是因為大強森公司有減資，減資後的 淨值會提高，但大強森公司有員工退休金3千多萬元要支 付，及大強森公司本身有200公斤的白金，當時市價已高 於成本很多等語（參本院卷三第68至75頁），佐以證人戊 ○○於本院審理中證稱：當天有談到幾個大項，包含換股 比例是依94年換股比例基準去調整、請財務及專家意見評 估，伊只記得與證人丁○○在電話中討論關於連帶保證人 的期間等語（見本院卷三第77）明確，足認證人丁○○、 戊○○於洽談中已談到換股比例，並就雙方公司之內部情 形，如退休金之提列，白金存量之多寡及價值等涉及換股 比例之事項均已討論，顯見雙方已就以交換股權作為合作 方向達成共識，並就換股比例已試算出為1：1.8或1：1.8 5明確。
⒊證人丁○○於本院審理中證稱：95年2月23日有談到董監 事席次等語，然證人戊○○於本院審理中證稱：95年2月 23日並未談到董監事席次，那不是伊層級可以談的等語， 證人丁○○、戊○○就協商內容證述不一，亦非無疑。 ⒋綜上，證人丁○○前後證述矛盾且有違常理，顯係避重就 輕之詞，尚難為被告寅○○有利事實之認定。
㈣龍邦公司對大強森公司具有控制關係，龍邦公司94年間即同 意以其控制之瑞助公司所持有之大強森公司股權與德宏公司 交換持股，於95年2月8日又有對投資德宏公司之評估報告， 並於同年月10日經董事會決議通過買進德宏公司之股票，是 龍邦公司及其控制之大強森公司董事會對於大強森公司與德 宏公司交換股權之合作案，實無反對之理，當可預見。而證 人子○○於本院審理中亦具結證稱：多次與被告寅○○談論 2公司合作事宜等語明確，則德宏公司與大強森公司就以交 換股權合作案，均係持樂觀其成之態度亦甚明確。 ㈤證人癸○○於本院審理中具結證稱：95年5月3日董事會未通 過換股案，主要是因為評估報告不夠嚴謹，我們覺得資料不 夠充分，所以未通過，後來因為同年5月9日報告來了，看起 來條件也差不多齊了，我們認為一則符合規定，二則對德宏 股東來講也是保障了德宏股東權利，對2家公司來講也是有 利，所以我們就同意；公司任何議案沒通過一定是所有的資 料不夠齊備，或者是說大家有討論的空間，才會把這個案子 不通過，印象所及應該是資料不齊備，不是很完整，所以我 們需要補充資料來佐證我們這個案子的嚴謹等語明確，證人 即德宏公司董事甲○○於本院審理中到庭具結證稱：95年5 月3日董事會沒有通過換股案，是因為評估報告不夠嚴謹、 資料不夠充分，伊是在95年5月12日前3、4個月董事長就有



找伊溝通這件事情等語（參見本院卷三第91頁）明確；證人 子○○於本院審理中到庭具結證稱：95年5月3日董事會未通 過，是因為資料不齊備，仍有討論的空間，95年2月23日的 協議內容，伊有看過，但簽名的時間是在95年3月14日，在 此之前都有在討論溝通與更改等語（參見本院卷三第93頁） 明確，而德宏公司於95年4月21日董事會議紀錄載明「案由 ：大強森合作案，請詳附件報告。提請決議。決議：經出席 董事會一致決議，於下次董事會就次議案繼續商議。」、95 年5月3日董事會議紀錄載明：「案由：大強森合作案，評估 分析報告請詳附件。提請決議。決議：經出席董事會一致同 意授權董事長，秉持原則與大強森就合作細節取得共識，再 回報董事會決議。」，此有上開董事會議紀錄附卷可稽，佐 以德宏公司於95年4月21日、5月3日、5月12日之20日內連續 召開3次董事會，於95年5月12日董事會即對於大強森公司與 德宏公司換股案經董事全體一致通過可知，95年4月21 日、 5月3日德宏公司董事會未通過交換股權案，並非是有董事反 對所致，而僅係資料不齊全所致，只待資料齊備，董事會即 會通過換股案無訛，證人丁○○證稱告訴被告寅○○換股案 可能會破局，顯違常理。
㈥證人戊○○於本院審理中證稱：正式換股比例是以過去獲利 表現、未來獲利預估、股價及外部專家意見等為決定之依據 等語明確，顯見換股比例非僅依外部專家之意見而決定；另 由鶴群會計師事務所於95年5月9日所出具之專家意見書結論 ：「……其換股比例區間為1.4175～2.0251，加權後換股比 例為1：1.8428，而在雙方董事會協商後，採用雙方同意之 評價方式進行評估，爰議定換股比例為1.85股大強森公司股 份換發1股德宏公司股份，此項換股比例係經審慎評估後議 定，其尚能合理表達雙方公司之價值」（附於本院卷三第 233至235頁），是該專家意見書為德宏公司與大強森公司協 議換股比例後送請表示意見並引為依據，非謂換股比例係依 專家意見書所評估而決定。
㈦依財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心97年4月16日函所載 「查公司間合併，依企業併購法第2條規定，應依該法規定 辦理；該法未規定者，始依公司法、證券交易法、促進產業 升級條例等其他法律之規定辦理。因此，公司間進行合併， 其程序衹要符合企業併購法相關規範，即可完成合併事宜， 尚無應經本中心核准之規定。至於上櫃公司辦理合併事宜應 先取得本中心同意函之規定，係本中心基於維持上櫃公司體 質與確保投資人權益之目的所訂之規範，是否符合本中心規 定僅影響其合併增發新股之募集或上櫃買賣，尚不當然影響



其合併之效力，其合併是否有效應依上開企業併購法及其他 相關法律之規定判斷之，合先敘明。」，即已明確說明是否 取得櫃買中心之同意函實為行政監督程序與公司合併是否有 效不生影響。
㈧被告寅○○雖辯稱：本件重大消息成立之時點，應為德宏公 司及大強森公司董事會通過交換股權案之95年5月12日云云 。然：
⒈按證券交易法第157條之1第1項係規定為：「……獲悉發 行股票公司有重大影響其股票價格之消息時……」，文義 上並未限制為「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格 之消息『成立或確定』時」。另就文義上解釋，「消息」 之定義，係指「訊息」、「資訊」而言，而我國證券交易 法之制定係參考美國證券交易法規之立法例，該國就有關 內線交易行為禁止之規定中，對「內線消息」並無所謂成 立或確定之時點，因此將證券交易法第157條之1第1項： 「……獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時 ……」解釋成該「有重大影響其股票價格之消息須成立或 確定成立後在公開前，購入或賣出股票為構成要件」，不 僅過於限縮該法條之適用，而與文義不合，且實務上，證 券櫃檯買賣中心對上市、上櫃公司所謂「重大消息確定成 立時」至「公開」間，有規定時間限制，上市、上櫃公司 通常須在「消息確定成立日」之「次營業日交易時間前開 始前」公布（參見財團法人中華民國證券買賣中心對上櫃 公司重大訊息之查證暨公開處理程序第3條），是證券交 易法對內線交易禁止之規定，如對該法條侷限解釋為僅規 範該短短數日間內部人之不法交易行為，實非允當，且失 立法本旨。又我國證券交易法第157條之1內線交易禁止罪 之立法精神，係採取美國法例之「平等取得資訊理論」學 說，即為達成防止內部人欲憑藉其特殊地位買賣股票之圖 利行為，以致造成證券市場一般投資大眾不可預期交易風 險之目的，故以合目的解釋性該法條之構成要件，所謂「 獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在消 息未公開前……買入或賣出……」，應指內部人於「獲悉 有『在於某特定時間內勢必成為事實』，重大影響其股票 價格之消息」時，在該消息公開前，為買賣股票之行為， 即足構成該罪。不須待此訊息在某特定時點成立或確定為 事實後，方認內部人始有知悉之可能性。易言之，認定行 為人是否獲悉發行公司內部消息，應就相關事實之整體及 結果以作觀察，不應僅機械性地固執於某特定、且具體確 定之事實發生時點而已，否則將無法把握該立法之精神。



⒉本件德宏公司於95年5月12日所公布之重大訊息內容，其 換股比例即係依證人丁○○、戊○○所協議之1：1.85之 比例，於95年5月26日公布之重大訊息內容將換股比例調 整為1：1.879，係因大強森公司與南亞塑膠公司訴訟案之 二審判決，裁定大強森公司需支付賠償金747萬元而調整 ，此有德宏公司當日重大訊息之詳細內容附卷（附於96 年度偵字第12089號卷一第41、42頁）可憑，足認證人丁 ○○、戊○○於95年2月23日所為之協議內容確已實際針 對德宏公司與大強森公司之交換股權及換股比例事項進行 討論，並已就換股比例予以試算無訛。
⒊證券交易法第36條第2項規定重大訊息成立後，本應依證 券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管 理辦法之規定於2日內公布，如謂需等董事會決議通過確 認，始認成立重大訊息，則參諸上開說明，證券交易法關 於內線交易之規定豈不形同具文。
⒋證券交易法第157條之1之禁止內線交易罪，旨在使買賣雙 方平等取得資訊，維護證券市場之交易公平。故公司內部 人於知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前， 即在證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，該 行為本身已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一 般投資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予非 難。是此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股 票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公 開前，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票， 買入或賣出」此二形式要件即足當之，並未規定行為人主 觀目的之要件（最高法院94年度台上字第1433號判決參照 ），是被告寅○○辯稱係為了支持證人子○○才會購入德 宏公司股票，已非的論；且德宏公司自95年4月13日起至 同年6月14日改選董監事止為閉鎖期間，此有德宏公司95 年3月27日當日重大訊息之詳細內容1份附卷（附於本院卷 四第186頁）可憑，是於閉鎖期間縱買入德宏公司股票， 亦不得請求德宏公司登記為股東，而參與改選董監事之投 票，被告寅○○辯稱伊於95年5月8日之閉鎖期間買入德宏 公司股票是為了支持證人子○○續當德宏公司董事長云云 ，顯不足採。
⒌再者，德宏公司與大強森公司之最後換股比例亦非於95年 5月12日2家公司董事會決議通過而確定，而係於95年5月 26日所公布之重大訊息，已如前述，顯見換股比例要非2 家公司董事會決議通過換股案時即先確定而不得調整，本 件如認以最後換股比例確定時為重大訊息之成立時點，則



95年5月12日德宏公司公布之重大訊息詳細內容，亦非屬 重大訊息成立之時點，則證券交易法所規範內線交易之規 定豈不形同具文。
⒍證人戊○○於本院審理中證稱：伊與證人丁○○有談到換 股比例要以94年度的財務報表為基準，一般我們會將自結 報表列入考慮，公司併購後之淨值應高於併購前，這是規 定之一，如未高於合併前，公司不會進行合併，換股後之 淨值應高於換股前之規定伊並沒有特別知會公司董事，這 是屬於幕僚作業前的評估等語（參見本院卷三第78、81頁 ），顯見證人戊○○與丁○○協商前，即已對兩家公司換 股後之淨值高於換股前做過評估，始會對換股之細節進行 協商，被告寅○○辯稱換股比例未確定，無法做淨值的評 估，應未成立重大訊息云云，洵不足採。
㈨由大強森公司董事長丙○○與德宏公司董事長子○○所簽署 之合作意向書，係依據證人丁○○、戊○○於95年2月23日 所協議內容而來，內容為大強森公司與德宏公司換股或合併 之相關事項；再就合作意向書內容觀之，亦載明丙○○、子 ○○分別為大強森公司、德宏公司之董事長身分，所約定事 項亦為大強森公司、德宏公司換股或合併事項，尚難認該意 向書係證人丙○○、子○○基於私人身分所簽署；又95年2 月23日會議協議內容（附於海調站卷第48、49頁）為證人丁 ○○以電腦製作，雖未經證人丁○○、戊○○於其上簽名， 然該份協議內容既經證人丁○○、戊○○協商而擬定，並區 分已達成共識、尚未有共識及未來再協商部分，進而有同年 3月14日之合作意向書簽立，顯見雙方確於95年2月23日已有 部分意思之合致，尚非以該協議內容須經證人丁○○、戊○ ○簽署為必要。
㈩本案被告寅○○涉犯證券交易法犯行，係經財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心於96年1月9日以證櫃交字第0960300011 號函送行政院金融監督管理委員會，再由行政院金融監督管 理委員會於96年4月27日以金管檢七字第0960163101號函向 臺灣新竹地方法院檢察署為告發，此有上開函文附卷（參見 臺灣新竹地方法院檢察署96年度他字第941號卷第1頁）可憑 ，而被告寅○○於96年5月14日始至海調站製作筆錄並稱自 首，然於本院審理中亦辯稱該筆錄並非自首之意，本件尚難 認被告寅○○符合自首之要件，附此敘明。
綜上所述，被告寅○○上開所辯，要難為其有利事實之認定 。
十、論罪科罰的理由：
㈠核被告寅○○、癸○○所為，均係犯證券交易法第171條第1



項第1款之內線交易罪。
㈡按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀 上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之 法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行 為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而 為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例可資參照 。被告寅○○、癸○○在德宏公司與大強森公司交換股權消 息未公開前，分別於同一交易日接連買進德宏公司股票之行 為，所侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會 觀念，於時空上難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價為合理，屬接 續犯，為包括一罪。
㈢被告癸○○於偵查中自白，並將犯罪所得自動繳交，此有臺 灣銀行匯入匯款（庫款轉移）通知書或存根、高雄銀行入戶 電匯匯款回條各1紙附卷（附於96年度偵字第22522號卷50、 51頁）可憑，應依證券交易法第171條第4項前段減輕其刑； 被告寅○○於偵查中自白，並依檢察官之計算將犯罪所得自 動繳交，此有合作金庫銀行匯款申請書回條聯、臺灣銀行匯 入匯款（庫款轉移）通知書或存根各1份附卷（附於96年度 偵字第22522號卷58、60頁）可憑，雖其於本院審理中翻異 前詞否認犯罪，惟仍有證券交易法第171條第4項前段規定之 適用，應減輕其刑。
㈣被告寅○○、癸○○行為後，於94年2月2日修正公布之刑法 已於95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃 與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。 另就關於緩刑部分，依最高法院95年第8次刑事庭會議第7點 決議，犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣告， 應適用新刑法第74條之規定。從而本件若諭知緩刑，即無新 舊法比較之問題而應逕行適用新刑法。




㈤爰審酌被告寅○○、癸○○犯罪動機、目的，被告寅○○利 用重大訊息購入德宏公司472張股票，數量非少，且利用消 息公開後股價上漲之際賣出，獲取不法所得107萬餘元，被 告癸○○購入8張德宏公司股票，數量非多，且均未在重大 消息公開後賣出，被告寅○○犯罪後先於偵查中坦白認罪， 於本院審理中復翻異前詞，飾詞圖卸，可見其投機心態，尚 不知悔改，被告癸○○犯罪後坦承犯行，事後並與財團法人 證券投資人及期貨交易人保護中心達成和解，有協議書在卷 可憑，犯罪後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。又被告癸○○、寅○○均已繳回不法所得，爰不再依證 券交易法第171條第6項諭知沒收。
㈥本件被告寅○○、癸○○上開所為雖均在96年4月24日以前 ，然渠等所犯證券交易法之罪，且經宣告逾有期徒刑1年6月 之刑，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第10款之規 定，不得減刑，併此敘明。
㈦被告癸○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表在卷足憑，經此起訴審判後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰宣告緩刑3年，以啟自新。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○同時係龍邦公司、臺灣人壽保險 公司之董事長、瑞助公司之董事，亦代表龍邦公司擔任大強 森公司第3屆之董事（任期自93年6月29日至96年6月28日止 ），又龍邦公司佔有超過臺灣人壽保險公司過半數以上之董 事席次。瑞助公司之過半數有表決權之董事股份亦由龍邦公 司所持有（另一半董事之席次係由「陽光投資股份有限公司 ，其後改名為諠宜股份有限公司」所擁有，而「諠宜股份有 限公司」之3名董事中，其中2名董事為乙○○之子朱博瑋及 朱建緯，1名監察人亦為乙○○之子朱乘緯）。大強森公司 原於96年2月2日前，超過八成以上之董事席次均係由龍邦公 司所代表，並由龍邦公司之代表董事丙○○身兼董事長兼總 經理、而丁○○則擔任財務主管，是上開龍邦公司、臺灣人 壽保險公司、瑞助公司及大強森公司等公司，依照公司法第 369條之1、第369條之2及第369條之3等規定，均屬係獨立存 在而相互間「具有控制與從屬關係」之「關係企業」，並合 乎證券交易法第157條之1第3款所稱之「控制關係」。被告 辛○○原係龍邦公司之財務部副總經理，並代表龍邦公司擔 任瑞助公司之監察人，更代表瑞助公司擔任大強森公司之第 3屆董事（嗣因95年1月20日瑞助公司以每股5.8元之價格，



轉讓大強森公司股份19,692,459股予龍邦公司後，辛○○即 轉而改代表龍邦公司擔任大強森公司之董事）。被告己○○ 係代表關係企業控制公司龍邦公司擔任從屬公司臺灣人壽保 險公司之董事之一，並在臺灣人壽保險公司擔任資產管理體 系之總經理，並負責投資之業務。由於被告乙○○、辛○○ 、己○○均早已明知：渠等所屬關係企業龍邦公司所控制之 從屬公司大強森公司，所生產之玻纖紗產品，係供應予德宏 公司作為製造玻纖布之原料。德宏公司為尋求穩定及長期之 原料供應來源，曾於94年間以發行新股之方式，交換大強森 公司之關係企業瑞助公司之持股，以取得大強森公司18%之 股權。而德宏公司打算於95年間進一步取得對大強森公司之 實質控制權（持股股權比例須超過50%或具備實質掌控經營 權之事實），以利產業上、下游整合，亦瞭解此合併換股案 ，對德宏公司及其關係企業大強森公司之長遠發展有利。嗣 龍邦公司及其關係企業大強森公司所指派之財務部副總經理 辛○○及財務部協理丁○○2人，與德宏公司董事長子○○ 所指派之財務部協理戊○○等人，於95年2月23日開始洽談 股權交換細節。而被告乙○○、辛○○及己○○等人所控制 之龍邦公司、臺灣人壽保險公司、瑞助公司及大強森公司等 關係企業，亦已知悉德宏公司此一打算換股或併購大強森公 司之重大訊息，並有意配合德宏公司之此一策略，且龍邦公 司、臺灣人壽保險公司及瑞助公司等關係企業並有意指派被 告寅○○代表關係企業在德宏公司佔有一席董事。是被告乙 ○○、辛○○及己○○等人原本在獲悉發行股票之德宏公司 有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得 對該德宏公司在證券商營業處所買賣之德宏公司股票，為買 入或賣出之行為。竟利用此消息未公開前，股價尚處低檔之 際，以評估德宏公司具有投資價值為由，以所控制之關係企 業龍邦公司及臺灣人壽保險公司之資金，陸續分別自95年2 月8日起至同年4月12日止，以龍邦公司之名義於上櫃市場買 進4,238張德宏公司之股票，於同年5月9日買進100張德宏公 司之股票，平均每股買進價格為13.96元，遠低於消息公開 後10個營業日收盤平均價格16.73元，總買進金額約6,100 萬元，雖未賣出實現獲利，卻得以節省買進持股成本約1,20 0萬元之不法利益。另自95年2月13日起至同年4月17日止， 陸續以臺灣人壽保險公司之名義於上櫃市場買進4,500張德 宏公司」之股票，平均每股買進價格為14.05元，買進總金 額約6,300萬元，更於同年4月18日起至5月29日止，陸續賣 出4,500張持股，實現短期買賣價差約459萬元。因認被告乙 ○○、辛○○、己○○涉犯證券交易法第171條第1項第1款



之內線交易罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有40年臺 上字第86號判例參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第4986 號判例可資參照。再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修 正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第 128號判例可資參照。
三、檢察官認被告乙○○、辛○○、己○○涉犯證券交易法第17 1條第1項第1款之內線交易罪嫌，無非係認本件重大訊息成 立時點為95年2月8日前某時、龍邦公司、臺灣人壽保險公司 於95年2月8日後至95年5月12日該重大訊息公開前有買入德 宏公司股票，及被告乙○○、辛○○、己○○分別為龍邦公 司、臺灣人壽保險公司之負責人為其論據。訊據被告乙○○ 、辛○○、己○○固不否認被告乙○○係龍邦公司及臺灣人 壽保險公司之董事長，更代表龍邦公司擔任大強森公司第3 屆董事，任期為93年6月29日至96年2月2日，龍邦公司占有 超過臺灣人壽保險公司半數以上之董事席次，被告辛○○原 係龍邦公司之財務部副總經理，並代表龍邦公司擔任瑞助公 司之監察人，更代表瑞助公司擔任大強森公司之第3屆董事 。被告己○○係代表龍邦公司擔任臺灣人壽保險公司之董事 之一，且在臺灣人壽保險公司擔任資產管理體系之總經理， 並負責投資之業務；大強森公司原於96年2月2日前超過8成 以上之董事席次均係由龍邦公司所代表，並由證人即龍邦公 司之代表丙○○身兼董事長兼總經理，而證人丁○○擔任財 務主管；龍邦公司自95年2月8日起至同年4月12日止，在上 櫃市場買進4,238張德宏公司之股票，復於同年5月9日買進 100張德宏公司之股票，總買進金額約6,100萬元，迄今均未



賣出；臺灣人壽保險公司自95年2月12日起至同年4月13日止 ，陸續於上櫃市場買進4,500張德宏公司之股票，買進總金 額約6,300萬元，並自同年4月18日起至5月29日陸續賣出4,5 00張所持德宏公司股票；龍邦公司於95年2月8日開始購買德 宏公司股票之同時，由龍邦公司之財務部門於95年2月8日提 出「針對德宏工業公司及玻纖布產業做成研究報告」之書面 資料，且於同年2月10日提請董事會討論，並做成基於與德 宏公司進行策略性持股買進股權上限7,000張之結論；95年5 月12日大強森公司及德宏公司雙方董事會正式決議通過此股 權交換案，並於同日透過公開資訊觀測站對外公開此一消息 等階段過程，已確立德宏公司未來將取得大強森公司93%之 股權，實質控制大強森公司之財務、業務，更可確保原料來 源及掌握上游原料之生產關鍵技術等事實，惟均堅詞否認有 何違反證券交易法第171條第1項第1款之內線交易犯行，被 告乙○○、辛○○辯稱：渠等只是執行董事會決議事項，董 事會決議前並不知道德宏公司與大強森公司欲交換股權，且 所購入之德宏公司股票均未出售，並無為內線交易之意圖等 語，被告己○○辯稱：臺灣人壽保險公司會買入德宏公司股 票，係因為被告寅○○請託，希望能讓龍邦公司多1位董事 進入德宏公司，且伊並不知道上開重大訊息，及臺灣人壽保