，被告黃誌嘉將上開零件槍交還陳思帆止之期間，渠二人就 持有槍砲主要組成零件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈤而被告林煌弦自104年6月10日晚間至104年6月11日凌晨間之 某時許，經陳思帆在臺中市○○區○○路000號住處停車場 交付上開零件槍起，迄於104年6月11日上午某時許，經由被 告黃誌嘉將上開零件槍交還陳思帆止，及被告黃誌嘉於104 年6月11日上午某時許，在其上址居處等待陳思帆前來時， 經被告林煌弦交付上開零件槍給其持有時起，迄陳思帆前來 後，其將上開零件槍交還陳思帆止，揆諸前開說明，均應各 論為一罪。
㈥被告林煌弦所犯持有槍砲之主要組成零件罪、恐嚇危害安全 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲 者，亦同。按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該 條例第18條第1項規定，即為刑法第62條但書所示之特別規 定，自應優先適用（最高法院91年度臺上字第615號判決、 92年度臺上第422號判決見解參照）。另按槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除 其刑。」，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部 之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源 而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或 全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時 ，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須 兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼 有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源 而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定 ，豈不造成輕重失衡（最高法院103年度第2次刑事庭會議決 議、最高法院103年度臺上字第294號判決參照）。而具有裁 判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就 其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其 中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人 方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自 首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院
90年度臺上字第5435號、87年度臺上字第2656號、83年度臺 上字第3935號判決參照）。查：
⒈依臺中市政府警察局豐原分局偵查報告所載，該分局接獲民 眾報案稱有聽見槍聲，於104年6月11日上午6時15分許，在 臺中市神岡區中山路與昌平路5段交岔路口拾獲彈殼1枚，經 循線調閱路口監視器，發現上開AFQ-3908號小客車與上開 0000-EU號小客車及上開RAN-0730號小客車發生行車糾紛， 其中一方竟然持手槍向對方開槍洩憤後逃逸，全案據以偵辦 ，經綜合分析，本案由吳中文駕駛上開AFQ-3908號小客車搭 載友人江哲佳、莊德寶及被告林煌弦，與陳暐奇駕駛上開 RAN-07 30號小客車發生行車糾紛，陳暐奇再以微信呼叫被 害人葉建廷駕駛上開9559-EU號小客車支援，3臺小客車在臺 中市北屯區文心路一直追逐、逼車，被告林煌弦竟取出一把 黑色手槍，朝被害人葉建廷駕駛之上開9559-EU號小客車引 擎蓋射擊1發後逃逸。警方將吳中文等人通知到案說明，再 經渠供詞指認為被告林煌弦所為，該分局乃積極查緝被告林 煌弦到案（見①104他3968卷第5、6頁）。而證人吳中文於 104年6月12日警詢（見①104他3968卷第14至16頁、②豐原 分局警卷第113至116頁）、104年8月31日偵查（見①104他 3968卷第171、172頁）中僅指證被告林煌弦開槍；證人莊德 寶於104年6月12日警詢（見①104他3968卷第81至83頁）、 104年8月31日偵查（見①104他3968卷第172頁）中僅指證被 告林煌弦在上開AFQ-3908號小客車上將槍收起來；而證人江 哲佳於104年6月12日警詢（見①104他3968卷第22至24頁） 、104年8月31日偵查（見①104他3968卷第173頁）中亦僅指 證被告林煌弦開槍，另於104年7月4日警詢時僅陳稱：我與 被告黃誌嘉係國中同學，案發後，被告林煌弦與黃誌嘉是在 一起的，被告林煌弦、黃誌嘉於104年6月12日以後就與我沒 有再聯絡了等語（見①104他3968卷第154、155頁），均未 提及上開零件槍之來源。而經警拘提被告林煌弦到案，被告 林煌弦於104年9月1日上午11時36分警詢時稱：上開零件槍 來源係去向陳思帆借的，被告黃誌嘉是伊朋友，與本案無關 等語（見②豐原分局警卷第4頁）。另經警從臺中戒治所借 提被告黃誌嘉外出協助調查被告林煌弦涉嫌槍砲案件，被告 黃誌嘉則於104年9月11日上午11時32分警詢時稱：被告林煌 弦等人於104年6月份某日凌晨，來找我借槍，我表示槍不在 我這，是在陳思帆那邊，我用微信和陳思帆聯繫後，被告林 煌弦等人就自己過去陳思帆的住處找陳思帆，同日7時餘許 ，被告林煌弦透過我和陳思帆聯繫，我就載被告林煌弦並拿 上開零件槍一起回到我住處和陳思帆見面並交給陳思帆等語
（見①104他3968卷第187頁）。嗣警方依被告林煌弦、黃誌 嘉之指述，因而循線查獲陳思帆，之後並起獲如附表三所示 之槍械零件（其中如附表三編號㈡、㈣、㈤、㈦所示之槍械 零件即為上開零件槍經拆解後之零件），業已認定如前（詳 見前開理由欄二、㈣所載）。而臺中市政府警察局豐原分局 於106年7月31日以中市警豐分偵字第1060048570號函亦表示 ：本案確實經由被告林煌弦、黃誌嘉指述查獲槍械等情（見 本院卷一第176頁）。
⒉基上可知，證人吳中文、莊德寶、江哲佳均僅指證被告林煌 弦有開槍或持有上開零件槍之行為，而證人江哲佳於104年6 月12日亦僅提及案發後，被告林煌弦與黃誌嘉係在一起的（ 見①104他3968卷第22至24頁），並無提及被告黃誌嘉有何 持有或幫助持有槍砲之主要組成零件等犯行。而被告林煌弦 於104年9月1日上午11時36分警詢時，尚稱被告黃誌嘉與本 案無關等語（見②豐原分局警卷第4頁）。警方係從臺中戒 治所借提被告黃誌嘉外出協助調查被告林煌弦涉嫌槍砲案件 時，被告黃誌嘉在警方尚未有確切之根據得為合理懷疑被告 黃誌嘉有本案犯行前，即自行於104年9月11日上午11時32分 警詢時，供出其有幫助被告林煌弦持有槍砲之主要組成零件 ，就其一部分犯罪自首而生全部自首之效力，經核符合自首 要件。
⒊又本案係陳思帆交付上開零件槍與被告林煌弦，嗣向被告林 煌弦、黃誌嘉取回上開零件槍，業經本院認定如前，雖證人 陳思帆否認上情，並經檢察官對之為不起訴處分，仍無礙本 院認定本件確因被告林煌弦、黃誌嘉據實供述全部槍砲之來 源、去向，因而查獲陳思帆及如附表三編號㈡所示手槍其上 之土造金屬槍管1枝。
⒋查被告黃誌嘉已自首並據實供述全部槍砲之主要組成零件之 來源、去向，因而查獲陳思帆及如附表三編號㈡所示手槍其 上之土造金屬槍管1枝，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項規定。又被告林煌弦、黃誌嘉於警詢、偵查、審理中 均自白犯罪，且經警詢問時供出槍砲之主要組成零件之來源 、去向為陳思帆，嗣經警查獲陳思帆，並查獲如附表三編號 ㈡所示手槍其上之土造金屬槍管1枝，被告林煌弦、黃誌嘉 均合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之情形 。而因被告林煌弦、黃誌嘉於警詢、偵查之過程中，均反覆 其詞，詳見前開理由欄二、㈣⒈⑴、⑵、⑶所載，尚未達足 以免除其刑之程度，故均僅依法減輕其刑。是就被告黃誌嘉 所犯持有槍砲之主要組成零件罪，爰依槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項及第18條第4項前段之規定減輕其刑；就被告
林煌弦所犯持有槍砲之主要組成零件罪部分，爰依槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕其刑，並因槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定均同時有免除其 刑之規定，其減輕得減至3分之2。而被告黃誌嘉有上開2種 刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。 ㈧爰審酌被告林煌弦、黃誌嘉均明知槍砲之主要組成零件即上 開土造金屬槍管具有高度危險，卻仍非法持有，對社會治安 產生潛在風險，而被告林煌弦並持之作為恐嚇危害安全之用 ，均應予以相當之非難，並斟酌被告林煌弦、黃誌嘉犯罪後 之態度，且衡酌渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之 損害，被告林煌弦並無與被害人葉建廷達成和解之情，業據 被告林煌弦自陳在卷（見本院卷一第42頁背面），兼衡渠等 之教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告林煌弦、黃誌嘉所犯持有槍砲之主要組成零件 罪所處之刑，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及就 被告林煌弦所犯恐嚇危害安全罪所處之刑，諭知易科罰金之 折算標準，且就被告林煌弦所宣告有期徒刑部分定應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈨至於被告林煌弦之辯護人雖請求對被告林煌弦宣告緩刑等語 （見本院卷二第41頁），惟被告林煌弦明知槍砲之主要組成 零件即上開土造金屬槍管具有高度危險，卻仍非法持有，嗣 並持之作為恐嚇危害安全之用，惡性非輕，應予以相當之非 難，且被告林煌弦就其恐嚇危害安全犯行，並無與被害人葉 建廷達成和解，是並無暫不執行為適當之情狀，是本院認尚 不適宜對被告林煌弦為緩刑之宣告，併此說明。四、沒收部分：
㈠被告林煌弦、黃誌嘉本案行為後，刑法第38條於104年12月 30日修正公布；同時增訂第38條之1，並依刑法施行法第10 條之3第1項規定，自105年7月1日施行。而依修正施行後刑 法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，無比較新舊法之問題。而依刑法第38條規定： 「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為 人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或 取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒 收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2
項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追 徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不 宣告或酌減之。
㈡而按違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物 之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯 責任共同原則之適用。而按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得 之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同 負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應 沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同 負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之 必要（最高法院100年度臺上字第3113號判決意旨參照）。 ㈢扣案如附表二所示之LV咖啡色包包，被告林煌弦、黃誌嘉均 指稱係陳思帆交付及取回上開零件槍時所使用之包包（見本 院卷一第45、46頁、本院卷二第35頁背面），且被告黃誌嘉 於本院審理時並稱該包包為陳思帆所有（見本院卷二第35頁 背面），而非屬於犯罪行為人所有，爰不予宣告沒收。 ㈣扣案如附表三編號㈡所示之手槍其上之土造金屬槍管1枝屬 內政部86年11月24日臺（86）內警字第0000000號公告之槍 砲主要組成零件，業如前述，係違禁物，且係被告林煌弦犯 恐嚇危害安全罪所用之物，及被告林煌弦、黃誌嘉所持有槍 砲之主要組成零件，且陳思帆已於本院審理時向法院陳明對 於沒收如附表三編號㈡所示之物不提出異議（見本院卷一第 127頁背面），是扣案如附表三編號㈡所示之手槍其上之土 造金屬槍管1支，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於被告林煌弦所犯恐嚇危害安全罪，及被告林 煌弦、黃誌嘉所犯持有槍砲之主要組成零件罪項下，均宣告 沒收之。至於如附表三編號㈡所示手槍上之其他零件，雖屬 供前揭犯罪所用之物，惟非被告2人所有，復非違禁物，自 無從併予宣告沒收，附此敘明。
㈤扣案如附表一所示之彈殼1顆，無證據證明具有殺傷力，且 已因擊發而失其子彈之結構及性能，及扣案如附表三編號㈣ 、㈤、㈦所示之物之鑑定結果分別如附表三編號㈣、㈤、㈦ 「鑑定結果」欄所載，均非屬違禁物，而該等物品固係被告 林煌弦犯恐嚇危害安全罪所用之物，然既屬陳思帆所有，業 據本院認定如前，而非屬於犯罪行為人所有，爰均不予宣告 沒收。
㈥扣案如附表三編號㈠、㈢、㈥所示之物之鑑定結果分別如附 表三編號㈠、㈢、㈥「鑑定結果」欄所載，均非屬違禁物， 且尚難認與本案犯罪有關；另扣案如附表四所示之物，被告
林煌弦於本院審理時陳稱為其所有，與本案無關等語（見本 院卷一第44頁背面、本院卷二第36頁），復無證據足證為供 被告林煌弦、黃誌嘉本案犯罪之用，均無從併予宣告沒收。 ㈦而被告黃誌嘉於本院審理時自陳：我是以我所有之手機（未 扣案，如附表五所示）內安裝之微信與陳思帆聯絡借上開零 件槍之事，該手機我在另案交給警方，警方業已交由我父親 領回等語（見本院卷一第45、114、123頁、本院卷二第34頁 背面），並有臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所警員 106年7月25日職務報告（見本院卷一第161頁）、臺中市政 府警察局豐原分局刑事警察大隊偵八隊偵查佐106年8月20日 職務報告（見本院卷一第177頁）在卷可查。則如附表五所 示之手機為被告黃誌嘉所有，且係供其與被告林煌弦本案持 有槍砲之主要組成零件犯罪所用，雖未扣案，然本院酌以如 宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用（修正後刑法第38條 之2第2項），自應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，且 依共同正犯責任共同原則，於被告林煌弦、黃誌嘉所犯持有 槍砲之主要組成零件罪項下，予以宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，被告林煌弦、黃誌嘉連帶追 徵其價額。
㈧以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等 法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案 第10號審查意見參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項、第18條第1項、第4項前段，刑法第11條、第2條第2項、第28條、第305條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第38條第1項、第2項前段、第4項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
附表一：
┌─┬────────┬───────────────┐
│編│品名數量 │鑑定結果 │
│號│ │ │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈠│彈殼1顆 │送鑑彈殼1顆，認係已擊發非制式 │
│ │ │金屬彈殼〈刑事警察局104年7月8 │
│ │ │日刑鑑字第1040058500號鑑定書（│
│ │ │見②豐原分局警卷第139頁）〉 │
├─┴────────┴───────────────┤
│扣押地點：臺中市神岡區中山路與昌平路 │
│扣押物品目錄表卷頁：①104他3968卷第43頁 │
└──────────────────────────┘
附表二：
┌─┬────────┬───────────────┐
│編│品名數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈠│LV咖啡色包包1只 │ │
├─┴────────┴───────────────┤
│扣押地點：臺中市○○區○○路000號 │
│扣押物品目錄表卷頁：①104他3968卷第229頁 │
└──────────────────────────┘
附表三：
┌─┬────────┬───────────────┐
│編│品名數量 │鑑定結果 │
│號│ │ │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈠│瓦斯手槍1支 │送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號 │
│ │ │0000000000），認係氣體動力式槍│
│ │ │枝，以小型高壓氣體鋼瓶內之氣體│
│ │ │為發射動力，經操作檢視，槍枝無│
│ │ │法出氣，依現狀，認不具殺傷力〈│
│ │ │刑事警察局104年9月23日刑鑑字第│
│ │ │0000000000號鑑定書（見②豐原分│
│ │ │局警卷第161-1至161-3頁）〉 │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈡│改造手槍1支 │⒈送鑑手槍1支（槍枝管制編號 │
│ │ │ 0000000000），認係改造手槍，│
│ │ │ 由仿半自動手槍製造之槍枝，換│
│ │ │ 裝土造金屬槍管而成，經檢視，│
│ │ │ 槍枝欠缺扳機及撞針等零件，無│
│ │ │ 法供擊發子彈使用，認不具殺傷│
│ │ │ 力〈刑事警察局104年9月23日刑│
│ │ │ 鑑字第0000000000號鑑定書（見│
│ │ │ ②豐原分局警卷第161-1至161 │
│ │ │ -3頁）〉 │
│ │ │⒉該手槍由金屬滑套、土造金屬槍│
│ │ │ 管及金屬槍身等零件所組成〈刑│
│ │ │ 事警察局104年10月23日刑鑑字 │
│ │ │ 第0000000000號函（見③104偵 │
│ │ │ 21926卷第221頁）〉，其上之土│
│ │ │ 造金屬槍管1枝，屬內政部86年 │
│ │ │ 11月24日臺（86）內警字第 │
│ │ │ 0000000號公告之槍砲主要組成 │
│ │ │ 零件；其餘金屬滑套及金屬槍身│
│ │ │ ，認均非屬公告之槍砲主要組成│
│ │ │ 零件〈內政部104年10月29日內 │
│ │ │ 授警字第1040873184號函（見③│
│ │ │ 104偵21926卷第222頁）〉 │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈢│瓦斯手槍握把外殼│送鑑瓦斯手槍握把外殼1片，認係 │
│ │1片 │塑膠握把護木〈刑事警察局104年9│
│ │ │月23日刑鑑字第0000000000號鑑定│
│ │ │書（見②豐原分局警卷第161-1至 │
│ │ │161-3頁）〉 │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈣│改造手槍握把外殼│送鑑改造手槍握把外殼1片，認係 │
│ │1片 │金屬握把護木〈刑事警察局104年9│
│ │ │月23日刑鑑字第0000000000號鑑定│
│ │ │書（見②豐原分局警卷第161-1至 │
│ │ │161-3頁）〉 │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈤│彈匣（無底座彈簧│送鑑彈匣1件，認係金屬彈匣（損 │
│ │）1支 │壞）〈刑事警察局104年9月23日刑│
│ │ │鑑字第0000000000號鑑定書（見②│
│ │ │豐原分局警卷第161-1至161-3頁）│
│ │ │〉 │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈥│瓦斯手槍握把外殼│送鑑瓦斯手槍握把外殼1片，認係 │
│ │1片 │塑膠握把護木〈刑事警察局104年9│
│ │ │月23日刑鑑字第0000000000號鑑定│
│ │ │書（見②豐原分局警卷第161-1至 │
│ │ │161-3頁）〉 │
├─┼────────┼───────────────┤
│㈦│改造手槍握把外殼│送鑑改造手槍握把外殼1片，認係 │
│ │1片 │金屬握把護木〈刑事警察局104年9│
│ │ │月23日刑鑑字第0000000000號鑑定│
│ │ │書（見②豐原分局警卷第161-1至 │
│ │ │161-3頁）〉 │
├─┴────────┴───────────────┤
│扣押地點：臺中市東勢區東蘭路永盛巷產業道路旁 │
│扣押物品目錄表卷頁：②豐原分局警卷第137頁 │
└──────────────────────────┘
附表四：
┌─┬─────────────┬──────────┐
│編│品名數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼──────────┤
│㈠│HTC廠牌藍色手機1支 │ │
│ │（含門號0000000000號SIM卡1│ │
│ │張） │ │
├─┴─────────────┴──────────┤
│扣案時持有人：林煌弦 │
│扣押地點：臺中市○○區○○路00號之1 │
│扣押物品目錄表卷頁：②豐原分局警卷第24頁 │
└──────────────────────────┘
附表五：
┌─┬─────────────┬──────────┐
│編│品名數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼──────────┤
│㈠│HTC廠牌黑色行動電話1支 │未扣案 │
└─┴─────────────┴──────────┘
附表六：卷名簡稱對照
┌────────────────┬────────┐
│原卷名 │簡稱 │
├────────────────┼────────┤
│臺中地檢署104年度他字第3968號卷 │①104他3968卷 │
├────────────────┼────────┤
│臺中市政府警察局豐原分局中市警豐│②豐原分局警卷 │
│分偵字第1030056662號卷 │ │
├────────────────┼────────┤
│臺中地檢署104年度偵字第21926號卷│③104偵21926卷 │
├────────────────┼────────┤
│臺中地檢署104年度偵字第25288號卷│④104偵25288卷 │
├────────────────┼────────┤
│本院106年度原訴字第18號卷 │本院卷 │
└────────────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。