臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林煌弦
選任辯護人 潘仲文律師（法扶律師）
被 告 黃誌嘉
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（104年度偵字第21926號、第25288號），本院判決如下：
主 文
一、林煌弦犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號㈡所示之手槍 其上之土造金屬槍管壹支沒收之。又共同未經許可，持有槍 砲之主要組成零件，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日，扣案如附表三編號㈡所示之手槍其上之土造 金屬槍管壹支沒收之；未扣案如附表五所示之手機壹支沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應與黃誌嘉 連帶追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、黃誌嘉共同未經許可，持有槍砲之主要組成零件，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三 編號㈡所示之手槍其上之土造金屬槍管壹支沒收之；未扣案 如附表五所示之手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應與林煌弦連帶追徵其價額。 犯罪事實
一、林煌弦、黃誌嘉均明知未經許可，不得持有槍砲之主要組成 零件，而林煌弦因江哲佳與他人有糾紛，擬與江哲佳、吳中 文、莊德寶一同前去向該不詳之人爭論，林煌弦竟基於持有 槍砲主要組成零件之犯意，於民國104年6月10日晚間至104 年6月11日凌晨間之某時許，委請黃誌嘉為其向陳思帆〈業 經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以 104年度偵字第25288號為不起訴處分，惟本院不受前開認定 拘束，詳如後述〉借用槍枝，黃誌嘉則基於幫助持有槍砲主 要組成零件之犯意，以其所有手機（未扣案，如附表五所示 ）內所安裝之通訊軟體微信（下稱微信）與陳思帆聯絡表示 林煌弦欲向其借用槍枝，林煌弦即與江哲佳前往臺中市豐原 區之好樂迪KTV找陳思帆，並駕車搭載陳思帆返回陳思帆位 在臺中市○○區○○路000號住處後，陳思帆即在其住處停 車場將裝在如附表二所示之LV咖啡色包包內之含有槍砲主要 組成零件土造金屬槍管之不具殺傷力之槍枝1支〈內含不具
殺傷力之子彈1顆，下稱上開零件槍（事後除上開子彈經射 擊而僅餘如附表一所示之彈殼外，上開零件槍經陳思帆之胞 妹陳思榕拆解，之後經扣案如附表三編號㈡、㈣、㈤、㈦所 示）〉交付林煌弦持有之。後於104年6月11日上午6時前某 時許，由吳中文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱上 開AFQ-3908號小客車）搭載乘客江哲佳、莊德寶、林煌弦， 沿臺中市北屯區文心路直行時，因與陳瑋奇駕駛之車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱上開RAN-0730號小客車）發生 行車衝突，雙方遂在該路段追逐，陳瑋奇旋聯繫葉建廷協助 ，葉建廷乃駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱上開000 0-EU號小客車）前來，而亦在吳中文所駕駛之上開AFQ-3908 號小客車後方追逐，於104年6月11日上午6時許，吳中文駕 駛上開AFQ-3908號小客車、葉建廷駕駛上開9559-EU號小客 車行經臺中市神岡區中山路與昌平路5段交岔路口時，林煌 弦竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持上開零件槍往葉建廷所 駕駛之上開9559-EU號小客車引擎蓋射擊不具殺傷力之子彈1 發（擊發後之彈殼扣案如附表一所示），以加害生命、身體 、財產之事恐嚇葉建廷，使葉建廷心生畏懼，致生危害於安 全，葉建廷遂停止追逐。林煌弦再於104年6月11日上午6時 後之某時許，前往黃誌嘉位於臺中市○○區○○路000巷00 號之居處（下稱黃誌嘉上址甲后路居處），委請黃誌嘉代為 聯絡陳思帆取回上開零件槍，黃誌嘉乃以其所有手機（未扣 案，如附表五所示）內所安裝之微信與陳思帆相約在黃誌嘉 上址甲后路居處見面，而在等待陳思帆前來時，黃誌嘉即從 原幫助持有槍砲主要組成零件之犯意，提升為與林煌弦共同 持有槍砲主要組成零件之犯意聯絡，由林煌弦將如附表二所 示之LV咖啡色包包連同裝在其內之上開零件槍交與黃誌嘉， 黃誌嘉並將上開零件槍取出觀看，約4分鐘後，迨陳思帆前 來，黃誌嘉再將如附表二所示之LV咖啡色包包連同裝在其內 之上開零件槍交還陳思帆。
二、而警方於104年6月11日上午，因接獲民眾報案稱有聽見槍聲 ，乃據報前往臺中市神岡區中山路與昌平路5段交岔路口， 扣得彈殼1個（即扣案如附表一所示之物，經送鑑後認係上 開零件槍所擊發之非制式金屬彈殼），並調閱路口監視錄影 畫面後，通知上開RAN-0730號小客車之駕駛人陳暐奇、上開 0000-EU號小客車之駕駛人葉建廷、上開AFQ-3908號小客車 之駕駛人吳中文及乘客莊德寶、江哲佳到案說明，再於104 年8月31日下午4時21分許拘提林煌弦到案，另從法務部矯正 署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）借提黃誌嘉外出協助調查 林煌弦涉嫌槍砲案件，黃誌嘉在警方尚未有確切之根據得為
合理之可疑其有本案持有槍砲主要組成零件犯行前，旋自行 供出其幫助林煌弦持有槍砲主要組成零件，而自首接受裁判 ；而林煌弦、黃誌嘉並均於104年9月1日警詢時向警指稱上 開零件槍之來源及去向為陳思帆，經警於104年9月1日晚間6 時許，持本院核發之搜索票，前往臺中市○○區○○路000 號對陳思帆執行搜索，扣得如附表二所示之LV咖啡色包包1 個，且通知陳思帆到案。陳思帆之胞妹陳思榕得知陳思帆經 警通知到案接受調查，乃於104年9月2日晚間7時許，主動到 案向警方供稱槍械已由其本人拆解並棄置在臺中市東勢區東 蘭路永盛巷產業道路旁，且於104年9月3日帶同警方前往上 開產業道路起獲如附表三所示之槍械零件（其中如附表三編 號㈡、㈣、㈤、㈦所示之槍械零件即為上開零件槍經拆解後 之零件）。
三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告林煌弦、黃誌嘉及被告林煌弦之辯護人均未爭執證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明 犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告林煌弦對於上開持有槍砲主要組成零件、恐嚇危害 安全之犯罪事實，均坦承不諱（見本院卷一第42頁、本院卷 二第38頁）；被告林煌弦之辯護人則為被告林煌弦辯護稱：
被告林煌弦所犯持有槍砲主要組成零件罪、恐嚇危害安全罪 應依想像競合犯從一重論處等語（見本院卷一第44頁、本院 卷二第41頁）。訊之被告黃誌嘉對於上開持有槍砲主要組成 零件之犯罪事實，坦承不諱（見本院卷一第45頁背面、本院 卷二第38、39、41頁）。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告林煌弦於104年9月1日警詢（見② 豐原分局警卷第3至5、12、13頁）、104年9月1日偵查（見 ①104他3968卷第204至207頁）、本院審理（見本院卷一第 42至45頁、本院卷二第38頁）；被告黃誌嘉於104年9月1日 警詢（見①104他3968卷第187、188頁）、104年9月1日偵查 （見①104他3968卷第193、194頁）、本院審理時（見本院 卷一第第42至45頁、本院卷二第38、39、41頁）均自白不諱 。核其2人所述分別與證人即同案被告黃誌嘉於104年9月1日 偵查（見①104他3968卷第193、194頁）、本院審理（見本 院卷一第120至126頁）；證人即同案被告林煌弦於104年9月 1日偵查（見①104他3968卷第204至207頁）、本院審理（見 本院卷一第124至126頁）；證人吳中文於104年6月12日警詢 （見①104他3968卷第14至16頁、②豐原分局警卷第113至 116頁）、104年8月31日偵查（見①104他3968卷第171、172 頁）、105年11月4日偵查（見③104偵21926卷第286、287頁 ）；證人莊德寶於104年6月12日警詢（見①104他3968卷第 81至83頁）、104年8月31日偵查（見①104他3968卷第172、 173頁）；證人江哲佳於104年6月12日警詢（見①104他3968 卷第22至24頁）、104年7月4日警詢（見①104他3968卷第 153至155頁）、104年8月31日偵查（見①104他3968卷第173 頁）、本院審理（見本院卷一第117頁）；證人即被害人葉 建廷於104年6月11日警詢（見①104他3968卷第32至36頁） 、105年7月6日偵查（見③104偵21926卷第257、258頁）； 證人即上開RAN-0730號小客車駕駛人陳瑋奇於104年6月11日 警詢（見①104他3968卷第29至31頁）；證人即上開9559-EU 號小客車車主楊韻玫於104年6月11日警詢（見①104他3968 卷第37、38頁）之證述，均大致相符，並有臺中市政府警察 局豐原分局偵查報告（見①104他3968卷第5、6頁）、上開 0000-EU號小客車之車輛詳細資料報表（見①104他3968卷第 39、55頁）、上開AFQ-3908號小客車之車輛詳細資料報表（ 見①104他3968卷第53頁）、上開RAN-0730號小客車之車輛 詳細資料報表（見①104他3968卷第54頁）、臺中市政府警 察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見①104他3968 卷第40至43頁）、上開AFQ-3908號小客車、上開RAN-0730號 小客車及上開9559-EU號小客車之現場勘查照片（見①104他
3968卷第44至50頁）、監視器畫面擷取照片（見①104他 3968卷第51、52頁）、上開RAN-0730號小客車之小客車租賃 定型化契約書暨出租單（見①104他3968卷第64頁）、上開 AFQ-3908號小客車之租賃定型化契約書（見①104他3968卷 第66至69頁）、上開AFQ-3908號小客車、上開9559-EU號小 客車及上開RAN-0730號小客車之車輛定位紀錄（見①104他 3968卷第90至92頁）、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場 勘查報告（見①104他3968卷第111至145頁）、臺中市政府 警察局豐原分局證物採驗報告（彈殼）（見①104他3968卷 第87至89頁）、本院104年度聲搜字第001866號搜索票影本 、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見①104他3968卷第225至229頁）、臺中市政府警察局 豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見②豐原分局警卷第 134至137頁）、104年6月11日案發現場監視器翻拍照片（見 ②豐原分局警卷第162至168頁）、上開AFQ-3908號小客車、 上開RAN-0730號小客車及上開9559-EU號小客車車輛照片（ 見②豐原分局警卷第169至176頁）、內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）104年7月8日刑鑑字第1040058500號 鑑定書（見②豐原分局警卷第139頁）、刑事警察局104年7 月31日刑紋字第1040062029號鑑定書（見②豐原分局警卷第 141至151頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍 枝初檢照片（見②豐原分局警卷第154至161頁）、刑事警察 局104年9月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見②豐原分 局警卷第161-1至161-3頁）、刑事警察局104年10月23日刑 鑑字第0000000000號函（見③104偵21926卷第221頁）、內 政部104年10月29日內授警字第1040873184號函（見③104偵 21926卷第222頁）、刑事警察局105年4月13日刑生字第1050 900390號函文及所檢送刑事警察局105年4月13日刑生字第 0000000000-0鑑定書（見③104偵21926卷第249至251頁）、 104年度槍保字第140號扣押物品清單（見④104偵25288卷第 27頁）、104年度彈保字第132號扣押物品清單（見④104偵 25288卷第32頁）、104年度保管字第4362號扣押物品清單（ 見④104偵25288卷第40頁）在卷，及如附表一、附表二、附 表三編號㈡、㈣、㈤、㈦所示之物扣案，可資佐證，堪信屬 實。
㈡而依證人陳瑋奇、葉建廷於警詢中所述，係吳中文駕駛上開 AFQ-3908號小客車與陳瑋奇所駕駛之上開RAN-0730號小客車 發生行車衝突，雙方遂在路上追逐，陳瑋奇始聯繫被害人葉 建廷協助，由葉建廷駕駛上開9559-EU號小客車前來，而在 吳中文所駕駛之上開AFQ-3908號小客車後方追逐，被害人葉
建廷與被告林煌弦等人並不認識（見①104他3968卷第29至 36頁）。可見，被害人葉建廷係經陳瑋奇之聯繫始駕駛上開 0000-EU號小客車到場，則被告林煌弦持上開零件槍往被害 人葉建廷所駕駛上開9559-EU號小客車引擎蓋射擊不具殺傷 力之子彈1發，係於持有上開零件槍後，另行起意，應堪認 定。
㈢而扣案如附表三編號㈡所示之手槍1支（槍枝管制編號00000 00000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，經檢視，槍枝欠缺扳機及撞針等零件 ，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，業經刑事警察局鑑 定明確，有刑事警察局104年9月23日刑鑑字第0000000000號 鑑定書（見②豐原分局警卷第161-1至161-3頁）在卷可憑。 而該手槍係由金屬滑套、土造金屬槍管及金屬槍身等零件所 組成，且其上之土造金屬槍管1枝，屬內政部86年11月24日 臺（86）內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件；其 餘金屬滑套及金屬槍身，認均非屬公告之槍砲主要組成零件 ，亦經刑事警察局、內政部分別函釋明確，有刑事警察局 104年10月23日刑鑑字第0000000000號函（見③104偵21926 卷第221頁）、內政部104年10月29日內授警字第1040873184 號函（見③104偵21926卷第222頁）附卷可稽。 ㈣而查：
⒈茲就被告林煌弦、黃誌嘉歷來於警詢、偵查、本院審理時陳 述槍枝之來源、去向情形分述如下：
⑴警方於104年8月31日下午4時21分許拘提被告林煌弦到案後 ，被告林煌弦於104年9月1日上午11時36分警詢時稱：上開 零件槍來源係我和江哲佳去向陳思帆借的，陳思帆將槍先拿 給江哲佳，被告黃誌嘉是伊朋友，與本案無關等語（見②豐 原分局警卷第4頁）；於104年9月1日下午2時9分警詢時稱： 係我向被告黃誌嘉要陳思帆的電話，先打電話約陳思帆出來 後，再由江哲佳借用槍枝，我將背包、槍枝、彈匣等還給陳 思帆等語（見②豐原分局警卷第12頁）；於104年9月1日下 午5時56分偵查中稱：江哲佳於104年6月11日凌晨向我表示 要向陳思帆借槍，因我沒有辦法直接聯繫陳思帆，故先聯絡 被告黃誌嘉，再向被告黃誌嘉要陳思帆之聯繫方式，被告黃 誌嘉給我陳思帆的微信帳號，我就用微信打給陳思帆，約陳 思帆在他家後面的停車場見面，我們到的時候，由江哲佳向 陳思帆借槍，陳思帆就用LV咖啡色包包裝著上開零件槍和子 彈交給江哲佳。我開完槍後，在臺中市甲后路上之婦產科巷 子旁，在陳思帆的車上將上開零件槍交給陳思帆等語（見① 104他3968卷第204、205頁）。另警方經從臺中戒治所借提
被告黃誌嘉外出協助調查被告林煌弦涉嫌槍砲案件，被告黃 誌嘉於104年9月11日上午11時32分警詢時稱：被告林煌弦、 江哲佳等人於104年6月份某日凌晨來找我，江哲佳向我表示 要借槍，我表示槍不在我這，是在陳思帆那邊，我用微信和 陳思帆聯繫後，被告林煌弦等人就自己過去陳思帆的住處找 陳思帆，同日7時餘許，被告林煌弦透過我和陳思帆聯繫相 約在我住處外面，我就載被告林煌弦並拿作案槍械一起回到 我住處和陳思帆見面，由被告林煌弦把裝在LV咖啡色包包之 上開零件槍交給陳思帆。我最後一次係於104年7月初看到上 開零件槍，是放在陳思帆位於臺中市○○區○○路000號之 家中廚房洗手檯水管正下方等語（見①104他3968卷第187頁 ）；於104年9月1日下午5時18分偵查中亦為與前揭警詢大致 相同之陳述（見①104他3968卷第193頁）。 ⑵嗣被告黃誌嘉於104年9月2日下午3時46分警詢時稱：「〈警 方於9月1日至你所陳述的槍枝藏放地點，陳思帆於臺中市○ ○區○○路000號執行搜索，未查獲槍枝，今日再次將你借 提，你是否可以再次提供涉案槍枝的正確藏放地點？〉因為 該把涉案槍枝移來移去，我自己有點搞混，如果不是藏放在 陳思帆他家，就是藏在我現在的住處，住址臺中市○○區○ ○路000巷00號1樓的鞋櫃裡面或是在客廳電視櫃的下方。」 等語（見②豐原分局警卷第45頁）；於104年9月2日晚間7時 58分警詢時稱：「〈為何你向警方說槍枝藏放在你的住處， 但今日經你同意帶同警方至你住處臺中市○○區○○路000 巷00號執行搜索，卻未查獲涉案槍枝？〉因這把槍在林煌弦 持用犯案之後，有移來移去，所以我一直回想原本以為是放 在我臺中市○○區○○路000巷00號家中，但經過我仔細回 想，有可能是放在陳思帆於臺中市○○區○○路000號住處 後方停車場，有一個廢棄的冷凍櫃旁，有一堆堆置木材的縫 隙裡面。」等語（見②豐原分局警卷第47、48頁）。 ⑶之後被告黃誌嘉於105年12月12日偵查中改稱：槍枝是我於 104年6月11日凌晨2時至4時間，在陳思帆位於臺中市后里區 三豐路住處外，親手拿給被告林煌弦的，被告林煌弦用完後 ，於當日快中午時，在我居住之地點交給我，我就將槍枝一 直收著，於104年7月初，我去找陳思帆時，將槍枝用一個LV 咖啡色包包裝著，放在他家後門疊放的木頭中間，當下我只 有放一把槍和金色子彈3顆及數量不明之銀色子彈，槍枝與 陳思帆沒有關係，此次陳述與之前偵訊內容不同，係因為我 先前和陳思帆吵架，因此我和被告林煌弦套好說槍枝是陳思 帆的等語（見③104偵21926卷第309、310頁）。及被告林煌 弦於106年1月11日偵查中改稱：槍枝、子彈是被告黃誌嘉在
其位於后里住處樓下拿一個LV之側背包，裡面放一支槍、子 彈至少2、3顆交付給我的，我開槍後，將槍枝、子彈放入原 本包包內，在被告黃誌嘉住處樓下交還給被告黃誌嘉，之前 稱槍枝是陳思帆交給我的，是因為我知道槍枝是陳思帆的， 我不想牽連被告黃誌嘉，我會知道槍枝是陳思帆的，是當時 被告黃誌嘉跟我說的等語（見③104偵21926卷第319頁）。 ⑷而被告黃誌嘉於本院審理時乃稱：上開零件槍係陳思帆交給 被告林煌弦的，在第一次警詢時我就是這樣陳述的。當時是 被告林煌弦問我陳思帆是否有槍枝，我表示有，之後被告林 煌弦就請我聯絡陳思帆，因被告林煌弦要向陳思帆借槍，我 即以我持有手機內所安裝之微信聯絡陳思帆，上開零件槍係 陳思帆交給被告林煌弦的。被告林煌弦開完槍後，同日，要 還槍給陳思帆時，被告林煌弦持槍來找我，請我聯絡陳思帆 來取槍，我用微信聯絡陳思帆來我家，當時被告林煌弦和我 在我家，被告林煌弦有先將裝槍的LV咖啡色包包交給我，我 有把包包打開，把上開零件槍拿起來看，之後陳思帆來我家 外面，由我將上開零件槍交給陳思帆，上開零件槍係用扣案 如附表二所示之LV咖啡色包包裝著，我拿到上開零件槍至交 還給陳思帆，時間約不到5分鐘。我之前在偵查中之陳述， 係因陳思帆要我幫他頂罪，表示要負擔我每個月在監獄的生 活費用等語（見本院卷一第44至46頁、本院卷二第38、39頁 ）。且被告林煌弦於本院審理時亦稱：我於104年6月10日向 被告黃誌嘉詢問陳思帆是否有槍，被告黃誌嘉表示有，我就 馬上請被告黃誌嘉幫我聯絡陳思帆，被告黃誌嘉用微信和陳 思帆聯絡轉達我要去找陳思帆，陳思帆表示其在臺中市豐原 之好樂迪KTV，叫我去那邊找他，我於104年6月11日凌晨1、 2時，前往臺中市豐原之好樂迪KTV找陳思帆，當時陳思帆可 能喝醉了，就叫我開車載他回家，我就順便到陳思帆位在臺 中市○○區○○路000號之住處取槍，陳思帆就在他家後面 的停車場將上開零件槍交給我，裡面有子彈，當時江哲佳有 在場看到。後來我看完槍後去被告黃誌嘉家，叫被告黃誌嘉 幫我聯絡陳思帆，我就將上開零件槍放在扣案如附表二所示 之LV咖啡色包包內交給被告黃誌嘉，由被告黃誌嘉交還給陳 思帆等語（見本院卷一第43、44、45頁）。 ⒉而警方於104年9月1日晚間6時許，持本院核發之搜索票，前 往臺中市○○區○○路000號對陳思帆執行搜索，扣得如附 表二所示之LV咖啡色包包1個，有本院104年度聲搜字第0000 00號搜索票影本、臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可查（見①104他3968卷第225至 229頁）。而證人陳思榕於104年9月2日晚間7時50分警詢時
稱：我於104年8月中旬丟槍的前一個晚間5時許下班，在我 們家停車場搬建材，而在木條旁邊發現一個LV咖啡色的斜背 包裡面裝有槍械，隔天放假，我約於9時至11時間，就拿去 產業道路丟掉，我是先將槍枝拆解，再用紙巾包著沿路由車 內往外丟及下車往溪邊丟棄，我不知道槍械為何出現在我家 停車場之建材內，因為在家發現，怕家裡有人被牽涉，所以 想把它丟掉等語（見②豐原分局警卷第125至128頁），並繪 製其發現槍械之地點為住處停車場所放置之大冰箱與木頭中 間之位置圖（見②豐原分局警卷第129頁），且指認扣案如 附表二所示之LV咖啡色包包為該裝槍械之包包（見②豐原分 局警卷第130頁），復於104年9月3日上午10時許，帶同警方 在臺中市東勢區東蘭路永盛巷產業道路旁，扣得如附表三所 示之槍械零件，有臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見①104他3968卷第134至137頁）、 陳思榕丟棄槍枝位置圖、現場照片（見②豐原分局警卷第 178至192頁）附卷可查。而依臺中市政府警察局豐原分局 106年7月31日中市警豐分偵字第1060048570號函表示：案經 該分局對陳思帆實施搜索後，當場查扣裝載作案用槍械LV咖 啡色斜背包1個，惟未查扣到涉案槍械，詢據陳思帆矢口否 認擁有槍枝，亦拒不交代槍枝流向，然被告林煌弦、黃誌嘉 對陳思帆指證歷歷，該分局爰依法通知陳思帆到案接受調查 ，陳思榕得知陳思帆為該分局通知到案接受調查後，遂於 104年9月2日晚間7時許主動到案向警方供稱槍械已由其本人 拆解並棄置在臺中市東勢區東蘭路永盛巷產業道路旁，並於 104年9月3日帶同該分局前往上開產業道路旁起獲如附表三 所示之槍械零件。本案確實經由被告林煌弦、黃誌嘉指述查 獲槍械等語（見本院卷一第176頁）。基上可知，陳思帆之 胞妹陳思榕於104年8月間，在陳思帆位於臺中市○○區○○ 路000號住處停車場建材木條旁發現如附表二所示之LV咖啡 色包包裝有上開零件槍等槍械後，乃將槍械拆解後丟棄在臺 中市東勢區東蘭路永盛巷產業道路旁，嗣警方查獲被告林煌 弦、黃誌嘉後，因被告林煌弦、黃誌嘉於104年9月1日警詢 時均指稱槍枝來源及去向為陳思帆，經警於104年9月1日晚 間6時許，持本院核發之搜索票，前往臺中市○○區○○路 000號陳思帆住處對陳思帆執行搜索，扣得如附表二所示之 LV咖啡色包包1個，並經陳思榕於104年9月2日晚間7時許主 動到案向警方供稱槍械已由其本人拆解並棄置，且於104年9 月3日上午10時許，帶同警方在臺中市東勢區東蘭路永盛巷 產業道路旁，扣得如附表三所示之槍械零件，且指認如附表 二所示之LV咖啡色包包1個係當時其發現時裝槍械之包包。
⒊又證人陳思榕於104年9月2日晚間7時50分警詢時稱：我於 104年8月中旬丟槍的前一個晚間5時許，發現一個LV咖啡色 的斜背包裡面裝有槍械等語（見②豐原分局警卷第125至128 頁），且指認扣案如附表二所示之LV咖啡色包包為該裝槍械 之包包（見②豐原分局警卷第130頁）；於104年11月5日偵 查中證稱：我將槍枝丟棄後，將LV咖啡色包包拿回家隨手放 ，後來沒有看到任何人使用該LV咖啡色包包等語（見③104 偵219 26卷第228頁）；於本院審理證稱：我丟掉的槍械當 時全部都在扣案如附表二所示之LV咖啡色包包內，該LV咖啡 色包包我在丟槍之前就在臺中市○○區○○路000號住處3樓 的房間看過，該房間可能是我姊姊或我哥哥陳思帆在睡的， 我不知道該LV咖啡色包包是何人所有等語（見本院卷二第23 、24頁）。
⒋查證人陳思帆固於警詢、偵查、本院審理時均否認係其交付 上開零件槍給被告林煌弦等人，及向被告林煌弦取回上開零 件槍等情（見①104他3968卷第217至221、236頁、③104偵 21926卷第225、311頁、本院卷一第96、97頁）。另證人江 哲佳於本院審理時亦否認知悉被告林煌弦如何取得上開零件 槍（見本院卷一第115至119頁）。然稽之被告黃誌嘉、林煌 弦於陳思帆經警詢問前之104年9月1日警詢、偵查中，均指 稱上開零件槍之來源及去向均為陳思帆，被告黃誌嘉並稱其 最後一次係於104年7月初看到上開零件槍，是放在陳思帆位 於臺中市○○區○○路000號之家中廚房洗手檯水管正下方 。則倘被告林煌弦於被拘提到案前，即與被告黃誌嘉套好上 開零件槍是陳思帆所有，則被告林煌弦於104年9月1日警詢 時僅指稱上開零件槍來源為陳思帆，並陳稱上開零件槍與被 告黃誌嘉無關之情況下，被告黃誌嘉又何需於同日警詢時即 自行供出被告林煌弦等人係透過其向陳思帆借槍及還槍等情 。又酌以陳思帆於104年9月1日下午6時經警搜索，於104年9 月1日晚間9時58分經警製作警詢筆錄後，被告黃誌嘉於104 年9月2日下午3時46分警詢時即先改稱上開零件槍係藏放在 其位於臺中市○○區○○路000巷00號之家中，待證人陳思 榕於104年9月2日晚間7時50分警詢時告知警方其發現槍械之 地點後，被告黃誌嘉又改稱上開零件槍係放在陳思帆前開所 述之相同地點，之後被告黃誌嘉於105年12月12日偵查中改 稱其為被告林煌弦所持用之上開零件槍來源及去向，與陳思 帆無關等語。被告林煌弦亦於106年1月11日偵查中改稱：上 開零件槍之來源及去向為被告黃誌嘉，與陳思帆無關等語。 而後，被告林煌弦、黃誌嘉於本院審理時始又陳稱上開零件 槍之來源及去向為陳思帆等情，足見被告林煌弦、黃誌嘉係
於陳思帆經警詢問後，始就上開零件槍之來源及去向乃改變 供詞，改稱與陳思帆無關，是否屬實，確屬可疑。又核之如 附表三所示之槍械零件係由陳思帆之胞妹陳思榕在臺中市○ ○區○○路000號住處停車場發現，而陳思榕於發現後，竟 未報警處理，反而將上開槍械拆解後丟棄，足徵如附表三所 示之槍械零件與陳思帆具有相當關連性。再者，被告林煌弦 、黃誌嘉於本院審理時均指稱扣案如附表二所示之LV咖啡色 包包係陳思帆交付及取回上開零件槍時所使用之包包（見本 院卷二第35頁背面），且依證人陳思帆於104年9月1日警詢 、104年9月2日偵查時所自陳，其於104年7月24日或27日即 持有扣案如附表二所示之LV咖啡色包包，並將之放在臺中市 ○○區○○路000號住處房間等語（見①104他3968卷第218 至220、236頁），核與證人陳思榕證稱其於104年8月中旬丟 棄如附表三所示之槍械零件前，已在陳思帆位於臺中市○○ 區○○路000號住處3樓之某房間看過如附表二所示之LV咖啡 色包包之情相符，足認扣案如附表二所示之LV咖啡色包包於 104年7月27日至104年8月中旬間，係陳思帆所管領使用，而 陳思榕於104年8月中旬發現如附表三所示之槍械零件時，該 等槍械零件即全部係以該LV咖啡色包包裝著，堪認如附表三 所示之槍械零件係陳思帆放置在扣案如附表二所示之LV咖啡 色包包內後藏放在臺中市○○區○○路000號住處停車場內 而遭陳思榕發現。基此，陳思榕發現如附表三所示之槍械零 件前，最後持有該等槍械零件之人既係陳思帆，則被告林煌 弦、黃誌嘉於104年9月1日警詢、偵查及本院審理時所述上 開零件槍之來源及去向係陳思帆，即應屬有據而足憑信。 ⒌至臺中地檢署檢察官雖於106年1月17日以104年度偵字第 00000號不起訴處分書認定：本件實難為陳思帆不利之認定 及復查無他項積極證據足認陳思帆涉有何等犯行等情（見④ 104偵25288卷第168、169頁）。然按刑事訴訟之目的在於發 現實體之真實，審理事實之法院應依調查證據所得，獨立認 定事實，並不受他判決之拘束，自不得以他判決對於不同事 實所為之判斷，據以指摘原判決違法（最高法院98年度臺上 字第7485號判決參照）。復按檢察官所為之不起訴處分確定 後，對於該經不起訴處分之被告之同一案件固有實質之確定 力，然而法院於審理該經不起訴處分之人以外之其他被告（ 包括共犯）之案件時，自得依據調查證據所得獨立認定事實 ，不受該不起訴處分所認定事實之拘束（最高法院97年度臺 上字第672號判決供參）。本院依上開事證綜合調查證據結 果，認本案係陳思帆交付上開零件槍與被告林煌弦，嗣向被 告林煌弦、黃誌嘉取回上開零件槍，業如前述。本院自不受
檢察官不起訴處分之認定所拘束，附此敘明。
㈤綜上，被告林煌弦、黃誌嘉之自白核與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告林煌弦上開持有槍砲主要組成零件、 恐嚇危害安全之犯行；被告黃誌嘉上開持有槍砲主要組成零 件之犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止〈最高法院66年度第2次刑庭庭推總會議決議（二） 、最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照〉。 ㈡又按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何 之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係 犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為 之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在 另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因 此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著 手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其 故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意 ，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要 件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為 ，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於 被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後 （即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行 其他犯罪行為，故為數罪（最高法院101年度臺上字第282號 判決意旨參照）。查被告黃誌嘉起初雖係基於幫助持有槍砲 主要組成零件之犯意，為被告林煌弦以微信與陳思帆聯絡， 惟其後於被告林煌弦透過其返還上開零件槍時，竟提升為與 被告林煌弦共同持有槍砲主要組成零件之犯意聯絡，經被告 林煌弦交付上開零件槍給其而持有之，而應評價為一罪。 ㈢再按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之「持有」，乃指行為人 以支配之意思，將物品置於自己事實上得為實力支配下之狀 態而言，是僅須行為人主觀上認識所持有者為槍、彈，且客 觀上對於該槍、彈具有現實之管領支配力，即為已足，至於 該槍、彈之所有權誰屬、係為自己或為他人持有，及其持有 狀態之久暫、嗣後須否交還他人等，均與已成立之持有行為 無關（最高法院102年度臺上字第63號、99年度臺上字第 6857號判決供參）。查被告林煌弦於104年6月11日開槍後， 委請被告黃誌嘉代為聯絡陳思帆取回上開零件槍，被告黃誌 嘉乃以微信與陳思帆相約在被告黃誌嘉上址居處見面，而在 等待陳思帆前來時，被告林煌弦乃將如附表二所示之LV咖啡
色包包連同其內之上開零件槍交給被告黃誌嘉，被告黃誌嘉 乃將上開零件槍取出觀看，約4分鐘後，迨陳思帆前來，被 告黃誌嘉再將如附表二所示之LV咖啡色包包連同其內之上開 零件槍交還陳思帆，業已認定如前。則被告黃誌嘉倘無持有 上開零件槍之意，於等待陳思帆前來取回上開零件槍時，何 需從被告林煌弦處取得上開零件槍，且將上開零件槍從扣案 如附表二所示之LV咖啡色包包內取出觀看，迨陳思帆前來後 ，始交還陳思帆，顯見被告黃誌嘉主觀上有與被告林煌弦共 同持有之犯意，且分擔持有上開零件槍之行為，於此段期間 即與被告林煌弦共同持有上開零件槍而為持有槍砲主要組成 零件之共同正犯（最高法院103年度臺上字第4238號判決見 解參照）。
㈣核被告林煌弦所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪、刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。被告黃誌嘉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪。 被告林煌弦、黃誌嘉於104年6月11日上午某時許，經被告黃 誌嘉以微信與陳思帆相約見面，待陳思帆前來取回上開零件 槍，而在被告黃誌嘉上址居處等待陳思帆前來時，由被告林 煌弦交付上開零件槍給被告黃誌嘉持有起，迄陳思帆前來後