次？）我印象中沒有來，因為他們的設計師一直在換 ，一開始是陳致憲，後來換匡先生，再來的話，因我 印象比較模糊，因為換不同的設計師來可能與我們之 前需求有不同就會很困擾，印象中好像有開過4 次左 右。（法官問：你們收到梁志義建築師事務所投標資 料後，如要與梁志義建築師事務所聯絡，是根據何種 資料去聯絡？）根據標封及投資標案上面的電話。一 般我們都是先以公司為主。（法官問：你是否曾經與 梁志義本人以電話聯繫過？）履約階段有，設計階段 有，監造階段都有。（法官問：設計階段也有跟梁志 義聯繫過？）有。但我只有打電話與梁志義本人聯繫 ，但並無見過本人。（法官問：你跟梁志義聯絡何事 ？）可能是開會，請他到場之類的事情。（法官問： 是否確定是梁志義本人接聽？）他有說他是梁志義本 人。（法官問：你有無跟他討論到設計的事情？）電 話中沒辦法說詳細，只是請他出席。（法官問：國立 臺中科技大學於100 年11月8 日是否曾經有召開細部 設計說明暨審查會議？是否有印象？）時間點不太確 定，但我有書面資料。（法官問：該次細部設計說明 暨審查會議，是否有做成會議記錄，其中在綜合意見 中請建築師於下次會議要到校？【提示系爭技術服務 標案卷宗151 頁會議記錄】）有。（法官問：為何這 次會議特別提到下次請建築師到校？）因設計師一直 換人，在細部審圖會產生很大的差異點，因為跟前一 個人講會對不起來，所以請建築師出席這樣會比較明 確。（法官問：梁志義本人是否有到？）他沒有來。 我記得我有通知他，但是他說臨時有事不能出席。（ 法官問：採購標案在設計階段，建築師無到你們溝通 是否屬於常態？）也不算常態，因一般有些廠商設計 師本人也會到場，有些是裡面的員工到場。（法官問 ：現在得標的是建築師事務所，畢竟要經過建築師的 簽證，設計階段過程中，建築師本人在設計階段，都 無到場與你們討論細節是否正常？）不正常。（法官 問：你剛才說這樣的情況不正常，那正常狀況，建築 師是什麼情況才會到校？）就是有須要釐清部分，如 設計有問題，不太妥當一定要他來說明。（法官問： 你的意思是說，你們如有要求建築師到場，建築師就 通常會到場？）是的。如設計有錯的時候，建築師就 會在下次會議到場說明。」等語（見本院卷㈡第42頁 反面至第48頁）。
⒌證人即施工廠商瑞震室內裝修工程有限公司工地主任 賴進源於本院審理中具結證述：「（法官問：你施作 這件工程，是從何時開始與梁志義接觸？）第一次開 工時建築師有到，施作工程當中，有另外一位，他們 事務所派人到現場的。（法官問：你說你開工時就看 過他，我現在問你在施工的過程當中，有無看到梁志 義本人來監工？）沒有。（法官問：召集會議時，你 說你有看過梁志義？）對。（法官問：召集會議的次 數有幾次？）3 到4 次，到完工之後。（法官問：每 一次的會議，梁志義是否都有到場？）有。（法官問 ：在你施工的過程當中，剛才有一位跟你一起來的洪 漢璋先生，洪漢璋先生你應該也認得，就是剛才跟你 坐在一起的那位，洪漢璋先生在施工的過程當中，是 否有每天到場？）他都在現場。」等語（見本院卷㈠ 第112 頁至第114 頁反面）。
⒍被告洪漢璋於調詢時以證人身分證稱：系爭技術服務 採購案剛開始是由我與陳致憲合作設計，其後，因我 忙於其他工程案監工業務，故該案後續，均由陳致憲 及陳佳伶負責等語（見他字卷第89至90頁反面）。 ⒎依系爭技術服務標案卷宗所附之會議簽到簿（見他字 卷第78至81頁、系爭技術服務採購標案宗影本第460 、486 、545 、546 、558 頁）、監造單位簽到簿、 監造日報表（見本院卷㈠第138 頁正反面、第204 頁 至第255 頁反面）所示，國立臺中科技大學於100 年 4 月29日召開之需求確認會議、5 月5 日召開之需求 現勘定案確認會議、5 月11日召開之需求現勘確認討 論會議、5 月18日召開之需求現勘確認討論會議，梁 志義建築師事務所分別由陳致憲及洪漢璋、陳致憲及 陳佳伶、陳致憲、陳致憲代表出席；另於同年7 月13 日召開之第1 次細部設計說明暨審查會議、8 月25日 召開之第2 次細部設計說明暨審查會議、11月3 日召 開之第3 次細部設計說明暨審查會議、11月8 日召開 之設監單位到校駐點辦理設計修正會議、11月23日召 開第4 次細部設計說明暨審查會議，梁志義建築師事 務所分別由陳致憲及陳佳伶、匡富華、許昌松、許昌 松、匡富華及許昌松代表出席，被告梁志義均未到場 ；自101 年6 月13日起至101 年9 月15日止之監造， 梁志義建築師事務所均由洪漢璋代表到場。此核與上 開證人所述梁志義建築師事務所就系爭技術服務標案 之執行情形相符。
⒏足知，
⑴證人陳致憲為系爭技術服務標案第1 次細部設計及 說明會議以前負責設計及與校方聯絡之人，其係經 由美薪公司接觸此標案，並以按件計酬之方式1 次 領取4萬 元之報酬，報酬亦係由美薪公司之員工支 付，並非梁志義建築師事務所之員工，也沒有去過 梁志義建築師事務所。雖然證人陳致憲在完成設計 圖後，曾依美薪公司之指示將設計圖經由電子郵件 傳送給梁志義建築師事務所，但證人陳致憲從未與 被告梁志義當面就系爭技術服務標案進行討論，證 人陳致憲也無法確認與其經由電子郵件溝通系爭技 術服務標案之人是否為被告梁志義本人。
⑵證人陳佳伶透過陳致憲之推薦到美薪公司面試，經 由林福興本人親自面試錄取，擔任美薪公司之繪圖 員，負責整理設計圖說、辦理陳致憲交辦之工作或 陪同陳致憲出席會議。證人陳佳伶曾在美薪公司內 看過林福興及洪漢璋，與梁志義未曾謀面，至於勞 保資料為何以梁志義建築師事務所為投保單位，證 人陳佳伶並不清楚。
⑶證人許昌松係經由匡富華的介紹參與系爭技術服務 標案後階段之細部設計，負責統包製作細部設計圖 說及發包文件，並為系爭技術服務標案與國立臺中 科技大學之聯繫窗口，報酬則由匡富華交付。證人 許昌松曾與匡富華一起去過美薪公司對面之辦公室 （即惠心街27號），在該辦公室內見過洪漢璋，另 在美薪公司門口見過林福興，根本不認識梁志義， 遑論與梁志義就細部設計有過任何討論。
⑷梁志義建築師事務所出名投標系爭技術服務標案最 初因報價過低，證人潘志如曾先以投標資料封套標 籤上所記載之傳真號碼聯繫梁志義建築師事務所， 再以封套標籤上所記載之市內電話聯繫梁志義建築 師事務所，請其提出說明。在系爭技術服務標案之 設計階段，證人潘志如係與陳致憲、匡富華等人聯 繫，雖證人潘志如曾要求被告梁志義親自與會討論 設計錯誤之問題，但告梁志義仍未出席。在工程發 包後，雖曾在會議中及驗收時見過被告梁志義，但 現場實際上由被告洪漢璋負責監造。
⑸故系爭技術服務標案之設計乃由陳致憲、陳佳伶、 匡富華及許昌松先後接力獨自完成，被告梁志義根 本未有任何指示、參與討論或指導修改；而系爭技
術服務標案之現場監造係由被告洪漢璋獨自負責， 被告梁志義就此未親自執行建築師業務，乃至為明 確。
㈣再查，
⒈陳佳伶為美薪公司之員工、而陳致憲、許昌松係按件 領取報酬，此業據證人陳佳伶、陳致憲、許昌松證述 如前。渠等與被告洪漢璋、匡富華之薪資均係由被告 林福興自行或指示美薪公司會計小姐給付或交付他人 代為轉交，亦為被告林福興所自承。是陳佳伶、陳致 憲、許昌松、洪漢璋、匡富華實際上均為被告林福興 僱用之員工，應無疑義。又陳佳伶等人之辦公地點均 在惠心街27號2 樓，此亦據被告林福興、洪漢璋陳明 在卷，是該地址實際上應為美薪公司之辦公處所之一 。
⒉梁志義建築師事務所出名投標系爭技術服務標案，係 由被告林福興所提供美薪公司之設址地點即高雄市○ ○區○○街00號為聯絡地址、設於美薪公司內之市內 電話00-0000000及傳真號碼00-0000000為聯絡電話， 與被告梁志義所陳梁志義建築師事務所登記之設址地 點即高雄市○○區○○○路000 號8 樓之2 （見他字 卷第91頁反面、本院卷㈠第104 頁）及設於該處之電 話00-0000000及傳真號碼00-0000000（見他字卷第８ 頁）均不相同，有投標廠商外封套標籤、定期彙送網 頁查詢資料可佐（見他字卷第26至28頁、偵字第11頁 ）。
⒊梁志義建築師事務所於網頁雖另刊登高雄市○○區○ ○街00號為聯絡地址（見他字卷第17、18頁），惟其 人事聯絡卻填寫「翁小姐」；參以被告梁志義於本院 審理時供稱：「（審判長問：另網頁刊登資料，刊登 徵人部分，人事聯絡翁小姐，此翁小姐是何人？【提 示100 年度他字第4703號卷第18頁】）翁小姐不是我 僱用的人，她是林福興僱用的，她是幫我接電話的， 後來我才知道她是美薪公司的人。（審判長問：你本 來不知道她是何人，當初她為何會幫你接電話？）因 籌備很匆忙人手不足，都是由林福興安排，所以翁小 姐是林福興幫我安排的。」等語（見本院卷㈡第265 頁反面）、被告林福興於本院審理中供述：「（審判 長問：關於美薪公司網頁刊登資料，其中有網頁有聯 絡人翁小姐，翁小姐的全名？）翁明靖。（審判長問 ：她是美薪公司的員工？）是的。」等語（見本院卷
㈡第267 頁）。可知該網頁資料填寫之「翁小姐」乃 被告林福興所安排之美薪公司員工「翁明靖」，高雄 市○○區○○街00號實際上亦非被告梁志義執行建築 師業務之地點，而係美薪公司員工之辦公地點。 ⒋國立臺中科技大學101 年5 月21日召開之決標暨施工 流程說明會議，梁志義建築師事務所代表出席人員有 被告梁志義及呂宗展，此有簽到簿可考（見本院卷㈡ 第261 頁），而呂宗展亦為美薪公司之員工，業據被 告林福興陳明在卷（見本院卷㈡第275 頁）。 ⒌則由系爭技術服務標案之聯絡地址及電話為美薪公司 之登記地址及電話之事實，及上開需求現勘定案確認 會議、需求現勘確認討論會議、需求現勘確認討論會 議、第1 至4 次細部設計說明暨審查會議、設監單位 到校駐點辦理設計修正會議，均由被告林福興所僱用 之洪漢璋、陳致憲、陳佳伶、匡富華、許昌松出席， 並由陳致憲、許昌松執行，另美薪公司之員工呂宗展 曾出席決標暨施工流程說明會議，顯見被告林福興係 使用美薪公司之場所、設備及人員實際參與系爭技術 服務標案業務之執行。足認被告林福興確實向被告梁 志義借用建築師牌照出名投標，並指示被告洪漢璋蓋 用被告梁志義事先授權刻印之「梁志義建築師事務所 」投標專用章及「梁志義」之私章由被告梁志義授權 洪漢璋，另檢附被告梁志義事先交付之建築師證書影 本、開業證書影本、當年度建築師公會會員證影本、 梁志義建築師事務所最近年度之納稅紀錄、銀行無退 票證明等文件資料參與投標，再僱用陳致憲、許昌松 等人完成系爭技術服務標案之設計，被告梁志義對系 爭技術服務標案之投標及設計根本未置一詞，沒有實 質參與，僅僅單純同意出借建築師牌照而已。
㈤被告梁志義未曾參與系爭技術服務標案之投標及設計乙 情，亦經被告梁志義於調詢及第一次偵訊時坦承不諱， 應與事實相符，可以採信：
⒈被告梁志義於調詢時供承：「系爭技術服務標案也是 循前模式，由美薪公司林福興借用我所有的梁志義建 築師事務所牌照投標，並順利標得本標案。系爭技術 服務標案也是由美薪公司林福興自上網搜尋，並由林 福興自行準備所有投標文件後，此外林福興經我同意 自行刻印梁志義建築師事務所工程專用章，以及我個 人私章，該公司大小章平常都是由林福興保管使用， 所以該等文件是由林福興自行核章後投標。系爭技術
服務標案實際上係由美薪公司林福興承作，所以投標 廠商地址也是登記為美薪公司營業住址，也就是說， 高雄市○○區○○街00號，以及相連之27號均是當時 美薪公司的營業處所。洪漢璋、陳致憲、陳佳伶均不 是我的員工，而是美薪公司員工，此外對於4 次會議 ，美薪公司均未通知我，所以我並不知情。」等語（ 見他字卷第91至93頁）。
⒉被告梁志義於偵訊時陳稱：「（梁志義建築師事務所 與美薪公司是何關係？）... 臺中技術學院這個工程 是美薪公司派人出席，並沒有通知我出席，我沒有參 與。（你沒有參與為何會簽證？）我有看了一下圖說 ，我知道該技術標有在進行。（你是在何時何地與美 薪公司約好25比75分配工程款？）在99年底，與林福 興約定，而由美薪公司的實際負責人出面跟簽立書面 協議.. .（與美薪公司的約定是針對還沒有發生的工 程嗎？）是，我在約定的時候並不知道有臺中技術學 院這個標案。（為何算定是25比75這個比例分配？） 我的事務所員工薪水以及水電費、交通費及與設計案 有關的支出都是由美薪公司來支出。（投標金額是誰 決定的？）林福興他們自己估算的，不是由我估算的 。（本件如何估算臺中技術學院的投標金額？）林福 興為了要多爭取一些工程，通常會用一些比較低的比 例，例如7 折來投標，這些都是林福興來決定的。（ 你如何借牌給林福興？）我同意林福興刻梁志義建築 師事務所的大章及我的私章，並且同意林福興使用我 的建築師證書影本、開業證書影本、當年度會員證影 本，還有事務所最近年度的納稅紀錄、銀行無退票證 明。（包括洪漢璋的薪水都是在美薪公司領的？）是 。」等語（見他字卷第100 至101 頁）。
㈥被告梁志義嗣後雖翻異前詞，辯稱：系爭技術服務標案 是由伊簽證，委託洪漢璋主導，沒有讓林福興介入，必 要的員工由洪漢璋來找。伊就系爭技術服務標案最少審 過2 次，是跟洪漢璋、還有去國立臺中技術大學開會的 員工，如陳佳玲及陳致憲討論，根據會議記錄重點來改 圖的，再交給洪漢璋去指導。工程開工與進度協調會、 驗收伊也都有出席。梁志義建築師事務所登記地址是在 高雄市○○區○○○路000 號8 樓之2 ，實際營業處所 是高雄市○○區○○街00號，登記地址及實際營業處所 分開是因與陳永定約定有3 年的合作，與林福興的合作 案件不同，資訊要各自獨立云云；洪漢璋雖抗辯：我從
100 年7 月間起擔任梁志義的員工，100 年3 、4 月間 梁志義說要找我過去他的建築師事務所，我才去幫忙做 系爭技術服務標案。系爭設計服務標案是委託陳致憲做 設計，梁志義有審圖，陳致憲去開會回來，我們會跟陳 致憲溝通，陳致憲大部分都是跟我報告，我會跟被告梁 志義報告，因梁志義對電腦比較不行，所以我們會列印 圖出來，讓梁志義在圖面上修改，再交給陳致憲，陳致 憲再跟我一起用電腦修改。梁志義大概一個禮拜會來1 、2 次，看一下設計圖說上面有沒有什麼問題，大家討 論一下。我是我們事務所派的監造人員一段時間我就會 跟建築師報告現在進度是多少、有無什麼問題，到最後 建築師也去參與好幾次設計變更的作業會議，還有進工 的查驗還有驗收。美薪公司只負責錢的事情，我的薪水 是梁志義開領薪水的單據，由我拿去美薪公司領取，林 福興並無參與什麼決定云云，於本院審理時被告梁志義 、洪漢璋亦以證人身分為相同內容之證述；被告林福興 另辯稱：洪漢璋介紹梁志義給我認識時，梁志義沒錢， 梁志義要標工程要有週轉金付薪水，我說不然錢我出， 所得我得75% ，梁志義得25% ，稅金由梁志義出，並由 梁志義執行，所有的支出都由我處理，辦公室也是我租 給梁志義用的。投標系爭技術服務標案是洪漢璋與我及 梁志義討論後決定的，因為梁志義說人手不夠，所以我 找陳致憲幫忙畫圖。因為梁志義他們畫不出來會被罰款 ，梁志義那邊不負責成敗，而是我負責成敗，所以我就 找陳致憲幫忙畫。就我當初與梁志義之協定，所有案件 他都要親自看過並核章，也就是實際上是由他執行業務 。然被告梁志義、洪漢璋此部分所辯不僅與證人陳致憲 、陳佳伶、許昌松證述未曾與被梁志義或洪漢璋就系爭 技術服務標案之設計有過任何討論等語迥異，且被告3 人所辯亦與常情不合，不足採信。蓋：
⒈被告梁志義自述其不會操作電腦，不具備電腦繪圖能 力（見本院卷㈠第102 頁反面），而系爭技術服務標 案之設計圖均以電腦繪圖，實難想像被告梁志義如何 在不與負責繪製系爭技術服務標案設計之證人陳致憲 、陳佳伶、許昌松討論下，即有辦法自行修改設計圖 。況經本院提示系爭技術服務標案之設計圖，要求被 告梁志義具體指出其就系爭技術服務標案之設計圖如 何進行審查，修改那些地方，被告梁志義竟稱：圖說 很多我忘記了，我沒辦法回答云云（見本院卷㈠第 103 頁反面），顯然對系爭技術服務標案之設計過程
不甚了解。
⒉被告梁志義就系爭技術服務標案之執行場所，究竟為 惠心街27號或31號，前後有不一樣之說詞（見本院卷 ㈠第104 頁反面、卷㈡第263 頁），如被告梁志義果 真曾經多次前往惠心街之辦公室執行職務，何以會說 錯辦公室之正確位置？實在令人匪夷所思。再被告林 福興於本院審理中陳稱：（審判長問：你提供給被告 梁志義建築師事務所地址到底是高雄市○○區○○街 00號還是27號）. . . 剛開始合作時她們人員先進去 27號，後來31號整修完成搬去31號。（見本院卷㈡第 128 頁反面至129 頁）（審判長問：使用27號2 樓你 有無與被告梁志義簽訂任何租約？）無，因為所有的 費用都是我先出。27號2 樓平常有被告洪漢璋、陳致 憲、陳佳伶、匡富華、黃逢時等人都在裡面等語（見 本院卷㈡第262 頁反面至263 頁）。可知被告林福興 在一開始與被告梁志義合作時，即已提供惠心街27號 2 樓之辦公室供被告洪漢璋等人使用，如果被告梁志 義確實有意願履行系爭技術服務標案，投標信封袋上 即應填寫惠心街27號2 樓作為聯絡地址，而非以美薪 公司之登記地址即惠心街25號為聯絡地址。
⒊被告梁志義於本院審理中陳稱：「（審判長問：你與 陳永定是從何時開始合作？）從100 年開始。（審判 長問：陳永定都已經被停權，不可以執行建築師的業 務，你怎麼跟他合作？）因陳永定之前有舊案須要繼 續處理，還有員工要繼續維持下去，也要標新案來做 ，合作模式是利用陳永定的員工，來做標案，後來有 些員工是歸我的勞健保，工作有部分歸納我的員工， 是由我與陳永定共同使用，我的案子就由我指揮，員 工薪水都是由陳永定支付。（審判長問：你所謂你的 案子由你指揮，你的案子與陳永定有無關係？）無關 係，但他可以幫我的忙，參加一些意見而已。（審判 長問：公共工程你標到後是陳永定來幫你做，還是你 自己做？）我利用陳永定的員工來畫圖，但規劃、設 計想法是由我指揮，及監造部分也是由我來做，因陳 永定有部分員工歸到我事務所名下。（審判長問：你 實際營業處所是高雄市○○區○○街00號？）是的。 （審判長問：依照你剛剛說，你與陳永定有合作關係 ，為何不在高雄市○○區○○○路000 號8 樓之2 上 班就好，另跑到高雄市○○區○○街00號上班？）因 為高雄市○○區○○街00號是我與被告林福興合作，
合作對象不同，我們標案不同。」等語（見本院卷㈡ 第125 頁反面至第128 頁）。被告梁志義既自100 年 起跟陳永定約定3 年合作關係，由陳永定出資聘僱員 工，其可指揮陳永定所聘僱之員工規劃設計，則被告 梁志義於100 年4 月13日系爭技術服務標案投標時， 應該有自己的事務所及員工協助執行系爭技術服務標 案，怎麼會有因為沒有資金，必須另覓場地及另聘員 工，最後與被告林福興協議合作？且建築師於同一時 間點有多數標案在進行應為建築師執行業務常態，又 怎麼會因為標案不同，即必須另覓場地及另聘員工？ ⒋被告梁志義於本院審理中另以證人身分具結證述：「 薪水是由林福興來斟酌。」「因工作時限是由證人洪 漢璋管制，所以付多少錢給陳致憲我不記得。」「有 每月支付薪水給證人洪漢璋及陳佳玲，從何時的月尾 開始給付不清楚，這部分是由被告林福興來支應。」 等語（見本院卷㈠第98頁反面、第102 頁反面至第 103 頁）。可見被告梁志義對洪漢璋、陳致憲、陳佳 伶等人應該從何時領取薪水、領取多少薪水根本不清 楚，均是由被告林福興決定，被告林福興並非僅僅是 被告梁志義所說之資金提供者而已，而係實際上有權 指揮、調度系爭技術服務標案執行之人。
⒌被告梁志義具備建築師資格，如果實際參與設計及監 造，如何可能甘於只取得工程款之25% （含10% 稅金 ）作為代價？被告林福興又豈可能不問個案之成本、 被告梁志義之實際參與度，不計利潤多寡，一概由被 告梁志義固定分得工程款之25% （包含10% 稅金）？ 被告梁志義固定分得工程款之25% 應為被告林福興向 被告梁志義借牌投標之費用甚明。
⒍梁志義建築師事務所於100 年4 月13日標得系爭技術 服務標案後，國立臺中科技大學隨即於100 年4 月29 日召開需求確認會議，當時梁志義建築師事務所即由 陳致憲代表出席，並負責系爭技術服務標案之前階段 設計工作，足徵被告梁志義一開始即無意參與系爭技 術服務標案之設計工作，否則豈有可能在標得系爭技 術服務標案後，隨即向被告林福興表示人手不夠，需 要找人幫忙畫圖？
㈦此外，
⒈經本院向勞工保險局調取以美薪公司、梁志義建築師 事務所為投保單位100 年度之勞工保險資料，洪漢璋 、陳致憲、陳佳伶、匡富華、許昌松等5 人雖然均未
以美薪公司為投保單位加保勞保，陳佳伶、洪漢璋、 匡富華則分別於100 年5 月5 日、8 月8 日、18日以 梁志義建築師事務所為投保單位加保勞保，有勞工保 險局投保單位被保險人名冊可稽（見本院卷㈠第37至 43頁、本院卷㈡第13至26、183 至194 頁）。但證人 陳佳伶前已明確證述其為美薪公司之員工，而非梁志 義建築師事務所之員工；被告洪漢璋自述其自100 年 3 、4 月開始幫忙系爭技術服務標案，另辯稱自同年 7 月受僱於梁志義建築師事務所，亦與上開勞保資料 所示之加保日期不同，足見上開勞保資料實係受到被 告梁志義、林福興之人為刻意操作，非可真正顯現美 薪公司及梁志義建築師事務所員工之聘僱情形，自不 可據此認為陳佳伶、洪漢璋、匡富華於加保勞保後均 為梁志義建築師事務所之員工。
⒉被告梁志義在系爭技術服務標案之建築物綠建材設計 評估總表、建築物綠建材報告書等文件上簽名（見偵 卷第52、53頁）係因必須以建築師名義向政府機關提 出申請並在表格上簽名；於101 年5 月21日出席工程 決標暨施工流程說明會議、於101 年10月5 日到場驗 收（見本院卷㈠第261 頁簽到簿、現場照片）係為配 合校方要求，乃被告梁志義為塑造該標案由建築師實 際參與設計、監造之假象，此亦係被告梁志義取得25 % 不法利益之代價，不能因此即認為其有實際執行業 務。
⒊被告林福興之辯護人於偵查中提出梁志義在臺中科技 大學校園內拍攝之照片4 張（見偵卷第41、42 頁 ） ，亦僅能證明被告梁志義曾經到過臺中科技大學，不 能證明被告梁志義確有實際執行業務。
⒋被告梁志義獲得其與被告林福興約定之工程款25% 之 報酬，究係在投標當時即已由被告林福興支付，或在 工程款撥入被告梁志義之帳戶後，才由被告梁志義扣 除所應領得之報酬，繫諸被告梁志義與林福興之約定 ，與被告林福興有無向被告梁志義借牌並無關聯，不 影響本院對被告梁志義未實際執行職務之認定。 ⒌被告林福興之辯護人提出之社團法人高雄市建築師公 會103 年5 月8 日103 高建師鑑字第263 函（見本院 卷㈡第74頁）及臺中市建築師公會函覆本院之103 年 9 月2日 中市建師字第572 號函（見本院卷㈡第141 頁）就建築師執行業務之方式是否必須親自辦理，僅 表示須依個案認定，並未清楚敘明本案被告梁志義執
行職務有無違背建築師之職責，不足為有利被告之認 定。更何況不需親自辦理，與本件被告梁志義將全部 工程交給他人辦理，只於文件上簽章，及唯有校方要 求時始出席會議、辦理驗收，兩者截然不同。
⒍被告林福興之辯護人提出臺灣雲林地方法院100 年度 偵字第5223號、102 年度偵字第491 號、102 年度偵 字第20175 號不起訴處分書（見本院卷㈡第167 至 171 頁反面、第221 至225 頁反面）與本件犯罪事實 並非完全相同，且所持法律見解「一般民間工程規劃 、設計、監造業者，由2 人或數人共同合夥承攬同一 工程，再約定由其中1 人或數人施作，亦或得標後完 全轉包給他人施作，均時有所聞，並非罕見，亦未悖 離常情。」、「應屬政府勞務採購之分包、或轉包問 題，自難以渠等複委託行為，逕認被告等人涉有政府 採購法之犯行。」亦不足以拘束本院。至於屏東地方 法院檢察署檢察官101 年度偵字第3127號案件，雖經 屏東地院於102 年12月31日以101 年度易字第1045號 案件（下稱屏院案件）判處被告等人均無罪，然嗣後 已經臺灣高等法院高雄分院以院103 年度上易字第 137 號廢棄原判決，改判被告等人均有罪確定，併此 敘明。
㈧綜上所述，本標案係由被告林福興與被告洪漢璋共同基 於借牌之犯意聯絡，約定由被告林福興支應標案及執行 （包括薪資）之開銷，而共同向被告梁志義借牌，並由 洪漢璋借梁志義建築師事務所之名義投標並實際執行本 應由建築師事務所始得標取之標案，而共同由其中獲取 不法利益之情，應堪認定。被告等人所辯，無非係事後 卸責之詞，均不足採信。從而，本件事證明確，被告等 人之犯行均堪以認定，應依法論科。
論罪科刑部分
㈠依系爭技術服務標案投標須知第63點：「投標廠商之基本 資格及應附具之證明文件如下：. . . 須具備符合本國【 建築物室內裝修管理辦法】規定及依據『機關委託技術服 務廠商評選及計費辦法』第三條規定依法設立之建築師事 務所、工程技術顧問公司管理條例設置之技術顧問機構、 室內裝修業，俾提供技術性服務. . . 」（見採購標案影 本案卷第45頁）。是被告梁志義提供梁志義建築師事務所 之名義，使被告林福興、洪漢璋符合投標廠商之資格標得 系爭技術服務標案並執行之，而影響採購結果，被告梁志 義所為係犯政府採購法第87條第5 項後段之容許借牌投標
罪；被告林福興、洪漢璋所為均係犯政府採購法第87條第 5 項前段之借牌投標罪；被告美薪公司為政府採購法中之 廠商，其代表人即被告林福興，因執行業務犯前開之罪， 爰依同法第92條規定論處。
㈡被告林福興、洪漢璋間有犯意之聯絡、行為之分擔，為共 同正犯。
㈢爰審酌被告梁志義係經國家考試嚴格篩選及格之建築師， 深知翔實設計、嚴格監造，係建築安全之唯一途徑，且系 爭標案係屬政府機關設置之公共設施，不特定之社會大眾 均可使用，若不嚴格把關，將危害公共安全，而被告林福 興、洪漢璋均係有相當智識能力之成年人，亦熟知上情； 被告梁志義竟罔顧其責任，任意將梁志義建築師事務所之 名義及證件借給被告林福興、洪漢璋，被告林福興、洪漢 璋亦無視於公共安全之危險性，逕以梁志義建築師事務所 之名義及證件投標，對社會所生損害難謂不輕；且犯後狡 黠飾詞、否認犯行，難認渠等態度良好；並考量被告梁志 義年已逾70歲及系爭技術服務標案之得標金額、被告等人 可能獲得之利益，兼衡渠等之前科紀錄（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文第1 至3 項所示之刑，並就被告梁志義、林 福興、洪漢璋部分諭知易科罰金之折算標準。
參、梁志義建築師事務所被訴公訴不受理部分： 公訴意旨略以：被告梁志義建築師事務所之負責人梁志義前 開政府採購法第87條第5項後段意圖影響採購結果而容許他 人借用本人名義參加投標罪嫌，既經起訴；則依政府採購法 第92條規定，被告梁志義建築師事務所因其負責人執行業務 犯有前揭之罪，亦應科以罰金之刑等語。
按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則；所謂「 一事不二罰」，係指對於同一犯罪行為，基於法秩序之維護 與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施以法律評價，只 許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰， 始合公平正義理念（最高法院94年度台上字第6919號判決意 旨參照）。而刑事訴訟法就已經提起公訴或自訴之案件，而 重行起訴者，應諭知不受理之判決，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，分別於該法第303 條第2 款、第302 條 第1 款定有明文，此係基於判決實體確定力之理論，亦即所 謂「一事不再理」或「禁止雙重處罰」之原則，此不僅係刑 事訴訟法上之原則，更係植基於憲法正當法律程序之「禁止 雙重危險」原則而來。落實於程序法上，即所謂「一事不再 理」（禁止重覆追訴），落實於實體法上，即所謂「一事不
二罰」（禁止雙重處罰），此乃憲法及刑事訴訟法上之重要 原則。次按「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人 員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人 外，對該廠商亦科以該條之罰金」；又「本法所稱廠商，指 公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財 物、勞務之自然人、法人、機構或團體」，固為政府採購法 第92條、第8 條分別所明定。惟法律之解釋，應以文義解釋 為本，輔以體系解釋及目的解釋，求為符合立法意旨及社會 公平觀念之適用。是依政府採購法第7 章有關罰則第87條至 92條等規定觀之，該法第92條之規定係該法第87條至91條之 補充規定，是如同一自然人已依第87條至91條規定處罰，即 無必要再依第92條之補充規定重覆處罰，此為依該法所定罰 則規範體系之必然解釋。再參諸政府採購法第92條規定之立 法理由，係明定「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從 業人員，因執行業務犯本法之罪者，其所屬廠商應連帶受處 罰。惟因廠商無法服刑，故採對該法人或自然人處以罰金」 。是該條立法目的基於刑事政策之考慮，另就廠商獨立為處 以刑罰之規定。而上開對於獨資行號代表人處罰之規定，當 係在該廠商之受雇人或其他從業人員因執行業務犯政府採購 法之罪時，所為補充處罰之規定，亦即其處罰之廠商與其處
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網