方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之 公共事務者」，修正後各公立醫院醫師於執行看診任務時， 因與公務事務無關，又未具任何法定職權，已不屬於刑法規 定之公務員，是被告戊○○、庚○○、丙○○使不知情之行 政院衛生署朴子醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院、國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院、國軍臺中總 醫院不知情醫師開立不實之雇主申請聘僱家庭外籍看護工專 用診斷證明書、病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭 外籍看護工用），自不構成刑法上使公務員登載不實文書罪 ，二相比較，修正後規定較有利於被告戊○○、庚○○、丙 ○○，且依臺灣高等法院暨所屬法院95年5 月舉辦之因應新 修正刑法施行座談會研討之結果，本應以刑罰廢止為由，諭 知免訴，惟此部分縱使成立犯罪與前揭論罪科刑間有裁判上 一罪之牽連犯關係，爰不另為免訴之諭知，附此敘明。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知任何人不得媒介外國人非法 為他人工作，仍基於意圖營利而非法仲介之犯意： ㈠明知菲律賓籍外籍勞工BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO乃以 黃新招名義申請來臺之監護工；自94年8 月1 日，向吳東昇 收取每月新臺幣（下同）2 萬5,000 元費用（含該監護工薪 資1 萬5840元），非法仲介BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO ，至吳東昇位於臺北市○○區○○路0 段000 號25樓住處擔 任家庭幫傭之工作。
㈡明知越南籍外籍勞工NGUYEN MINH NGUYET乃以張繼民名義申 請來臺之監護工；自95年7 月13日起至96年7 月21日止期間 （按NGUYEN MINH NGUYET於96年7 月21日期滿離台），總計 向吳東賢收取20萬1108元之仲介費用，非法仲介NGUYE NMIN HNGUYET ，至吳東賢位於臺北市○○區○○○道0 段00巷00 弄0 號住處擔任看護吳桂蘭之工作。
因認被告戊○○此部分另違反就業服務法第45條規定，應依 同法第64條第2項論處。
二、證據能力方面：
按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹 證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格 限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料， 並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於 被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。 學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或 否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，
不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明 其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決 參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條 第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照） 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （參照最高法院30年上字第816 號判例）。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院76年台上 字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意 旨）。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號判例參照）。另無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。告訴人之 指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告
訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其 他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕 疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎 ，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之 根據（最高法院61年台上字第3099號判例參照）。再按刑事 訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定 ：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號判例）。又 刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實 質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判 ，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是 倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證， 即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事 訴訟法第154 條第1 項、第2 項、第161 條第1 項、第2 項 及第301 條第1 項規定即明（最高法院100 年度台上字第40 36號判決參照）。
四、公訴人認為被告戊○○另違反就業服務法第45條任何人不得 媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第2 項 論處，無非係以證人黃新招、孫若男、竺一敏、BUENAVENTU RA SHIRLENA ARAOJO於法務部調查局桃園縣調查站之供述及 外勞居留資料查詢為其主要論據。
五、被告之辯解：
訊據被告戊○○堅詞否認有何違反就業服務法第45條任何人 不得媒介外國人非法為他人工作之規定，並辯稱：菲律賓籍 外籍勞工BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO係以伊名義申請來 臺看護伊乾媽黃新招，後於94年7 月1 日，因吳東昇有需要 ，故伊將菲律賓籍外籍勞工BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO 轉至吳東昇住處擔任家庭幫傭之工作，另越南籍外籍勞工NG UYEN MINH NGUYET係由原雇主張繼民於95年7 月13日辦轉出 ，新雇主吳東賢於同日辦轉入，此為合法轉出轉入，是越南 籍外籍勞工NGUYEN MINH NGUYET自95年7 月13日起迄96年7 月21日止為新雇主吳東賢工作應屬合法等語。被告戊○○辯 護人則為其辯護稱：菲律賓籍外籍勞工BUENAVENTURA SHIRL ENA ARAOJO係被告戊○○以自己名義申請來臺擔任黃新招之 監護工，被告戊○○所違反者，係就業服務法第57條第2 款 規定之以本人名義聘僱外國人為他人工作之情形，應處15萬
元以上75萬元以下罰鍰，此部分應屬行政罰法之範疇，尚非 刑罰。另越南籍外籍勞工NGUYEN MINH NGUYET原係張繼民以 其名義申請之看護工，然因張繼民不欲聘僱該名看護工，故 由吳東賢於95年6 月22日提出申請，而經勞委會核准，是吳 東賢之續接程序係屬合法，被告戊○○並無違反媒介外國人 非法為他人工作之情事，爰請求為被告戊○○無罪判決之諭 知等語。
六、法院之判斷：
㈠菲律賓籍外籍勞工BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO係被告戊 ○○於94年7 月12日以其名義申請來臺擔任被看護者黃新招 之家庭看護工，其聘僱許可期間為94年6 月30日至96年4 月 10日，並自96年4 月10日展延至97年4 月10日一節，有外勞 居留資料查詢1 紙及行政院勞工委員會以101 年10月18日勞 職許字第0000000000號函檢送之相關資料在卷可稽（見97年 度警聲搜字第5048號偵查卷宗第47頁、本院卷第113 頁至第 148 頁），此部分堪以認定，起訴意旨認菲律賓籍外籍勞工 BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO係以黃新招名義申請來臺， 容有誤會，先予敘明。
㈡菲律賓籍外籍勞工BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO自94年7 月1 日起，即未擔任黃新招之家庭看護工，而係轉至吳東昇 位於臺北市○○區○○路0 段000 號25樓住處擔任家庭幫傭 之工作，為被告戊○○所是承（見本院卷第99頁），並分據 證人黃新招於法務部調查局桃園縣調查站證稱：菲律賓籍外 籍勞工BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO這一、二年已經沒有 在臺中照顧伊了，實際去向要問伊養女即被告戊○○等語； 證人竺一敏於法務部調查局桃園縣調查站證述：菲律賓籍外 籍勞工BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO是在94年間，經被告 戊○○指派到吳東昇妻子何幸樺位於臺北市○○區○○路0 段000 號25樓住處擔任家庭幫傭之工作等語，及證人BUENAV ENTURA SHIRLENA ARAOJO於法務部調查局桃園縣調查站證稱 ：伊雇主是臺北吳先生、吳太太，至於辦理居留簽證都是被 告戊○○帶伊去辦的等語綦詳（見法務部調查局桃園縣調查 站園偵字第00000000000 號警詢卷宗第64頁反面、第77頁反 面、第88頁），並有應收項款總表交工日1 紙附卷可憑（見 法務部調查局桃園縣調查站園偵字第00000000000 號警詢卷 宗第85頁），是菲律賓籍外籍勞工BUENAVENTURA SHIRLENA ARAOJO自94年7 月1 日起，即至吳東昇位於臺北市○○區○ ○路0 段000 號25樓住處擔任家庭幫傭工作之事實，亦洵堪 認定。
㈢惟按刑法第231 條第1 項所謂容留，係指供給性交或猥褻者
之場所；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為 而言，兩者雖屬觸犯同一法條，其罪名究有區別，不容混淆 （最高法院96年度臺上字第707 號判決意旨參照）。且按刑 法第231 條第2 項規定「以犯意圖使男女與他人為性交之行 為，而引誘、容留或媒介以營利之罪為常業」，以行為人已 具營利之目的而有圖使男女與他人為性交，而引誘、容留或 媒介之行為為已足，不以實際得利為必要。所稱引誘指逗引 誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人之逗引 誘惑而始與人為性交之意；媒介指居間介紹，使男女因行為 人之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指提供為性交之 場所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其 引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括 的構成意圖使男女與他人為性交而容留以營利為常業之一罪 （最高法院94年度臺上字第6002號判決意旨參照），是由上 開判決意旨可知，所謂之「媒介」係指居間介紹而言。本件 被告戊○○係將自己名義聘僱之菲律賓籍外籍勞工BUENAVEN TURA SHIRLENA ARAOJO使其為吳東昇擔任家庭幫傭之工作， 其行為自不可謂係居間介紹，充其量僅能謂該當於就業服務 法第57條第2 款「雇主聘僱外國人不得有以本人名義聘僱外 國人為他人工作之情事」，違反者，依同法第63條規定，處 15萬元以上75萬元以下罰鍰，是被告戊○○所違反者，僅以 行政罰處罰即為已足，而無庸以刑罰處罰，故起訴意旨認被 告戊○○此部分該當於媒介外國人非法為他人工作云云，尚 有未洽。
㈣另越南籍外籍勞工NGUYEN MINH NGUYET原雇主係張繼民，然 新雇主吳東賢已於95年7 月20日申請接續原雇主張繼民所聘 僱之越南籍外籍勞工NGUYEN MINH NGUYET，並自95年7 月13 日接續聘僱，聘僱許可期間為95年7 月13日至95年7 月22日 ；又於95年8 月2 日申請展延聘僱許可期間自95年7 月22日 至96年7 月22日一節，有行政院勞工委員會以101 年6 月15 日勞職許字第0000000000號函檢送之行政院勞工委員會95年 8 月4 日勞職外字第0000000000號函及勞職外字第00000000 00號函各1 紙在卷可佐（見本院卷第52頁及其反面），則越 南籍外籍勞工NGUYEN MINH NGUYET係吳東賢合法接續原雇主 張繼民聘僱，聘僱許可期間為95年7 月13日至96年7 月22日 止，則被告戊○○依合法之手續媒介越南籍外籍勞工NGUYEN MINH NGUYET 在聘僱許可期間為新雇主吳東賢工作，自不違 法。
七、綜上所述，公訴人所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本件並
無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利 益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為 被告戊○○不利認定。此外，本院復查無其他積極證據足資 認定被告戊○○有何違反就業服務法第45條任何人不得媒介 外國人非法為他人工作之規定之犯行，自屬不能證明被告戊 ○○犯罪，依前開說明，自應為被告戊○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第214條、修正前第28條、修正前第56條、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 項第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬───────────┬───┐
│編號│扣押物品 │數量 │
├──┼───────────┼───┤
│ 1 │丁○○合作金庫存摺 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│ 2 │宏翊公司外勞對帳單明細│1本 │
│ │資料 │ │
├──┼───────────┼───┤
│ 3 │宏翊公司進工日報表 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│ 4 │宏翊公司損益表 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│ 5 │宏翊公司申請流程表 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│ 6 │宏翊公司女傭收款資料 │1個 │
├──┼───────────┼───┤
│ 7 │宏翊公司外勞買斷借款證│1本 │
│ │明資料 │ │
├──┼───────────┼───┤
│ 8 │宏翊公司外勞買賣資料 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│ 9 │宏翊公司與陳煥政資金往│1本 │
│ │來明細資料 │ │
├──┼───────────┼───┤
│ 10 │宏翊公司對帳單 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│ 11 │宏翊公司外勞入境資料 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│ 12 │宏翊公司外勞借款明細資│1本 │
│ │料 │ │
├──┼───────────┼───┤
│ 13 │許家榮、許安嘉存摺 │2本 │
└──┴───────────┴───┘
, 台灣公司情報網