違反商業會計法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,105年度,137號
TCDM,105,訴,137,20180717,1

人擔任負責人（見15702號偵卷第133頁正背面）；金棠公 司黃百祿與郭文村在90年前，透過我向林金閣、賈惠安、 翁燕如等三位會首借錢，入主金棠公司之前，我考量淨水 產業有前景，所以請林金閣等考慮一部份轉債為股，一部 份現金增資，說服林金閣等人，實際拿出好像是3億多元 ，而佔有金棠公司30%多的股份；當時鉅眾公司已經實質 上入股金棠公司30%的股份，所以黃百祿與郭文村希望鉅 眾公司來保管金棠公司的大小章，希望我派駐特助進入金 棠公司，也牽制住郭興中。郭興中說黃百祿作假帳，才讓 金棠公司沒有錢，黃百祿、郭文村說郭興中亂花交際費， 所以我才指派廖進豐、陳洲鋒去進駐金棠公司保管大小章 。大小章本來放在黃百祿身上，黃百祿與郭興中有衝突， 本身也不想再保管大小章，所以將大小章交給廖進豐；王 紹楨只是人頭，我找王紹楨進來（見15702號偵卷第225頁 背面至226頁背面）；我們在93年6月間入股金棠公司後， 實際去瞭解金棠公司3個水工程的標案（見15702號偵卷第 227頁）等情綦詳。核與①證人賈惠安證述：鉅眾公司有 接手金棠公司的經營，因為金棠公司向我們借的錢，我們 催款時，黃百祿一直懇求展延的情況下，葉信村考慮借去 的錢多半是當工程的保證金，將來這些錢可以收得回來， 而我則覺得我們借出去的錢還是要有保證，希望我先生（ 葉信村）能進去公司瞭解他們的財務狀況（見特他卷一第 12頁背面至13頁）；有一次黃百祿和郭文村出面又要再借 比較大額的時候，葉信村有跟他們提要再增加擔保，因為 金額太大，他們有提出我們3位會長可以入股的方式來做 擔保，如果成為他們股東的話可以清楚知道金棠公司營運 的情況，那時葉信村找我們3位會長商量入股的事情，我 們委託葉信村去談，談到最後以每股15元入股金棠公司（ 見特他卷一第34頁背面）；鉅眾入主金棠公司後，金棠公 司之負責人王紹楨，他是鉅眾的董事之一，是金棠公司掛 名負責人，實際負責人是我先生（葉信村）。金棠公司內 部的事情是廖進豐在處理，再跟我先生做呈報，廖進豐以 前是鉅晟建設的副總，我先生認為廖進豐可以去金棠公司 處理事情，於是廖進豐從鉅晟建設離職後，再去金棠公司 擔任副總；鉅眾入主金棠公司後，我沒有在金棠公司任職 ，但我是股東（見特他卷一第35頁背面）；之後王紹楨說 他年紀大希望解任，所以請林金閣擔任金棠公司名義負責 人，他也是大台中互助聯誼會的會長之一（見特他卷一第 36頁）；93年6月15日到18日分3天我們匯入股金，是用9 個人的名義匯入，那9人是鉅眾的董監事，分別為林玉清



、楊水木、王松能、陳重光、王光、王紹楨、毛國樑、黃 榮淙、翁燕如（見特他卷一第37頁）；因為黃百祿他們越 借越多，我們要求有保障，所以希望在金棠公司有董事席 位瞭解業務狀況，因此葉信村去處理，葉信村意見就是負 責人要換成鉅眾所派的王紹楨，還有派廖進豐去金棠公司 ，不過王紹楨是掛名，廖進豐是去金棠執行業務，他是副 總，如果有大決策他會跟葉信村報告（見特他卷三第25頁 ）等情。②證人廖進豐證述：我有在鉅眾集團的子公司鉅 晟建設擔任經理，葉信村要去金棠公司，他希望我過去幫 助，就把我從鉅晟建設調到金棠公司擔任特助，鉅眾集團 入主金棠公司後，實際經營金棠公司是葉信村總裁。郭興 中我去擔任特助時他是董事長兼總經理，後來換王紹楨當 董事長，郭興中仍然擔任總經理，那時黃百祿是財務協理 ，郭文村是財務經理，我在金棠公司期間，黃百祿、郭文 村都是擔任同樣的職務，這中間郭文村、黃百祿有離職過 一段時期（見特他卷一第123頁背面）；我通常都是代理 葉信村，因為當時我是擔任他的特助，我是94年2月才到 金棠公司報到擔任葉信村的特助（見特他卷三第100頁） 等情。③證人廖訓誼證述：葉信村入股金棠公司後就插手 公司的營運，93年年底他也派了二位特助來到金棠公司（ 見特他卷一第163頁）；94年時是王紹楨擔任金棠公司的 董事長，他是鉅眾公司的人頭（見特他卷一第164頁）； 93年6、7月金棠公司增資後，鉅眾集團就算入主，當時佔 金棠公司的股數應該已達百分之36，而且有安排他們的的 董監事進來金棠公司，從93年6、7月時，連黃百祿對於針 對金業公司的未來營運方向都要看葉信村的意見，93年7 月開董事會時我就發現黃百祿連董事的職稱都不見了；毛 國樑當時已是鉅眾集團的法律顧問，王松能、王紹楨都是 鉅眾集團派來的董事，所以那時鉅眾集團已經入主，在董 事會會議投票時，鉅眾集團已能夠佔上風，所以我認為93 年7月鉅眾集團已經算實質上入主，93年7月我當時雖然名 為董事，董事會議不一定會通知我，那時人頭成份非常大 （見特他卷一第164頁背面至165頁）；鉅眾集團入主金棠 公司後，由葉信村實際經營金棠公司（見特他卷一第165 頁背面）；94年當年的股東會就是由葉信村當主席，他是 林金閣、王紹楨委託他的（見特他卷一第166頁）等情相 符。又金棠公司於93年6月18日增資時，鉅眾公司之董事 、監事王光武（200萬股）、陳重光（200萬股）、林玉清 （400萬股）、黃榮淙（200萬股）、毛國樑（200萬股） 、王紹楨（200萬股）、楊水木（600萬股）、王松能（60



0萬股），及大台中互助會會首翁燕如（400萬股）、賈惠 安（2000萬股）及林金閣（1000萬股）等人，均參與現金 認股，成為金棠公司股東；且93年7月1日被告黃百祿辭去 金棠公司董事一職，同年7月19日法人監察人博威公司改 派毛國樑為法人監察人之代表人，法人董事博威公司同時 改派王松能、王紹楨接任詹堂是、王為杰為法人董事之代 表人，被告葉信村帶領之鉅眾集團正式入主金棠公司，且 於94年1月31日接管金棠公司銀行存款章及公司大小章等 情，亦有金棠公司印章保管明細表（見特他卷一第181頁 ）、經濟部93年7月1日經授商字第09301114930號函、申 請書、經濟部投資審議委員會93年6月17日經審一字第 093016316號函、金棠公司章程、股東常會議事錄、董事 出席簽名單、股權變動明細表、股東名冊、說明書、資誠 會計師事務所增資發行新股資本額查核報告書、資產負債 表、試算表、轉增資發行新股明細表（見金棠公司登記卷 三第3至65頁）、經濟部函文、申請書、辭職書、法人監 察人代表人改派書、法人董事代理人改派書、董事願任同 意書、監察人願任同意書、公司變更登記表（見金棠公司 登記卷三第1至26頁）附卷可資佐證。
３、依95年5月26日修正前商業會計法第4條規定，本法所定商 業負責人依公司法第8條、商業登記法第9條及其他法律有 關之規定。又依公司法第8條第1、2項規定，本法所稱公 司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司 之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理 人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、 重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。另按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 ，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關 係始能成立之犯罪。而公司法第8條規定之公司負責人並 不包含所謂「實際負責人」在內（最高法院97年度臺上字 第2044號判決要旨參照）；亦即，商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，其犯罪主體所謂「商業負責人 」，依同法第4條規定，應依公司法、商業登記法及其他 法律有關之規定，固不包含實際負責人。而所謂「主辦及 經辦會計人員」，係指負責主辦或經辦同法第2條第2項所 稱商業會計事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量 、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法 院103年度臺上字第3439號判決要旨參照）。另「公司組 織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應



由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意 ；在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司 、兩合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前項 主辦會計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定 。」商業會計法第5條第2、3項定有明文，是公司組織之 商業，其主辦會計人員之任免，應依一定程序始得為之。 經查，被告郭興中擔任金棠公司之名義負責人至94年8月 30日止，被告黃百祿則任金棠公司之董事至93年7月1日止 ，並負責掌管金棠財務至94年1月31日，被告郭文村則為 金棠公司財務經理，經辦財會事務，已如前述；被告郭文 村擔任金棠公司之財務經理，惟觀諸卷內無資料可佐其為 經金棠公司全體股東過半數同意所任之主辦會計人員，故 應認被告郭文村屬商業會計法第4條所稱之經辦會計人員 ，是被告黃百祿、郭興中均係商業會計法第4條所指之商 業負責人，而被告郭文村則係商業會計法第4條所指之經 辦會計人員。至被告葉信村雖非金棠公司名義負責人、董 事或股東，但係金棠公司之實際負責人，依上揭說明，應 非屬商業會計法第4條所指之商業負責人。公訴意旨認為 被告葉信村亦為商業會計法第4條所指之商業負責人等語 ，容有誤會，先予指明。
（二）被告黃百祿、郭興中以金棠公司負責人郭興中名義先後3 次名義向大台中互助會借款共31億元，並將部分款項輾轉 挹注資金至金棠公司：
１、本案3筆貸款經過：
⑴被告黃百祿、郭興中於92、93年間，以金棠公司承作「台 灣自來水股份有限公司拷潭及翁公園淨水場增設高級淨水 處理設備工程」、「台灣絲織開發股份有限公司雲林絲織 專業區水處理設施建造暨操作營運案」亟需資金為由，透 過鉅眾公司向大台中互助會借款，經鉅眾公司對金棠公司 徵信後，由大台中互助會先後於92年7月8日同意借款10億 元、93年1月6日同意借7億元、93年4月28日同意借款14億 元予大台中互助會會員即金棠公司負責人郭興中，每次借 款，均由被告郭興中在借貸契約乙方（即借款人欄）簽名 擔任借款人，被告黃百祿則在連帶保證人欄簽名擔任連帶 保證人，除由被告郭興中開立同額支票及本票，並由被告 黃百祿背書外，同時由金棠公司擔任發票人簽發各該次借 款之同額本票，再由被告黃百祿、郭興中在上開本票共同 發票人欄簽名，復以被告郭興中、黃百祿名下之金棠公司 股票質押予大台中互助會之方式，做為該等債務之擔保等 情，業據證人買惠安證述：一開始的時候，是郭興中及黃



百祿去找葉信村說金棠公司有資金的需求，葉信村會去瞭 解，我見到郭興中及黃百祿時，就是葉信村跟他們談過， 認為可以借款給他們的時候，第一次跟郭興中見面時，只 有我和他及我們公司的行政人員在場，黃百祿跟郭文村不 在，之後，如他們還有資金的需求，就會由黃百祿及郭文 村出面，經葉信村同意後，需要郭興中簽本票時，郭興中 才會來，剛開始他們只有借1000萬元，後來變成3000萬元 ，然後借到8000萬元，這時候我們就覺得金額太高，不能 只憑郭興中的本票，就要求要由金棠公司開支票，黃百祿 背書當保證（見特他卷一第12頁背面）；郭興中是大台中 互助聯誼會的會員，我和郭興中之前就已經有接洽，他剛 開始借小額的錢，後來才慢慢愈借愈大；大台中互助聯誼 會有委託鉅眾來做工商企業的徵信，本案這3次借貸都是 郭興中說有一些淨水廠的工程；因為金額太大了，我就委 託鉅眾做徵信的動作，郭興中交待金棠公司的人員提出了 相關的財報資料，及為何要借款的說明，我們就召開審核 會議，後來會議同意，但因郭興中一個人所提供的擔保品 不夠，所以我們要求他的財務協理黃百祿在郭興中簽發的 本票背書，他也是金棠公司的股東，我們要求的擔保是郭 興中及黃百祿在金棠公司所有股票質押給我，因為我是合 約書上的簽名人，我還有要求郭興中開金棠公司名義簽發 的本票，由黃百祿背書，他們都有做到；談成後鉅眾公司 的徵信人員有拿本票請郭興中簽名；我把錢直接匯到郭興 中帳戶（見特他卷一第33頁背面至35頁、卷三第23至25頁 、本院卷一第227頁背面至340頁背面）等情綦詳，並為被 告黃百祿、郭興中、郭文村及葉信村等人所不否認。復有 下列證據可證：
①郭興中票據號碼一覽表（見特他卷一第20頁背面）。 ②本票金額一覽表（見特他卷一第21頁）。
③賈惠安所提出：
鉅眾公司工商承接徵信（申請金額：10億元）報告建議 書、金棠公司所簽立發票日92年7月7日，金額10億元之 本票、借貸契約、資金計畫、台灣絲織開發股份有限公 司登記資料及92年4月24日（92）台絲開發字第066號函 、開會通知傳真文件、會員代表簽名文件、雲林絲織專 業區水處理設備建造暨操作營運預約書、聯合授信合約 、中國時報2003年2月14日新聞報導、斗六加工出口區 絲織專業工業區處理工程費用分析及收費標準、中央社 2003年3月23日新聞報導、經濟部加工出口區管理處92 年3月21日經加工資字第0920002608號函暨新設或進行



變更之事業污染防制申請作業流程、經濟部加工出口區 區內共用事業入區投資計畫評審要點、絲織專業區列入 國家發展重點計畫、經濟日報新聞報導（見特他卷一第 38至59頁）。
鉅眾公司工商承接徵信（申請金額：7億元）報告建議 書、借貸契約、黃百祿及郭興中身份證影本、郭興中台 灣銀行存摺封面影本、會員代表簽名文件、金棠公司、 暫結資產負債表、暫結損益表、暫結資產負債表、臺中 市營業人銷售額與稅額申請書、金棠公司92年11月15日 資金申請書、菲律賓星報商業報導、金棠公司所簽立發 票日93年1月6日，金額7億元之本票、金棠科技申貸審 議會議簡報檔（見特他卷一第62至82頁背面）。 鉅眾公司工商承接徵信（申請金額：14億元）報告建議 書、金棠公司所簽之發票日93年4月27日，金額14億元 之本票、借貸契約、黃百祿及郭興中身份證影本、郭興 中台灣銀行存摺封面影本、金棠公司93年4月8日資金申 請書、金棠公司暫結資產負債表、多期比較財務報表、 應收帳款、銀行借款明細日報表、銀行存款日報表、暫 結資產負債表、E-mail、MOU備忘錄、MOA文件影本（見 特他卷一第95至102頁、第102頁背面至119頁）附卷可 考。
⑵證人即負責大台中互助會務之賈惠安因而於92年7月8日匯 款8億2700萬元至被告郭興中申設之彰化銀行南屯分行帳 戶（帳號：00000000000000號），及於93年1月6日、93年 4月28日，各匯款6億7829萬6600元、13億5798萬5740元至 被告郭興中申設之臺灣銀行臺中分行帳戶（帳號：000000 000000號）一情，亦有賈惠安之彰化銀行臺中分行存款帳 戶92年7月8日、93年1月6日、93年4月28日交易明細查詢 （見特他卷一第60至61頁、第83至90頁背面、第120至121 頁背面）附卷可考。而被告黃百祿就第一筆貸款於92年7 月8日撥款日，即分成2億8000萬元、5億4700萬元自被告 郭興中上揭彰化銀行南屯分行帳戶匯入博威公司彰化銀行 南屯分行帳戶（帳號：00000000000000號），再自92年7 月8日起至同年8月26日止，匯款計4億9019萬3318元至金 棠公司（各次匯款日期、金額、卷證出處，詳見附表一之 ㈠）；就第二筆貸款於93年1月7日即撥款日次日，自被告 郭興中上揭臺灣銀行臺中分行帳戶匯款6億7000萬元至博 威公司臺灣銀行臺中分行帳戶（帳號：000000000000號） ，再自93年1月8日起至同年3月10日止，匯款計5億2668萬 3504元至金棠公司（各次匯款日期、金額、卷證出處，詳



見附表一之㈡）；就第三筆貸款於93年4月29日即撥款日 次日，自被告郭興中上揭臺灣銀行臺中分行帳戶匯款12億 8798萬5740元至博威公司臺灣銀行臺中分行帳戶（帳號： 000000000000號），再自93年4月29日起至同年8月4日止 ，匯款計1億6425萬5374元至金棠公司（各次匯款日期、 金額，詳見附表一之㈢）等情，亦有彰化商業銀行股份有 限公司南屯分行106年9月11日彰南屯字第10500171號函（ 見本院卷二第217頁）附之金棠公司帳戶（帳號：0000000 0000000號）開戶資料及交易明細（見本院卷二第218至22 1頁背面、227至254頁背面）、博威公司帳戶（帳號：000 00000000000號）開戶資料及交易明細（見本院卷二第222 至224頁、第255至290頁）、郭興中帳戶（帳號：0000000 0000000號）開戶資料及交易明細（見本院卷二第226頁正 背面、第291至319頁）、107年1月4日函暨檢送博威公司 帳戶（帳號：00000000000000號）相關交易傳票（見本院 卷三第126至147頁）、107年1月4日函送之博威公司帳戶 （帳號：00000000000000號）相關交易傳票（見本院卷三 第126至147頁）；彰化商業銀行股份有限公司營業部107 年3月19日彰總營字第1070000016號函附之博威公司帳戶 （帳號：00000000000000）92年8月4日於該分行交易傳票 影本（見本院卷四第86至95頁）；彰化商業銀行股份有限 公司中港分行107年3月16日彰中港字第1070000011號函附 之博威公司帳戶（帳號：00000000000000）92年8月6日交 易傳票（見本院卷四第96至98頁）；臺灣銀行臺中分行10 6年10月27日臺中營密字第10650052771號函送之博威公司 帳戶（帳號：000000000000號）交易往來傳票及明細表、 受款帳戶基本資料（見本院卷三第61至100頁背面）；臺 灣中小企業銀行民權分行106年10月30日106民權字第4910 600142號函送之客戶建檔資料（見本院卷三第103至104頁 ）、106年10月30日106民權字第4910600143號函暨檢送金 棠公司帳戶（帳號：00000000000號）交易銀行別資料（ 見本院卷三第108至109頁）；臺灣銀行營業部106年11月2 日營存密字第10650296701號函暨檢送金棠公司帳戶（帳 號：000000000000號）客戶資料（見本院卷三第111至112 頁）、彰化商業銀行股份有限公司營業部107年3月19日彰 總營字第1070000016號函送之博威公司（帳號：00000000 000000）92年8月4日於該分行交易傳票影本（見本院卷四 第86至95頁）、彰化商業銀行股份有限公司中港分行107 年3月16日彰中港字第1070000011號函送之博威公司（帳 號：00000000000000）92年8月6日交易傳票（見本院卷四



第96至98頁）在卷可考。
⑶又起訴意旨雖認本案3次借款之實際借款人為被告黃百祿 云云（見起訴書第2頁），惟查：
①本案3次借款人係金棠公司負責人郭興中一節，業據證人 賈惠安證述：郭興中是大台中互助會的會員，鉅眾是我的 履約保證人，因為大台中互助會有委託鉅眾來做工商企業 的徵信；大台中互助會只能借給會員，也就是借給自然人 ，不能借給金棠公司，大台中互助會決定由郭興中負責出 面借；因為郭興中一個人所提供的擔保品不夠，所以我們 要求他的財務協理黃百祿在郭興中簽發的本票背書，郭興 中及黃百祿把金棠公司所有股票質押給我，因為我是合約 書上的簽名人，我還有要求郭興中開立金棠公司名義的支 票，由黃百祿背書；本案借款是借錢給郭興中，郭興中是 負責人，當時規定只可以借給自然人，所以錢是借給郭興 中。金棠公司的資金都黃百祿在處理，所以這位保證人很 重要，我要求他背書（見特他卷一第33頁背面至34頁、特 他卷三第25頁）。郭興中他們跟大台中互助會總計借款的 金額是31億元，我們入主金棠公司之後，以股東往來的方 式來再借錢給金棠公司12億元（見特他卷一第36頁）；我 們徵信這些案件看的是黃百祿，因為如果黃百祿願意在本 票或支票背書的話，代表他也願意負擔這些債務；我在催 收這些錢還的時候，我們3位會長同意委託葉信村跟金棠 公司協商，那次債務協商郭興中…欠的43億元（31億元再 加12億元的股東往來）用20億元協商掉，債務人由郭興中 和金棠公司變成黃百祿，我這邊的支票就還給黃百祿（見 特他卷一第36頁背面、本院卷一第342頁背面）。這件我 們是借給郭興中，黃百祿他是連帶保證人（見本院卷一第 340頁）等情綦詳。核與被告黃百祿證稱：因為金棠公司 的經常需要的資金缺口很大，承攬的工程還沒有驗收，又 有新的案件，就又需要錢，當時金棠在銀行的可用額度都 已經用盡了，還不夠，我的能力也只有負擔4至5億元而已 ，所以郭興中才會轉向鉅眾公司借款，來補足資金缺口（ 見特他卷一第4頁背面至5頁）；金棠公司沒有向大台中互 助會借錢，實際的借款人是個人，因為大台中互助會是不 借法人的（見本院卷四第19頁背面至20頁）等情。及被告 葉信村證稱：郭興中經營金棠公司，因為公司財務發生狀 況，郭興中才向大台中互助會提出借會的要求，賈惠安有 詢問我鉅眾公司的意見，我們才做金棠公司財務分析跟經 營分析；相信黃百祿的信用，才願意借給郭興中，一開始 是郭興中出面來找大台中互助聯誼會，他說金棠公司缺資



金，之後約接洽都是由黃百祿及金棠財務務的經理郭文村 來接洽；大台中互助會為了遵守合會管理辦法的法令，是 需自然人才能參加互助會，博威及金棠都沒有資格，所以 我們是借給郭興中，我們借款當時是匯到郭興中個人帳戶 （見特他卷二第23頁背面至24頁背面）等情相符。且觀之 本案3次借款之借貸契約書上乙方即借款人欄均只繕打「 郭興中」，雖蓋有金棠公司大小章，並以金棠公司列為借 款人（見特他卷一第39頁、第62頁背面、第96頁）；但觀 之鉅眾公司工商承接徵信報告建議書上卻記載「經審閱鉅 眾公司團隊徵信建議書，大台中互助聯誼會同意將會務承 借郭興中」等文字（見特他卷一第62頁），可知，雖然係 金棠公司提出借款請求，但大台中互助會審核後，同意出 借之對象為被告郭興中，益徵大台中互助會本案3次借貸 契約之借款人實係被告郭興中無訛。至被告郭興中雖證稱 ：有簽署的10億元、7億元、14億元之借貸契約，我的認 知借款人是金棠公司；有簽空白本票，但用途我不知道， 有錢匯進來，錢都怎轉我也都不知道等語（見本院卷四第 6頁背面至10頁）。惟查，被告郭興中係本案3筆借款之借 款人，其負清償債務之責（詳後述），是其就是否為本案 借款人一節，顯有相當之利害關係，則其為圖卸責，故為 不實或避重就輕陳述之可能性不低，可信性較低，此部分 之證述已難遽採。再者，被告郭興中已自承有在本案上揭 3筆貸款之借貸契約、本票上簽名之事實，已如前述，而 其既係金棠公司之負責人，以其學識、社會經驗，其主觀 上就該等借款詳情，已難委為不知。況且，參諸證人賈惠 安證述：郭興中是大台中互助會的會員，這3次都是郭興 中他申請說他有一些淨水廠及雲林絲織的專區要做淨水廠 工程，郭興中有親自來跟我說明借款的原因，他先出面與 我和葉信村接洽，交待金棠公司的人員提出了相關的財報 資料，及為何要借款的說明；郭興中簽本票時，都是我們 的人拿去金棠公司給他簽名，請郭興中簽名的本票有記載 金額，我們去找他簽名，他都同意都沒有存疑或刁難過等 情（見特他卷一第33至35頁）。被告葉信村供稱：一開始 確實是郭興中出面與大台中互助會賈惠安談借款的情形， 之後由我與黃百祿及郭文村接洽，郭興中只在簽本票時才 又出面。郭興中當時在與賈惠安談時就有提到說他是不管 錢的，他會指定黃百祿及郭文村出面跟我們談，但我們有 要求郭興中要簽本票時他要出面親自簽發本票，因為怕有 偽造的問題，郭興中也同意，因此簽本票時郭興中也在場 等情（見特他卷一第25頁）。及被告黃百祿證述：（問：



《本票》你跟郭興中是同時簽的還是先簽的?）就是在場 就一起簽。（問：簽的時候10億元有無已經填在上面?還 是空白的?）應該是有金額。（問：據郭興中表示，他當 時簽的時候本票金額是空白的，而且他都不知道，是他在 公司簽的，有什麼意見?）不可能，一般人法律常識不可 能說金額空白會去簽名等語（見本院卷四第20至23頁）。 復佐以每筆貸款均須同時簽立付息用之36張支票一節，業 據被告郭文村證述在卷（見本院卷四第169頁）。可知， 被告郭興中先出面洽談借款事宜，之後亦親自簽署合約、 大量票據，衡情，若其係簽立空白票據，亦應探詢開立目 的、額度，以保障自己權益，是被告郭興中證述其不知道 借款金額云云，不僅有悖經驗法則，亦與證人賈惠安證述 情節不符，是其此部分之證述，應屬卸責之詞，無足採信 。
②被告黃百祿雖證稱自己是本案實際借款人等語（見本院卷 四第20頁）；惟觀之被告黃百祿就本案之借貸契約之當事 人究竟為何人，於99年5月14日偵訊時供稱：當時金棠在 銀行的可用額度都已經用盡了，還不夠，我的能力也只有 負擔4到5億元而已，所以郭興中才會又轉向鉅眾借款，來 補足資金缺口等語（見特他卷一第5頁）。於100年12月13 日偵訊時改稱：我跟葉信村借錢是用金棠公司的一些業務 的題材，錢是我借的，但是要用郭興中的名義，因為郭興 中是金棠公司的負責人（見特他卷一第152頁）；我是借 葉信村的錢來還郭興中之前欠我的錢（見特他卷一第155 頁）；錢不是我借的，錢並沒有入到我自己的個人帳戶（ 見特他卷一第156頁）等語。於101年8月17日偵訊時則供 稱：當時以郭興中名義向鉅眾的葉信村借款，我總共積欠 30幾億元（見特他卷三第77頁）等語。嗣於103年4月24日 調詢時改稱：實際上是我代表金棠公司向鉅眾集團葉信村 借款，按照鉅眾公司互助會的規定，不能借款給公司，只 能借款給個人，因此葉信村要求我及郭興中以個人名義借 款，葉信村要求本票必須由金棠公司作為借款人，再由郭 興中及我擔任共同發票人，即為連帶保證人，簡言之，確 實是金棠公司向鉅眾集團葉信村等人借款（見第2933號他 卷一第73頁背面）；我所借貸的款項是以金棠公司名義借 款，並非是我本人的借款（見第2933號他卷一第76頁背面 ）等語。同日偵訊中供稱：依照本票上之記載，是金棠公 司跟鉅眾公司借款，我是共同發票人，可證明借款人是金 棠公司等語（見第2933號偵卷一第145頁）。可知，被告 黃百祿就本案借貸契約之借款人先後供稱係其本人、或被



告郭興中、或金棠公司，就貸款人則先後供稱係鉅眾、鉅 眾公司互助會、或葉信村，顯然前後不一，互為矛盾，且 有與其在本院此部分之證述齟齬之處，且與本院認定本案 3次借貸契約之借款人係被告郭興中一節不符，是其在本 院此部分之證述，尚難憑採。至被告郭文村就本案借貸契 約當事人，雖證述本案係被告黃百祿個人欠葉信村個人錢 （見特他卷三第34頁、本院卷四第165頁背面）；黃百祿 是拿郭興中的票去跟葉信村借款（見特他卷三第113頁） 等語，而認為契約當事人為被告黃百祿與葉信村。然其亦 證稱：金棠公司總負責人是黃百祿，我還要聽他的指揮（ 見特他卷三第33頁）；博威公司和郭興中平常我是不曉得 的，都是黃百祿指示操作的（見特他卷三第36頁）；我只 負責公棠公司財務，至於郭興中、黃百祿的個人借款我不 知道；黃百祿與郭興中是連襟關係，所以細節不會讓我知 道（見特他卷三第112頁）。可知，被告郭文村僅係受被 告黃百祿之指示處理金棠公司之財務，就本案3筆借款之 借款人究竟為何人，顯然無從確知，參以上揭供稱本案係 被告黃百祿個人向葉信村個人借款一節，與本院認定本案 3次借貸契約之借款人係被告郭興中一節不符，故無從採 為本案係被告黃百祿證稱本案係其個人借款一情之補強證 據。復按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準（最 高法院99年度臺上字第2052號判決參照）。金錢消費借貸 契約之債務人即為需用金錢之人，乃社會通念之常態事實 ，債務人非貸款之實際需用人則為變態事實，故檢察官認 被告黃百祿係本案3次貸款案之實際借款人，自應就被告 黃百祿與郭興中間屬於變態事實之借名關係，負舉證責任 ，然並未能舉證以實其說，自無從採認。至於金棠公司雖 在上揭3筆借貸契約之乙方即借款方蓋章；然金棠公司因 規畫上市，帳上並無民間借款一情，業據被告黃百祿證述 明確（見特他卷一第4頁背面），核與證人廖訓誼證述： 黃百祿要我整理金棠公司向葉信村借錢的資料，我才知道 向鉅眾借了那麼多錢，但整理的時候並沒有整理到這33億 元；我們成立金棠公司是為了要讓它能上市上櫃等情相符 （見特他卷一第164頁正背面）。且觀之金棠公司92年8月 6日之試算表（見金棠公司登記卷二第241至244頁）、93 年6月17日之試算表（見金棠公司登記卷三第44至47頁） 所示，金棠公司並無民間借款，僅有銀行長期借款，足證 金棠公司並非本案3筆大台中互助會貸款案之借款人，借 款人應為被告郭興中無誤。至被告郭興中取得借款後，如 何運用、如何授權被告黃百祿負責財務操作等，係其二人



間之債權債務關係，要與大台中互助會或金棠公司無涉， 故本案所引用之被告及證人於各該筆錄中，就本案3筆貸 款之當事人，不論以何方式陳述，均認定貸款人係大台中 互助會，借款人係被告郭興中，併予敘明。
２、按民法第474條第1項規定：稱消費借貸者，謂當事人之一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。又債權債務之主 體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務 之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應 由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院18年上字第11 42號判例意旨參照）。本案3次貸款契約之借款人既係被 告郭興中，無論其取得該等貸款後，被告黃百祿是否將之 交付金棠公司或為其他運用，均應由締結契約之當事人即 被告郭興中負歸償之責。查上揭郭興中帳戶、博威公司帳 戶、金棠公司帳戶均係被告黃百祿所保管使用，且向大台 中互助會申辦3次貸款均由被告黃百祿統籌運用一節，業 據被告黃百祿證稱：借進來的錢入到郭興中的帳戶，這個 戶頭是我全權在使用，專門用來對外借款匯入的帳戶；這 些存摺、印章我放在金棠公司辦公室的保險箱內，密碼只 有我知道，沒有任何人知道，郭興中及郭文村也都不知道 （見特他卷一第152頁正背面）；博威公司在93年的時候 已經就是我在控管，我在運作（見本院卷四第17頁背面） ；郭興中在臺灣銀行臺中分行的帳戶（帳號：0000000000 00號），是我在用，大小章是我保管；博威公司93年等於 我就是實際負責人；博威公司在臺灣銀行臺中分行的帳號 ，要把用電子轉帳的方式轉到其他人的帳戶，我決定才可 以轉出去，郭興中台灣銀行臺中分行的帳戶，於92、93年 就我在使用，大小章在我這邊（見本院卷四第18頁背面至 19頁背面）；向大台中互助會的借款會進到博威，由博威 運作，博威也是我在控管，由我全權使用（見本院卷四第 19頁背面、第23頁、第24頁）。核與被告郭興中證稱：鍾 維珍在特偵組證稱有關郭興中跟博威公司的銀行帳戶，都 是黃百祿在使用一節屬實（見本院卷四第6頁）；財務的 事情都是管理部在負責（見本院卷四第6頁背面）；我很 相信我的連襟（黃百祿），他是我的連襟，我就把印章都 給他了，所以包括博威的印章、金棠的印章，所有印章都 給他，還包括我個人的私人印章（見本院卷四第10頁背面 ）；當初是將公司的印章、存摺、支票簿，或者是甲存、 乙存帳戶交給管理部的郭文村和黃百祿使用，因為我忙於 工程跟業務方面，我的主力在這裡，幾乎天天不在公司，



所以我必須要把這個交給可以親信的人，就是黃百祿跟郭 文村他們2個（見本院卷四第12頁背面至13頁）；除了我 自己私人使用的1個彰化銀行南屯分行帳戶外，其餘帳戶 都是給博威或金棠使用（見本院卷四第14頁正背面）等情 。及被告郭文村證述：郭興中雖然是掛董事長，但財務方 面他都不管，他的印章及公司的大小章也都是交給黃百祿 保管（見特他卷三第34頁）；鍾維珍在特偵組證稱有關郭 興中跟博威公司的銀行帳戶，都是黃百祿在使用一節屬實 （見本院卷四第35頁背面）；大台中互助聯誼會借了10億 元、7億元、14億元都有匯到郭興中帳戶，但匯進去以後 幾乎是同時間又轉匯到博威公司的帳戶，為什麼要這樣做 ，要問黃百祿（見本院卷四第40頁背面）等情相符。並據 證人鍾維珍證述：博威公司帳戶以及郭興中個人帳戶之印 章、存摺都是黃百祿全權保管及使用（見特他卷一第168 頁背面、第169頁）；郭興中或博威公司之銀行帳戶是黃 百祿在使用，都是黃百祿使用；郭興中、博威公司銀行帳 戶之電子轉帳交易係由黃百祿指示（見特他卷三第6頁） 等情明確。堪認被告郭興中上揭3筆貸款於大台中互助會 核撥後，即由當時負責掌控金棠公司財務之被告黃百祿統 籌運用，且被告黃百祿將第一筆貸款中之4億9019萬331 8